Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Крымджановой Д.И., Лихачевой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М.А.,
при участии:
- от истца, муниципального унитарного предприятия "Гортеплоэнерго":; Вологжанин А.Л., доверенность N 30 от 05.06.2014, паспорт;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания N 1": Земляков С.Е., доверенность N 4 от 09.01.2015, паспорт;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания N 1",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 30 апреля 2015 года
по делу N А50-5180/2015,
принятое судьей Лысановой Л.И.,
по иску муниципального унитарного предприятия "Гортеплоэнерго" (ОГРН 1025902088871, ИНН 5921000765)
к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания N 1" (ОГРН 1085921001528, ИНН 5921024445)
о взыскании задолженности по договору на поставку тепловой энергии в горячей воде или паре,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Гортеплоэнерго" (далее - МУП "Гортеплоэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания N 1" (далее - ООО "ЖЭК N 1", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в период с января 2014 года по февраль 2015 года в рамках договора на поставку тепловой энергии в горячей воде или паре N 5-2009 от 01.03.2009, в сумме 6 958 650 руб. 45 коп. (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца об уменьшении размера исковых требований; л.д. 1-2, 83).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 30 апреля 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2015 года, судья Л.И.Лысанова) исковые требования удовлетворены, С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 6 958 650 руб. 45 коп., а также 59 033 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 88-90).
Ответчик, ООО "ЖЭК N 1", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт.
Заявитель указал, что ответчик не смог явиться в предварительное судебное заседание, однако суд перешел в основное судебное заседание без учета мнения ООО "ЖЭК N 1", что нарушило его процессуальные права. В предварительное судебное заседание ответчик не явился в связи с тем, что ему не были направлены исковое заявление с приложенными к нему документами.
По мнению апеллянта, суд необоснованно взыскал с ответчика плату за тепловую энергию на основании счетов-фактур в отсутствие подтверждения выставления ООО "ЖЭК N 1" счетов или иных первичных документов, подтверждающих факт поставки энергоресурса. Кроме того, ответчик утверждает, что ему не представлены счета-фактуры за 2015 год.
С учетом изложенного заявитель считает, что оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.
Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции 13.07.2015 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, решение отменить. Представил письменные пояснения по доводам апелляционной жалобы, в которых указано на отсутствие в деле подробного расчета количества оказанных услуг с документальным подтверждением; на невыполнение истцом расчета теплопотребления в соответствии с нормами действующего законодательства. По мнению ответчика, представленные в материалы дела счета-фактуры являются сфальсифицированными документами, не обладающими признаками подлинности. Имеющиеся в деле счета-фактуры не совпадают по номерам со счетами-фактурами, указанными в акте сверки взаимных расчетов. Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что счета-фактуры подписаны представителем истца Вологжаниным А.Л. (юрист организации), ответчик считает указанные документы недопустимыми доказательствами по делу.
Представитель истца (МУП "Гортеплоэнерго") в судебном заседании 13.07.2015 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. В качестве обоснования возражений относительно доводов апелляционной жалобы заявил ходатайство о приобщении к материалам дела расчетов потребления тепловой энергии ООО ЖЭК N 1 (с применением нормативов потребления коммунальной услуги), справок по расходу тепловой энергии на отопление, составленных ответчиком на основании показаний установленных в многоквартирных домах приборов учета и направленных истцу в целях осуществления расчетов за поставленную тепловую энергию.
Ходатайство истца рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между МУП "Гортеплоэнерго" (Энергоснабжающая организация) и ООО "ЖЭК N 1" (Абонент) заключен договор на поставку тепловой энергии в горячей воде или паре N 5-2009 от 01.03.2009 (л.д. 12-18), в соответствии с условиями которого Энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде или паре на жилые дома, находящиеся в его управлении и указанные в списке годовой потребности в тепловой энергии и ГВС (приложение N 2), а Абонент обязался оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (пункт 1.1).
В период с января 2014 года по февраль 2015 года истец осуществил поставку тепловой энергии на отопление в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО "ЖЭК N 1", адреса которых указаны в счетах-фактурах.
Стоимость тепловой энергии, потребленной объектами ответчика в спорный период, по расчету истца составила 16 829 638 руб. 86 коп.
Выставленные истцом счета-фактуры (л.д. 19-67) ответчиком оплачены не в полном объеме, по расчету МУП "Гортеплоэнерго" задолженность ООО "ЖЭК N 1" составила 6 958 650 руб. 45 коп.
Предарбитражные предупреждения (л.д. 10, 11), направленные истцом ответчику, последним оставлены без удовлетворения.
Наличие у ответчика задолженности послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки на объекты ответчика тепловой энергии, их объема и стоимости; отсутствия у ответчика возражений относительно объема потребленных ресурсов и размера долга.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для изменения или отмены оспариваемого решения не установил.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В период с января 2014 по февраль 2015 года МУП "Гортеплоэнерго" на основании договора на поставку тепловой энергии в горячей воде или паре от 01.03.2009 N 5-2009 осуществляло поставку тепловой энергии для нужд отопления в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО "ЖЭК N 1".
Судом первой инстанции правильно установлено, что в рассматриваемом случае МУП "Гортеплоэнерго" для ООО "ЖЭК N 1" (исполнитель коммунальных услуг) является ресурсоснабжающей организацией.
Принимая во внимание, что тепловая энергия поставлялась ответчику не для перепродажи, а в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, суд апелляционной инстанции признает, что отношения сторон в спорный период регулировались, в том числе, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).
Объем тепловой энергии, поставленной в многоквартирные жилые дома ответчика, определен истцом исходя из показаний установленных общедомовых приборов учета, предоставленных ООО "ЖЭК N 1", а в случае их отсутствия - исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, утвержденных решением Думы Чусовского городского поселения N 173 от 30.09.2009 и Постановлением Правительства Пермского края N 624-п от 16.07.2014; площади жилых и нежилых помещений многоквартирных домов, что соответствует положениям статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 354, N 124.
При определении стоимости тепловой энергии истец применил тарифы, утвержденные постановлениями Региональной службы по тарифам Пермского края от 20.11.2013 N 233-т, от 10.12.2014 N 276-т (л.д. 59-61).
Объем энергоресурса, его стоимость ответчик в суде первой инстанции не оспаривал.
В письме от 22.09.2014 (л.д. 84), подписанном генеральным директором ООО "ЖЭК N 1", ответчик признавал наличие у него кредиторской задолженности в сумме 7 469 202 руб. 92 коп. перед истцом, указал сроки погашения долга.
Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 14.08.2014, подписанному ответчиком без разногласий, долг ООО "ЖЭК N 1" составлял 7 823 433 руб. 21 коп.
Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы ответчика о наличии в расчете истца арифметических ошибок (так, при применении разных нормативов потребления 0,0314 Гкал/мес. и 0,033 Гкал/месс. по дому, расположенному по адресу: ул. Ленина, 17, площадью 117,9 кв. м указано одинаковое количество потребленной тепловой энергии 35,102 Гкал в месяц) о незаконности или необоснованности оспариваемого решения не свидетельствуют, поскольку предъявлением к оплате меньшего объема поставленного энергоресурса (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) права ответчика не нарушены.
Оспаривая достоверность расчета истца, ответчик контррасчет не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), хотя, являясь исполнителем коммунальных услуг, осуществляющим начисление платы за коммунальные услуги и сбор денежных средств с проживающих в домах граждан, обладал необходимыми данными для составления расчета объема и стоимости потребленной тепловой энергии, определения размера задолженности.
Доводы ответчика о том, что в размер задолженности истец включил сумму долга, во взыскании которой МУП "Гортеплоэнерго" было отказано судебными актами по делу N А50-10218/2011, какими-либо доказательствами не подтверждены, в связи с чем состоятельными признаны быть не могут.
Ссылка ответчика на то, что представленные в дело счета-фактуры не совпадают по номерам со счетами-фактурами, указанными в акте сверки взаимных расчетов, отклоняются апелляционным судом как не свидетельствующие о незаконности или необоснованности судебного акта. Как следует из пояснений представителя истца выставление корректировочных счетов-фактур обусловлено несвоевременным представлением ответчиком показаний общедомовых приборов учета, необходимостью корректировки расчета в связи с применением норматива потребления коммунальной услуги, утвержденного Постановлением Правительства Пермского края N 624-п от 16.07.2014.
Оспаривание ООО "ЖЭК N 1" счетов-фактур правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку данные документы не являются доказательствами факта поставки энергоресурсов, их объема и стоимости (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С заявлениями о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в суд первой инстанции не обращался.
Доводы ООО "ЖЭК N 1" об отсутствии в деле подлинника акта сверки взаимных расчетов о невозможности использования данного документа в качестве доказательства не свидетельствуют (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования МУП "Гортеплоэнерго" обоснованными.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Поскольку ответчик не представил доказательств погашения задолженности в сумме 6 958 650 руб. 45 коп., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования МУП "Гортеплоэнерго" в указанном размере.
Обязательства по оплате стоимости потребленных тепловой энергии и горячей воды возникают у ответчика не с даты направления или вручения счетов, счетов-фактур и актов приема-передачи, а с момента получения ресурсов, и неполучение счетов-фактур не может быть признано обстоятельством, исключающим обязанность ответчика произвести оплату.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.
Факт получения ответчиком копии искового заявления подтвержден подписью представителя ООО "ЖЭК N 1" на сопроводительном письме от 12.03.2015 (л.д. 6).
В определении Арбитражного суда Пермского края о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу от 24.04.2015 (л.д. 1-2) указано на назначение дела к рассмотрению в предварительном заседании арбитражного суда первой инстанции (а также судебное разбирательство дела по существу) на 29.04.2015. Сторонам разъяснено, что в случае, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части четвертой статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение Арбитражного суда Пермского края о принятии искового заявления к производству о назначении предварительного судебного заседания от 24.04.2015 получено ответчиком 27.03.2015 (л.д. 3).
Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте предварительного заседания, в судебное заседание не явился, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, письменные возражения против завершения предварительного судебного заседания и переходе в основное судебное заседание в тот же день не представил.
Поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, но представителя в предварительное судебное заседание не направил, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, представитель истца в судебном заседании не возражал против перехода из предварительного в судебное заседание, суд правомерно реализовал свое право, закрепленное частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, по итогам которого принял решение по существу спора.
Уменьшением истцом исковых требований в части взыскания задолженности права ответчика не нарушены.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 30 апреля 2015 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 апреля 2015 года по делу N А50-5180/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
А.Н.ЛИХАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.07.2015 N 17АП-7918/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А50-5180/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2015 г. N 17АП-7918/2015-ГК
Дело N А50-5180/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Крымджановой Д.И., Лихачевой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М.А.,
при участии:
- от истца, муниципального унитарного предприятия "Гортеплоэнерго":; Вологжанин А.Л., доверенность N 30 от 05.06.2014, паспорт;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания N 1": Земляков С.Е., доверенность N 4 от 09.01.2015, паспорт;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания N 1",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 30 апреля 2015 года
по делу N А50-5180/2015,
принятое судьей Лысановой Л.И.,
по иску муниципального унитарного предприятия "Гортеплоэнерго" (ОГРН 1025902088871, ИНН 5921000765)
к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания N 1" (ОГРН 1085921001528, ИНН 5921024445)
о взыскании задолженности по договору на поставку тепловой энергии в горячей воде или паре,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Гортеплоэнерго" (далее - МУП "Гортеплоэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания N 1" (далее - ООО "ЖЭК N 1", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в период с января 2014 года по февраль 2015 года в рамках договора на поставку тепловой энергии в горячей воде или паре N 5-2009 от 01.03.2009, в сумме 6 958 650 руб. 45 коп. (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца об уменьшении размера исковых требований; л.д. 1-2, 83).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 30 апреля 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2015 года, судья Л.И.Лысанова) исковые требования удовлетворены, С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 6 958 650 руб. 45 коп., а также 59 033 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 88-90).
Ответчик, ООО "ЖЭК N 1", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт.
Заявитель указал, что ответчик не смог явиться в предварительное судебное заседание, однако суд перешел в основное судебное заседание без учета мнения ООО "ЖЭК N 1", что нарушило его процессуальные права. В предварительное судебное заседание ответчик не явился в связи с тем, что ему не были направлены исковое заявление с приложенными к нему документами.
По мнению апеллянта, суд необоснованно взыскал с ответчика плату за тепловую энергию на основании счетов-фактур в отсутствие подтверждения выставления ООО "ЖЭК N 1" счетов или иных первичных документов, подтверждающих факт поставки энергоресурса. Кроме того, ответчик утверждает, что ему не представлены счета-фактуры за 2015 год.
С учетом изложенного заявитель считает, что оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.
Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции 13.07.2015 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, решение отменить. Представил письменные пояснения по доводам апелляционной жалобы, в которых указано на отсутствие в деле подробного расчета количества оказанных услуг с документальным подтверждением; на невыполнение истцом расчета теплопотребления в соответствии с нормами действующего законодательства. По мнению ответчика, представленные в материалы дела счета-фактуры являются сфальсифицированными документами, не обладающими признаками подлинности. Имеющиеся в деле счета-фактуры не совпадают по номерам со счетами-фактурами, указанными в акте сверки взаимных расчетов. Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что счета-фактуры подписаны представителем истца Вологжаниным А.Л. (юрист организации), ответчик считает указанные документы недопустимыми доказательствами по делу.
Представитель истца (МУП "Гортеплоэнерго") в судебном заседании 13.07.2015 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. В качестве обоснования возражений относительно доводов апелляционной жалобы заявил ходатайство о приобщении к материалам дела расчетов потребления тепловой энергии ООО ЖЭК N 1 (с применением нормативов потребления коммунальной услуги), справок по расходу тепловой энергии на отопление, составленных ответчиком на основании показаний установленных в многоквартирных домах приборов учета и направленных истцу в целях осуществления расчетов за поставленную тепловую энергию.
Ходатайство истца рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между МУП "Гортеплоэнерго" (Энергоснабжающая организация) и ООО "ЖЭК N 1" (Абонент) заключен договор на поставку тепловой энергии в горячей воде или паре N 5-2009 от 01.03.2009 (л.д. 12-18), в соответствии с условиями которого Энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде или паре на жилые дома, находящиеся в его управлении и указанные в списке годовой потребности в тепловой энергии и ГВС (приложение N 2), а Абонент обязался оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (пункт 1.1).
В период с января 2014 года по февраль 2015 года истец осуществил поставку тепловой энергии на отопление в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО "ЖЭК N 1", адреса которых указаны в счетах-фактурах.
Стоимость тепловой энергии, потребленной объектами ответчика в спорный период, по расчету истца составила 16 829 638 руб. 86 коп.
Выставленные истцом счета-фактуры (л.д. 19-67) ответчиком оплачены не в полном объеме, по расчету МУП "Гортеплоэнерго" задолженность ООО "ЖЭК N 1" составила 6 958 650 руб. 45 коп.
Предарбитражные предупреждения (л.д. 10, 11), направленные истцом ответчику, последним оставлены без удовлетворения.
Наличие у ответчика задолженности послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки на объекты ответчика тепловой энергии, их объема и стоимости; отсутствия у ответчика возражений относительно объема потребленных ресурсов и размера долга.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для изменения или отмены оспариваемого решения не установил.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В период с января 2014 по февраль 2015 года МУП "Гортеплоэнерго" на основании договора на поставку тепловой энергии в горячей воде или паре от 01.03.2009 N 5-2009 осуществляло поставку тепловой энергии для нужд отопления в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО "ЖЭК N 1".
Судом первой инстанции правильно установлено, что в рассматриваемом случае МУП "Гортеплоэнерго" для ООО "ЖЭК N 1" (исполнитель коммунальных услуг) является ресурсоснабжающей организацией.
Принимая во внимание, что тепловая энергия поставлялась ответчику не для перепродажи, а в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, суд апелляционной инстанции признает, что отношения сторон в спорный период регулировались, в том числе, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).
Объем тепловой энергии, поставленной в многоквартирные жилые дома ответчика, определен истцом исходя из показаний установленных общедомовых приборов учета, предоставленных ООО "ЖЭК N 1", а в случае их отсутствия - исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, утвержденных решением Думы Чусовского городского поселения N 173 от 30.09.2009 и Постановлением Правительства Пермского края N 624-п от 16.07.2014; площади жилых и нежилых помещений многоквартирных домов, что соответствует положениям статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 354, N 124.
При определении стоимости тепловой энергии истец применил тарифы, утвержденные постановлениями Региональной службы по тарифам Пермского края от 20.11.2013 N 233-т, от 10.12.2014 N 276-т (л.д. 59-61).
Объем энергоресурса, его стоимость ответчик в суде первой инстанции не оспаривал.
В письме от 22.09.2014 (л.д. 84), подписанном генеральным директором ООО "ЖЭК N 1", ответчик признавал наличие у него кредиторской задолженности в сумме 7 469 202 руб. 92 коп. перед истцом, указал сроки погашения долга.
Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 14.08.2014, подписанному ответчиком без разногласий, долг ООО "ЖЭК N 1" составлял 7 823 433 руб. 21 коп.
Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы ответчика о наличии в расчете истца арифметических ошибок (так, при применении разных нормативов потребления 0,0314 Гкал/мес. и 0,033 Гкал/месс. по дому, расположенному по адресу: ул. Ленина, 17, площадью 117,9 кв. м указано одинаковое количество потребленной тепловой энергии 35,102 Гкал в месяц) о незаконности или необоснованности оспариваемого решения не свидетельствуют, поскольку предъявлением к оплате меньшего объема поставленного энергоресурса (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) права ответчика не нарушены.
Оспаривая достоверность расчета истца, ответчик контррасчет не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), хотя, являясь исполнителем коммунальных услуг, осуществляющим начисление платы за коммунальные услуги и сбор денежных средств с проживающих в домах граждан, обладал необходимыми данными для составления расчета объема и стоимости потребленной тепловой энергии, определения размера задолженности.
Доводы ответчика о том, что в размер задолженности истец включил сумму долга, во взыскании которой МУП "Гортеплоэнерго" было отказано судебными актами по делу N А50-10218/2011, какими-либо доказательствами не подтверждены, в связи с чем состоятельными признаны быть не могут.
Ссылка ответчика на то, что представленные в дело счета-фактуры не совпадают по номерам со счетами-фактурами, указанными в акте сверки взаимных расчетов, отклоняются апелляционным судом как не свидетельствующие о незаконности или необоснованности судебного акта. Как следует из пояснений представителя истца выставление корректировочных счетов-фактур обусловлено несвоевременным представлением ответчиком показаний общедомовых приборов учета, необходимостью корректировки расчета в связи с применением норматива потребления коммунальной услуги, утвержденного Постановлением Правительства Пермского края N 624-п от 16.07.2014.
Оспаривание ООО "ЖЭК N 1" счетов-фактур правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку данные документы не являются доказательствами факта поставки энергоресурсов, их объема и стоимости (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С заявлениями о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в суд первой инстанции не обращался.
Доводы ООО "ЖЭК N 1" об отсутствии в деле подлинника акта сверки взаимных расчетов о невозможности использования данного документа в качестве доказательства не свидетельствуют (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования МУП "Гортеплоэнерго" обоснованными.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Поскольку ответчик не представил доказательств погашения задолженности в сумме 6 958 650 руб. 45 коп., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования МУП "Гортеплоэнерго" в указанном размере.
Обязательства по оплате стоимости потребленных тепловой энергии и горячей воды возникают у ответчика не с даты направления или вручения счетов, счетов-фактур и актов приема-передачи, а с момента получения ресурсов, и неполучение счетов-фактур не может быть признано обстоятельством, исключающим обязанность ответчика произвести оплату.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.
Факт получения ответчиком копии искового заявления подтвержден подписью представителя ООО "ЖЭК N 1" на сопроводительном письме от 12.03.2015 (л.д. 6).
В определении Арбитражного суда Пермского края о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу от 24.04.2015 (л.д. 1-2) указано на назначение дела к рассмотрению в предварительном заседании арбитражного суда первой инстанции (а также судебное разбирательство дела по существу) на 29.04.2015. Сторонам разъяснено, что в случае, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части четвертой статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение Арбитражного суда Пермского края о принятии искового заявления к производству о назначении предварительного судебного заседания от 24.04.2015 получено ответчиком 27.03.2015 (л.д. 3).
Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте предварительного заседания, в судебное заседание не явился, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, письменные возражения против завершения предварительного судебного заседания и переходе в основное судебное заседание в тот же день не представил.
Поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, но представителя в предварительное судебное заседание не направил, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, представитель истца в судебном заседании не возражал против перехода из предварительного в судебное заседание, суд правомерно реализовал свое право, закрепленное частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, по итогам которого принял решение по существу спора.
Уменьшением истцом исковых требований в части взыскания задолженности права ответчика не нарушены.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 30 апреля 2015 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 апреля 2015 года по делу N А50-5180/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
А.Н.ЛИХАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)