Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истцу принадлежит доля в праве собственности на спорную квартиру, оставшиеся доли в праве собственности принадлежат ответчице, истец квартирой никогда не пользовался, ключей от квартиры не имеет. Ответчик от покупки его доли в квартире отказывается, доступ в квартиру не предоставляет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Першукевич Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Моисеевой Л.А.
судей Кочеровой Л.В., Пшиготского А.И.
при секретаре Ж.
рассмотрела в судебном заседании 17 апреля 2013 года
дело по апелляционным жалобам С. * на решение Первомайского районного суда г. Омска от 6 февраля 2013 года, которым постановлено: "Исковые требования *о вселении и определении порядка пользования жилым помещением - удовлетворить.
Вселить *:
- передать в пользование С. * и С. * согласно технического паспорта жилого помещения: *;
- определить в совместное пользование С. *
Взыскать с С.С.И. *".
Заслушав доклад судьи Пшиготского А.И., судебная коллегия
установила:
С.В.М. обратился в суд с иском к С.С.И., указав, что ему принадлежит 1/3 доля в праве собственности на квартиру *. Оставшиеся доли в праве собственности принадлежат С.С.И. и ее сыну С.Е., <...> года рождения по 1/3 соответственно. Истец квартирой никогда не пользовался, ключей от квартиры не имеет. Ответчик от покупки его доли в квартире отказывается, доступ в квартиру не предоставляет. Уточнив исковые требования, просил вселить его и его супругу С.В.Г. в указанное жилое помещение, выделить в их собственность комнату площадью 19,5 кв. м и определить порядок пользования местами общего пользования.
В судебное заседание С.В.М. не явился, извещен надлежаще.
Представитель истца С.В.Г. иск поддержала.
Ответчик С.С.И. иск не признала, пояснив, что истцы имеют в собственности другое жилье, их вселение может ухудшить условия проживания ее детей.
Представитель С.С.И. иск не признал, пояснив, что комната, которую истцы просят выделить ответчику, непригодна для проживания С.С.И. с двумя несовершеннолетними детьми.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе С.В.М., С.В.Г. просят решение отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в обоснование исковых требований. По их мнению, выделенная судом комната не соответствует принадлежащей им на праве собственности доле в спорной квартире. Судом необоснованно отказано во взыскании с ответчика судебных расходов - почтовых расходов, затрат на изготовление технического паспорта, юридические услуги, в том числе расходы на составление апелляционной жалобы.
В апелляционной жалобе С.С.И. просит решение суда отменить, поскольку определенный судом порядок пользования квартирой препятствует пользованию заявителем и ее детьми находящейся в квартире лоджией. В результате перепланировки квартиры была убрана стена, доступ к санузлу в комнате теперь возможен только через комнату, закрепленную за заявительницей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав истца С.В.Г., ответчика С.С.И., поддержавших доводы своих жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Нарушений, которые в силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могут повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного постановления, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ, статьи 30 Жилищного Кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, установленных Жилищным кодексом РФ.
Согласно частям 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение, пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в пункте втором части 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Судебным разбирательством по делу установлено, что С.В.М., С.С.И., С.Е. являются долевыми собственниками квартиры *
На регистрационном учете в указанной квартире состоят С.С.И., С.Е. <...> года рождения, а также С.С.А. <...> года рождения.
С.В.М. состоит в браке с С.В.Г. с 23 августа 1973 года; С.С.А. <...> года рождения, а также С.Е. <...> года рождения являются сыновьями ответчика С.С.И..
Настоящий спор о вселении и определении порядка пользования указанной квартирой инициирован С.В.М., С.В.Г., поскольку проживающая в квартире с несовершеннолетними детьми С.С.И. препятствует вселению и проживанию истцов в спорном жилом помещении.
Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что на момент разрешения спора по существу после проведенной перепланировки квартира имеет: *
Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждаются данными технического паспорта спорного жилого помещения по состоянию на 4 февраля 2013 года.
Обращаясь в суд, истец просил выделить ему и его супруге С.В.Г. в пользование комнату площадью 19,5 кв. м, определив ответчику и ее детям комнаты N N * и оставив в общем пользовании оставшиеся помещения.
Возражая против предъявленного иска, С.С.И. с указанным порядком пользования не согласилась, поскольку предложенный истцом вариант нарушит права ее и ее несовершеннолетних детей.
Разрешая спор, суд первой инстанции дал надлежащую и правильную по существу оценку фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам, и, руководствуясь указанными выше нормами права, пришел к верному выводу о том, что при отсутствии соглашения всех долевых сособственников относительно порядка пользования спорным недвижимым имуществом и невозможности выделения всем долевым собственникам частей квартиры, соответствующих их идеальным долям в праве собственности на квартиру, права участника долевой собственности по пользованию и владению принадлежащим ему имуществом могут быть ограничены с учетом интересов остальных участников.
Учитывая конструктивные особенности спорной квартиры, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования квартирой двух семей, суд посчитал возможным вселить С.В.М. с его супругой С.В.Г. в квартиру, выделив им в пользование жилую комнату площадью 11,3 кв. м с лоджией, определив в пользование С.С.И. и ее несовершеннолетних детей С.Е. и С.С.А. жилые комнаты площадью 19,5 и 7,7 кв. м, а также оставив места общего пользования, включая проходную комнату площадью 15,8 кв. м в общем пользовании всех проживающих в квартире лиц.
Выводы суда в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая и правильная по существу оценка. Оснований не согласиться с мнением суда первой инстанции коллегия судей не усматривает.
Выражая несогласие с принятым судом решением, С.В.М., С.В.Г. указывают, что выделенная им комната площадью 11,3 кв. м не соответствует принадлежащей С.В.М. 1/3 доле в праве собственности на квартиру, указанная комната является маленькой, узкой, не предназначенной для проживания двух человек, которым требуется два спальных места.
Указанные доводы не могут быть приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку при определении судом порядка пользования квартирой судом были учтены интересы сторон и все предложенные ими варианты.
Как уже было указано, комната площадью 15,8 кв. м является проходной, через нее осуществляется проход к местам общего пользования - ванной комнате и туалету, в связи с чем выделение указанной комнаты кому-либо из сторон - как истцам, так и ответчику и ее детям, повлечет за собой ущемление прав другой стороны, поскольку санузел в спорной квартире один. Доказательств того, что данная комната является изолированной, как на то указывают истцы в апелляционной жалобе, последними ни суду первой инстанции, ни апелляционной коллегии не представлено.
Утверждение истцов о том, что указанная комната фактически является изолированной, имеет дверь, а стеной являются установленные в комнате шкафы-купе, во внимание не принимается. Из содержания технического паспорта данные обстоятельства не усматриваются, других достоверных, достаточных и убедительных доказательств в подтверждение указанного в ходе рассмотрения спора по существу не добыто.
Тот факт, что истцам с учетом их возраста и состояния здоровья выделена комната недостаточной для их комфортного проживания площади, коллегией судей во внимание не принимается. Комната имеет площадь 11,3 кв. м, что при надлежащей планировке размещения в ней предметов мебели достаточно для размещения двоих взрослых человек. Места общего пользования и вспомогательные помещения оставлены в общем пользовании всех проживающих в данной квартире лиц, соответственно, истцы не лишены возможности размещения принадлежащих им личных вещей в местах общего пользования.
Как уже было указано выше, определение порядка пользования с учетом идеальных долей собственников в праве на квартиру без ущемления прав кого-либо из них с учетом конструктивных особенностей спорного жилого помещения невозможно. Любой из предложенных сторонами в ходе рассмотрения дела вариантов повлечет за собой несоблюдение идеальных долей собственников квартиры выделенным им в пользование помещениям.
Ссылка заявителей в жалобе, что перепланировка в спорном жилом помещении была произведена незаконно и без учета мнения С.В.М., как сособственника, отклоняется, поскольку указанные обстоятельства в рамках спора об определении порядка пользования жилым помещением предметом спора не являлись, обе стороны как собственники жилого помещения, не лишены прав принимать меры к восстановлению квартиры в прежнем техническом состоянии. Порядок пользования обоснованно судом определен исходя из фактических технических данных спорной квартиры по состоянию на дату вынесения судом решения. При этом суд принимает во внимание, что мотивом подачи иска послужил спор сторон о выкупе доли в квартире, то, что истцы имеют в собственности и зарегистрированы по месту проживания в отдельном жилом помещении.
Доводы апелляционной жалобы С.С.И. о том, что она и ее дети лишены возможности пользоваться лоджией, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку комната, в которой есть выход на лоджию, закреплена за истцом, иного доступа к лоджии не имеется. В силу части 5 статьи 15 Жилищного кодекса РФ лоджия (балкон) не являются отдельными объектами жилищных правоотношений.
Судебная коллегия полагает, что определение порядка пользования квартирой в соответствии с решением суда обеспечит баланс прав и законных интересов и собственников жилого помещения, и лиц, имеющих право пользования квартирой, в том числе, супруги истца и несовершеннолетних детей ответчика, приходящихся истцам внуками.
Кроме того, определенный судом порядок пользования не является окончательным. При вселении в квартиру истцов, при приведении квартиры в прежнее техническое состояние, при возникновении новых обстоятельств, стороны не лишены возможности обратиться в суд для определения иного порядка пользования квартирой.
Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований для переоценки указанных выводов суда судебная коллегия не усматривает.
В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом в материалах дела не имеется заявления с указанием конкретных денежных сумм, с приведением доказательств наличия судебных расходов, о которых сторона просит к взысканию. По этим причинам стороны не лишены права обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, которые судебной коллегией признаны правильными, и не содержат обстоятельств, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, правильности выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного постановления.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Омска от 6 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов и ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2465/2013
Требование: О вселении и определении порядка пользования жилым помещением.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истцу принадлежит доля в праве собственности на спорную квартиру, оставшиеся доли в праве собственности принадлежат ответчице, истец квартирой никогда не пользовался, ключей от квартиры не имеет. Ответчик от покупки его доли в квартире отказывается, доступ в квартиру не предоставляет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2013 г. по делу N 33-2465/2013
Председательствующий: Першукевич Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Моисеевой Л.А.
судей Кочеровой Л.В., Пшиготского А.И.
при секретаре Ж.
рассмотрела в судебном заседании 17 апреля 2013 года
дело по апелляционным жалобам С. * на решение Первомайского районного суда г. Омска от 6 февраля 2013 года, которым постановлено: "Исковые требования *о вселении и определении порядка пользования жилым помещением - удовлетворить.
Вселить *:
- передать в пользование С. * и С. * согласно технического паспорта жилого помещения: *;
- определить в совместное пользование С. *
Взыскать с С.С.И. *".
Заслушав доклад судьи Пшиготского А.И., судебная коллегия
установила:
С.В.М. обратился в суд с иском к С.С.И., указав, что ему принадлежит 1/3 доля в праве собственности на квартиру *. Оставшиеся доли в праве собственности принадлежат С.С.И. и ее сыну С.Е., <...> года рождения по 1/3 соответственно. Истец квартирой никогда не пользовался, ключей от квартиры не имеет. Ответчик от покупки его доли в квартире отказывается, доступ в квартиру не предоставляет. Уточнив исковые требования, просил вселить его и его супругу С.В.Г. в указанное жилое помещение, выделить в их собственность комнату площадью 19,5 кв. м и определить порядок пользования местами общего пользования.
В судебное заседание С.В.М. не явился, извещен надлежаще.
Представитель истца С.В.Г. иск поддержала.
Ответчик С.С.И. иск не признала, пояснив, что истцы имеют в собственности другое жилье, их вселение может ухудшить условия проживания ее детей.
Представитель С.С.И. иск не признал, пояснив, что комната, которую истцы просят выделить ответчику, непригодна для проживания С.С.И. с двумя несовершеннолетними детьми.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе С.В.М., С.В.Г. просят решение отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в обоснование исковых требований. По их мнению, выделенная судом комната не соответствует принадлежащей им на праве собственности доле в спорной квартире. Судом необоснованно отказано во взыскании с ответчика судебных расходов - почтовых расходов, затрат на изготовление технического паспорта, юридические услуги, в том числе расходы на составление апелляционной жалобы.
В апелляционной жалобе С.С.И. просит решение суда отменить, поскольку определенный судом порядок пользования квартирой препятствует пользованию заявителем и ее детьми находящейся в квартире лоджией. В результате перепланировки квартиры была убрана стена, доступ к санузлу в комнате теперь возможен только через комнату, закрепленную за заявительницей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав истца С.В.Г., ответчика С.С.И., поддержавших доводы своих жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Нарушений, которые в силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могут повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного постановления, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ, статьи 30 Жилищного Кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, установленных Жилищным кодексом РФ.
Согласно частям 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение, пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в пункте втором части 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Судебным разбирательством по делу установлено, что С.В.М., С.С.И., С.Е. являются долевыми собственниками квартиры *
На регистрационном учете в указанной квартире состоят С.С.И., С.Е. <...> года рождения, а также С.С.А. <...> года рождения.
С.В.М. состоит в браке с С.В.Г. с 23 августа 1973 года; С.С.А. <...> года рождения, а также С.Е. <...> года рождения являются сыновьями ответчика С.С.И..
Настоящий спор о вселении и определении порядка пользования указанной квартирой инициирован С.В.М., С.В.Г., поскольку проживающая в квартире с несовершеннолетними детьми С.С.И. препятствует вселению и проживанию истцов в спорном жилом помещении.
Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что на момент разрешения спора по существу после проведенной перепланировки квартира имеет: *
Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждаются данными технического паспорта спорного жилого помещения по состоянию на 4 февраля 2013 года.
Обращаясь в суд, истец просил выделить ему и его супруге С.В.Г. в пользование комнату площадью 19,5 кв. м, определив ответчику и ее детям комнаты N N * и оставив в общем пользовании оставшиеся помещения.
Возражая против предъявленного иска, С.С.И. с указанным порядком пользования не согласилась, поскольку предложенный истцом вариант нарушит права ее и ее несовершеннолетних детей.
Разрешая спор, суд первой инстанции дал надлежащую и правильную по существу оценку фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам, и, руководствуясь указанными выше нормами права, пришел к верному выводу о том, что при отсутствии соглашения всех долевых сособственников относительно порядка пользования спорным недвижимым имуществом и невозможности выделения всем долевым собственникам частей квартиры, соответствующих их идеальным долям в праве собственности на квартиру, права участника долевой собственности по пользованию и владению принадлежащим ему имуществом могут быть ограничены с учетом интересов остальных участников.
Учитывая конструктивные особенности спорной квартиры, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования квартирой двух семей, суд посчитал возможным вселить С.В.М. с его супругой С.В.Г. в квартиру, выделив им в пользование жилую комнату площадью 11,3 кв. м с лоджией, определив в пользование С.С.И. и ее несовершеннолетних детей С.Е. и С.С.А. жилые комнаты площадью 19,5 и 7,7 кв. м, а также оставив места общего пользования, включая проходную комнату площадью 15,8 кв. м в общем пользовании всех проживающих в квартире лиц.
Выводы суда в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая и правильная по существу оценка. Оснований не согласиться с мнением суда первой инстанции коллегия судей не усматривает.
Выражая несогласие с принятым судом решением, С.В.М., С.В.Г. указывают, что выделенная им комната площадью 11,3 кв. м не соответствует принадлежащей С.В.М. 1/3 доле в праве собственности на квартиру, указанная комната является маленькой, узкой, не предназначенной для проживания двух человек, которым требуется два спальных места.
Указанные доводы не могут быть приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку при определении судом порядка пользования квартирой судом были учтены интересы сторон и все предложенные ими варианты.
Как уже было указано, комната площадью 15,8 кв. м является проходной, через нее осуществляется проход к местам общего пользования - ванной комнате и туалету, в связи с чем выделение указанной комнаты кому-либо из сторон - как истцам, так и ответчику и ее детям, повлечет за собой ущемление прав другой стороны, поскольку санузел в спорной квартире один. Доказательств того, что данная комната является изолированной, как на то указывают истцы в апелляционной жалобе, последними ни суду первой инстанции, ни апелляционной коллегии не представлено.
Утверждение истцов о том, что указанная комната фактически является изолированной, имеет дверь, а стеной являются установленные в комнате шкафы-купе, во внимание не принимается. Из содержания технического паспорта данные обстоятельства не усматриваются, других достоверных, достаточных и убедительных доказательств в подтверждение указанного в ходе рассмотрения спора по существу не добыто.
Тот факт, что истцам с учетом их возраста и состояния здоровья выделена комната недостаточной для их комфортного проживания площади, коллегией судей во внимание не принимается. Комната имеет площадь 11,3 кв. м, что при надлежащей планировке размещения в ней предметов мебели достаточно для размещения двоих взрослых человек. Места общего пользования и вспомогательные помещения оставлены в общем пользовании всех проживающих в данной квартире лиц, соответственно, истцы не лишены возможности размещения принадлежащих им личных вещей в местах общего пользования.
Как уже было указано выше, определение порядка пользования с учетом идеальных долей собственников в праве на квартиру без ущемления прав кого-либо из них с учетом конструктивных особенностей спорного жилого помещения невозможно. Любой из предложенных сторонами в ходе рассмотрения дела вариантов повлечет за собой несоблюдение идеальных долей собственников квартиры выделенным им в пользование помещениям.
Ссылка заявителей в жалобе, что перепланировка в спорном жилом помещении была произведена незаконно и без учета мнения С.В.М., как сособственника, отклоняется, поскольку указанные обстоятельства в рамках спора об определении порядка пользования жилым помещением предметом спора не являлись, обе стороны как собственники жилого помещения, не лишены прав принимать меры к восстановлению квартиры в прежнем техническом состоянии. Порядок пользования обоснованно судом определен исходя из фактических технических данных спорной квартиры по состоянию на дату вынесения судом решения. При этом суд принимает во внимание, что мотивом подачи иска послужил спор сторон о выкупе доли в квартире, то, что истцы имеют в собственности и зарегистрированы по месту проживания в отдельном жилом помещении.
Доводы апелляционной жалобы С.С.И. о том, что она и ее дети лишены возможности пользоваться лоджией, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку комната, в которой есть выход на лоджию, закреплена за истцом, иного доступа к лоджии не имеется. В силу части 5 статьи 15 Жилищного кодекса РФ лоджия (балкон) не являются отдельными объектами жилищных правоотношений.
Судебная коллегия полагает, что определение порядка пользования квартирой в соответствии с решением суда обеспечит баланс прав и законных интересов и собственников жилого помещения, и лиц, имеющих право пользования квартирой, в том числе, супруги истца и несовершеннолетних детей ответчика, приходящихся истцам внуками.
Кроме того, определенный судом порядок пользования не является окончательным. При вселении в квартиру истцов, при приведении квартиры в прежнее техническое состояние, при возникновении новых обстоятельств, стороны не лишены возможности обратиться в суд для определения иного порядка пользования квартирой.
Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований для переоценки указанных выводов суда судебная коллегия не усматривает.
В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом в материалах дела не имеется заявления с указанием конкретных денежных сумм, с приведением доказательств наличия судебных расходов, о которых сторона просит к взысканию. По этим причинам стороны не лишены права обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, которые судебной коллегией признаны правильными, и не содержат обстоятельств, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, правильности выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного постановления.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Омска от 6 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов и ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)