Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиками был заключен договор об использовании электроэнергии для бытового потребления.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Федюнина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.
судей Зенкиной В.Л., Демидовой Э.Э.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе В.С. на заочное решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2014 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить.
Взыскать с В.С., В.А., В.Е. солидарно в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" задолженность по оплате электроэнергии в размере * руб. * коп. (* рублей * коп.), пени в размере * руб. * коп. (* рублей * коп.).
Взыскать с В.С., В.А., В.Е. в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" госпошлину - с каждого в размере * руб. * коп. (* рублей * коп.).
установила:
Истец ОАО "Мосэнергосбыт" с учетом уточненного искового заявления обратился в суд с иском к В.С., В.А., В.Е. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, пени, указывая, что с ответчиками был заключен договор об использовании электроэнергии для бытового потребления (договор электроснабжения), который считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети, по данным прибора учета электроэнергии образовалась задолженность за период с 01.04.2011 г. по 01.08.2014 г. в сумме * руб. * коп., которую просил взыскать.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.
Суд постановил вышеуказанное заочное решение, об отмене которого просит В.С. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии стороны дважды не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Исходя из доводов апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика В.С., не извещенного о времени и месте слушания дела надлежащим образом на основании определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2015 года дело рассматривается по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В силу п. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как следует из п. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Статья 233 ГПК РФ устанавливает возможность рассмотрения дела в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, и предусматривает, что при изменении истцом предмета или основания иска, увеличении размера исковых требований суд не вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в данном судебном заседании.
Для рассмотрения дела в порядке заочного производства в деле должны быть сведения, подтверждающие, что ответчик знает о месте и времени судебного разбирательства. Из дела видно, что судебные повестки на 11 декабря 2014 г. ответчиками получены не были, иные документы, подтверждающие то, что ответчики, в т.ч. В.С., знал о судебном разбирательстве в указанный день, в материалах дела отсутствуют. Апелляционная жалоба и представленная с ней копия паспорта содержит сведения о том, что В.С. не получал повестки, поскольку в период с 15 ноября по 7 декабря 2014 г. находился за границей, а также представлена копия решения Лефортовского суда г. Москвы от 26 ноября 2014 г., которым с него взыскана указанная сумма.
Судебная коллегия при таких обстоятельствах полагает, что дело не могло быть рассмотрено судом в порядке заочного производства. Обжалуемое решение постановлено с нарушением положений ст. 233 ГПК РФ, допущенные судом нарушения являются существенными, при их наличии решение суда не может быть оставлено без изменения, обжалуемое решение подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.
Разрешая заявленные требования, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно ст. 539 ГК РФ, получатель тепловой энергии обязан оплачивать поставленную ему тепловую энергию.
В соответствии со ст. 540 ГК РФ, договор теплоснабжения, когда потребителем энергии является гражданин, считается заключенным с момента первого фактического подключения к присоединенной сети.
На основании п. 2 ст. 544 ГК РФ, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие палату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается (п. 14 ст. 155 ЖК РФ).
Согласно материалам дела ответчики зарегистрированы по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, кв. *, ими используется электроэнергия для бытового потребления (договор электроснабжения), который считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Поскольку в нарушение положений ст. 155 ЖК РФ, п. 66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, ответчики своих обязательств по оплате электроэнергии не исполняют, с них подлежит взысканию задолженность за период с 01.04.2011 г. по 01.08.2014 г. в сумме 42 717 руб. 07 коп., а также пени, начисленную в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ в размере 8600 руб. 41 коп., исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты включительно.
Ответчиками данный расчет не оспорен. В апелляционной жалобе В.С. размер задолженности не оспаривает, доказательств, свидетельствующих об оплате электроэнергии не представляет, свой расчет также не прикладывает к жалобе.
На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит возврат госпошлины в размере 1739 руб. 55 коп., оплаченной при подаче искового заявления по 579 руб. 85 коп. с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2014 года - отменить.
Взыскать с В.С., В.А., В.Е. солидарно в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" задолженность по оплате электроэнергии в размере * руб. * коп. (* рублей * коп.), пени в размере * руб. * коп. (* рублей * коп.).
Взыскать с В.С., В.А., В.Е. в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" госпошлину - с каждого в размере * руб. * коп. (* рублей * коп.).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-20677/2015
Требование: О взыскании задолженности по оплате электроэнергии, пени.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиками был заключен договор об использовании электроэнергии для бытового потребления.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2015 г. по делу N 33-20677
Судья: Федюнина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.
судей Зенкиной В.Л., Демидовой Э.Э.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе В.С. на заочное решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2014 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить.
Взыскать с В.С., В.А., В.Е. солидарно в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" задолженность по оплате электроэнергии в размере * руб. * коп. (* рублей * коп.), пени в размере * руб. * коп. (* рублей * коп.).
Взыскать с В.С., В.А., В.Е. в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" госпошлину - с каждого в размере * руб. * коп. (* рублей * коп.).
установила:
Истец ОАО "Мосэнергосбыт" с учетом уточненного искового заявления обратился в суд с иском к В.С., В.А., В.Е. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, пени, указывая, что с ответчиками был заключен договор об использовании электроэнергии для бытового потребления (договор электроснабжения), который считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети, по данным прибора учета электроэнергии образовалась задолженность за период с 01.04.2011 г. по 01.08.2014 г. в сумме * руб. * коп., которую просил взыскать.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.
Суд постановил вышеуказанное заочное решение, об отмене которого просит В.С. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии стороны дважды не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Исходя из доводов апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика В.С., не извещенного о времени и месте слушания дела надлежащим образом на основании определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2015 года дело рассматривается по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В силу п. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как следует из п. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Статья 233 ГПК РФ устанавливает возможность рассмотрения дела в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, и предусматривает, что при изменении истцом предмета или основания иска, увеличении размера исковых требований суд не вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в данном судебном заседании.
Для рассмотрения дела в порядке заочного производства в деле должны быть сведения, подтверждающие, что ответчик знает о месте и времени судебного разбирательства. Из дела видно, что судебные повестки на 11 декабря 2014 г. ответчиками получены не были, иные документы, подтверждающие то, что ответчики, в т.ч. В.С., знал о судебном разбирательстве в указанный день, в материалах дела отсутствуют. Апелляционная жалоба и представленная с ней копия паспорта содержит сведения о том, что В.С. не получал повестки, поскольку в период с 15 ноября по 7 декабря 2014 г. находился за границей, а также представлена копия решения Лефортовского суда г. Москвы от 26 ноября 2014 г., которым с него взыскана указанная сумма.
Судебная коллегия при таких обстоятельствах полагает, что дело не могло быть рассмотрено судом в порядке заочного производства. Обжалуемое решение постановлено с нарушением положений ст. 233 ГПК РФ, допущенные судом нарушения являются существенными, при их наличии решение суда не может быть оставлено без изменения, обжалуемое решение подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.
Разрешая заявленные требования, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно ст. 539 ГК РФ, получатель тепловой энергии обязан оплачивать поставленную ему тепловую энергию.
В соответствии со ст. 540 ГК РФ, договор теплоснабжения, когда потребителем энергии является гражданин, считается заключенным с момента первого фактического подключения к присоединенной сети.
На основании п. 2 ст. 544 ГК РФ, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие палату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается (п. 14 ст. 155 ЖК РФ).
Согласно материалам дела ответчики зарегистрированы по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, кв. *, ими используется электроэнергия для бытового потребления (договор электроснабжения), который считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Поскольку в нарушение положений ст. 155 ЖК РФ, п. 66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, ответчики своих обязательств по оплате электроэнергии не исполняют, с них подлежит взысканию задолженность за период с 01.04.2011 г. по 01.08.2014 г. в сумме 42 717 руб. 07 коп., а также пени, начисленную в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ в размере 8600 руб. 41 коп., исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты включительно.
Ответчиками данный расчет не оспорен. В апелляционной жалобе В.С. размер задолженности не оспаривает, доказательств, свидетельствующих об оплате электроэнергии не представляет, свой расчет также не прикладывает к жалобе.
На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит возврат госпошлины в размере 1739 руб. 55 коп., оплаченной при подаче искового заявления по 579 руб. 85 коп. с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2014 года - отменить.
Взыскать с В.С., В.А., В.Е. солидарно в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" задолженность по оплате электроэнергии в размере * руб. * коп. (* рублей * коп.), пени в размере * руб. * коп. (* рублей * коп.).
Взыскать с В.С., В.А., В.Е. в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" госпошлину - с каждого в размере * руб. * коп. (* рублей * коп.).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)