Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Зюзюкина А.Н.,
судей Богониной В.Н., Яковлева Д.В.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Я. о взыскании судебных расходов
по частной жалобе Товарищества собственников жилья "Космос"
на определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 31 июля 2014 года
Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., судебная коллегия
установила:
Решением Старооскольского городского суда от 30.12.2013, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Белгородского областного суда от 20.05.2014, отказано в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Космос" к Я. о взыскании неосновательного обогащения (л.д. 212-214, 251-252 т. 1).
Я. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ТСЖ "Космос" судебных расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов, всего в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 1 т. 2).
Определением суда от 31.07.2014 заявление удовлетворено частично.
С ТСЖ "Космос" в пользу Я. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 28-29 т. 2).
Не согласившись с определением суда первой инстанции ТСЖ "Космос" подало частную жалобу, считая, что расходы представителя являются неразумными. Просит об отмене и вынесении нового определения.
В соответствии с положениями части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.
Понесенные лицами, участвующими в деле, расходы компенсируются по особым правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством.
Положениями части 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.01.2010 N 88-О-О, возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании статьи 98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленное на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Как усматривается из материалов дела, решением Старооскольского городского суда от 30.12.2013, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Белгородского областного суда от 20.05.2014, отказано в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Космос" к Я. о взыскании неосновательного обогащения (л.д. 212-214, 251-252 т. 1).
В связи с рассмотрением гражданского дела по иску ТСЖ "Космос" к Я. о взыскании неосновательного обогащения ответчиком Я. понесены судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., связанные с оплатой услуг представителя К., участвующего в деле по нотариально оформленной доверенности, что подтверждается расписками от <данные изъяты> и от <данные изъяты> (л.д. 3, 4 т. 2).
Названные расходы судом первой инстанции правомерно отнесены к судебным расходам, возмещение которых должно быть произведено ТСЖ "Космос" в соответствии с положениями статей 98, 100 ГПК РФ, поскольку вступившим в законную силу решением суда в удовлетворении иска ТСЖ "Космос" к Я. о взыскании неосновательного обогащения отказано.
При определении суммы, подлежащей взысканию с истца, судом первой инстанции обоснованно учтены положения статьи 100 ГПК РФ, в том числе продолжительность рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанции, количество судебных заседаний, степень участия представителя ответчика, принцип разумности и справедливости.
Доводы частной жалобы как о несогласии с размером взысканных судебных расходов, так и об отсутствии договора на оказание юридических услуг, выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом требований действующего законодательства.
Как указал суд первой инстанции, и с этим соглашается судебная коллегия, доказательств, подтверждающих чрезмерность взысканных судебных расходов, ТСЖ "Космос" не представлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда, как о том ставится вопрос в частной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 31 июля 2014 года о частичном удовлетворении заявления Я. о взыскании судебных расходов по делу по иску Товарищества собственников жилья "Космос" к Я. о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, частную жалобу Товарищества собственников жилья "Космос" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.11.2014 N 33-4552/2014
Обстоятельства: Определением частично удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов по делу о взыскании неосновательного обогащения, поскольку установлено, что истцом в связи с рассмотрением гражданского дела о взыскании неосновательного обогащения понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2014 г. N 33-4552/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Зюзюкина А.Н.,
судей Богониной В.Н., Яковлева Д.В.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Я. о взыскании судебных расходов
по частной жалобе Товарищества собственников жилья "Космос"
на определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 31 июля 2014 года
Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., судебная коллегия
установила:
Решением Старооскольского городского суда от 30.12.2013, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Белгородского областного суда от 20.05.2014, отказано в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Космос" к Я. о взыскании неосновательного обогащения (л.д. 212-214, 251-252 т. 1).
Я. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ТСЖ "Космос" судебных расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов, всего в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 1 т. 2).
Определением суда от 31.07.2014 заявление удовлетворено частично.
С ТСЖ "Космос" в пользу Я. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 28-29 т. 2).
Не согласившись с определением суда первой инстанции ТСЖ "Космос" подало частную жалобу, считая, что расходы представителя являются неразумными. Просит об отмене и вынесении нового определения.
В соответствии с положениями части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.
Понесенные лицами, участвующими в деле, расходы компенсируются по особым правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством.
Положениями части 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.01.2010 N 88-О-О, возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании статьи 98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленное на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Как усматривается из материалов дела, решением Старооскольского городского суда от 30.12.2013, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Белгородского областного суда от 20.05.2014, отказано в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Космос" к Я. о взыскании неосновательного обогащения (л.д. 212-214, 251-252 т. 1).
В связи с рассмотрением гражданского дела по иску ТСЖ "Космос" к Я. о взыскании неосновательного обогащения ответчиком Я. понесены судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., связанные с оплатой услуг представителя К., участвующего в деле по нотариально оформленной доверенности, что подтверждается расписками от <данные изъяты> и от <данные изъяты> (л.д. 3, 4 т. 2).
Названные расходы судом первой инстанции правомерно отнесены к судебным расходам, возмещение которых должно быть произведено ТСЖ "Космос" в соответствии с положениями статей 98, 100 ГПК РФ, поскольку вступившим в законную силу решением суда в удовлетворении иска ТСЖ "Космос" к Я. о взыскании неосновательного обогащения отказано.
При определении суммы, подлежащей взысканию с истца, судом первой инстанции обоснованно учтены положения статьи 100 ГПК РФ, в том числе продолжительность рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанции, количество судебных заседаний, степень участия представителя ответчика, принцип разумности и справедливости.
Доводы частной жалобы как о несогласии с размером взысканных судебных расходов, так и об отсутствии договора на оказание юридических услуг, выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом требований действующего законодательства.
Как указал суд первой инстанции, и с этим соглашается судебная коллегия, доказательств, подтверждающих чрезмерность взысканных судебных расходов, ТСЖ "Космос" не представлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда, как о том ставится вопрос в частной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 31 июля 2014 года о частичном удовлетворении заявления Я. о взыскании судебных расходов по делу по иску Товарищества собственников жилья "Космос" к Я. о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, частную жалобу Товарищества собственников жилья "Космос" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)