Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2014 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Тутубалиной Л.А., Федосеевой Т.В.,
при участии в заседании:
от истца - Аушкин П.А. по дов. от 16.09.2014
от ответчика - Алешня В.В. по дов. от 25.02.2013, Мосина Е.А. - председатель правления, протокол от 18.07.2013
рассмотрев 09 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу
товарищества собственников жилья "Таллиннская, 32"
на решение от 26 мая 2014 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,
на постановление от 04 сентября 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Баниным И.Н., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,
по иску открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, г. Москва) к товариществу собственников жилья "Таллиннская, 32" (ОГРН 1037734010885, г. Москва)
о взыскании долга и процентов за тепловую энергию по договору,
установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" с иском к товариществу собственников жилья "Таллиннская, 32" о взыскании 2 044 622,28 руб. - долга и процентов за тепловую энергию по договору теплоснабжения N 09.803005-ТЭ.
Решением от 26.05.2014 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ТСЖ "Таллиннская, 32" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При этом заявитель ссылается на нарушения судами норм материального права ст. 395 ГК РФ. Обосновывая жалобу, ответчик указал, что п. 6.3. договора предусмотрен иной размер ответственности.
В заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца ссылался на законность и обоснованность судебных актов.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ОАО "МОЭК" и ТСЖ "Таллиннская, 32" был заключен договор на снабжение тепловой энергией N 09.803005-ТЭ от 01.08.2006, во исполнение условий по которому, истец подал ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в период январь 2011 - декабрь 2011 в количестве 5 524.182 Гкал и 39.195 м 3 на общую сумму 7 482 766 руб. 55 коп.
Судом установлено, что ответчиком оплата потребленной тепловой энергии произведена частично в размере 5 770 031 руб. 18 коп., в связи с чем, за ответчиком перед истцом образовалась задолженность в размере 1 712 735 руб. 37 коп.
Удовлетворяя исковые требования суд применил положения ст. ст. 539, 544, 395 ГК РФ п. 12 ст. 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ О водоснабжении и водоотведении" пункт 18 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 и указал на то, что согласно заключенного сторонами договора от 01.08.06 N 09.803005-ТЭ ОАО "МОЭК" обязано подавать потребителю тепловую энергию в количестве, определяемом тепловыми нагрузками.
Приложением N 2 к Договору "Акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон" сторонами согласована схема поставки тепловой энергии.
Согласно Акта, границей балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон является точка врезки Т1 в теплосеть Д-800.
Эксплуатационная ответственность и балансовая принадлежность сетей ответчика начинается от ЦТП 09-03-077 и заканчивается точкой врезки Т1 в теплосеть ОАО "МОЭК".
Судом установлено, что у ответчика в спорный период был заключен отдельный договор на поставку холодной воды для ГВС с ОАО "Мосводоканал". Тепловую энергию в рамках заключенного сторонами договора ответчику поставлял истец.
Судом установлено, к отношениям сторон в спорный период применению подлежал тариф на тепловую энергию, установленный Правительством Москвы для расчетов с населением. Согласно расчету указанный тариф и применяется ОАО "МОЭК" при расчетах с ответчиком.
Суд указал, что разница между применяемым в расчетах энергоснабжающей организацией тарифа на тепловую энергию и тарифа который должен был быть применен по мнению ответчика на горячую воду отсутствует, вследствие того, что в спорный период истец не производил и не поставлял ответчику горячую воду. Доводы ответчика, изложенные в качестве обоснования своих возражений на заявленные требования были предметом рассмотрения в рамках дел N А40-63359/12, А40-23418/2013.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом, по смыслу данной нормы, ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" исходя из пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки, с применением ставки рефинансирования на день исполнения денежного обязательства.
Размер ставки (8,25%) определен истцом по состоянию на дату подачи иска, что соответствует требованиям пункта 1 статьи 395 ГК РФ и разъяснениям Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".
Довод ответчика о том, что договором установлен иной размер процентов отклоняется.
Пунктом 6.3 договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты в виде неустойки в размере 0,3% за каждый день просрочки.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.
Между тем, истцом по настоящему делу заявлено требование о применении не договорной неустойки, а иного вида ответственности, предусмотренного статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами правильно начислены в соответствии с правилами, установленными названной нормой права.
Доводы заявителя о неверном толковании судом условий договора отклоняются как необоснованные. Суд правильно определил период для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом установленных обстоятельств дела судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы гражданского законодательства ст. ст. 395 ГК РФ.
Выводы суда об обстоятельствах дела и применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.
Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2014 года по делу N А40-153941/13 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения
Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Судьи
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 11.12.2014 N Ф05-14425/2014 ПО ДЕЛУ N А40-153941/13
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2014 г. по делу N А40-153941/13
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2014 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Тутубалиной Л.А., Федосеевой Т.В.,
при участии в заседании:
от истца - Аушкин П.А. по дов. от 16.09.2014
от ответчика - Алешня В.В. по дов. от 25.02.2013, Мосина Е.А. - председатель правления, протокол от 18.07.2013
рассмотрев 09 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу
товарищества собственников жилья "Таллиннская, 32"
на решение от 26 мая 2014 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,
на постановление от 04 сентября 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Баниным И.Н., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,
по иску открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, г. Москва) к товариществу собственников жилья "Таллиннская, 32" (ОГРН 1037734010885, г. Москва)
о взыскании долга и процентов за тепловую энергию по договору,
установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" с иском к товариществу собственников жилья "Таллиннская, 32" о взыскании 2 044 622,28 руб. - долга и процентов за тепловую энергию по договору теплоснабжения N 09.803005-ТЭ.
Решением от 26.05.2014 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ТСЖ "Таллиннская, 32" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При этом заявитель ссылается на нарушения судами норм материального права ст. 395 ГК РФ. Обосновывая жалобу, ответчик указал, что п. 6.3. договора предусмотрен иной размер ответственности.
В заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца ссылался на законность и обоснованность судебных актов.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ОАО "МОЭК" и ТСЖ "Таллиннская, 32" был заключен договор на снабжение тепловой энергией N 09.803005-ТЭ от 01.08.2006, во исполнение условий по которому, истец подал ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в период январь 2011 - декабрь 2011 в количестве 5 524.182 Гкал и 39.195 м 3 на общую сумму 7 482 766 руб. 55 коп.
Судом установлено, что ответчиком оплата потребленной тепловой энергии произведена частично в размере 5 770 031 руб. 18 коп., в связи с чем, за ответчиком перед истцом образовалась задолженность в размере 1 712 735 руб. 37 коп.
Удовлетворяя исковые требования суд применил положения ст. ст. 539, 544, 395 ГК РФ п. 12 ст. 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ О водоснабжении и водоотведении" пункт 18 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 и указал на то, что согласно заключенного сторонами договора от 01.08.06 N 09.803005-ТЭ ОАО "МОЭК" обязано подавать потребителю тепловую энергию в количестве, определяемом тепловыми нагрузками.
Приложением N 2 к Договору "Акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон" сторонами согласована схема поставки тепловой энергии.
Согласно Акта, границей балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон является точка врезки Т1 в теплосеть Д-800.
Эксплуатационная ответственность и балансовая принадлежность сетей ответчика начинается от ЦТП 09-03-077 и заканчивается точкой врезки Т1 в теплосеть ОАО "МОЭК".
Судом установлено, что у ответчика в спорный период был заключен отдельный договор на поставку холодной воды для ГВС с ОАО "Мосводоканал". Тепловую энергию в рамках заключенного сторонами договора ответчику поставлял истец.
Судом установлено, к отношениям сторон в спорный период применению подлежал тариф на тепловую энергию, установленный Правительством Москвы для расчетов с населением. Согласно расчету указанный тариф и применяется ОАО "МОЭК" при расчетах с ответчиком.
Суд указал, что разница между применяемым в расчетах энергоснабжающей организацией тарифа на тепловую энергию и тарифа который должен был быть применен по мнению ответчика на горячую воду отсутствует, вследствие того, что в спорный период истец не производил и не поставлял ответчику горячую воду. Доводы ответчика, изложенные в качестве обоснования своих возражений на заявленные требования были предметом рассмотрения в рамках дел N А40-63359/12, А40-23418/2013.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом, по смыслу данной нормы, ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" исходя из пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки, с применением ставки рефинансирования на день исполнения денежного обязательства.
Размер ставки (8,25%) определен истцом по состоянию на дату подачи иска, что соответствует требованиям пункта 1 статьи 395 ГК РФ и разъяснениям Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".
Довод ответчика о том, что договором установлен иной размер процентов отклоняется.
Пунктом 6.3 договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты в виде неустойки в размере 0,3% за каждый день просрочки.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.
Между тем, истцом по настоящему делу заявлено требование о применении не договорной неустойки, а иного вида ответственности, предусмотренного статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами правильно начислены в соответствии с правилами, установленными названной нормой права.
Доводы заявителя о неверном толковании судом условий договора отклоняются как необоснованные. Суд правильно определил период для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом установленных обстоятельств дела судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы гражданского законодательства ст. ст. 395 ГК РФ.
Выводы суда об обстоятельствах дела и применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.
Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2014 года по делу N А40-153941/13 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения
Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Судьи
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)