Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабарыкиной М.А.,
при участии:
- от истца, муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго"; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт-Сервис" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт-Сервис",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 28 мая 2015 года
по делу N А60-7785/2015,
принятое судьей Артепалихиной М.В.,
по иску муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" (ОГРН 1026602963122, ИНН 6608002884)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт-Сервис" (ОГРН 1086674016384, ИНН 6674304729)
о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургэнерго" (далее - МУП "Екатеринбургэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт-Сервис" (далее - ООО УК "Комфорт-Сервис", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в период с сентября по декабрь 2014 года на объекты ответчика по договору теплоснабжения от 01.09.2014 N 7-2515, в сумме 1 613 886 руб. 94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2014 по 25.05.2015 в сумме 56 370 руб. 94 коп. с последующим их начислением по день фактической уплаты задолженности, а также процентов на случай неисполнения судебного акта (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца об изменении размера исковых требований; л.д. 7, 181, 186).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2015 года (резолютивная часть от 26.05.2015, судья М.В.Артепалихина) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 1 613 873 руб. 03 коп. долга, 56 314 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с дальнейшим их начислением с 26.05.2015 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25%. С ответчика в пользу истца на случай неисполнения судебного акта взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 1 670 187 руб. 88 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 29 701 руб. 00 коп. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 01 руб. 00 коп. (л.д. 189-194).
Ответчик (ООО УК "Комфорт-Сервис"), не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, производство по делу прекратить.
Заявитель полагает, что в период с сентября по декабрь 2014 года между сторонами действовал договор энергоснабжения N 5-2515 от 01.11.2008. В рамках указанного договора ответчик получал от истца теплоэнергоресурсы. Действие договора N 5-2515 от 01.11.2008 подтверждено письмом N 03/1224 от 15.12.2014, направленным ответчиком в адрес истца.
Ответчик оспаривает выводы суда о заключенности договора N 7-2515 от 01.09.2014. Указал, что при согласовании условий договора стороны не достигли соглашение по пунктам 4.3.4, 4.3.5., 4.3.17. Учитывая положения подпункта "ж" пункта 17, подпунктов "в", "г" пункта 18 Правил обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, заявитель считает, что пункты 4.3.4, 4.3.5., 4.3.17 договора N 7-2515 от 01.09.2014 являются существенными условиями договора теплоснабжения. Отсутствие между сторонами согласия по форме и содержанию указанных пунктов свидетельствует о том, что договор не заключен (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, по мнению апеллянта, судом незаконно и необоснованно удовлетворены требования истца, основанные на условиях договора N 7-2515 от 0-1.09.2014.
ООО УК "Комфорт-Сервис" указало, что согласно материалам дела и требованиям истца сумма долга взыскивается за энергоресурс, поставленный на нужды коммунальной услуги "отопление", однако стоимость этого ресурса судом определена на основании постановления РЭК Свердловской области от 13.12.2013 N 129-ПК "Об установлении тарифов на горячую воду".
Кроме этого, апеллянт полагает, что судом не рассмотрено заявленное ответчиком требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью заявленной истцом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства.
К апелляционной жалобе ответчик приложил копию договора энергоснабжения N 5-2515 от 01.11.2008; копию протокола согласования разногласий от 03.02.2015 к протоколу разногласий от 30.09.2014 к договору теплоснабжения N 7-2515 от 01.09.2014, копию заявки от 15.12.2014 N 03/1224 о включении в договор теплоснабжения N 5-2515 от 01.11.2008.
Ответчик и истец (МУП "Екатеринбургэнерго") в судебное заседание 01.09.2015 явку представителей не обеспечили.
Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.
Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств апелляционным судом рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его удовлетворении отказано в связи со следующим.
Копии протокола согласования разногласий от 03.02.2015 к протоколу разногласий от 30.09.2014 к договору теплоснабжения N 7-2515 от 01.09.2014, заявки от 15.12.2014 N 03/1224 о включении в договор теплоснабжения N 5-2515 от 01.11.2008 в материалах дела имеются (л.д. 159-161, 171). Необходимости в повторном приобщении аналогичных копий указанных документов апелляционный суд не усматривает.
Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Принимая участие в заседаниях суда первой инстанции, ответчик приложенную к апелляционной жалобе копию договора энергоснабжения N 5-2515 от 01.11.2008 не представил, причин, не зависящих от ООО УК "Комфорт-Сервис" и исключающих возможность представления дополнительного доказательства арбитражному суду первой инстанции, не привел.
Принимая во внимание, что копия договора энергоснабжения N 5-2515 от 01.11.2008 предметом исследования суда первой инстанции не являлась, предусмотренные законом основания для приобщения дополнительного доказательства к материалам дела в суде апелляционной инстанции отсутствуют, апелляционный суд считает необходимым в удовлетворении ходатайства ответчику отказать.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела между МУП "Екатеринбургэнерго" (Ресурсоснабжающая организация) и ООО УК "Комфорт-Сервис" (Исполнитель) договор теплоснабжения N 7-2515 от 01.09.2014 подписан с протоколом разногласий, протоколом согласования разногласий (л.д. 13-34, 11-112, 159-161).
В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора Ресурсоснабжающая организация приняла на себя обязательство на условиях, предусмотренных настоящим договором, обеспечивать поставку тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения для открытых систем теплоснабжения (коммунальные ресурсы), а Исполнитель обязался на условиях, предусмотренных настоящим договором, оплачивать поставленный коммунальный ресурс, обеспечивать безопасность находящейся в его ведении внутридомовой инженерной системы теплоснабжения, соблюдать режим потребления коммунального ресурса.
В период с сентября по декабрь 2014 года истец на объекты (многоквартирные жилые дома), находящиеся в управлении ответчика поставил тепловую энергию общей стоимостью 1 613 873 руб. 03 коп. (л.д. 182).
В связи с отсутствием на объектах ответчика общедомовых приборов учета, объем тепловой энергии определен истцом расчетным способом, предусмотренным Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, общей площади помещений.
Стоимость поставленной тепловой энергии определена с применением тарифа, утвержденного постановлением РЭК Свердловской области от 13.12.2013 N 123-ПК "Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями Свердловской области".
В соответствии с пунктом 9.1 договора теплоснабжения N 7-2515 от 01.09.2014 оплата по настоящему договору производится Исполнителем до 25 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% стоимости фактического объема коммунальных ресурсов, определенного в соответствии с разделом 7 настоящего договора с учетом требований к периодичности перечисления денежных средств, установленных в Постановлении Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг".
Для оплаты поставленных энергоресурсов истец выставил ответчику счета-фактуры (л.д. 53-63).
В нарушение условий договора, требований закона (статьи 544, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) стоимость потребленной тепловой энергии ООО УК "Комфорт-Сервис" не оплачена.
По расчету истца задолженность ответчика составляет 1 613 873 руб. 03 коп.
Наличие задолженности послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом на объекты ответчика тепловой энергии, ее объема и стоимости; отсутствия доказательств уплаты ответчиком долга в сумме 1 613 873 руб. 03 коп.; обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, необходимости корректировки их размера в связи с тем, что при расчете процентов истцом не учтены положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации; отсутствия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Судом первой инстанции правильно установлено, что в рассматриваемом случае объектами теплоснабжения являются многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.
МУП "Екатеринбургэнерго" для ООО УК "Комфорт-Сервис" (исполнитель коммунальных услуг) является ресурсоснабжающей организацией. ООО УК "Комфорт-Сервис" осуществляет приобретение энергоресурсов не с целью перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает, что отношения сторон в спорный период регулировались, в том числе, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), Правил N 354, Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012 (далее - Правила N 124).
Возражения ответчика относительно того обстоятельства, что договор теплоснабжения N 7-2515 от 01.09.2014 является незаключенным, судом первой инстанции были надлежащим образом рассмотрены и правомерно отклонены на основании следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (часть 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" указано, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
По смыслу § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора энергоснабжения являются предмет договора, количество энергии (статья 541), качество энергии (статья 542), режим потребления энергии и условия по обеспечению содержания и безопасной эксплуатации сетей, приборов и оборудования (пункт 1 статьи 539).
Пунктом 8 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрено, что договор теплоснабжения должен определять:
1) объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, подлежащий поставкам теплоснабжающей организацией и приобретению потребителем;
2) величину тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя тепловой энергии, параметры качества теплоснабжения, режим потребления тепловой энергии;
3) уполномоченных должностных лиц сторон, ответственных за выполнение условий договора;
4) ответственность сторон за несоблюдение требований к параметрам качества теплоснабжения, нарушение режима потребления тепловой энергии, в том числе ответственность за нарушение условий о количестве, качестве и значениях термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя;
5) ответственность потребителей за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в том числе обязательств по их предварительной оплате, если такое условие предусмотрено договором;
6) обязательства теплоснабжающей организации по обеспечению надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов и с Правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, и соответствующие обязательства потребителя тепловой энергии;
7) иные существенные условия, установленные Правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 21 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" договор теплоснабжения содержит следующие существенные условия: договорный объем тепловой энергии и (или) теплоносителя, поставляемый теплоснабжающей организацией и приобретаемый потребителем; величина тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя тепловой энергии с указанием тепловой нагрузки по каждому объекту и видам теплопотребления (на отопление, вентиляцию, кондиционирование, осуществление технологических процессов, горячее водоснабжение), а также параметры качества теплоснабжения, режим потребления тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя; сведения об уполномоченных должностных лицах сторон, ответственных за выполнение условий договора; ответственность сторон за несоблюдение требований к параметрам качества теплоснабжения, нарушение режима потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя, в том числе ответственность за нарушение условий о количестве, качестве и значениях термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя, конденсата; ответственность потребителей за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в том числе обязательств по их предварительной оплате, если такое условие предусмотрено договором; обязательства теплоснабжающей организации по обеспечению надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов, иными обязательными требованиями по обеспечению надежности теплоснабжения и требованиями настоящих Правил, а также соответствующие обязательства потребителя тепловой энергии; порядок расчетов по договору; порядок осуществления учета потребляемой тепловой энергии и (или) теплоносителя; объем тепловых потерь тепловой энергии (теплоносителя) в тепловых сетях заявителя от границы балансовой принадлежности до точки учета; объем (величина) допустимого ограничения теплоснабжения по каждому виду нагрузок (на отопление, вентиляцию, кондиционирование, осуществление технологических процессов, горячее водоснабжение).
К договору теплоснабжения прилагаются акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон. Условия договора теплоснабжения не должны противоречить документам на подключение теплопотребляющих установок потребителя.
В соответствии с пунктом 17 Правил обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, существенными условиями договора ресурсоснабжения являются:
а) предмет договора (вид коммунального ресурса);
б) дата начала поставки коммунального ресурса;
в) показатели качества поставляемого коммунального ресурса;
г) порядок определения объемов поставляемого коммунального ресурса;
д) порядок определения цены договора исходя из установленных на соответствующий период регулирования тарифов (применяемых в соответствующем расчетном периоде цен) на соответствующий коммунальный ресурс, используемый для предоставления коммунальной услуги собственникам (пользователям) жилых и нежилых помещений, в том числе в зависимости от режима его потребления, если установленные приборы учета позволяют определять объем потребления дифференцированно по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунального ресурса, и порядок определения стоимости поставленного коммунального ресурса;
е) порядок оплаты коммунального ресурса. При этом расчетный период принимается равным 1 календарному месяцу;
ж) иные условия, являющиеся существенными в соответствии с нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения.
Как следует из материалов дела, пояснений сторон, разногласия, возникшие при заключении договора теплоснабжения N 7-2515 от 01.09.2014 сторонами не урегулированы, а именно, не согласовано содержание пункта 4.3.4 (обязанность Исполнителя выполнять требования "Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей", утвержденных Приказом Минстроя России от 17.08.1992 N 197), пункта 4.3.5. (обеспечивать эксплуатацию теплопотребляющих установок и тепловых сетей в соответствии с требованиями Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 24 марта 2003 года N 115, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936), пункта 4.3.17, предусматривающего порядок обеспечения доступа представителей Ресурсоснабжающей организации к прибору учета тепловой энергии, эксплуатационной документации.
Принимая во внимание изложенные нормы права, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу о том, что все существенные условия договора теплоснабжения сторонами согласованы. Указанные ранее пункты договора существенных условий договора теплоснабжения не содержат.
Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что договор теплоснабжения N 7-2515 от 01.09.2014 в период с сентября по декабрь 2014 года сторонами исполнялся, ответчик ссылался на указанный договор в переписке с истцом, в частности письмом от 02.12.2014 N 03/1199 просил МУП "Екатеринбургэнерго" исключить многоквартирный дом по ул. Цветочная, 5 из договора теплоснабжения N 7-2515 от 01.09.2014 с 01.12.2014 (л.д. 173), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о заключенности спорного договора.
Факт поставки истцом тепловой энергии, ее объем ответчик не оспаривает.
Ссылка суда на постановление РЭК Свердловской области от 13.12.2013 N 129-ПК "Об установлении тарифов на горячую воду, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, другим теплоснабжающим организациям с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), в Свердловской области на 2014 год" для МУП "Екатеринбургэнерго" к принятию неправильного решения не привела, в связи с чем основанием для отмены оспариваемого судебного акта являться не может.
Стоимость тепловой энергии истцом рассчитана с применением тарифа, утвержденного постановлением РЭК Свердловской области от 13.12.2013 N 123-ПК "Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями Свердловской области".
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Принимая во внимание, что доказательств оплаты долга в сумме 1 613 874 руб. 03 коп. ООО УК "Комфорт-Сервис" не представило, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца в указанном размере.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.10.2014 по 25.05.2015, в размере 56 370 руб. 94 коп.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку материалами дела подтвержден факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате стоимости принятых энергоресурсов, МУП "Екатеринбургэнерго" обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По расчету истца (л.д. 183) за период с 26.10.2014 по 25.05.2015 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 56 370 руб. 94 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России, действовавшей на день предъявления иска, а также на день вынесения решения - 8,25% годовых.
Произведенный расчет судом проверен и признан произведенным с нарушением положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Суд первой инстанции, установив, что 26.10.2014 приходится на выходной день, пришел к выводу о том, что течение периода просрочки должно исчисляться с 27.10.2014.
С учетом произведенной судом корректировки сумма правомерно начисленных и подлежащих взысканию процентов за заявленный в иске период с 26.10.2014 по 25.05.2015 (исходя из ставки 8,25% годовых) составила 56 314 руб. 85 коп.
Расчет суда лицами, участвующими в деле не оспорен.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
В пункте Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательства контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально-значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое судом отклонено.
В рамках рассматриваемого дела проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны истцом по ставке, действовавшей как на момент подачи иска, так и на момент вынесения решения.
Доказательства, подтверждающие чрезмерно высокий размер учетной ставки, по которой начислены проценты, либо значительное превышение суммы процентов и суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлены.
Принимая во внимание изложенное, отсутствие доказательств явной несоразмерности размера процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ООО УК "Комфорт-Сервис" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 56 314 руб. 85 коп.
Требование истца о взыскании процентов, начиная с 26.05.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования 8,25% не противоречит статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 51 постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2015 в обжалуемой части.
Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Истцом в исковом заявлении изложено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта на всю взысканную сумму, подлежащих начислению с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения, по ставке рефинансирования ЦБ РФ.
Принимая решение и удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" по заявлению истца указал в резолютивной части решения на присуждение и взыскание с ответчика в случае неисполнения данного решения процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на взыскиваемые суммы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер (абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22).
Если суд не рассмотрел вопрос о присуждении процентов на случай неисполнения судебного акта, взыскатель вправе обратиться с заявлением о принятии судом дополнительного решения по вопросу начисления таких процентов (абзац 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22).
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 признан не подлежащим применению (пункт 133).
С учетом пункта 61.9 Регламента арбитражных судов, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 62, а также пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" пункт 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 подлежит применению при рассмотрении дела непосредственно после его опубликования.
Частью 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.
В силу части 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" если лицом, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.
Принимая во внимание положения пункта 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2015 N 25, а также части 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37, решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2015 года по делу N А60-7785/2015 не подлежит исполнению в части взыскания с ответчика процентов на взыскиваемые суммы, присужденных на случай неисполнения судебного акта на основании пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22.
С учетом изложенного из резолютивной части решения подлежит исключению пункт 3, содержащий указание на взыскание с ответчика в пользу истца на случай неисполнения судебного акта процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 1 670 187 руб. 88 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы.
Поскольку апелляционная жалоба ответчика не удовлетворена, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2015 года по делу N А60-7785/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Признать пункт 3 резолютивной части не подлежащим исполнению, исключить указанный пункт из резолютивной части решения Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2015 года по делу N А60-7785/2015.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт-Сервис" (ОГРН 1086674016384, ИНН 6674304729) в пользу муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" (ОГРН 1026602963122, ИНН 6608002884) 1 613 873 (один миллион шестьсот тринадцать тысяч восемьсот семьдесят три) руб. 03 коп. долга, 56 314 (пятьдесят шесть тысяч триста четырнадцать) руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, продолжить начисление процентов с 26.05.2015 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25%.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт-Сервис" (ОГРН 1086674016384, ИНН 6674304729) в доход федерального бюджета 29 701 (двадцать девять тысяч семьсот один) руб. 00 коп. государственной пошлины.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" (ОГРН 1026602963122, ИНН 6608002884) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 01 (один) руб. 00 коп. ".
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
Д.Ю.ГЛАДКИХ
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.09.2015 N 17АП-9307/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А60-7785/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2015 г. N 17АП-9307/2015-ГК
Дело N А60-7785/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабарыкиной М.А.,
при участии:
- от истца, муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго"; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт-Сервис" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт-Сервис",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 28 мая 2015 года
по делу N А60-7785/2015,
принятое судьей Артепалихиной М.В.,
по иску муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" (ОГРН 1026602963122, ИНН 6608002884)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт-Сервис" (ОГРН 1086674016384, ИНН 6674304729)
о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургэнерго" (далее - МУП "Екатеринбургэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт-Сервис" (далее - ООО УК "Комфорт-Сервис", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в период с сентября по декабрь 2014 года на объекты ответчика по договору теплоснабжения от 01.09.2014 N 7-2515, в сумме 1 613 886 руб. 94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2014 по 25.05.2015 в сумме 56 370 руб. 94 коп. с последующим их начислением по день фактической уплаты задолженности, а также процентов на случай неисполнения судебного акта (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца об изменении размера исковых требований; л.д. 7, 181, 186).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2015 года (резолютивная часть от 26.05.2015, судья М.В.Артепалихина) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 1 613 873 руб. 03 коп. долга, 56 314 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с дальнейшим их начислением с 26.05.2015 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25%. С ответчика в пользу истца на случай неисполнения судебного акта взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 1 670 187 руб. 88 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 29 701 руб. 00 коп. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 01 руб. 00 коп. (л.д. 189-194).
Ответчик (ООО УК "Комфорт-Сервис"), не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, производство по делу прекратить.
Заявитель полагает, что в период с сентября по декабрь 2014 года между сторонами действовал договор энергоснабжения N 5-2515 от 01.11.2008. В рамках указанного договора ответчик получал от истца теплоэнергоресурсы. Действие договора N 5-2515 от 01.11.2008 подтверждено письмом N 03/1224 от 15.12.2014, направленным ответчиком в адрес истца.
Ответчик оспаривает выводы суда о заключенности договора N 7-2515 от 01.09.2014. Указал, что при согласовании условий договора стороны не достигли соглашение по пунктам 4.3.4, 4.3.5., 4.3.17. Учитывая положения подпункта "ж" пункта 17, подпунктов "в", "г" пункта 18 Правил обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, заявитель считает, что пункты 4.3.4, 4.3.5., 4.3.17 договора N 7-2515 от 01.09.2014 являются существенными условиями договора теплоснабжения. Отсутствие между сторонами согласия по форме и содержанию указанных пунктов свидетельствует о том, что договор не заключен (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, по мнению апеллянта, судом незаконно и необоснованно удовлетворены требования истца, основанные на условиях договора N 7-2515 от 0-1.09.2014.
ООО УК "Комфорт-Сервис" указало, что согласно материалам дела и требованиям истца сумма долга взыскивается за энергоресурс, поставленный на нужды коммунальной услуги "отопление", однако стоимость этого ресурса судом определена на основании постановления РЭК Свердловской области от 13.12.2013 N 129-ПК "Об установлении тарифов на горячую воду".
Кроме этого, апеллянт полагает, что судом не рассмотрено заявленное ответчиком требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью заявленной истцом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства.
К апелляционной жалобе ответчик приложил копию договора энергоснабжения N 5-2515 от 01.11.2008; копию протокола согласования разногласий от 03.02.2015 к протоколу разногласий от 30.09.2014 к договору теплоснабжения N 7-2515 от 01.09.2014, копию заявки от 15.12.2014 N 03/1224 о включении в договор теплоснабжения N 5-2515 от 01.11.2008.
Ответчик и истец (МУП "Екатеринбургэнерго") в судебное заседание 01.09.2015 явку представителей не обеспечили.
Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.
Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств апелляционным судом рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его удовлетворении отказано в связи со следующим.
Копии протокола согласования разногласий от 03.02.2015 к протоколу разногласий от 30.09.2014 к договору теплоснабжения N 7-2515 от 01.09.2014, заявки от 15.12.2014 N 03/1224 о включении в договор теплоснабжения N 5-2515 от 01.11.2008 в материалах дела имеются (л.д. 159-161, 171). Необходимости в повторном приобщении аналогичных копий указанных документов апелляционный суд не усматривает.
Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Принимая участие в заседаниях суда первой инстанции, ответчик приложенную к апелляционной жалобе копию договора энергоснабжения N 5-2515 от 01.11.2008 не представил, причин, не зависящих от ООО УК "Комфорт-Сервис" и исключающих возможность представления дополнительного доказательства арбитражному суду первой инстанции, не привел.
Принимая во внимание, что копия договора энергоснабжения N 5-2515 от 01.11.2008 предметом исследования суда первой инстанции не являлась, предусмотренные законом основания для приобщения дополнительного доказательства к материалам дела в суде апелляционной инстанции отсутствуют, апелляционный суд считает необходимым в удовлетворении ходатайства ответчику отказать.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела между МУП "Екатеринбургэнерго" (Ресурсоснабжающая организация) и ООО УК "Комфорт-Сервис" (Исполнитель) договор теплоснабжения N 7-2515 от 01.09.2014 подписан с протоколом разногласий, протоколом согласования разногласий (л.д. 13-34, 11-112, 159-161).
В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора Ресурсоснабжающая организация приняла на себя обязательство на условиях, предусмотренных настоящим договором, обеспечивать поставку тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения для открытых систем теплоснабжения (коммунальные ресурсы), а Исполнитель обязался на условиях, предусмотренных настоящим договором, оплачивать поставленный коммунальный ресурс, обеспечивать безопасность находящейся в его ведении внутридомовой инженерной системы теплоснабжения, соблюдать режим потребления коммунального ресурса.
В период с сентября по декабрь 2014 года истец на объекты (многоквартирные жилые дома), находящиеся в управлении ответчика поставил тепловую энергию общей стоимостью 1 613 873 руб. 03 коп. (л.д. 182).
В связи с отсутствием на объектах ответчика общедомовых приборов учета, объем тепловой энергии определен истцом расчетным способом, предусмотренным Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, общей площади помещений.
Стоимость поставленной тепловой энергии определена с применением тарифа, утвержденного постановлением РЭК Свердловской области от 13.12.2013 N 123-ПК "Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями Свердловской области".
В соответствии с пунктом 9.1 договора теплоснабжения N 7-2515 от 01.09.2014 оплата по настоящему договору производится Исполнителем до 25 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% стоимости фактического объема коммунальных ресурсов, определенного в соответствии с разделом 7 настоящего договора с учетом требований к периодичности перечисления денежных средств, установленных в Постановлении Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг".
Для оплаты поставленных энергоресурсов истец выставил ответчику счета-фактуры (л.д. 53-63).
В нарушение условий договора, требований закона (статьи 544, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) стоимость потребленной тепловой энергии ООО УК "Комфорт-Сервис" не оплачена.
По расчету истца задолженность ответчика составляет 1 613 873 руб. 03 коп.
Наличие задолженности послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом на объекты ответчика тепловой энергии, ее объема и стоимости; отсутствия доказательств уплаты ответчиком долга в сумме 1 613 873 руб. 03 коп.; обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, необходимости корректировки их размера в связи с тем, что при расчете процентов истцом не учтены положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации; отсутствия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Судом первой инстанции правильно установлено, что в рассматриваемом случае объектами теплоснабжения являются многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.
МУП "Екатеринбургэнерго" для ООО УК "Комфорт-Сервис" (исполнитель коммунальных услуг) является ресурсоснабжающей организацией. ООО УК "Комфорт-Сервис" осуществляет приобретение энергоресурсов не с целью перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает, что отношения сторон в спорный период регулировались, в том числе, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), Правил N 354, Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012 (далее - Правила N 124).
Возражения ответчика относительно того обстоятельства, что договор теплоснабжения N 7-2515 от 01.09.2014 является незаключенным, судом первой инстанции были надлежащим образом рассмотрены и правомерно отклонены на основании следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (часть 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" указано, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
По смыслу § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора энергоснабжения являются предмет договора, количество энергии (статья 541), качество энергии (статья 542), режим потребления энергии и условия по обеспечению содержания и безопасной эксплуатации сетей, приборов и оборудования (пункт 1 статьи 539).
Пунктом 8 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрено, что договор теплоснабжения должен определять:
1) объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, подлежащий поставкам теплоснабжающей организацией и приобретению потребителем;
2) величину тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя тепловой энергии, параметры качества теплоснабжения, режим потребления тепловой энергии;
3) уполномоченных должностных лиц сторон, ответственных за выполнение условий договора;
4) ответственность сторон за несоблюдение требований к параметрам качества теплоснабжения, нарушение режима потребления тепловой энергии, в том числе ответственность за нарушение условий о количестве, качестве и значениях термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя;
5) ответственность потребителей за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в том числе обязательств по их предварительной оплате, если такое условие предусмотрено договором;
6) обязательства теплоснабжающей организации по обеспечению надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов и с Правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, и соответствующие обязательства потребителя тепловой энергии;
7) иные существенные условия, установленные Правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 21 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" договор теплоснабжения содержит следующие существенные условия: договорный объем тепловой энергии и (или) теплоносителя, поставляемый теплоснабжающей организацией и приобретаемый потребителем; величина тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя тепловой энергии с указанием тепловой нагрузки по каждому объекту и видам теплопотребления (на отопление, вентиляцию, кондиционирование, осуществление технологических процессов, горячее водоснабжение), а также параметры качества теплоснабжения, режим потребления тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя; сведения об уполномоченных должностных лицах сторон, ответственных за выполнение условий договора; ответственность сторон за несоблюдение требований к параметрам качества теплоснабжения, нарушение режима потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя, в том числе ответственность за нарушение условий о количестве, качестве и значениях термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя, конденсата; ответственность потребителей за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в том числе обязательств по их предварительной оплате, если такое условие предусмотрено договором; обязательства теплоснабжающей организации по обеспечению надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов, иными обязательными требованиями по обеспечению надежности теплоснабжения и требованиями настоящих Правил, а также соответствующие обязательства потребителя тепловой энергии; порядок расчетов по договору; порядок осуществления учета потребляемой тепловой энергии и (или) теплоносителя; объем тепловых потерь тепловой энергии (теплоносителя) в тепловых сетях заявителя от границы балансовой принадлежности до точки учета; объем (величина) допустимого ограничения теплоснабжения по каждому виду нагрузок (на отопление, вентиляцию, кондиционирование, осуществление технологических процессов, горячее водоснабжение).
К договору теплоснабжения прилагаются акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон. Условия договора теплоснабжения не должны противоречить документам на подключение теплопотребляющих установок потребителя.
В соответствии с пунктом 17 Правил обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, существенными условиями договора ресурсоснабжения являются:
а) предмет договора (вид коммунального ресурса);
б) дата начала поставки коммунального ресурса;
в) показатели качества поставляемого коммунального ресурса;
г) порядок определения объемов поставляемого коммунального ресурса;
д) порядок определения цены договора исходя из установленных на соответствующий период регулирования тарифов (применяемых в соответствующем расчетном периоде цен) на соответствующий коммунальный ресурс, используемый для предоставления коммунальной услуги собственникам (пользователям) жилых и нежилых помещений, в том числе в зависимости от режима его потребления, если установленные приборы учета позволяют определять объем потребления дифференцированно по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунального ресурса, и порядок определения стоимости поставленного коммунального ресурса;
е) порядок оплаты коммунального ресурса. При этом расчетный период принимается равным 1 календарному месяцу;
ж) иные условия, являющиеся существенными в соответствии с нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения.
Как следует из материалов дела, пояснений сторон, разногласия, возникшие при заключении договора теплоснабжения N 7-2515 от 01.09.2014 сторонами не урегулированы, а именно, не согласовано содержание пункта 4.3.4 (обязанность Исполнителя выполнять требования "Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей", утвержденных Приказом Минстроя России от 17.08.1992 N 197), пункта 4.3.5. (обеспечивать эксплуатацию теплопотребляющих установок и тепловых сетей в соответствии с требованиями Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 24 марта 2003 года N 115, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936), пункта 4.3.17, предусматривающего порядок обеспечения доступа представителей Ресурсоснабжающей организации к прибору учета тепловой энергии, эксплуатационной документации.
Принимая во внимание изложенные нормы права, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу о том, что все существенные условия договора теплоснабжения сторонами согласованы. Указанные ранее пункты договора существенных условий договора теплоснабжения не содержат.
Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что договор теплоснабжения N 7-2515 от 01.09.2014 в период с сентября по декабрь 2014 года сторонами исполнялся, ответчик ссылался на указанный договор в переписке с истцом, в частности письмом от 02.12.2014 N 03/1199 просил МУП "Екатеринбургэнерго" исключить многоквартирный дом по ул. Цветочная, 5 из договора теплоснабжения N 7-2515 от 01.09.2014 с 01.12.2014 (л.д. 173), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о заключенности спорного договора.
Факт поставки истцом тепловой энергии, ее объем ответчик не оспаривает.
Ссылка суда на постановление РЭК Свердловской области от 13.12.2013 N 129-ПК "Об установлении тарифов на горячую воду, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, другим теплоснабжающим организациям с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), в Свердловской области на 2014 год" для МУП "Екатеринбургэнерго" к принятию неправильного решения не привела, в связи с чем основанием для отмены оспариваемого судебного акта являться не может.
Стоимость тепловой энергии истцом рассчитана с применением тарифа, утвержденного постановлением РЭК Свердловской области от 13.12.2013 N 123-ПК "Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями Свердловской области".
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Принимая во внимание, что доказательств оплаты долга в сумме 1 613 874 руб. 03 коп. ООО УК "Комфорт-Сервис" не представило, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца в указанном размере.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.10.2014 по 25.05.2015, в размере 56 370 руб. 94 коп.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку материалами дела подтвержден факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате стоимости принятых энергоресурсов, МУП "Екатеринбургэнерго" обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По расчету истца (л.д. 183) за период с 26.10.2014 по 25.05.2015 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 56 370 руб. 94 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России, действовавшей на день предъявления иска, а также на день вынесения решения - 8,25% годовых.
Произведенный расчет судом проверен и признан произведенным с нарушением положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Суд первой инстанции, установив, что 26.10.2014 приходится на выходной день, пришел к выводу о том, что течение периода просрочки должно исчисляться с 27.10.2014.
С учетом произведенной судом корректировки сумма правомерно начисленных и подлежащих взысканию процентов за заявленный в иске период с 26.10.2014 по 25.05.2015 (исходя из ставки 8,25% годовых) составила 56 314 руб. 85 коп.
Расчет суда лицами, участвующими в деле не оспорен.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
В пункте Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательства контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально-значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое судом отклонено.
В рамках рассматриваемого дела проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны истцом по ставке, действовавшей как на момент подачи иска, так и на момент вынесения решения.
Доказательства, подтверждающие чрезмерно высокий размер учетной ставки, по которой начислены проценты, либо значительное превышение суммы процентов и суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлены.
Принимая во внимание изложенное, отсутствие доказательств явной несоразмерности размера процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ООО УК "Комфорт-Сервис" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 56 314 руб. 85 коп.
Требование истца о взыскании процентов, начиная с 26.05.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования 8,25% не противоречит статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 51 постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2015 в обжалуемой части.
Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Истцом в исковом заявлении изложено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта на всю взысканную сумму, подлежащих начислению с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения, по ставке рефинансирования ЦБ РФ.
Принимая решение и удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" по заявлению истца указал в резолютивной части решения на присуждение и взыскание с ответчика в случае неисполнения данного решения процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на взыскиваемые суммы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер (абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22).
Если суд не рассмотрел вопрос о присуждении процентов на случай неисполнения судебного акта, взыскатель вправе обратиться с заявлением о принятии судом дополнительного решения по вопросу начисления таких процентов (абзац 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22).
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 признан не подлежащим применению (пункт 133).
С учетом пункта 61.9 Регламента арбитражных судов, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 62, а также пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" пункт 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 подлежит применению при рассмотрении дела непосредственно после его опубликования.
Частью 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.
В силу части 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" если лицом, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.
Принимая во внимание положения пункта 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2015 N 25, а также части 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37, решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2015 года по делу N А60-7785/2015 не подлежит исполнению в части взыскания с ответчика процентов на взыскиваемые суммы, присужденных на случай неисполнения судебного акта на основании пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22.
С учетом изложенного из резолютивной части решения подлежит исключению пункт 3, содержащий указание на взыскание с ответчика в пользу истца на случай неисполнения судебного акта процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 1 670 187 руб. 88 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы.
Поскольку апелляционная жалоба ответчика не удовлетворена, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2015 года по делу N А60-7785/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Признать пункт 3 резолютивной части не подлежащим исполнению, исключить указанный пункт из резолютивной части решения Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2015 года по делу N А60-7785/2015.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт-Сервис" (ОГРН 1086674016384, ИНН 6674304729) в пользу муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" (ОГРН 1026602963122, ИНН 6608002884) 1 613 873 (один миллион шестьсот тринадцать тысяч восемьсот семьдесят три) руб. 03 коп. долга, 56 314 (пятьдесят шесть тысяч триста четырнадцать) руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, продолжить начисление процентов с 26.05.2015 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25%.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт-Сервис" (ОГРН 1086674016384, ИНН 6674304729) в доход федерального бюджета 29 701 (двадцать девять тысяч семьсот один) руб. 00 коп. государственной пошлины.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" (ОГРН 1026602963122, ИНН 6608002884) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 01 (один) руб. 00 коп. ".
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
Д.Ю.ГЛАДКИХ
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)