Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право; Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Стороны являются сособственниками квартиры, проживанию в которой ответчик истцу препятствует.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Исаковская Э.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Фатеевой Л.В.,
судей Алдошиной В.В., Гавриловой Е.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г.А. на решение Советского районного суда г. Тулы от 22 октября 2014 года по иску Г.А. к Г.М. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, по встречному иску Г.М. к Г.А. о признании доли в праве собственности незначительной, о признании права собственности на долю с последующей выплатой денежной компенсации.
Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия
установила:
Г.А. обратился в суд с иском к Г.М. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.
В обоснование требований указывал, что является собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства N, собственником 2/3 долей данной квартиры является Г.М. Так как является собственником жилого помещения, имеет намерение проживать данной квартире, однако Г.М. препятствует ему в этом, отказываясь впустить в квартиру и выдать дубликат ключей от входной двери.
Просил вселить его в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, обязать Г.М. не препятствовать ему в пользовании указанной квартирой и передать от нее ключи.
Г.М. обратилась в суд со встречным иском к Г.А. о признании доли в праве собственности незначительной, о признании права собственности на долю с последующей выплатой денежной компенсации.
В обоснование требований указывала, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи с условием пожизненного содержания она приобрела квартиру общей полезной площадью 34,00 кв. м, жилой площадью 16,80 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>. Указанная квартира была приобретена ею в период нахождения в браке с Г.И.А. Решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за сыновьями последнего Г.А.И. и Г.И.И. признано право собственности по 1/6 доли в праве собственности на указанную квартиру за каждым в порядке наследования по закону. ДД.ММ.ГГГГ между Г.А. и Г.А.И., Г.И.И. был заключен договор купли-продажи 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру. Данное жилое помещение является ее единственным жильем, в котором она проживает с ДД.ММ.ГГГГ, и несет бремя расходов по ее содержанию, совместное проживание с Г.А. полагает невозможным, так как является инвалидом 2 группы, нуждается в постоянной медицинской помощи, предыдущими собственниками долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру порядок пользования квартирой определен не был.
Просила признать долю Г.А. в размере 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу <адрес>, незначительной, прекратить право собственности Г.А. на 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, обязать Г.М. выплатить Г.А. компенсацию в размере <...> рублей. Признать за Г.М. право собственности в размере 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Истец (ответчик по встречному иску) Г.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, встречные исковые требования Г.М. не признал, просил отказать в их удовлетворении.
Ответчик (истец по встречному иску) Г.М. и ее представитель по доверенности П. исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, встречные исковые требования к Г.А. поддержали, просили их удовлетворить.
Суд решил: в удовлетворении исковых требований Г.А. к Г.М. о вселении, обязании нечинения препятствий в пользовании жилым помещением, отказать в полном объеме.
Встречные исковые требования Г.М. к Г.А. о признании доли в праве собственности незначительной, о признании права собственности на долю с последующей выплатой денежной компенсации, удовлетворить.
Признать долю Г.А. в размере 1/3 долив праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, незначительной.
Прекратить право собственности Г.А. на 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Признать за Г.М. право собственности на 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Обязать Г.М. выплатить Г.А. компенсацию в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе Г.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Г.А., возражения Г.М. и ее представителя по доверенности П., судебная коллегия находит решение суда первой инстанции соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, правовых оснований к его отмене не усматривает.
Как видно из материалов дела, в однокомнатной квартире, общей площадью 34 кв. м, по адресу: <адрес> зарегистрированы проживающими: Г.А., Г.М. с ДД.ММ.ГГГГ.
Спорная квартира принадлежит на праве собственности Г.А. - 1/3 доля, Г.М. 2/3 доли.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).
Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
По смыслу приведенной нормы Г.М., как участник долевой собственности, реализуя данное право, обратилась с иском к сособственнику Г.А., поскольку действие положений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности. Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Суд установил, что Г.А. в спорную квартиру не вселялся, в ней никогда не проживал, является посторонним человеком Г.М., проживание их в однокомнатной квартире будет невозможно, Г.М. в силу своего преклонного возраста и состояния здоровья (инвалид 2 группы) постоянно нуждается в медицинской помощи.
Судебная коллегия также учитывает, что вселение Г.А. в спорное жилое помещение приведет к существенному нарушению принадлежащих Г.М. прав как сособственника спорной квартиры, проживающей в ней с ДД.ММ.ГГГГ, и чья доля в праве общей долевой собственности на квартиру является значительной по сравнению с долей истца.
В соответствии с п. 2 ст. 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.
Между тем, сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности (жилого помещения) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности.
Таким образом, защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли в праве на имущество Г.М. возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности Г.А. денежной компенсации за его долю с утратой его права на долю в общем имуществе.
Размер денежной компенсации за 1/3 долю в праве собственности на квартиру составляет с учетом результатов экспертной оценки спорного имущества <...> руб. Доказательств иного размера стоимости доли Г.А. в праве общей собственности на спорное жилое помещение, суду не представлено.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правильному выводу, что 1/3 доля Г.А. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, является незначительной, реально выделена быть не может, кроме того, последний не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Таким образом, исковые требования Г.А. о вселении, обязании нечинения препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, не подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования Г.М. к Г.А. о признании доли в праве собственности незначительной, о признании права собственности на долю с последующей выплатой денежной компенсации являются обоснованными.
Таким образом, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, правильно определив материальный закон, подлежащий применению, дав надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам в точном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных требований, оснований для отмены которого судебная коллегия не усматривает.
Доводы Г.А., изложенные в апелляционной жалобе, о том, что он имеет существенный интерес в сохранении права собственности на 1/3 долю спорного жилого помещения, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку фактическое проживание Г.А. в спорной квартире невозможно, после оформления прав на спорный объект недвижимости он в нее не вселялся, также Г.А. на праве собственности принадлежат иные объекты недвижимости, тогда как для Г.М. спорная квартира является единственным жильем.
Другие доводы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к переоценке собранных по делу доказательств.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Тулы от 22 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-403
Требование: О вселении, обязании нечинения препятствий в пользовании жилым помещением.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право; Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Стороны являются сособственниками квартиры, проживанию в которой ответчик истцу препятствует.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2015 г. по делу N 33-403
Судья Исаковская Э.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Фатеевой Л.В.,
судей Алдошиной В.В., Гавриловой Е.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г.А. на решение Советского районного суда г. Тулы от 22 октября 2014 года по иску Г.А. к Г.М. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, по встречному иску Г.М. к Г.А. о признании доли в праве собственности незначительной, о признании права собственности на долю с последующей выплатой денежной компенсации.
Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия
установила:
Г.А. обратился в суд с иском к Г.М. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.
В обоснование требований указывал, что является собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства N, собственником 2/3 долей данной квартиры является Г.М. Так как является собственником жилого помещения, имеет намерение проживать данной квартире, однако Г.М. препятствует ему в этом, отказываясь впустить в квартиру и выдать дубликат ключей от входной двери.
Просил вселить его в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, обязать Г.М. не препятствовать ему в пользовании указанной квартирой и передать от нее ключи.
Г.М. обратилась в суд со встречным иском к Г.А. о признании доли в праве собственности незначительной, о признании права собственности на долю с последующей выплатой денежной компенсации.
В обоснование требований указывала, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи с условием пожизненного содержания она приобрела квартиру общей полезной площадью 34,00 кв. м, жилой площадью 16,80 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>. Указанная квартира была приобретена ею в период нахождения в браке с Г.И.А. Решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за сыновьями последнего Г.А.И. и Г.И.И. признано право собственности по 1/6 доли в праве собственности на указанную квартиру за каждым в порядке наследования по закону. ДД.ММ.ГГГГ между Г.А. и Г.А.И., Г.И.И. был заключен договор купли-продажи 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру. Данное жилое помещение является ее единственным жильем, в котором она проживает с ДД.ММ.ГГГГ, и несет бремя расходов по ее содержанию, совместное проживание с Г.А. полагает невозможным, так как является инвалидом 2 группы, нуждается в постоянной медицинской помощи, предыдущими собственниками долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру порядок пользования квартирой определен не был.
Просила признать долю Г.А. в размере 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу <адрес>, незначительной, прекратить право собственности Г.А. на 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, обязать Г.М. выплатить Г.А. компенсацию в размере <...> рублей. Признать за Г.М. право собственности в размере 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Истец (ответчик по встречному иску) Г.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, встречные исковые требования Г.М. не признал, просил отказать в их удовлетворении.
Ответчик (истец по встречному иску) Г.М. и ее представитель по доверенности П. исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, встречные исковые требования к Г.А. поддержали, просили их удовлетворить.
Суд решил: в удовлетворении исковых требований Г.А. к Г.М. о вселении, обязании нечинения препятствий в пользовании жилым помещением, отказать в полном объеме.
Встречные исковые требования Г.М. к Г.А. о признании доли в праве собственности незначительной, о признании права собственности на долю с последующей выплатой денежной компенсации, удовлетворить.
Признать долю Г.А. в размере 1/3 долив праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, незначительной.
Прекратить право собственности Г.А. на 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Признать за Г.М. право собственности на 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Обязать Г.М. выплатить Г.А. компенсацию в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе Г.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Г.А., возражения Г.М. и ее представителя по доверенности П., судебная коллегия находит решение суда первой инстанции соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, правовых оснований к его отмене не усматривает.
Как видно из материалов дела, в однокомнатной квартире, общей площадью 34 кв. м, по адресу: <адрес> зарегистрированы проживающими: Г.А., Г.М. с ДД.ММ.ГГГГ.
Спорная квартира принадлежит на праве собственности Г.А. - 1/3 доля, Г.М. 2/3 доли.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).
Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
По смыслу приведенной нормы Г.М., как участник долевой собственности, реализуя данное право, обратилась с иском к сособственнику Г.А., поскольку действие положений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности. Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Суд установил, что Г.А. в спорную квартиру не вселялся, в ней никогда не проживал, является посторонним человеком Г.М., проживание их в однокомнатной квартире будет невозможно, Г.М. в силу своего преклонного возраста и состояния здоровья (инвалид 2 группы) постоянно нуждается в медицинской помощи.
Судебная коллегия также учитывает, что вселение Г.А. в спорное жилое помещение приведет к существенному нарушению принадлежащих Г.М. прав как сособственника спорной квартиры, проживающей в ней с ДД.ММ.ГГГГ, и чья доля в праве общей долевой собственности на квартиру является значительной по сравнению с долей истца.
В соответствии с п. 2 ст. 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.
Между тем, сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности (жилого помещения) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности.
Таким образом, защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли в праве на имущество Г.М. возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности Г.А. денежной компенсации за его долю с утратой его права на долю в общем имуществе.
Размер денежной компенсации за 1/3 долю в праве собственности на квартиру составляет с учетом результатов экспертной оценки спорного имущества <...> руб. Доказательств иного размера стоимости доли Г.А. в праве общей собственности на спорное жилое помещение, суду не представлено.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правильному выводу, что 1/3 доля Г.А. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, является незначительной, реально выделена быть не может, кроме того, последний не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Таким образом, исковые требования Г.А. о вселении, обязании нечинения препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, не подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования Г.М. к Г.А. о признании доли в праве собственности незначительной, о признании права собственности на долю с последующей выплатой денежной компенсации являются обоснованными.
Таким образом, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, правильно определив материальный закон, подлежащий применению, дав надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам в точном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных требований, оснований для отмены которого судебная коллегия не усматривает.
Доводы Г.А., изложенные в апелляционной жалобе, о том, что он имеет существенный интерес в сохранении права собственности на 1/3 долю спорного жилого помещения, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку фактическое проживание Г.А. в спорной квартире невозможно, после оформления прав на спорный объект недвижимости он в нее не вселялся, также Г.А. на праве собственности принадлежат иные объекты недвижимости, тогда как для Г.М. спорная квартира является единственным жильем.
Другие доводы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к переоценке собранных по делу доказательств.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Тулы от 22 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)