Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По мнению истца, процедура проведения собрания не соблюдена, протокол общего собрания сфальсифицирован, нарушает его права, влечет причинение убытков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Дейхина С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Головиной Л.Н.
судей - Парамзиной И.М., Абрамовича В.В.
при секретаре - Л.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Головиной Л.Н.
гражданское дело по иску К. к Обществу с ограниченной ответственностью "СуперСтрой", Т., П., М. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома
по апелляционной жалобе представителя К. И.Е., действующей на основании доверенностей,
на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 12 декабря 2012 года, которым постановлено: "В удовлетворении исковых требований К. к Обществу с ограниченной ответственностью "СуперСтрой", Т., П., М. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома отказать полностью."
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
К. обратилась суд с иском к ООО "СуперСтрой" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>. Требования мотивировала тем, что истец обнаружила объявления о том, что с 01 апреля 2012 года ее дом будет обслуживать управляющая компания ООО "СуперСтрой". 15 ноября 2010 года, а также 15 февраля 2012 года общим собранием собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования было принято решение о расторжении договора управления с ООО "УК-Комфортбытсервис" и заключении договора управления с управляющей компанией ООО "СуперСтрой". Однако о проходившем собрании ей ничего не было известно, заказных писем о проведении собрания она не получала, под роспись сообщения ей не передавали, объявления во дворе она не видела. Считает, что процедура проведения собрания не соблюдена, протокол общего собрания сфальсифицирован, нарушает ее права, влечет причинение ей убытков, так как хотя и незначительно, но произошло увеличение коммунальных платежей, в связи с чем, просила признать недействительным решение общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> оформленных недействительным протоколом общего собрания N 2 от 15 февраля 2012 года.
Уточняя исковые требования, истица ссылалась на то, что она не знала о проведении собрания в форме заочного голосования, что не имелось оснований принимать решение о расторжении договора управления с ООО "УК-Комфортбытсервис" и заключения договора с ООО "СуперСтрой", проведение голосования в заочной форме не соответствует требованиям закона, что подписи инициаторов собрания в протоколе отсутствуют, что она, ее свидетель, администрация Ленинского района г. Красноярска не принимали участие в голосовании, что принятое решение нарушает ее права и влечет за собой причинение ей убытков в виде увеличения размера платы за содержание и ремонт общего имущества дома (т. 2 л.д. 102-105).
Определением суда от 13 сентября 2012 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены жильцы дома, заключившие договора с ООО "СуперСтрой" (т. 2 л.д. 83-84)
Судом постановлено вышеприведенное решение. В апелляционной жалобе представитель К. по праву передоверия от ООО "УК-Комфортбытсервис" И.Е., действующая на основании доверенностей, просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что К., как и другие собственники, не были надлежащим образом уведомлены о проведении собрания, что при вынесении решения не было учтено судом первой инстанции. Кроме того, судом не был исследован вопрос о наличии кворума на общем собрании собственников помещений.
Третьи лица - Кр., К., Кр., Ку. (<адрес>); Кук. (<адрес>); П. (<адрес>, 74); В. (<адрес>); З. (<адрес>); В. (<адрес>); Ф. (<адрес>), являющиеся собственниками квартир расположенных в жилом <адрес> в <адрес> представили письменные возражения на апелляционную жалобу, выразив свое согласие с принятым по делу решением.
Судебная коллегия, проверив решение суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте слушания дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца К. И.Е. (на основании доверенностей N 7-1679 от 03 апреля 2012 года и N 573 от 28 декабря 2012 года), представителя истца К. Г. (на основании доверенности N 1Д-3 от 22 января 2013 года), представителя ответчика ООО "СуперСтрой" И.А. (на основании доверенности от 04 февраля 2013 года), ответчиков Т., П., а также третьих лиц: Кг., Ки., Киз., Х., М., Фе.ю, З., Фй., С., Щ., Кук., М., Г., Кон., Ъ., Й., Я., Тр., Ф., Ц., О., Ы., Б., Бы., Ч., не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.
Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован ст. 45 ЖК РФ, согласно которой общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
В силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 ст. 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Как следует из ч. 5 ст. 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Исходя из положений ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд, с учетом всех обстоятельств дела, вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Отсутствие хотя бы одного из перечисленных в ч. 6 ст. 46 ЖК РФ условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований К. не имеется.
Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, из которых видно, что истец К., ответчики Т., П., М., а также третьи лица являются собственниками квартир <адрес> по адресу: <адрес>.
Также судом установлено, что собственниками помещений в многоквартирном доме по указанному адресу 15 февраля 2012 год проводилось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования с повесткой общего собрания:
- - утвердить членов совета жилого <адрес>, доверить членам совета дома право подписи актов выполненных работ по текущему и капитальному ремонту жилого дома предоставляемых управляющей компанией;
- - расторгнуть договор управления с управляющей компанией УК ООО "УК-Комфортбытсервис" с 15 марта 2012 года;
- - утвердить и заключить договор управления с управляющей компанией ООО "Супер-Строй" с 15 марта 212 года.
Результаты проведения общего собрания оформлены протоколом N 2 от 15 февраля 2012 года.
По протоколу N 2 общего собрания собственников жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> от 15 февраля 2012 года, в голосовании принимало участие 71,5% голосов. Общим собранием, инициаторами которого являлись: Т. (<адрес>), П. (<адрес>) и М. (<адрес>), приняты решения по повесткам дня, в том числе:
- - членами Совета жилого дома утвердить Т., П., К.Б. Доверить членам Совета дома право подписи актов выполненных работ по текущему и капитальному ремонту жилого дома представляемых управляющей компанией. За что проголосовало 100%;
- - расторгнуть договор управления с управляющей компанией ООО "УК-Комфортбытсервис" с 15 марта 2012 года, за что проголосовало 100%;
- - заключить договор управления с управляющей компанией ООО "СуперСтрой" с 15 марта 2012 года, за что проголосовало 100% (том N 1 л.д. 63).
Согласно приложению N 1 к протоколу N 2 от 15 февраля 2012 года составлен реестр проголосовавших по вопросам повестки общего собрания (том N 1 л.д. 64-76).
Рассматривая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что оспаривая решение общего собрания, К. обязана была доказать факт нарушения ее прав и законных интересов оспариваемым решением. Однако, выражая свое несогласие с принятым решением по причинам, основанным на предположении возможного нарушения ее прав в процессе смены управляющей компании, К., в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не обосновала и не доказала, какие конкретно ее права и законные интересы нарушены оспариваемым решением при том, что она, как следует из пояснений ответчиков, третьих лиц, знала о проведении собрания, участвовала в нем, имела возможность ознакомиться с протоколом общего собрания собственников жилья.
Отказывая К. в удовлетворении ее требований о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, суд обоснованно указал, то истцом не были представлены бесспорные доказательства в подтверждение того, что оспариваемое решение собственников многоквартирного <адрес> в <адрес> было принято с существенными нарушениями, которые повлекли за собой причинение ей, как собственнику жилого помещения, убытков. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома кворум имелся.
Кроме того, суд верно признал, что голосование К. в собрании собственников многоквартирного жилого дома не могло повлиять на результаты голосования.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о несостоятельности доводов К. о том, что при проведении голосования были допущены нарушения, которые должны безусловно повлечь отмену решения общего собрания собственников многоквартирного дома.
Установленные по делу обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу об отказе К. в удовлетворении ее требований.
Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами и доводами апелляционной жалобы под сомнение поставлены быть не могут.
Вынося оспариваемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с положениями части 6 ст. 46 ЖК РФ суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование собственника, оспаривающего решение общего собрания, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. Судом первой инстанции верно признано, что участие истицы в голосовании на оспариваемом собрании не могло повлиять на результаты голосования, учитывая, что по вопросам повестки дня, по которым были приняты решения, за их принятие проголосовало 100% голосов участвующих в собрании. При таких обстоятельствах суд правильно отказал в удовлетворении иска.
При разрешении возникшего спора суд первой инстанции правильно определил фактические правоотношения сторон и юридически значимые обстоятельства, правильно распределил бремя их доказывания, применил подлежащий применению при разрешении спорных правоотношений материальный закон, не допустил нарушений процессуального закона, постановил законное и обоснованное решение.
Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. В целом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, которые являлись предметом судебного исследования, и которым в оспариваемом решении суда дана правильная, основанная на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании доказательств оценка. Судебная коллегия не принимает во внимание довод апелляционной жалобы о том, что К. в установленном порядке не была надлежащим образом извещена о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проходившем 15 февраля 2012 года, в связи с чем не могла реализовать свое право на участие в собрании и голосовании по вопросам повестки дня. Данные доводы не нашли своего подтверждения ни в суде первой, ни апелляционной инстанции. Так, в суде апелляционной инстанции ответчики Т. и П., а также третьи лица Кг., Ки., Киз., Х., М., Фе.ю, З., Фй., С., Щ., Кук., М., Г., Кон., Ъ., Й., Я., Тр., Ф., Ц., О., Ы., Б., Бы., Ч. пояснили, что К. надлежащим образом была извещена о собрании устно членами инициативной группы, на лестничной площадке напротив ее квартиры было размещено объявление о собрании, однако не принимала участие в голосовании, более того, изначально она являлась одним из инициаторов решения вопроса о расторжении договора управления с управляющей компанией ООО "УК-Комфортбытсервис". Оснований не доверять показаниям указанных лиц Судебная коллегия не имеет, поскольку эти показания оценены в совокупности с иными доказательствами и юридически значимыми обстоятельствами, установленными как в суде первой, так и апелляционной инстанции. Судебная коллегия полагает, что показания данных лиц не противоречат собранным по делу доказательствам. Таким образом, Судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что единственным доказательством вручения К. сообщения о проведении собрания 15 февраля 2012 года и повестке дня является почтовое уведомление или подпись истицы в реестре уведомлений при личном вручении такого уведомления, поскольку в данном случае собственники помещений о проведении голосования уведомлялись иным способом, посредством размещения соответствующих объявлений в доступных для всех собственников местах в жилом доме, что не противоречит нормам действующего законодательства. Из пояснений инициаторов собрания и третьих лиц суду первой и апелляционной инстанций следует, что сообщения о проведении общего собрания были вывешены на информационных щитах первых этажей, на каждой лестничной площадке каждого подъезда дома. Кроме того, инициативной группой проводился поквартирный обход с целью оповещения жильцов о собрании. Доказательств обратного истцом не представлено. Довод жалобы о том, что размещение сообщения о собрании в подъездах дома противоречит ст. 45 ЖК РФ и не является надлежащим извещением, так как такой способ информирования на общем собрании собственников не принимался, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку данный способ извещения не нарушает прав истца. По мнению Судебной коллегии избранный порядок оповещения собственников многоквартирного дома о проведении собрания позволил большинству собственников принять участие в собрании и выразить свое волеизъявление по вопросам, поставленным на голосование.
Правильно суд не принял во внимание доводы истицы о том, что не имелось оснований принимать решение об отстранении от управления многоквартирным домом ООО "УК-Комфортбытсервис" и заключения договора с ООО "СуперСтрой".ООО "Ук-Комфортбытсервис", поскольку данные доводы сами по себе не могут свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов истицы. В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.
Не нашли своего подтверждения и доводы апелляционной жалобы о том, что администрация Ленинского района г. Красноярска как собственник муниципальных квартир не была извещена о проведении собрания и не присутствовала на нем. Данные доводы также являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Как следует из материалов дела в общем собрании собственников многоквартирного <адрес> в <адрес> принимали участие представители органов общественного самоуправления - территориального координационного совета микрорайона "Борисевича" - П., а также Э., являющиеся инспекторами по работе с гражданами МКУ "Красноярский центр по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления" при администрации Ленинского района г. Красноярска. Поэтому доводы жалобы о том, что при определении кворума и подсчете голосов не должны были учитываться квартиры, являющиеся муниципальной собственностью, поскольку собственник таковых не присутствовал на собрании, не соответствуют действительности.
Кроме того, доводы апелляционной жалобы о том, что часть лиц, указанных в приложении N 2 к протоколу от 15 февраля 2012 года не являются собственниками квартир, следовательно их голоса также не должны были быть учтены, со ссылкой на имеющийся реестр собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, представленный третьим лицом - ООО "УК-Комфортбытсервис" также являются несостоятельными и ничем объективно не подтвержденными. Так, указание в жалобе на то, что квартиры N 6, 16, 24, 35, 38, 40, 41, 42, 82, 83, 88, 103, 104, 107, 108, 110, 111, 112, 117, 135, 147, 149, 151, 164, 172, 180, 186, 202, 210 являются муниципальными документально, кроме вышеуказанного реестра, ничем не подтверждено. Напротив, опровергнуто в суде апелляционной инстанции показаниями ответчиков и третьих лиц, из которых следует, что из числа перечисленных, квартиры N 151, 6, 110 являются приватизированными, что сведения о собственниках квартир, указанные в апелляционной жалобе, недостоверны и соответствуют событиям 2004 года.
Также по мнению заявителя жалобы квартиры N 10, 12, 21, 25, 37, 49, 58, 60, 61, 64, 66, 68 не должны быть учтены при подсчете голосов, так как содержащиеся в реестре собственников квартир сведения о собственниках данных квартир (ФИО) не совпадают со сведениями, содержащими в приложении N 2 к протоколу относительно лиц проголосовавших на собрании. Судебная коллегия находит и данные доводы противоречащими материалам дела, поскольку из анализа данных документов следует, что собственниками квартиры N 10 являются: Фе.ю и Ф., в голосовании принимала участие собственник - Фе.ю, что следует из приложения N к протокол N 2 от 15 февраля 2012 года, следовательно, каких-либо противоречий Судебная коллегия не усматривает. Аналогичная ситуация обстоит с квартирами: N 25 (собственник Кл.), N 58 (собственник Бр.); N 61 (собственник А.) и т.д.
Также Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что квартиры N 74, 77, 79, 85, 89, 94, 97, 98, 125, 128, 131, 154, 155, 157, 161, 165, 168 не должны учитываться при голосовании в той связи, что на голосовании принимали участие не собственники, а их родственники без наличия доверенностей на право голосования от имени собственника. Так, единоличным собственником квартиры N 161 является О., она же и принимала участие в голосовании, однако как пояснила в суде апелляционной инстанции представитель К. И.Е., ее голос не должен учитываться, так как в реестре голосовавших в графе имеется только фамилия О. без указания инициалов. Судебная коллегия не может согласиться с такими доводами, считая их несостоятельными. Собственниками квартиры N 165 являются: Б., Бор., Б.т, на голосовании принимал участие один из собственников, как указано в реестре - Б., поэтому Судебная коллегия полагает, что этот голос необходимо учитывать. Аналогичная позиция у Судебной коллегии относительно квартиры N 168, собственниками которой являются: Кр., К., Кр. и Ку.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что в голосовании принимало участие 22,67% собственников помещений, а поэтому не имелось кворума для принятия решений по вопросам повестки общего собрания, что является существенным нарушением, Судебной коллегией по изложенным выше основаниям не могут быть приняты. Судебная коллегия находит данные доводы апелляционной жалобы относительно кворума собрания надуманными, противоречащими материалам дела, сделанными на основании реестра собственников 2004 года, что представителем К. по доверенности от ООО "Ук-Комфортбытсервис" И.Е. фактически и не оспаривалось. Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о наличии кворума правильными, основанными на верном подсчете голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Кроме того, Судебная коллегия обращает внимание на единую позицию большинства жильцов <адрес> в <адрес>, выраженную как в суде первой так и в суде апелляционной инстанции, которая сводится к намерению реализации их прав на расторжение договора управления многоквартирным домом с управляющей компанией ООО "УК-Комфортбытсервис".
Наряду с этим, Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "СуперСтрой" в связи с поступившим обращением о фактах нарушения порядка выбора управляющей организации, порядка утверждения условий договора управления многоквартирными домами и его заключения. Согласно акту N 2311-ж от 29 октября 2012 года установлено: Протоколом N 2 от 15 февраля 2012 года общего собрания собственников жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, проводимого в форме очного голосования пунктами 2 и 3 повестки выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ООО "СуперСтрой", за принятие проголосовало 71,5% от общего числа голосов в доме, что в соответствии с п. 4 ст. 44 и п. 1 ст. 46 ЖК РФ имеет надлежащий кворум и входит в компетенцию общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В отношении соблюдения обязательных требований к порядку утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения нарушений не выявлено.
Судебной коллегией не принимаются и доводы апелляционной жалобы о том, что решением общего собрания собственников нарушены права К. и ей причинены убытки. Судебная коллегия находит правильными выводы суда о том, что выражая свое несогласие с принятым решением, К. не обосновала и не доказала, какие конкретно ее права и законные интересы нарушены оспариваемым решением, так же как и не представлено доказательство того, что решение было принято с существенными нарушениями, которые повлекли за собой причинение ей, как собственнику жилого помещения, убытков.
Иные доводы апелляционной жалобы также не могут повлиять на существо постановленного решения, все доводы являлись основанием правовой позиции истицы, были предметом разбирательства и оценки суда первой инстанции. Доводы жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств Судебной коллегии не установлено.
Решение суда постановлено при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.
В силу изложенного доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ Судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 12 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя К. И.Е., действующей на основании доверенностей, оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3757/2013
Требование: О признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По мнению истца, процедура проведения собрания не соблюдена, протокол общего собрания сфальсифицирован, нарушает его права, влечет причинение убытков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2013 г. по делу N 33-3757/2013
Судья - Дейхина С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Головиной Л.Н.
судей - Парамзиной И.М., Абрамовича В.В.
при секретаре - Л.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Головиной Л.Н.
гражданское дело по иску К. к Обществу с ограниченной ответственностью "СуперСтрой", Т., П., М. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома
по апелляционной жалобе представителя К. И.Е., действующей на основании доверенностей,
на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 12 декабря 2012 года, которым постановлено: "В удовлетворении исковых требований К. к Обществу с ограниченной ответственностью "СуперСтрой", Т., П., М. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома отказать полностью."
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
К. обратилась суд с иском к ООО "СуперСтрой" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>. Требования мотивировала тем, что истец обнаружила объявления о том, что с 01 апреля 2012 года ее дом будет обслуживать управляющая компания ООО "СуперСтрой". 15 ноября 2010 года, а также 15 февраля 2012 года общим собранием собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования было принято решение о расторжении договора управления с ООО "УК-Комфортбытсервис" и заключении договора управления с управляющей компанией ООО "СуперСтрой". Однако о проходившем собрании ей ничего не было известно, заказных писем о проведении собрания она не получала, под роспись сообщения ей не передавали, объявления во дворе она не видела. Считает, что процедура проведения собрания не соблюдена, протокол общего собрания сфальсифицирован, нарушает ее права, влечет причинение ей убытков, так как хотя и незначительно, но произошло увеличение коммунальных платежей, в связи с чем, просила признать недействительным решение общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> оформленных недействительным протоколом общего собрания N 2 от 15 февраля 2012 года.
Уточняя исковые требования, истица ссылалась на то, что она не знала о проведении собрания в форме заочного голосования, что не имелось оснований принимать решение о расторжении договора управления с ООО "УК-Комфортбытсервис" и заключения договора с ООО "СуперСтрой", проведение голосования в заочной форме не соответствует требованиям закона, что подписи инициаторов собрания в протоколе отсутствуют, что она, ее свидетель, администрация Ленинского района г. Красноярска не принимали участие в голосовании, что принятое решение нарушает ее права и влечет за собой причинение ей убытков в виде увеличения размера платы за содержание и ремонт общего имущества дома (т. 2 л.д. 102-105).
Определением суда от 13 сентября 2012 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены жильцы дома, заключившие договора с ООО "СуперСтрой" (т. 2 л.д. 83-84)
Судом постановлено вышеприведенное решение. В апелляционной жалобе представитель К. по праву передоверия от ООО "УК-Комфортбытсервис" И.Е., действующая на основании доверенностей, просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что К., как и другие собственники, не были надлежащим образом уведомлены о проведении собрания, что при вынесении решения не было учтено судом первой инстанции. Кроме того, судом не был исследован вопрос о наличии кворума на общем собрании собственников помещений.
Третьи лица - Кр., К., Кр., Ку. (<адрес>); Кук. (<адрес>); П. (<адрес>, 74); В. (<адрес>); З. (<адрес>); В. (<адрес>); Ф. (<адрес>), являющиеся собственниками квартир расположенных в жилом <адрес> в <адрес> представили письменные возражения на апелляционную жалобу, выразив свое согласие с принятым по делу решением.
Судебная коллегия, проверив решение суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте слушания дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца К. И.Е. (на основании доверенностей N 7-1679 от 03 апреля 2012 года и N 573 от 28 декабря 2012 года), представителя истца К. Г. (на основании доверенности N 1Д-3 от 22 января 2013 года), представителя ответчика ООО "СуперСтрой" И.А. (на основании доверенности от 04 февраля 2013 года), ответчиков Т., П., а также третьих лиц: Кг., Ки., Киз., Х., М., Фе.ю, З., Фй., С., Щ., Кук., М., Г., Кон., Ъ., Й., Я., Тр., Ф., Ц., О., Ы., Б., Бы., Ч., не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.
Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован ст. 45 ЖК РФ, согласно которой общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
В силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 ст. 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Как следует из ч. 5 ст. 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Исходя из положений ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд, с учетом всех обстоятельств дела, вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Отсутствие хотя бы одного из перечисленных в ч. 6 ст. 46 ЖК РФ условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований К. не имеется.
Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, из которых видно, что истец К., ответчики Т., П., М., а также третьи лица являются собственниками квартир <адрес> по адресу: <адрес>.
Также судом установлено, что собственниками помещений в многоквартирном доме по указанному адресу 15 февраля 2012 год проводилось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования с повесткой общего собрания:
- - утвердить членов совета жилого <адрес>, доверить членам совета дома право подписи актов выполненных работ по текущему и капитальному ремонту жилого дома предоставляемых управляющей компанией;
- - расторгнуть договор управления с управляющей компанией УК ООО "УК-Комфортбытсервис" с 15 марта 2012 года;
- - утвердить и заключить договор управления с управляющей компанией ООО "Супер-Строй" с 15 марта 212 года.
Результаты проведения общего собрания оформлены протоколом N 2 от 15 февраля 2012 года.
По протоколу N 2 общего собрания собственников жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> от 15 февраля 2012 года, в голосовании принимало участие 71,5% голосов. Общим собранием, инициаторами которого являлись: Т. (<адрес>), П. (<адрес>) и М. (<адрес>), приняты решения по повесткам дня, в том числе:
- - членами Совета жилого дома утвердить Т., П., К.Б. Доверить членам Совета дома право подписи актов выполненных работ по текущему и капитальному ремонту жилого дома представляемых управляющей компанией. За что проголосовало 100%;
- - расторгнуть договор управления с управляющей компанией ООО "УК-Комфортбытсервис" с 15 марта 2012 года, за что проголосовало 100%;
- - заключить договор управления с управляющей компанией ООО "СуперСтрой" с 15 марта 2012 года, за что проголосовало 100% (том N 1 л.д. 63).
Согласно приложению N 1 к протоколу N 2 от 15 февраля 2012 года составлен реестр проголосовавших по вопросам повестки общего собрания (том N 1 л.д. 64-76).
Рассматривая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что оспаривая решение общего собрания, К. обязана была доказать факт нарушения ее прав и законных интересов оспариваемым решением. Однако, выражая свое несогласие с принятым решением по причинам, основанным на предположении возможного нарушения ее прав в процессе смены управляющей компании, К., в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не обосновала и не доказала, какие конкретно ее права и законные интересы нарушены оспариваемым решением при том, что она, как следует из пояснений ответчиков, третьих лиц, знала о проведении собрания, участвовала в нем, имела возможность ознакомиться с протоколом общего собрания собственников жилья.
Отказывая К. в удовлетворении ее требований о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, суд обоснованно указал, то истцом не были представлены бесспорные доказательства в подтверждение того, что оспариваемое решение собственников многоквартирного <адрес> в <адрес> было принято с существенными нарушениями, которые повлекли за собой причинение ей, как собственнику жилого помещения, убытков. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома кворум имелся.
Кроме того, суд верно признал, что голосование К. в собрании собственников многоквартирного жилого дома не могло повлиять на результаты голосования.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о несостоятельности доводов К. о том, что при проведении голосования были допущены нарушения, которые должны безусловно повлечь отмену решения общего собрания собственников многоквартирного дома.
Установленные по делу обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу об отказе К. в удовлетворении ее требований.
Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами и доводами апелляционной жалобы под сомнение поставлены быть не могут.
Вынося оспариваемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с положениями части 6 ст. 46 ЖК РФ суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование собственника, оспаривающего решение общего собрания, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. Судом первой инстанции верно признано, что участие истицы в голосовании на оспариваемом собрании не могло повлиять на результаты голосования, учитывая, что по вопросам повестки дня, по которым были приняты решения, за их принятие проголосовало 100% голосов участвующих в собрании. При таких обстоятельствах суд правильно отказал в удовлетворении иска.
При разрешении возникшего спора суд первой инстанции правильно определил фактические правоотношения сторон и юридически значимые обстоятельства, правильно распределил бремя их доказывания, применил подлежащий применению при разрешении спорных правоотношений материальный закон, не допустил нарушений процессуального закона, постановил законное и обоснованное решение.
Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. В целом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, которые являлись предметом судебного исследования, и которым в оспариваемом решении суда дана правильная, основанная на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании доказательств оценка. Судебная коллегия не принимает во внимание довод апелляционной жалобы о том, что К. в установленном порядке не была надлежащим образом извещена о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проходившем 15 февраля 2012 года, в связи с чем не могла реализовать свое право на участие в собрании и голосовании по вопросам повестки дня. Данные доводы не нашли своего подтверждения ни в суде первой, ни апелляционной инстанции. Так, в суде апелляционной инстанции ответчики Т. и П., а также третьи лица Кг., Ки., Киз., Х., М., Фе.ю, З., Фй., С., Щ., Кук., М., Г., Кон., Ъ., Й., Я., Тр., Ф., Ц., О., Ы., Б., Бы., Ч. пояснили, что К. надлежащим образом была извещена о собрании устно членами инициативной группы, на лестничной площадке напротив ее квартиры было размещено объявление о собрании, однако не принимала участие в голосовании, более того, изначально она являлась одним из инициаторов решения вопроса о расторжении договора управления с управляющей компанией ООО "УК-Комфортбытсервис". Оснований не доверять показаниям указанных лиц Судебная коллегия не имеет, поскольку эти показания оценены в совокупности с иными доказательствами и юридически значимыми обстоятельствами, установленными как в суде первой, так и апелляционной инстанции. Судебная коллегия полагает, что показания данных лиц не противоречат собранным по делу доказательствам. Таким образом, Судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что единственным доказательством вручения К. сообщения о проведении собрания 15 февраля 2012 года и повестке дня является почтовое уведомление или подпись истицы в реестре уведомлений при личном вручении такого уведомления, поскольку в данном случае собственники помещений о проведении голосования уведомлялись иным способом, посредством размещения соответствующих объявлений в доступных для всех собственников местах в жилом доме, что не противоречит нормам действующего законодательства. Из пояснений инициаторов собрания и третьих лиц суду первой и апелляционной инстанций следует, что сообщения о проведении общего собрания были вывешены на информационных щитах первых этажей, на каждой лестничной площадке каждого подъезда дома. Кроме того, инициативной группой проводился поквартирный обход с целью оповещения жильцов о собрании. Доказательств обратного истцом не представлено. Довод жалобы о том, что размещение сообщения о собрании в подъездах дома противоречит ст. 45 ЖК РФ и не является надлежащим извещением, так как такой способ информирования на общем собрании собственников не принимался, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку данный способ извещения не нарушает прав истца. По мнению Судебной коллегии избранный порядок оповещения собственников многоквартирного дома о проведении собрания позволил большинству собственников принять участие в собрании и выразить свое волеизъявление по вопросам, поставленным на голосование.
Правильно суд не принял во внимание доводы истицы о том, что не имелось оснований принимать решение об отстранении от управления многоквартирным домом ООО "УК-Комфортбытсервис" и заключения договора с ООО "СуперСтрой".ООО "Ук-Комфортбытсервис", поскольку данные доводы сами по себе не могут свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов истицы. В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.
Не нашли своего подтверждения и доводы апелляционной жалобы о том, что администрация Ленинского района г. Красноярска как собственник муниципальных квартир не была извещена о проведении собрания и не присутствовала на нем. Данные доводы также являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Как следует из материалов дела в общем собрании собственников многоквартирного <адрес> в <адрес> принимали участие представители органов общественного самоуправления - территориального координационного совета микрорайона "Борисевича" - П., а также Э., являющиеся инспекторами по работе с гражданами МКУ "Красноярский центр по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления" при администрации Ленинского района г. Красноярска. Поэтому доводы жалобы о том, что при определении кворума и подсчете голосов не должны были учитываться квартиры, являющиеся муниципальной собственностью, поскольку собственник таковых не присутствовал на собрании, не соответствуют действительности.
Кроме того, доводы апелляционной жалобы о том, что часть лиц, указанных в приложении N 2 к протоколу от 15 февраля 2012 года не являются собственниками квартир, следовательно их голоса также не должны были быть учтены, со ссылкой на имеющийся реестр собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, представленный третьим лицом - ООО "УК-Комфортбытсервис" также являются несостоятельными и ничем объективно не подтвержденными. Так, указание в жалобе на то, что квартиры N 6, 16, 24, 35, 38, 40, 41, 42, 82, 83, 88, 103, 104, 107, 108, 110, 111, 112, 117, 135, 147, 149, 151, 164, 172, 180, 186, 202, 210 являются муниципальными документально, кроме вышеуказанного реестра, ничем не подтверждено. Напротив, опровергнуто в суде апелляционной инстанции показаниями ответчиков и третьих лиц, из которых следует, что из числа перечисленных, квартиры N 151, 6, 110 являются приватизированными, что сведения о собственниках квартир, указанные в апелляционной жалобе, недостоверны и соответствуют событиям 2004 года.
Также по мнению заявителя жалобы квартиры N 10, 12, 21, 25, 37, 49, 58, 60, 61, 64, 66, 68 не должны быть учтены при подсчете голосов, так как содержащиеся в реестре собственников квартир сведения о собственниках данных квартир (ФИО) не совпадают со сведениями, содержащими в приложении N 2 к протоколу относительно лиц проголосовавших на собрании. Судебная коллегия находит и данные доводы противоречащими материалам дела, поскольку из анализа данных документов следует, что собственниками квартиры N 10 являются: Фе.ю и Ф., в голосовании принимала участие собственник - Фе.ю, что следует из приложения N к протокол N 2 от 15 февраля 2012 года, следовательно, каких-либо противоречий Судебная коллегия не усматривает. Аналогичная ситуация обстоит с квартирами: N 25 (собственник Кл.), N 58 (собственник Бр.); N 61 (собственник А.) и т.д.
Также Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что квартиры N 74, 77, 79, 85, 89, 94, 97, 98, 125, 128, 131, 154, 155, 157, 161, 165, 168 не должны учитываться при голосовании в той связи, что на голосовании принимали участие не собственники, а их родственники без наличия доверенностей на право голосования от имени собственника. Так, единоличным собственником квартиры N 161 является О., она же и принимала участие в голосовании, однако как пояснила в суде апелляционной инстанции представитель К. И.Е., ее голос не должен учитываться, так как в реестре голосовавших в графе имеется только фамилия О. без указания инициалов. Судебная коллегия не может согласиться с такими доводами, считая их несостоятельными. Собственниками квартиры N 165 являются: Б., Бор., Б.т, на голосовании принимал участие один из собственников, как указано в реестре - Б., поэтому Судебная коллегия полагает, что этот голос необходимо учитывать. Аналогичная позиция у Судебной коллегии относительно квартиры N 168, собственниками которой являются: Кр., К., Кр. и Ку.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что в голосовании принимало участие 22,67% собственников помещений, а поэтому не имелось кворума для принятия решений по вопросам повестки общего собрания, что является существенным нарушением, Судебной коллегией по изложенным выше основаниям не могут быть приняты. Судебная коллегия находит данные доводы апелляционной жалобы относительно кворума собрания надуманными, противоречащими материалам дела, сделанными на основании реестра собственников 2004 года, что представителем К. по доверенности от ООО "Ук-Комфортбытсервис" И.Е. фактически и не оспаривалось. Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о наличии кворума правильными, основанными на верном подсчете голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Кроме того, Судебная коллегия обращает внимание на единую позицию большинства жильцов <адрес> в <адрес>, выраженную как в суде первой так и в суде апелляционной инстанции, которая сводится к намерению реализации их прав на расторжение договора управления многоквартирным домом с управляющей компанией ООО "УК-Комфортбытсервис".
Наряду с этим, Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "СуперСтрой" в связи с поступившим обращением о фактах нарушения порядка выбора управляющей организации, порядка утверждения условий договора управления многоквартирными домами и его заключения. Согласно акту N 2311-ж от 29 октября 2012 года установлено: Протоколом N 2 от 15 февраля 2012 года общего собрания собственников жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, проводимого в форме очного голосования пунктами 2 и 3 повестки выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ООО "СуперСтрой", за принятие проголосовало 71,5% от общего числа голосов в доме, что в соответствии с п. 4 ст. 44 и п. 1 ст. 46 ЖК РФ имеет надлежащий кворум и входит в компетенцию общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В отношении соблюдения обязательных требований к порядку утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения нарушений не выявлено.
Судебной коллегией не принимаются и доводы апелляционной жалобы о том, что решением общего собрания собственников нарушены права К. и ей причинены убытки. Судебная коллегия находит правильными выводы суда о том, что выражая свое несогласие с принятым решением, К. не обосновала и не доказала, какие конкретно ее права и законные интересы нарушены оспариваемым решением, так же как и не представлено доказательство того, что решение было принято с существенными нарушениями, которые повлекли за собой причинение ей, как собственнику жилого помещения, убытков.
Иные доводы апелляционной жалобы также не могут повлиять на существо постановленного решения, все доводы являлись основанием правовой позиции истицы, были предметом разбирательства и оценки суда первой инстанции. Доводы жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств Судебной коллегии не установлено.
Решение суда постановлено при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.
В силу изложенного доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ Судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 12 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя К. И.Е., действующей на основании доверенностей, оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)