Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 20.06.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волковой Ю.А., судей Рыжовой Е.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Толпыгиной Н.Г., при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (г. Людиново, ОГРН 1064024001030, ИНН 4024008623) - представителя Ильюхина Д.А. (доверенность от 01.06.2013), в отсутствие представителя истца - общества с ограниченной ответственностью "Жилье" (г. Людиново, ОГРН 1064024013855, ИНН 4024008895), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс" на решение Арбитражного суда Калужской области от 15.04.2014 по делу N А23-5292/2013 (судья Аникина Е.А.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Жилье" (далее - истец, ООО "Жилье") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ответчик, ООО "Альянс") о взыскании задолженности по оплате работ и услуг по управлению, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 22.06.2011 по 01.11.2011 в сумме 639 943 рублей 09 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2013 по 02.04.2014 в размере 50 583 рублей 07 копеек (с учетом уточнения исковых требований т. 3, л.д. 109-110).
Решением Арбитражного суда Калужской области от 15.04.2014 исковые требования удовлетворены.
Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, а производство по делу прекратить.
В обоснование своих возражений ответчик ссылался на отсутствие доказательств сдачи оказанных истцом работ и услуг представителям многоквартирного дома.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своих доводов ссылался на проверку судом всех значимых обстоятельств дела, положенных в основу принятого судебного акта.
Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил. В отзыве на апелляционную жалобу просил рассмотреть дела в его отсутствие.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося представителя истца.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, ответчик является собственником нежилого помещения N 57, общей площадью 1 404,2 кв. м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: Калужская область, г. Людиново, ул. Гогиберидзе, д. 31, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.07.2012 (т. 1, л.д. 75).
В соответствии протоколами рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами от 04.02.2009 (т. 1, л.д. 25-26) и от 17.02.2012 (т. 1, л.д. 39-40) единственным участником конкурса по всем лотам, выставленным на конкурс, был признан истец.
В период с 01.03.2009 ООО "Жилье" осуществляло функции управляющей организации в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных в г. Людиново Калужской области, в том числе в отношении дома N 31 по ул. Гогиберидзе.
Ссылаясь на уклонение ответчика от внесения платы за услуги, связанные с обслуживанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома за период с 22.06.2011 по 01.11.2013, в связи с чем на стороне последнего возникло неосновательное обогащение в размере 639 943 рублей 09 копеек, истец обратился в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела наличия у ответчика задолженности по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, связи с чем признал исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Статьями 39 и 158 ЖК РФ также установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 (далее - Правила N 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.
Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.
Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Как указывалось выше, ответчик является собственником нежилого помещения N 57, общей площадью 1 404,2 кв. м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: Калужская область, г. Людиново, ул. Гогиберидзе, д. 31, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.07.2012 (т. 1, л.д. 75).
Следовательно, ООО "Альянс" являющийся собственником нежилого помещения, обязано ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества. Обязанность нести расходы на содержание общего имущества собственником помещения многоквартирного дома не зависит от наличия или отсутствия договора на управление многоквартирным домом между управляющей компанией и собственником нежилого помещения.
Судом области установлено и материалами дела подтверждено, что в спорный период управление многоквартирным домом N 31 ул. Гогиберидзе осуществляло ООО "Жилье".
Исполнение истцом своих обязательств и несение расходов на обслуживание и ремонт общего имущества жилого дома подтверждены материалами дела.
Как следует из положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
За период с 22.06.2011 по 31.12.2012 стоимость услуги за 1 кв. м была определена на основании решения Городской Думы городского поселения "Город Людиново" от 27.12.2011 N 168-р, которым установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений, проживающих в муниципальном жилом фонде, а также размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем) на 2012 год - 15 рублей 45 копеек.
За период с 01.01.2013 по 01.11.2013 стоимость услуги за 1 кв. м была определена на основании решения Городской Думы городского поселения "Город Людиново" от 20.11.2012 N 223-р, которым установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений, проживающих в муниципальном жилом фонде, а также размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем) на 2013 год - 17 рублей 30 копеек.
Учитывая отсутствие доказательств оплаты образовавшейся задолженности, а также то, что ответчик в силу закона не был освобожден от исполнения обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании основной части долга.
При этом, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Следовательно, довод о недоказанности истцом того, какие услуги были оказаны ответчику, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку у управляющей компании отсутствует обязанность доказывать размер фактических расходов по содержанию общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
В соответствии с пунктом 40 Правил N 491 собственники помещений вправе получать от ответственных лиц не позднее 5 рабочих дней с даты обращения информацию о перечнях, объемах, качестве и периодичности оказанных услуг и (или) выполненных работ; проверять объемы, качество и периодичность оказания услуг и выполнения работ (в том числе путем проведения соответствующей экспертизы); требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения.
Сведений об обращении ответчика к истцу в связи с неоказанием либо некачественным оказанием спорных услуг материалы дела не содержат.
Кроме того, в том случае, если ответчика либо иных собственников помещений дома не устраивали качество и объем оказываемых истцом услуг они не были лишены права инициировать процедуру расторжения договора и избрать другую управляющую компанию либо иной способ управления домом в порядке, установленном гражданским и жилищным законодательством.
Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о фальсификации доказательств: справки о выполненных работах по жилому дому N 31 ул. Гогиберидзе (т. 2, л.д. 9), актов выполненных работ и оказанных услуг по жилому дому N 31 ул. Гогиберидзе (т. 2, л.д. 10-155, т. 3 л.д. 1-133), представленных в качестве доказательств заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 161 АПК РФ, обоснованно пришел к выводу, что из заявления ответчика о фальсификации вышеуказанных доказательств, следует, что последний по существу оспаривает факт выполнения истцом работ.
Данное заявление направлено на опровержение достоверности сведений, содержащихся в справке о выполненных работах по жилому дому N 31 ул. Гогиберидзе, актах выполненных работ и оказанных услуг по жилому дому N 31 ул. Гогиберидзе, а не подлинности документа, что по смыслу статьи 161 АПК РФ фальсификацией (подделкой) доказательств не является.
Выраженные в заявлении о фальсификации доводы направлены на обоснование недостоверности содержания соответствующего документа, но не свидетельствуют о его фальсификации.
При таких обстоятельствах ходатайство ответчика об удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, правомерно оставлено судом области без удовлетворения.
Что касается взыскания пени, то в этой части суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).
В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку размер и период просрочки исполнения обязательства установлен правильно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в указанной части, взыскав с ответчика в пользу истца за период с 13.02.2013 по 02.04.2014 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 583 рублей 07 копеек.
Размер, взысканных судом первой инстанции сумм долга и пени, ответчиком оспорены не были, контррасчет не представлялся.
Иных аргументированных доводов, способных повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.
Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей (т. 4, л.д. 137) относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 15.04.2014 по делу N А23-5292/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Ю.А.ВОЛКОВА
Е.В.РЫЖОВА
Л.А.КАПУСТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.06.2014 N 20АП-3116/2014 ПО ДЕЛУ N А23-5292/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2014 г. по делу N А23-5292/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 20.06.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волковой Ю.А., судей Рыжовой Е.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Толпыгиной Н.Г., при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (г. Людиново, ОГРН 1064024001030, ИНН 4024008623) - представителя Ильюхина Д.А. (доверенность от 01.06.2013), в отсутствие представителя истца - общества с ограниченной ответственностью "Жилье" (г. Людиново, ОГРН 1064024013855, ИНН 4024008895), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс" на решение Арбитражного суда Калужской области от 15.04.2014 по делу N А23-5292/2013 (судья Аникина Е.А.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Жилье" (далее - истец, ООО "Жилье") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ответчик, ООО "Альянс") о взыскании задолженности по оплате работ и услуг по управлению, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 22.06.2011 по 01.11.2011 в сумме 639 943 рублей 09 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2013 по 02.04.2014 в размере 50 583 рублей 07 копеек (с учетом уточнения исковых требований т. 3, л.д. 109-110).
Решением Арбитражного суда Калужской области от 15.04.2014 исковые требования удовлетворены.
Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, а производство по делу прекратить.
В обоснование своих возражений ответчик ссылался на отсутствие доказательств сдачи оказанных истцом работ и услуг представителям многоквартирного дома.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своих доводов ссылался на проверку судом всех значимых обстоятельств дела, положенных в основу принятого судебного акта.
Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил. В отзыве на апелляционную жалобу просил рассмотреть дела в его отсутствие.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося представителя истца.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, ответчик является собственником нежилого помещения N 57, общей площадью 1 404,2 кв. м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: Калужская область, г. Людиново, ул. Гогиберидзе, д. 31, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.07.2012 (т. 1, л.д. 75).
В соответствии протоколами рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами от 04.02.2009 (т. 1, л.д. 25-26) и от 17.02.2012 (т. 1, л.д. 39-40) единственным участником конкурса по всем лотам, выставленным на конкурс, был признан истец.
В период с 01.03.2009 ООО "Жилье" осуществляло функции управляющей организации в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных в г. Людиново Калужской области, в том числе в отношении дома N 31 по ул. Гогиберидзе.
Ссылаясь на уклонение ответчика от внесения платы за услуги, связанные с обслуживанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома за период с 22.06.2011 по 01.11.2013, в связи с чем на стороне последнего возникло неосновательное обогащение в размере 639 943 рублей 09 копеек, истец обратился в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела наличия у ответчика задолженности по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, связи с чем признал исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Статьями 39 и 158 ЖК РФ также установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 (далее - Правила N 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.
Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.
Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Как указывалось выше, ответчик является собственником нежилого помещения N 57, общей площадью 1 404,2 кв. м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: Калужская область, г. Людиново, ул. Гогиберидзе, д. 31, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.07.2012 (т. 1, л.д. 75).
Следовательно, ООО "Альянс" являющийся собственником нежилого помещения, обязано ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества. Обязанность нести расходы на содержание общего имущества собственником помещения многоквартирного дома не зависит от наличия или отсутствия договора на управление многоквартирным домом между управляющей компанией и собственником нежилого помещения.
Судом области установлено и материалами дела подтверждено, что в спорный период управление многоквартирным домом N 31 ул. Гогиберидзе осуществляло ООО "Жилье".
Исполнение истцом своих обязательств и несение расходов на обслуживание и ремонт общего имущества жилого дома подтверждены материалами дела.
Как следует из положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
За период с 22.06.2011 по 31.12.2012 стоимость услуги за 1 кв. м была определена на основании решения Городской Думы городского поселения "Город Людиново" от 27.12.2011 N 168-р, которым установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений, проживающих в муниципальном жилом фонде, а также размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем) на 2012 год - 15 рублей 45 копеек.
За период с 01.01.2013 по 01.11.2013 стоимость услуги за 1 кв. м была определена на основании решения Городской Думы городского поселения "Город Людиново" от 20.11.2012 N 223-р, которым установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений, проживающих в муниципальном жилом фонде, а также размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем) на 2013 год - 17 рублей 30 копеек.
Учитывая отсутствие доказательств оплаты образовавшейся задолженности, а также то, что ответчик в силу закона не был освобожден от исполнения обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании основной части долга.
При этом, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Следовательно, довод о недоказанности истцом того, какие услуги были оказаны ответчику, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку у управляющей компании отсутствует обязанность доказывать размер фактических расходов по содержанию общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
В соответствии с пунктом 40 Правил N 491 собственники помещений вправе получать от ответственных лиц не позднее 5 рабочих дней с даты обращения информацию о перечнях, объемах, качестве и периодичности оказанных услуг и (или) выполненных работ; проверять объемы, качество и периодичность оказания услуг и выполнения работ (в том числе путем проведения соответствующей экспертизы); требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения.
Сведений об обращении ответчика к истцу в связи с неоказанием либо некачественным оказанием спорных услуг материалы дела не содержат.
Кроме того, в том случае, если ответчика либо иных собственников помещений дома не устраивали качество и объем оказываемых истцом услуг они не были лишены права инициировать процедуру расторжения договора и избрать другую управляющую компанию либо иной способ управления домом в порядке, установленном гражданским и жилищным законодательством.
Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о фальсификации доказательств: справки о выполненных работах по жилому дому N 31 ул. Гогиберидзе (т. 2, л.д. 9), актов выполненных работ и оказанных услуг по жилому дому N 31 ул. Гогиберидзе (т. 2, л.д. 10-155, т. 3 л.д. 1-133), представленных в качестве доказательств заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 161 АПК РФ, обоснованно пришел к выводу, что из заявления ответчика о фальсификации вышеуказанных доказательств, следует, что последний по существу оспаривает факт выполнения истцом работ.
Данное заявление направлено на опровержение достоверности сведений, содержащихся в справке о выполненных работах по жилому дому N 31 ул. Гогиберидзе, актах выполненных работ и оказанных услуг по жилому дому N 31 ул. Гогиберидзе, а не подлинности документа, что по смыслу статьи 161 АПК РФ фальсификацией (подделкой) доказательств не является.
Выраженные в заявлении о фальсификации доводы направлены на обоснование недостоверности содержания соответствующего документа, но не свидетельствуют о его фальсификации.
При таких обстоятельствах ходатайство ответчика об удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, правомерно оставлено судом области без удовлетворения.
Что касается взыскания пени, то в этой части суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).
В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку размер и период просрочки исполнения обязательства установлен правильно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в указанной части, взыскав с ответчика в пользу истца за период с 13.02.2013 по 02.04.2014 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 583 рублей 07 копеек.
Размер, взысканных судом первой инстанции сумм долга и пени, ответчиком оспорены не были, контррасчет не представлялся.
Иных аргументированных доводов, способных повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.
Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей (т. 4, л.д. 137) относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 15.04.2014 по делу N А23-5292/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Ю.А.ВОЛКОВА
Е.В.РЫЖОВА
Л.А.КАПУСТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)