Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 07.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-49/2015Г.

Требование: О признании договора социального найма недействительным, понуждении возвратить жилое помещение, выселении, снятии с регистрационного учета.

Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик вселился с членами своей семьи в жилое помещение, однако после освобождения ответчика от должности жилое помещение не освободил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

СУД НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2015 г. по делу N 33-49/2015г.


Судья Распопин В.В.
Докладчик Селезнев С.С.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа в составе
председательствующего судьи Гомола С.Н.,
судей Селезнева С.С. и Обориной В.М.,
при секретаре судебного заседания К.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ц.Е. на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 22 октября 2014 г., которым
требования администрации муниципального образования "Хоседа-Хардский сельсовет" Ненецкого автономного округа к Ц.Е., ФИО2, Ц.С., С. о признании договора социального найма недействительным, понуждении возвратить жилое помещение, выселении, снятии с регистрационного учета удовлетворены частично.
Договор социального найма от 09 января 2013 г., заключенный между администрацией муниципального образования "Хоседа-Хардский сельсовет" и Ц.Е. признан недействительным.
Ц.Е., ФИО2, Ц.С., С. выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
Указано, что решение является основанием для снятия Ц.Е., ФИО2, Ц.С., С. с регистрационного учета по адресу: <адрес>
В удовлетворении остальной части требований - отказано.
Взысканы с Ц.Е., ФИО2, Ц.С., С. в доход бюджета муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар" государственная пошлина в размере 300 рублей с каждого.
Заслушав доклад судьи Селезнева С.С., объяснения представителя истца К.В., прокурора Воронина Е.В., полагавших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Администрация муниципального образования "Хоседа-Хардский сельсовет" Ненецкого автономного округа обратилась в суд с иском к Ц.Е., ФИО2, Ц.С., С. о признании договора социального найма недействительным, понуждении возвратить жилое помещение, выселении, снятии с регистрационного учета.
Свои требования мотивировала тем, что в 2013 году Ц.Е., не имея законных оснований для заключения договора социального найма, вселилась с членами своей семьи в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. После освобождения ответчика от должности <данные изъяты> МО "Хоседа-Хардский сельсовет" жилое помещение не освободила, продолжает проживать в нем с членами своей семьи.
Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласилась ответчик Ц.Е. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Считает, что, поскольку решение комиссии о выделении ей жилого помещения истцом оспорено не было, то суд не мог признать договор социального найма недействительным. При вынесении решения, суд достоверно не установил, состояла ли ответчик на учете в качестве нуждающихся в предоставлении жилого помещения. Указывает, что суд вышел за пределы предъявленного иска и безосновательно признал договор социального найма недействительным. Ссылается на то, что судом в нарушение требований ст. 219 ГПК РФ стороны не извещены о возобновлении производства по делу. Полагает, что суд нарушил ее право на участие в судебном заседании, поскольку не удовлетворил ее просьбу об отложении дела 22 октября 2014 года в связи с ее заболеванием.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.
В силу ч. 1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных ч. 2 данной статьи случаев.
В соответствии с ч. 2 данной правовой нормы вне очереди жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат, а также страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в предусмотренном п. 4 ч. 1 ст. 51 настоящего Кодекса перечне.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" нарушение требований ЖК РФ при принятии решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма с учетом положений п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ и ч. 4 ст. 57 ЖК РФ может служить основанием для предъявления в судебном порядке требования о признании этого решения, а также заключенного на его основании договора социального найма недействительными и выселении проживающих в жилом помещении лиц.
Указанные требования подлежат разрешению исходя из аналогии закона (ч. 1 ст. 7 ЖК РФ) применительно к правилам, установленным ст. 168 ГК РФ, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам.
Таким образом, положение о недействительности сделки применяется и к договорам социального найма, урегулированным ЖК РФ.
Предоставление жилого помещения по договору социального найма осуществляется органом местного самоуправления только по основаниям, предусмотренным законом.
Удовлетворяя исковые требования администрации МО "Хоседа-Хардский сельсовет" о признании договора социального найма недействительным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика Ц.Е. отсутствовало право на получение жилого помещения по договору социального найма вне очереди, поскольку к категории лиц, имеющих такое право по закону, она не относилась. Жилое помещение, в момент передачи его Ц.Е. в собственности администрации МО "Хоседа-Хардский сельсовет" не находилось.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Как установлено судом, 3 декабря 2013 г. на основании протокола заседания жилищно-бытовой комиссии при администрации МО "Хоседа-Хардский сельсовет" Ц.Е., являвшейся <данные изъяты> МО "Хоседа-Хардский сельсовет", вне очереди предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
На основании указанного решения 9 января 2013 г. между администрацией МО "Хоседа-Хардский сельсовет" и Ц.Е. заключен договор социального найма, согласно которому в указанное жилое помещение вселились и были зарегистрированы члены ее семьи Ц.С., ФИО17 и С.
Вместе с тем, жилой дом, в котором находится спорное жилое помещение, был передан на основании постановления администрации муниципального района "Заполярный район" истцу 20 декабря 2013 г., а право собственности зарегистрировано за МО "Хоседа-Хардский район" лишь 2 июня 2014 г.
Судом в ходе рассмотрения дела не установлено, а ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Ц.Е. в установленном ЖК РФ порядке была признана нуждающейся в жилом помещении, состояла на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении, либо относилась к категории граждан, имеющих право на предоставление жилого помещения по договору социального найма вне очереди.
При указанных обстоятельствах, которые ответчиками не оспариваются, суд правомерно признал, что жилое помещение было предоставлено Ц.Е. в нарушение предусмотренного законом порядка, в связи с чем договор социального найма от 9 января 2013 г. является недействительным.
Обоснованно удовлетворил суд и требование о выселении ответчиков из спорного жилого помещения, поскольку оно в силу ст. 167, 168 ГК РФ прямо вытекает из требований недействительности сделок, связанных с заключением договоров социального найма, произведенных с нарушением порядка и условий предоставления жилья.
Доводы жалобы Ц.Е. о том, что договор социального найма не может быть признан недействительным без заявления исковых требований о признании недействительным решения уполномоченного органа о предоставлении спорного жилого помещения, основанием для отмены решения не являются, поскольку в силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при разрешении дела данные вопросы рассматриваются судом в одном исковом производстве. Следовательно, договор социального найма является производным документом от решения уполномоченного органа. Кроме того, отсутствие данного требования не свидетельствует о законности заключения договора социального найма.
Помимо этого, судом правильно принято во внимание, что протоколом N 2 заседания жилищно-бытовой комиссии при администрации МО "Хоседа-Хардский сельсовет" от 12 августа 2014 г. было отменено решение жилищно-бытовой комиссии от 3 декабря 2012 г. о предоставлении жилого помещения Ц.Е. Данное решение не обжаловано.
Решение суда о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения Нарьян-Марским городским судом дела по иску Ц.Е. к Совету депутатов МО "Хоседа-Хардский сельсовет" о признании незаконным решения об удалении в отставку, вопреки доводам жалобы, не может служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку принято в соответствии с требованиями абз. 5 ст. 215 ГПК РФ, сторонами не обжаловалось. О возобновлении производства и назначении судебного заседания стороны были извещены судом в письменном виде.
Не влечет за собой необходимость отмены решения и ссылка Ц.Е. на уважительность причин ее неявки в судебное заседание 22 октября 2014 г.
В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В силу ч. 3 данной статьи суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о месте и времени судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Как следует из материалов дела, до начала судебного заседания, о времени и месте которого Ц.Е. была извещена судом надлежащим образом, от нее поступило ходатайство об отложении слушания дела, к которому была приложена выписка из истории болезни. Вместе с тем, из представленной справки ГБУЗ "Ненецкой окружной больницы" от 21 октября 2014 г. N 1387 (л.д. 111) следует, что лечение Ц.Е. проводится амбулаторно и она может принимать участие в судебном заседании.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отсутствии уважительных причин неявки Ц.Е. в судебное заседание.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, а потому также не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 и 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 22 октября 2014 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу Ц.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий
С.Н.ГОМОЛА

Судьи
С.С.СЕЛЕЗНЕВ
В.М.ОБОРИНА


© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)