Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг (услуг и работ по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме) не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Корнеева Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей: Уваровой В.В., Небера Ю.А.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску ООО "УК"Стройсоюз" к А.А.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг
по апелляционной жалобе А.А. на решение Кировского районного суда г. Томска от 05 мая 2014 года.
Заслушав доклад судьи Уваровой В.В., судебная коллегия
установила:
ООО "УК "Стройсоюз" обратилось в суд с исковым заявлением к А.А.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. В обоснование требований указано, что с 11.09.2004 А.А.А. является собственником квартиры N /__/ общей площадью /__/ кв. м, расположенной в жилом доме по адресу: /__/. ООО "Управляющая компания "Стройсоюз" выбрана в качестве управляющей организации по управлению и содержанию общего имущества вышеуказанного дома. С января 2010 года ответчик обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг (услуг и работ по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме) не исполняет. Сумма основного долга на 05 ноября 2013 года составила /__/ рублей. Просило взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с января 2010 года по 05.11.2013 в размере /__/ рублей, пени за период с 01.01.2010 по 05.11.2013 в размере /__/ рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2229,56 рублей.
В судебном заседании представитель истца ООО "УК "Стройсоюз" Т. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик А.А.А. в судебное заседание не явился.
Решением Кировского районного суда г. Томска от 05 мая 2014 года исковые требования ООО "УК "Стройсоюз" удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с А.А.А. в пользу ООО "УК "Стройсоюз" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг /__/ руб. за период с 01.01.2010 по 05.11.2013, а также пени в размере /__/ руб. за период с 01.01.2010 по 05.11.2013, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2229,56 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик А.А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что в период рассмотрения дела находился за пределами Российской Федерации, в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела не уведомлялся, решение суда не получал. О вынесенном решении ему стало известно от судебного пристава-исполнителя. Полагает, что его права нарушены.
Судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика А.А.А., представителя истца ООО "УК "Стройсоюз", извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 153 - 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчик А.А.А. является собственником жилого помещения в многоквартирном жилом доме N /__/ по /__/.
В судебном заседании с достоверностью был установлен факт того, что в течение длительного времени ответчик не выполняет обязательства по оплате коммунальных услуг, в связи с чем у него образовалась задолженность.
По расчету истца общий долг за период с 01.01.2010 по 05.11.2013 составляет /__/ руб., пени за период с 01.01.2010 по 05.11.2013 - /__/ руб.
Данные обстоятельства апеллянтом в жалобе не оспариваются.
С учетом всех обстоятельств по делу, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно взыскал сумму образовавшейся задолженность согласно представленному истцом расчету и понесенные по делу судебные расходы на оплату государственной пошлины.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется по следующим основаниям.
Как предусмотрено статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
В силу частей 2, 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе, в электронной форме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
На основании части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Судом первой инстанции установлено, что ООО "УК "Стройсоюз" является управляющей организацией по управлению и содержанию общего имущества по адресу: /__/.
Ответчик А.А.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: /__/, зарегистрирован по данному адресу.
При определении размера подлежащей взысканию с ответчика задолженности за содержание и ремонт жилого помещения суд первой инстанции правильно исходит из установленных п. 5 решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: /__/, от 16.07.2009 тарифов по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома в размере /__/ руб/кв. м/мес, по обслуживанию приборов учета - /__/ руб/кв. м/мес, текущий ремонт - /__/ руб/кв. м/мес, вывоз мусора - /__/ руб/кв. м/мес, капремонт - /__/ руб/кв. м/мес.
Представленные истцом отчеты по выполненным работам по содержанию, ремонту общего имущества жилого дома по /__/ и коммунальным платежам за период с 01.01.2010 по 31.12.2013 подтверждают факт предоставления ответчику услуг.
Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия также учитывает и то обстоятельство, что, выражая несогласие с постановленным судебным актом, ответчиком не представлен контррасчет применительно к постановленному решению.
Довод апеллянта о незаконном рассмотрении исковых требований в его отсутствие судебной коллегией не принимается по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (часть 4). Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда (часть 5).
Как следует из материалов дела, ответчик А.А.А. в судебное заседание не явился, извещался судом по адресу его места регистрации и жительства.
Почтовые уведомления от 10.04.2014 о вручении ответчику судебного извещения, телеграммы от 11.04.2014, 16.04.2014 были возвращены в суд в связи с истечением срока их хранения, что свидетельствует о том, что ответчик за их получением на почту не являлся, а потому, руководствуясь статьей 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данное обстоятельство судебная коллегия расценивает как отказ ответчика А.А.А. от получения судебного извещения и приходит к выводу о том, что он был извещен о времени и месте разбирательства дела судом первой инстанции надлежащим образом.
Кроме того, из акта о неполучении повестки от 21.04.2014 следует, что ответчик по указанному адресу проживает, дверь для получения повестки открыть отказался, повестка зачитана ответчику вслух (л.д. 59).
Утверждение ответчика о том, что он в период с 22.04.2014 по 20.05.2014 находился за пределами Российской Федерации, не свидетельствует о нарушении его прав, поскольку извещения по месту жительства ответчика направлялись до 22.04.2014.
Таким образом, доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, апелляционная жалоба не содержит. Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Томска от 05 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-446/2015
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг (услуг и работ по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме) не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2015 г. по делу N 33-446/2015
Судья: Корнеева Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей: Уваровой В.В., Небера Ю.А.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску ООО "УК"Стройсоюз" к А.А.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг
по апелляционной жалобе А.А. на решение Кировского районного суда г. Томска от 05 мая 2014 года.
Заслушав доклад судьи Уваровой В.В., судебная коллегия
установила:
ООО "УК "Стройсоюз" обратилось в суд с исковым заявлением к А.А.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. В обоснование требований указано, что с 11.09.2004 А.А.А. является собственником квартиры N /__/ общей площадью /__/ кв. м, расположенной в жилом доме по адресу: /__/. ООО "Управляющая компания "Стройсоюз" выбрана в качестве управляющей организации по управлению и содержанию общего имущества вышеуказанного дома. С января 2010 года ответчик обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг (услуг и работ по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме) не исполняет. Сумма основного долга на 05 ноября 2013 года составила /__/ рублей. Просило взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с января 2010 года по 05.11.2013 в размере /__/ рублей, пени за период с 01.01.2010 по 05.11.2013 в размере /__/ рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2229,56 рублей.
В судебном заседании представитель истца ООО "УК "Стройсоюз" Т. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик А.А.А. в судебное заседание не явился.
Решением Кировского районного суда г. Томска от 05 мая 2014 года исковые требования ООО "УК "Стройсоюз" удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с А.А.А. в пользу ООО "УК "Стройсоюз" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг /__/ руб. за период с 01.01.2010 по 05.11.2013, а также пени в размере /__/ руб. за период с 01.01.2010 по 05.11.2013, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2229,56 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик А.А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что в период рассмотрения дела находился за пределами Российской Федерации, в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела не уведомлялся, решение суда не получал. О вынесенном решении ему стало известно от судебного пристава-исполнителя. Полагает, что его права нарушены.
Судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика А.А.А., представителя истца ООО "УК "Стройсоюз", извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 153 - 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчик А.А.А. является собственником жилого помещения в многоквартирном жилом доме N /__/ по /__/.
В судебном заседании с достоверностью был установлен факт того, что в течение длительного времени ответчик не выполняет обязательства по оплате коммунальных услуг, в связи с чем у него образовалась задолженность.
По расчету истца общий долг за период с 01.01.2010 по 05.11.2013 составляет /__/ руб., пени за период с 01.01.2010 по 05.11.2013 - /__/ руб.
Данные обстоятельства апеллянтом в жалобе не оспариваются.
С учетом всех обстоятельств по делу, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно взыскал сумму образовавшейся задолженность согласно представленному истцом расчету и понесенные по делу судебные расходы на оплату государственной пошлины.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется по следующим основаниям.
Как предусмотрено статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
В силу частей 2, 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе, в электронной форме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
На основании части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Судом первой инстанции установлено, что ООО "УК "Стройсоюз" является управляющей организацией по управлению и содержанию общего имущества по адресу: /__/.
Ответчик А.А.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: /__/, зарегистрирован по данному адресу.
При определении размера подлежащей взысканию с ответчика задолженности за содержание и ремонт жилого помещения суд первой инстанции правильно исходит из установленных п. 5 решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: /__/, от 16.07.2009 тарифов по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома в размере /__/ руб/кв. м/мес, по обслуживанию приборов учета - /__/ руб/кв. м/мес, текущий ремонт - /__/ руб/кв. м/мес, вывоз мусора - /__/ руб/кв. м/мес, капремонт - /__/ руб/кв. м/мес.
Представленные истцом отчеты по выполненным работам по содержанию, ремонту общего имущества жилого дома по /__/ и коммунальным платежам за период с 01.01.2010 по 31.12.2013 подтверждают факт предоставления ответчику услуг.
Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия также учитывает и то обстоятельство, что, выражая несогласие с постановленным судебным актом, ответчиком не представлен контррасчет применительно к постановленному решению.
Довод апеллянта о незаконном рассмотрении исковых требований в его отсутствие судебной коллегией не принимается по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (часть 4). Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда (часть 5).
Как следует из материалов дела, ответчик А.А.А. в судебное заседание не явился, извещался судом по адресу его места регистрации и жительства.
Почтовые уведомления от 10.04.2014 о вручении ответчику судебного извещения, телеграммы от 11.04.2014, 16.04.2014 были возвращены в суд в связи с истечением срока их хранения, что свидетельствует о том, что ответчик за их получением на почту не являлся, а потому, руководствуясь статьей 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данное обстоятельство судебная коллегия расценивает как отказ ответчика А.А.А. от получения судебного извещения и приходит к выводу о том, что он был извещен о времени и месте разбирательства дела судом первой инстанции надлежащим образом.
Кроме того, из акта о неполучении повестки от 21.04.2014 следует, что ответчик по указанному адресу проживает, дверь для получения повестки открыть отказался, повестка зачитана ответчику вслух (л.д. 59).
Утверждение ответчика о том, что он в период с 22.04.2014 по 20.05.2014 находился за пределами Российской Федерации, не свидетельствует о нарушении его прав, поскольку извещения по месту жительства ответчика направлялись до 22.04.2014.
Таким образом, доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, апелляционная жалоба не содержит. Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Томска от 05 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)