Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2015 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спиридоновой Е.В.,
при участии в судебном заседании представителей:
открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" - Капустиной И.А., действующей на основании доверенности от 8 мая 2015 года N 13,
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Домовой совет" - директора Синяева И.З., действующего на основании решения от 20 июля 2012 года,
рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания"
на решение арбитражного суда Саратовской области от 13 февраля 2015 года по делу N А57-10336/2014, принятое судьей Духовновой Е.В.,
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" (ОГРН 1056315070350) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Домовой совет" (ОГРН 1116450008058), о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 386 334 рублей 04 копеек,
установил:
Открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее по тексту - ОАО "ВТГК", истец) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Домовой совет" (далее по тексту - ответчик, ООО "УК "Домовой совет"), о взыскании за период с 01.12.2012 по 28.02.2013 и, с 01.10.2013 по 28.02.2014, неосновательного обогащения в размере 7386334,04 рублей.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 13 февраля 2015 года заявленные требования были удовлетворены частично, - с ООО "УК "Домовой совет" в пользу ОАО "ВТГК" взыскано: 30088,71 рублей неосновательного обогащения за спорный период и 55849,55 рублей судебных расходов, в остальной части иска было отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ОАО "Волжская ТГК" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
По мнению заявителя жалобы, судом неправильно дана оценка доводам истца, заявленным в обоснование исковых требований,
Ответчик, в соответствии со статьей 262 АПК РФ и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, считая ее доводы необоснованными и не опровергающими выводов суда.
Проверив законность вынесенного судебного акта, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Истец, полагая, что у ответчика в спорный период возникло неосновательное обогащение в виде неоплаты поставленного энергоресурса - тепловой энергии на сумму 7386334,04 рублей, подтвержденной, по его мнению, счетами-фактурами, актами потребления тепловой энергии и расчетными ведомостями, обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд Саратовской области.
До принятия арбитражным судом решения по существу спора, ответчик оплатил сумму долга в размере 6600000 рублей.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части, обоснованно руководствовался следующим.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), размер платы за коммунальные услуги для граждан, исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии, - в соответствии с нормативами потребления коммунальных услуг, утверждаемыми органами местного самоуправления.
Аналогичный способ определения количества поставленной на нужды теплоснабжения и горячего водоснабжения отражен в пунктах 19 и 20 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, и в пункте 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
При этом, арбитражный суд не согласился с методом расчета истца, полагая, что в объем тепловой энергии и теплоносителя включены утечки теплоносителя, дельта, не связанная с прибором и доначисления за нештатные ситуации.
Данный вывод суд основал на положениях пункта 5.2.2 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденным Минтопэнерго Российской Федерации от 12.09.1995 N Вк-4936 (далее по тексту - Правила), которым установлены метрологические характеристики, предъявляемые к приборам учета тепловой энергии, в соответствии с которыми теплосчетчики должны обеспечивать измерение тепловой энергии горячей воды с относительной погрешностью не более: - 5%, при разности температур между подающим и обратным трубопроводами от 10 до 20 град. С.
Из положений пунктов 7.1, 7.2, 7.7 Правил следует, что допуск в эксплуатацию узлов учета потребителя осуществляется представителем энергоснабжающей организации в присутствии представителя потребителя, о чем составляется соответствующий акт в 2-х экземплярах. Перед каждым отопительным сезоном осуществляется проверка их готовности к эксплуатации, о чем также составляется соответствующий акт.
Согласно пункту 9.10 Правил, узел учета тепловой энергии считается вышедшим из строя в случаях несанкционированного вмешательства в его работу; нарушения пломб на оборудовании узла учета, линий электрических связей; механического повреждения приборов и элементов узла учета; работы любого из них за пределами норм точности, установленных в разделе 5; врезок в трубопроводы, не предусмотренных проектом узла учета.
Не принимая установленную истцом погрешность (утечек) более 5%, арбитражный суд первой инстанции исходил из условий пунктов 9.1.2., 9.1.3., 9.1.4 ГОСТ Р ЕН 1434-1-2006 "Теплосчетчики Часть 1. Общие требования", утвержденных Приказом Ростехрегулирования от 01.09.2006 N 180-ст, согласно которым максимально допустимую (положительную или отрицательную) погрешность теплосчетчика по отношению к условно-истинному значению тепловой энергии представляют как относительную погрешность, изменяющуюся в зависимости от разности температур и значения расхода.
Максимально допустимую (положительную или отрицательную) погрешность составных элементов рассчитывают как разность температур при использовании вычислителя и датчиков температуры или значений расхода - при использовании датчика расхода.
Относительную погрешность E, %, рассчитывают по формуле, составными частями которой является измеренное значение величины; условно-истинное значение величины.
За максимально допустимую относительную погрешность единого теплосчетчика принимают арифметическую сумму максимально допустимых относительных погрешностей составных элементов согласно пункту 9.2.2.
Из вышеуказанного следует, что максимально допустимая погрешность может быть рассчитана двумя методами:
- - как погрешность теплосчетчика по отношению к условно-истинному значению;
- - как сумма погрешностей составных элементов.
Основываясь на положениях методических рекомендациях "Теплосчетчики для водяных систем теплоснабжения. Методика поверки. Общие положения" МИ 2573-2000, суд установил, что методика поверки, изложенная в них, корреспондирует методам определения погрешности, указанным в пунктах 9.1.2., 9.1.3., 9.1.4 ГОСТ Р ЕН 1434-1-2006, вследствие чего, принял за условно-истинное значение величину рабочего эталона.
При этом, расчет погрешности теплосчетчика, исходя из погрешности составных элементов, истцом в материалы дела не представлен, также суду не были представлены доказательства неисправности прибора учета тепловой энергии ответчика, равно, как и доказательств возникновения утечек из системы теплоснабжения абонента, "нештатных ситуаций" и дельты, не связанной с прибором учета, с учетом изложенного, расчет исковых требований не был принят судом, как не подтвержденный соответствующими доказательствами.
Далее суд пришел к выводу, что, поскольку истец не представил доказательств подтверждающих аккредитацию в области поверки прибора учета тепловой энергии, в связи с чем, не вправе был определять точность работы прибора в соответствии с указанными выше нормами, то утечки теплоносителя, дельта, не связанная с прибором и доначисления за нештатные ситуации на общую сумму 459265,75 рублей, выставлены ответчику не обоснованно.
Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания 357157 рублей, суд установил, что истцом данная сумма выставлена неправомерно - в связи с неверно рассчитанным объемом потребленного ответчиком коммунального ресурса, поскольку метод расчета истца, - исходя из договорной нагрузки, противоречит требованиям законодательства, которым установлено, что такой объем должен рассчитываться исходя из показаний приборов учета, а в случае их отсутствия, - из норматива потребления коммунальных услуг.
Не принимая доводы истца о взыскании с ответчика 816422,75 рублей, суд указал в данной части на несоблюдение им положений статьи 65 АПК РФ, поскольку не представлены доказательства несения расходов в большем объеме, чем принятых ответчиком.
Обжалуя в части судебный акт, истец указывает, в том числе, что судом необоснованно не приняты акты по потреблению тепловой энергии, подписанные ответчиком, в качестве подтверждения факта расчета утечек (невозвращенного теплоносителя).
Апелляционная инстанция не принимает данный довод жалобы, поскольку указанные акты, в отрыве от других доказательств по делу, не могут являться единственным подтверждением обоснованности требований к ответчику.
Не соглашаясь с выводом суда об отказе во взыскании 357157 рублей, истец ссылается на лист дела 46 тома 2, которым подтверждается расчет по нормативу.
Отклоняя данный довод, апелляционная инстанция указывает, что на названном листе дела содержится устав ответчика, а расчет содержится на листе дела 46 тома 1, вместе с тем, указанный расчет не подтверждает доводов жалобы и не опровергает выводов суда в исследуемой части.
Также апелляционный суд не принимает доводы жалобы, касающиеся расчета объемов потребленной энергии ответчиком по нормативу в отношении домов, расположенных по адресам: г. Саратов, ул. Высокая, 5, 6, 22, поскольку горячее водоснабжение в них отсутствует.
Не опровергая выводов суда в отношении представленных доказательств в материалы дела, апелляционная жалобы сводится к несогласию с оценкой, сделанной судом, что, в силу статьи 268 АПК РФ, не может быть переоценено апелляционным судом.
Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:
1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;
3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемой части решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда в обжалуемой части, - отмене.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Саратовской области от 13 февраля 2015 года по делу N А57-10336/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания", - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.А.ДУБРОВИНА
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.05.2015 N 12АП-2660/2015 ПО ДЕЛУ N А57-10336/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2015 г. по делу N А57-10336/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2015 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спиридоновой Е.В.,
при участии в судебном заседании представителей:
открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" - Капустиной И.А., действующей на основании доверенности от 8 мая 2015 года N 13,
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Домовой совет" - директора Синяева И.З., действующего на основании решения от 20 июля 2012 года,
рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания"
на решение арбитражного суда Саратовской области от 13 февраля 2015 года по делу N А57-10336/2014, принятое судьей Духовновой Е.В.,
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" (ОГРН 1056315070350) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Домовой совет" (ОГРН 1116450008058), о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 386 334 рублей 04 копеек,
установил:
Открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее по тексту - ОАО "ВТГК", истец) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Домовой совет" (далее по тексту - ответчик, ООО "УК "Домовой совет"), о взыскании за период с 01.12.2012 по 28.02.2013 и, с 01.10.2013 по 28.02.2014, неосновательного обогащения в размере 7386334,04 рублей.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 13 февраля 2015 года заявленные требования были удовлетворены частично, - с ООО "УК "Домовой совет" в пользу ОАО "ВТГК" взыскано: 30088,71 рублей неосновательного обогащения за спорный период и 55849,55 рублей судебных расходов, в остальной части иска было отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ОАО "Волжская ТГК" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
По мнению заявителя жалобы, судом неправильно дана оценка доводам истца, заявленным в обоснование исковых требований,
Ответчик, в соответствии со статьей 262 АПК РФ и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, считая ее доводы необоснованными и не опровергающими выводов суда.
Проверив законность вынесенного судебного акта, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Истец, полагая, что у ответчика в спорный период возникло неосновательное обогащение в виде неоплаты поставленного энергоресурса - тепловой энергии на сумму 7386334,04 рублей, подтвержденной, по его мнению, счетами-фактурами, актами потребления тепловой энергии и расчетными ведомостями, обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд Саратовской области.
До принятия арбитражным судом решения по существу спора, ответчик оплатил сумму долга в размере 6600000 рублей.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части, обоснованно руководствовался следующим.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), размер платы за коммунальные услуги для граждан, исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии, - в соответствии с нормативами потребления коммунальных услуг, утверждаемыми органами местного самоуправления.
Аналогичный способ определения количества поставленной на нужды теплоснабжения и горячего водоснабжения отражен в пунктах 19 и 20 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, и в пункте 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
При этом, арбитражный суд не согласился с методом расчета истца, полагая, что в объем тепловой энергии и теплоносителя включены утечки теплоносителя, дельта, не связанная с прибором и доначисления за нештатные ситуации.
Данный вывод суд основал на положениях пункта 5.2.2 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденным Минтопэнерго Российской Федерации от 12.09.1995 N Вк-4936 (далее по тексту - Правила), которым установлены метрологические характеристики, предъявляемые к приборам учета тепловой энергии, в соответствии с которыми теплосчетчики должны обеспечивать измерение тепловой энергии горячей воды с относительной погрешностью не более: - 5%, при разности температур между подающим и обратным трубопроводами от 10 до 20 град. С.
Из положений пунктов 7.1, 7.2, 7.7 Правил следует, что допуск в эксплуатацию узлов учета потребителя осуществляется представителем энергоснабжающей организации в присутствии представителя потребителя, о чем составляется соответствующий акт в 2-х экземплярах. Перед каждым отопительным сезоном осуществляется проверка их готовности к эксплуатации, о чем также составляется соответствующий акт.
Согласно пункту 9.10 Правил, узел учета тепловой энергии считается вышедшим из строя в случаях несанкционированного вмешательства в его работу; нарушения пломб на оборудовании узла учета, линий электрических связей; механического повреждения приборов и элементов узла учета; работы любого из них за пределами норм точности, установленных в разделе 5; врезок в трубопроводы, не предусмотренных проектом узла учета.
Не принимая установленную истцом погрешность (утечек) более 5%, арбитражный суд первой инстанции исходил из условий пунктов 9.1.2., 9.1.3., 9.1.4 ГОСТ Р ЕН 1434-1-2006 "Теплосчетчики Часть 1. Общие требования", утвержденных Приказом Ростехрегулирования от 01.09.2006 N 180-ст, согласно которым максимально допустимую (положительную или отрицательную) погрешность теплосчетчика по отношению к условно-истинному значению тепловой энергии представляют как относительную погрешность, изменяющуюся в зависимости от разности температур и значения расхода.
Максимально допустимую (положительную или отрицательную) погрешность составных элементов рассчитывают как разность температур при использовании вычислителя и датчиков температуры или значений расхода - при использовании датчика расхода.
Относительную погрешность E, %, рассчитывают по формуле, составными частями которой является измеренное значение величины; условно-истинное значение величины.
За максимально допустимую относительную погрешность единого теплосчетчика принимают арифметическую сумму максимально допустимых относительных погрешностей составных элементов согласно пункту 9.2.2.
Из вышеуказанного следует, что максимально допустимая погрешность может быть рассчитана двумя методами:
- - как погрешность теплосчетчика по отношению к условно-истинному значению;
- - как сумма погрешностей составных элементов.
Основываясь на положениях методических рекомендациях "Теплосчетчики для водяных систем теплоснабжения. Методика поверки. Общие положения" МИ 2573-2000, суд установил, что методика поверки, изложенная в них, корреспондирует методам определения погрешности, указанным в пунктах 9.1.2., 9.1.3., 9.1.4 ГОСТ Р ЕН 1434-1-2006, вследствие чего, принял за условно-истинное значение величину рабочего эталона.
При этом, расчет погрешности теплосчетчика, исходя из погрешности составных элементов, истцом в материалы дела не представлен, также суду не были представлены доказательства неисправности прибора учета тепловой энергии ответчика, равно, как и доказательств возникновения утечек из системы теплоснабжения абонента, "нештатных ситуаций" и дельты, не связанной с прибором учета, с учетом изложенного, расчет исковых требований не был принят судом, как не подтвержденный соответствующими доказательствами.
Далее суд пришел к выводу, что, поскольку истец не представил доказательств подтверждающих аккредитацию в области поверки прибора учета тепловой энергии, в связи с чем, не вправе был определять точность работы прибора в соответствии с указанными выше нормами, то утечки теплоносителя, дельта, не связанная с прибором и доначисления за нештатные ситуации на общую сумму 459265,75 рублей, выставлены ответчику не обоснованно.
Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания 357157 рублей, суд установил, что истцом данная сумма выставлена неправомерно - в связи с неверно рассчитанным объемом потребленного ответчиком коммунального ресурса, поскольку метод расчета истца, - исходя из договорной нагрузки, противоречит требованиям законодательства, которым установлено, что такой объем должен рассчитываться исходя из показаний приборов учета, а в случае их отсутствия, - из норматива потребления коммунальных услуг.
Не принимая доводы истца о взыскании с ответчика 816422,75 рублей, суд указал в данной части на несоблюдение им положений статьи 65 АПК РФ, поскольку не представлены доказательства несения расходов в большем объеме, чем принятых ответчиком.
Обжалуя в части судебный акт, истец указывает, в том числе, что судом необоснованно не приняты акты по потреблению тепловой энергии, подписанные ответчиком, в качестве подтверждения факта расчета утечек (невозвращенного теплоносителя).
Апелляционная инстанция не принимает данный довод жалобы, поскольку указанные акты, в отрыве от других доказательств по делу, не могут являться единственным подтверждением обоснованности требований к ответчику.
Не соглашаясь с выводом суда об отказе во взыскании 357157 рублей, истец ссылается на лист дела 46 тома 2, которым подтверждается расчет по нормативу.
Отклоняя данный довод, апелляционная инстанция указывает, что на названном листе дела содержится устав ответчика, а расчет содержится на листе дела 46 тома 1, вместе с тем, указанный расчет не подтверждает доводов жалобы и не опровергает выводов суда в исследуемой части.
Также апелляционный суд не принимает доводы жалобы, касающиеся расчета объемов потребленной энергии ответчиком по нормативу в отношении домов, расположенных по адресам: г. Саратов, ул. Высокая, 5, 6, 22, поскольку горячее водоснабжение в них отсутствует.
Не опровергая выводов суда в отношении представленных доказательств в материалы дела, апелляционная жалобы сводится к несогласию с оценкой, сделанной судом, что, в силу статьи 268 АПК РФ, не может быть переоценено апелляционным судом.
Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:
1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;
3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемой части решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда в обжалуемой части, - отмене.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Саратовской области от 13 февраля 2015 года по делу N А57-10336/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания", - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.А.ДУБРОВИНА
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)