Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Сторонами были заключены договоры о передаче прав на управление и эксплуатацию строения и возмещение расходов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Стольникова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.
при секретаре ***,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционным жалобам ответчиков ***, ***, *** на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2013 года, которым постановлено: взыскать с *** в пользу *** *** руб. задолженности и *** руб. госпошлины, а всего *** руб. *** коп.
Взыскать с *** в пользу *** *** руб. задолженности и *** руб. госпошлины, а всего *** руб. *** коп.
Взыскать с *** в пользу *** *** руб. задолженности и *** руб. госпошлины, а всего *** руб. *** коп.
установила:
Истец *** обратился в суд с иском к ответчику *** о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *** руб. за период с октября 2009 года по январь 2011 года (т. 1 л.д. 4 - 5).
Кроме этого, истец *** обратился в суд с иском к ответчику *** о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *** руб. за период с ноября 2009 года по январь 2011 года (т. 1 л.д. 60 - 61).
Также, истец *** обратился в суд с иском к ответчику *** о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *** руб. за период с сентября 2009 года по январь 2011 года (т. 1 л.д. 107 - 108).
Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2012 года указанные гражданские дела объединены в одно производство (т. 1 л.д. 199).
Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 23.11.2012 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено *** (т. 1 л.д. 200).
Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования, заявленные к ответчикам ***, ***, ****, отказался от исковых требований в части оплаты услуг по вывозу ТБО.
Представители ответчика *** в судебное заседание явились, иск не признали, пояснили, что с сентября 2009 года ответчик оплачивал ***.
Представитель ответчика *** в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.
Ответчик *** в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица *** в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционных жалоб просят ответчики ***, ***, ***, ссылаясь в частности на то, что в спорный период времени на основании общего собрания жильцов оказание услуг по управлению, эксплуатации и содержанию, ремонту дома осуществляло ***, ответчики оплачивали жилищно-коммунальные услуги ***. Ответчик *** в своей апелляционной жалобе также ссылается на не извещение его судом о дате рассмотрения дела.
Определением от 10 июня 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (т. 3 л.д. 209).
Определением от 28 июля 2014 года судебная коллегия привлекла к участию в деле в качестве соответчика *** (т. 3 л.д. 219 - 220).
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истца *** уточнил исковые требования в отношении ответчиков ***, ***, *** и просил судебную коллегию взыскать с ***, ***, солидарно, в пользу *** задолженность в размере *** руб.; с *** просил взыскать задолженность в размере *** руб. В отношении ответчика *** представитель истца поддержал заявленные ранее исковые требования и просил взыскать с *** в счет оплаты задолженности *** руб. Из объяснений представителя истца следует, что в данную задолженность не включены расходы за вывоз ТБО. Против удовлетворения апелляционных жалоб представитель истца возражал.
Ответчики ***, ***, ***, *** в судебное заседание не явились, направили в суд апелляционной инстанции своих представителей.
Представитель ответчиков ***, *** в ходе заседания судебной коллегии поддержал доводы апелляционной жалобы, при этом, не возражал против удовлетворения исковых требований, предъявленных к его доверителям, пояснив, что заявленная ко взысканию сумма в размере *** руб. согласована между истцом и ответчиками ***.
Представитель ответчика *** в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом поданных дополнений, возражал против удовлетворения исковых требований, предъявленных к его доверителю, пояснив, что *** оплачивала ***.
Представители ответчика *** в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения исковых требований, предъявленных к его доверителю, пояснив, что ***, являясь в спорный период времени собственником квартиры N 61, расположенной по адресу ***, оплачивал ***.
Представитель третьего лица *** на заседание судебной коллегии не явился, извещен о дате рассмотрения дела надлежащим образом.
Выслушав представителя истца по доверенности ***, представителя ответчиков *** по доверенности ***, представителей ответчика *** по доверенности ***, ***, представителя ответчика *** по доверенности ***, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Разрешая спор, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, поскольку установил, что в спорный период времени ООО "Юнисервис" оказывало услуги по содержанию дома и предоставлению коммунальных услуг, ответчики производили оплату за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги не в полном объеме, в связи с чем сформировалась задолженность.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Вместе с тем, обжалуемое решение указанным требованиям закона не отвечает.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В апелляционной жалобе ответчик *** указывает, что не был извещен о дате слушания дела.
Данный довод судебная коллегия находит обоснованным.
Из материалов дела следует, что ответчик *** в судебном заседании суда первой инстанции 25 июня 2013 года участия не принимал, при этом сведения о его надлежащем извещении на указанную дату в материалах дела отсутствуют.
Суд при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика *** в нарушение ч. 2 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие, лишив ответчика возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду доказательства в подтверждение своей правовой позиции.
В связи с чем, решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев. предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, что *** является собственником квартиры N 63 в доме N 69 по улице *** в г. Москве; 01 января 2007 года *** заключила с *** договор о передаче прав на управление и эксплуатацию строения и возмещение расходов (т. 1 л.д. 67 - 74).
*** в спорный период времени являлся собственником квартиры N 61, расположенной по адресу: *** (т. 3 л.д. 232 - 237; 01 мая 2006 года *** заключил с *** договор о передаче прав на управление и эксплуатацию строения и возмещение расходов (т. 1 л.д. 115 - 121).
Согласно выписки из ЕГРП Управления Росреестра по Москве от 23.06.2014 года (т. 3 л.д. 215), свидетельства о государственной регистрации права собственности с 30.03.2012 года собственником данной квартиры на основании соглашения о разделе имущества супругов от 10.01.2012 года является *** (т. 3 л.д. 229).
*** и *** являются сособственниками квартиры N 76, расположенной по адресу: ***; квартира находится в общей совместной собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 16 июля 2007 года (т. 1 л.д. 17). 01 ноября 2007 года ***, *** заключили с *** договор о передаче прав на управление и эксплуатацию строения и возмещение расходов (т. 1 л.д. 10 - 16).
Согласно условий приведенных договоров управляющая компания *** обязалось организовать предоставление собственникам коммунальных услуг, а собственники обязались оплачивать предоставленные услуги.
***, являясь управляющей компанией жилых домов N 69, N 77, расположенных по адресу: ***, во исполнение своих функций до января 2011 г. включительно, за плату оказывало услуги и выполняло работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в указанных жилых домах, предоставляло коммунальные услуги, а также осуществляло иную, направленную на достижение целей управления многоквартирными домами, деятельность, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: паспортом *** о готовности жилых домов по адресу: *** и придомовой территории к эксплуатации, в осенне-зимний период 2010 - 2011 г.г. (т. 2 л.д. 393 - 396); актами о готовности системы отопления в указанных домах (т. 2 л.д. 397 - 399); договором истца с *** от 01.09.2006 г. (т. 2 л.д. 181 - 185), счетами, платежными поручениями об оплате истцом тепловой энергии по договору (т. 2 л.д. 186 - 258); договором истца с *** от 31.08.2006 г. по абоненту *** (т. 2 л.д. 112 - 116), счетами, платежными поручениями об оплате истцом электроэнергии по договору (т. 2 л.д. 117 - 180).
Кроме того, в обеспечение своей деятельности, истец, в частности, заключил с *** договор на техническое обслуживание и санитарное содержание от 01.07.2008 г. жилых домов, расположенных по адресу: ***, с приложением перечня основных работ по техническому обслуживанию и санитарному содержанию объекта, а также сметы (т. 2 л.д. 1 - 16). Договор расторгнут 31.01.2011 г. в соответствии с заключенным между *** и *** соглашением (т. 2 л.д. 17). Факт оплаты по договору подтверждается копиями платежных поручений в пользу ***, копиями актов сдачи-приемки работ (т. 2 л.д. 18 - 52).
Обеспечивая управленческие услуги истца, *** заключило 25 июля 2008 года договор с *** на абонентское обслуживание домофона (т. 2 л.д. 259 - 267); факт оказания услуг по договору подтверждается актами сдачи-приемки (т. 2 л.д. 268 - 280), платежными поручениями об оплате за абонентское обслуживание (т. 2 л.д. 281 - 290).
Также *** заключило 28 октября 2009 года с *** договор на техническое обслуживание лифтов от 28.10.2009 г. (т. 2 л.д. 301 - 307), факт оказания услуг по договору подтверждается актами (т. 2 л.д. 308 - 321), платежными поручениями об оплате за техническое обслуживание лифтов (т. 2 л.д. 322 - 334); 31 октября 2008 года *** заключило с **** договор об услугах по уходу за предоставленными вестибюльными коврами (т. 2 л.д. 335 - 336), факт оказания услуг подтверждается актами (т. 2 л.д. 337 - 358), платежными поручениями об оплате услуг по уходу за коврами (т. 2 л.д. 359 - 373).
*** имеет свидетельство о регистрации опасных производственных объектов от 16.07.2007 г., эксплуатируемых данной организацией (т. 2 л.д. 106), в числе которых указаны в приложении объекты по адресу: *** (т. 2 л.д. 107 - 111).
Также из материалов дела следует, что *** заключило 03 июня 2010 года с *** договор страхования жилищного фонда; договор страхования заключен в отношении опасных производственных объектов по адресу ***; страховым случаем согласно полиса *** является - нанесение ущерба жизни, здоровью или имуществу третьих лиц или окружающей природной среде в результате аварии, происшедшей на эксплуатируемом страхователем (***) опасном производственном объекте (т. 2 л.д. 95 - 104).
При этом, решением общего собрания собственников от 16.10.2007 г. было создано *** (т. 1 л.д. 225 - 231), которое 28.01.2008 г. было внесено в ЕГРЮЛ.
Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 г. было постановлено обязать *** передать *** техническую документацию на указанные дома (т. 1 л.д. 245 - 251). Данным решением, в частности установлено, что управление и эксплуатацию многоквартирных домов по адресу: ***, осуществляло ***. Во исполнение судебного постановления передача документации, ключей осуществлялась актами от февраля - марта 2011 г. (т. 2 л.д. 379 - 392).
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В соответствии со статьей 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 155 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
Согласно ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Из указанных норм следует, что собственник жилого помещения обязан оплачивать предоставляемые ему услуги в полном размере, плата за оказанные услуги вносится той организации, которая осуществляет функции по управлению многоквартирным домом. При этом, многоквартирный дом представляет собой единый объект, а потому, если организация осуществляет управление домом, то соответственно подразумевается, что коммунальные услуги предоставляются всем собственникам либо нанимателям, проживающим в указанном доме.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с нормами действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиками в спорный период времени надлежащим образом не исполнялись обязанности по оплате предоставленных *** жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность перед *** у *** и *** в размере *** руб., у *** в размере *** руб., у *** *** руб.
Представитель ответчиков *** с заявленной суммой задолженности согласился.
Ответчики ***, *** в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представили относимых, допустимых доказательств, с безусловностью свидетельствующих об отсутствии у них задолженности перед *** либо наличия задолженности в меньшем размере. При этом, расчет задолженности истца арифметически верен, подтвержден материалами дела.
Доводы ответчиков о том, что в спорный период услуги по содержанию дома и предоставлению коммунальных услуг оказывало ***, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку опровергается приведенными выше доказательствами.
В соответствии с п. 24, 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13 августа 2006 г. N 491, сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом. Ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.
Доводы ответчиков о том, что в связи с созданием в многоквартирном доме товарищества собственников жилья и делегирования ему функций управления домом, оплата жилищно-коммунальных услуг производится в ТСЖ, не применимы к спорным правоотношениям, поскольку, как было указано выше, услуги по управлению и обслуживанию домом в спорный период времени оказывал истец, а не ***, у которого отсутствовала техническая документация на дом.
Таким образом, отменяя решение суда, судебная коллегия принимает новое решение, которым взыскивает: с ***, ***, солидарно, в пользу *** в счет оплаты задолженности *** рублей, также с ***, *** с каждого в пользу *** расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в размере *** рублей; с *** в пользу *** в счет оплаты задолженности *** руб., расходы по оплате госпошлины - * руб.; с *** в пользу *** в счет оплаты задолженности *** рублей, расходы по оплате госпошлины *** рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2013 года отменить.
Взыскать с ***, ***, солидарно, в пользу *** в счет оплаты задолженности *** рублей.
Взыскать с ***, ***, с каждого, в пользу *** расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей.
Взыскать с *** в пользу ** в счет оплаты задолженности *** руб., расходы по оплате госпошлины - *** руб.
Взыскать с *** в пользу *** в счет оплаты задолженности *** рублей, расходы по оплате госпошлины *** рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-14221
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Сторонами были заключены договоры о передаче прав на управление и эксплуатацию строения и возмещение расходов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2014 г. по делу N 33-14221
Судья Стольникова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.
при секретаре ***,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционным жалобам ответчиков ***, ***, *** на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2013 года, которым постановлено: взыскать с *** в пользу *** *** руб. задолженности и *** руб. госпошлины, а всего *** руб. *** коп.
Взыскать с *** в пользу *** *** руб. задолженности и *** руб. госпошлины, а всего *** руб. *** коп.
Взыскать с *** в пользу *** *** руб. задолженности и *** руб. госпошлины, а всего *** руб. *** коп.
установила:
Истец *** обратился в суд с иском к ответчику *** о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *** руб. за период с октября 2009 года по январь 2011 года (т. 1 л.д. 4 - 5).
Кроме этого, истец *** обратился в суд с иском к ответчику *** о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *** руб. за период с ноября 2009 года по январь 2011 года (т. 1 л.д. 60 - 61).
Также, истец *** обратился в суд с иском к ответчику *** о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *** руб. за период с сентября 2009 года по январь 2011 года (т. 1 л.д. 107 - 108).
Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2012 года указанные гражданские дела объединены в одно производство (т. 1 л.д. 199).
Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 23.11.2012 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено *** (т. 1 л.д. 200).
Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования, заявленные к ответчикам ***, ***, ****, отказался от исковых требований в части оплаты услуг по вывозу ТБО.
Представители ответчика *** в судебное заседание явились, иск не признали, пояснили, что с сентября 2009 года ответчик оплачивал ***.
Представитель ответчика *** в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.
Ответчик *** в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица *** в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционных жалоб просят ответчики ***, ***, ***, ссылаясь в частности на то, что в спорный период времени на основании общего собрания жильцов оказание услуг по управлению, эксплуатации и содержанию, ремонту дома осуществляло ***, ответчики оплачивали жилищно-коммунальные услуги ***. Ответчик *** в своей апелляционной жалобе также ссылается на не извещение его судом о дате рассмотрения дела.
Определением от 10 июня 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (т. 3 л.д. 209).
Определением от 28 июля 2014 года судебная коллегия привлекла к участию в деле в качестве соответчика *** (т. 3 л.д. 219 - 220).
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истца *** уточнил исковые требования в отношении ответчиков ***, ***, *** и просил судебную коллегию взыскать с ***, ***, солидарно, в пользу *** задолженность в размере *** руб.; с *** просил взыскать задолженность в размере *** руб. В отношении ответчика *** представитель истца поддержал заявленные ранее исковые требования и просил взыскать с *** в счет оплаты задолженности *** руб. Из объяснений представителя истца следует, что в данную задолженность не включены расходы за вывоз ТБО. Против удовлетворения апелляционных жалоб представитель истца возражал.
Ответчики ***, ***, ***, *** в судебное заседание не явились, направили в суд апелляционной инстанции своих представителей.
Представитель ответчиков ***, *** в ходе заседания судебной коллегии поддержал доводы апелляционной жалобы, при этом, не возражал против удовлетворения исковых требований, предъявленных к его доверителям, пояснив, что заявленная ко взысканию сумма в размере *** руб. согласована между истцом и ответчиками ***.
Представитель ответчика *** в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом поданных дополнений, возражал против удовлетворения исковых требований, предъявленных к его доверителю, пояснив, что *** оплачивала ***.
Представители ответчика *** в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения исковых требований, предъявленных к его доверителю, пояснив, что ***, являясь в спорный период времени собственником квартиры N 61, расположенной по адресу ***, оплачивал ***.
Представитель третьего лица *** на заседание судебной коллегии не явился, извещен о дате рассмотрения дела надлежащим образом.
Выслушав представителя истца по доверенности ***, представителя ответчиков *** по доверенности ***, представителей ответчика *** по доверенности ***, ***, представителя ответчика *** по доверенности ***, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Разрешая спор, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, поскольку установил, что в спорный период времени ООО "Юнисервис" оказывало услуги по содержанию дома и предоставлению коммунальных услуг, ответчики производили оплату за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги не в полном объеме, в связи с чем сформировалась задолженность.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Вместе с тем, обжалуемое решение указанным требованиям закона не отвечает.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В апелляционной жалобе ответчик *** указывает, что не был извещен о дате слушания дела.
Данный довод судебная коллегия находит обоснованным.
Из материалов дела следует, что ответчик *** в судебном заседании суда первой инстанции 25 июня 2013 года участия не принимал, при этом сведения о его надлежащем извещении на указанную дату в материалах дела отсутствуют.
Суд при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика *** в нарушение ч. 2 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие, лишив ответчика возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду доказательства в подтверждение своей правовой позиции.
В связи с чем, решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев. предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, что *** является собственником квартиры N 63 в доме N 69 по улице *** в г. Москве; 01 января 2007 года *** заключила с *** договор о передаче прав на управление и эксплуатацию строения и возмещение расходов (т. 1 л.д. 67 - 74).
*** в спорный период времени являлся собственником квартиры N 61, расположенной по адресу: *** (т. 3 л.д. 232 - 237; 01 мая 2006 года *** заключил с *** договор о передаче прав на управление и эксплуатацию строения и возмещение расходов (т. 1 л.д. 115 - 121).
Согласно выписки из ЕГРП Управления Росреестра по Москве от 23.06.2014 года (т. 3 л.д. 215), свидетельства о государственной регистрации права собственности с 30.03.2012 года собственником данной квартиры на основании соглашения о разделе имущества супругов от 10.01.2012 года является *** (т. 3 л.д. 229).
*** и *** являются сособственниками квартиры N 76, расположенной по адресу: ***; квартира находится в общей совместной собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 16 июля 2007 года (т. 1 л.д. 17). 01 ноября 2007 года ***, *** заключили с *** договор о передаче прав на управление и эксплуатацию строения и возмещение расходов (т. 1 л.д. 10 - 16).
Согласно условий приведенных договоров управляющая компания *** обязалось организовать предоставление собственникам коммунальных услуг, а собственники обязались оплачивать предоставленные услуги.
***, являясь управляющей компанией жилых домов N 69, N 77, расположенных по адресу: ***, во исполнение своих функций до января 2011 г. включительно, за плату оказывало услуги и выполняло работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в указанных жилых домах, предоставляло коммунальные услуги, а также осуществляло иную, направленную на достижение целей управления многоквартирными домами, деятельность, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: паспортом *** о готовности жилых домов по адресу: *** и придомовой территории к эксплуатации, в осенне-зимний период 2010 - 2011 г.г. (т. 2 л.д. 393 - 396); актами о готовности системы отопления в указанных домах (т. 2 л.д. 397 - 399); договором истца с *** от 01.09.2006 г. (т. 2 л.д. 181 - 185), счетами, платежными поручениями об оплате истцом тепловой энергии по договору (т. 2 л.д. 186 - 258); договором истца с *** от 31.08.2006 г. по абоненту *** (т. 2 л.д. 112 - 116), счетами, платежными поручениями об оплате истцом электроэнергии по договору (т. 2 л.д. 117 - 180).
Кроме того, в обеспечение своей деятельности, истец, в частности, заключил с *** договор на техническое обслуживание и санитарное содержание от 01.07.2008 г. жилых домов, расположенных по адресу: ***, с приложением перечня основных работ по техническому обслуживанию и санитарному содержанию объекта, а также сметы (т. 2 л.д. 1 - 16). Договор расторгнут 31.01.2011 г. в соответствии с заключенным между *** и *** соглашением (т. 2 л.д. 17). Факт оплаты по договору подтверждается копиями платежных поручений в пользу ***, копиями актов сдачи-приемки работ (т. 2 л.д. 18 - 52).
Обеспечивая управленческие услуги истца, *** заключило 25 июля 2008 года договор с *** на абонентское обслуживание домофона (т. 2 л.д. 259 - 267); факт оказания услуг по договору подтверждается актами сдачи-приемки (т. 2 л.д. 268 - 280), платежными поручениями об оплате за абонентское обслуживание (т. 2 л.д. 281 - 290).
Также *** заключило 28 октября 2009 года с *** договор на техническое обслуживание лифтов от 28.10.2009 г. (т. 2 л.д. 301 - 307), факт оказания услуг по договору подтверждается актами (т. 2 л.д. 308 - 321), платежными поручениями об оплате за техническое обслуживание лифтов (т. 2 л.д. 322 - 334); 31 октября 2008 года *** заключило с **** договор об услугах по уходу за предоставленными вестибюльными коврами (т. 2 л.д. 335 - 336), факт оказания услуг подтверждается актами (т. 2 л.д. 337 - 358), платежными поручениями об оплате услуг по уходу за коврами (т. 2 л.д. 359 - 373).
*** имеет свидетельство о регистрации опасных производственных объектов от 16.07.2007 г., эксплуатируемых данной организацией (т. 2 л.д. 106), в числе которых указаны в приложении объекты по адресу: *** (т. 2 л.д. 107 - 111).
Также из материалов дела следует, что *** заключило 03 июня 2010 года с *** договор страхования жилищного фонда; договор страхования заключен в отношении опасных производственных объектов по адресу ***; страховым случаем согласно полиса *** является - нанесение ущерба жизни, здоровью или имуществу третьих лиц или окружающей природной среде в результате аварии, происшедшей на эксплуатируемом страхователем (***) опасном производственном объекте (т. 2 л.д. 95 - 104).
При этом, решением общего собрания собственников от 16.10.2007 г. было создано *** (т. 1 л.д. 225 - 231), которое 28.01.2008 г. было внесено в ЕГРЮЛ.
Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 г. было постановлено обязать *** передать *** техническую документацию на указанные дома (т. 1 л.д. 245 - 251). Данным решением, в частности установлено, что управление и эксплуатацию многоквартирных домов по адресу: ***, осуществляло ***. Во исполнение судебного постановления передача документации, ключей осуществлялась актами от февраля - марта 2011 г. (т. 2 л.д. 379 - 392).
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В соответствии со статьей 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 155 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
Согласно ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Из указанных норм следует, что собственник жилого помещения обязан оплачивать предоставляемые ему услуги в полном размере, плата за оказанные услуги вносится той организации, которая осуществляет функции по управлению многоквартирным домом. При этом, многоквартирный дом представляет собой единый объект, а потому, если организация осуществляет управление домом, то соответственно подразумевается, что коммунальные услуги предоставляются всем собственникам либо нанимателям, проживающим в указанном доме.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с нормами действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиками в спорный период времени надлежащим образом не исполнялись обязанности по оплате предоставленных *** жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность перед *** у *** и *** в размере *** руб., у *** в размере *** руб., у *** *** руб.
Представитель ответчиков *** с заявленной суммой задолженности согласился.
Ответчики ***, *** в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представили относимых, допустимых доказательств, с безусловностью свидетельствующих об отсутствии у них задолженности перед *** либо наличия задолженности в меньшем размере. При этом, расчет задолженности истца арифметически верен, подтвержден материалами дела.
Доводы ответчиков о том, что в спорный период услуги по содержанию дома и предоставлению коммунальных услуг оказывало ***, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку опровергается приведенными выше доказательствами.
В соответствии с п. 24, 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13 августа 2006 г. N 491, сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом. Ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.
Доводы ответчиков о том, что в связи с созданием в многоквартирном доме товарищества собственников жилья и делегирования ему функций управления домом, оплата жилищно-коммунальных услуг производится в ТСЖ, не применимы к спорным правоотношениям, поскольку, как было указано выше, услуги по управлению и обслуживанию домом в спорный период времени оказывал истец, а не ***, у которого отсутствовала техническая документация на дом.
Таким образом, отменяя решение суда, судебная коллегия принимает новое решение, которым взыскивает: с ***, ***, солидарно, в пользу *** в счет оплаты задолженности *** рублей, также с ***, *** с каждого в пользу *** расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в размере *** рублей; с *** в пользу *** в счет оплаты задолженности *** руб., расходы по оплате госпошлины - * руб.; с *** в пользу *** в счет оплаты задолженности *** рублей, расходы по оплате госпошлины *** рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2013 года отменить.
Взыскать с ***, ***, солидарно, в пользу *** в счет оплаты задолженности *** рублей.
Взыскать с ***, ***, с каждого, в пользу *** расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей.
Взыскать с *** в пользу ** в счет оплаты задолженности *** руб., расходы по оплате госпошлины - *** руб.
Взыскать с *** в пользу *** в счет оплаты задолженности *** рублей, расходы по оплате госпошлины *** рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)