Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчица самовольно, без согласования и разрешения установила дверь на входе в приквартирное помещение, что является неправомерным захватом части общего имущества в личное пользование.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Романова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Гурьяновой О.В. и Тютькиной З.А.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.Л.А. Л*** А*** на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 05 июня 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования К.Л.А.1 Л*** А*** к К.Л.А. Л*** А*** об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, удовлетворить частично.
Обязать К.Л.А. Л*** А*** устранить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома (лестничной клеткой) по адресу: г. Ульяновск, ул. ***, путем демонтажа за свой счет межтамбурной двери, отделяющей квартиру N *** от общего коридора.
Взыскать с К.Л.А. Л*** А*** в пользу К.Л.А.1 Л*** А*** судебные расходы в сумме *** руб. 00 коп.
В остальной части иска К.Л.А.1 Л*** А*** отказать.
Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., пояснения К.Л.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя истца З., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
К.Л.А.1 обратилась в суд с иском к К.Л.А. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома.
В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г. Ульяновск, ул. *** Ответчица К.Л.А. является собственником квартиры N *** в этом же доме. Обе квартиры расположены на одном этаже. Ответчица К.Л.А. самовольно, без согласования и разрешения, установила дверь на входе в приквартирное помещение, что является неправомерным захватом части общего имущества в личное пользование. Тем самым ответчица создала ей препятствия в пользовании электрическим щитом, находящимся в приквартирном помещении, она не имеет возможности снимать показания приборов учета электроэнергии. Устранение нарушения ее прав возможно только путем демонтажа данной двери силами ответчика. ТСЖ "Навигатор" направляло ответчице предписание о демонтаже самовольно установленной металлической двери, которое последней исполнено не было.
Ссылаясь на положения ст. 36 ЖК РФ, ст. ст. 289, 290 ГК РФ, Правила противопожарного режима в Российской Федерации, истица просила суд обязать ответчицу устранить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома (приквартирным помещением) путем демонтажа за свой счет межтамбурной двери, отделяющей квартиру N *** от общего коридора; взыскать с ответчицы в свою пользу почтовые расходы в сумме 135 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К.Л.А. просит решение суда отменить и прекратить производство по делу. В обосновании доводов жалобы указывает на то, что она не была извещена о наличии спора в суде, а также о времени и месте рассмотрения дела. Извещения о предварительном судебном заседании, которое было назначено на 29.04.2014 она не получала, как и не получала извещения о судебном заседании на 28.05.2014. Из материалов дела следует, что судебное заседание 28.05.2014 было отложено на 05.06.2014, о чем ее также не уведомляли. В материалах дела имеется телеграмма, которая была направлена в ее адрес, однако данная телеграмма ей вручена не была, ответ с почтового отделения о невручении телеграммы был направлен в адрес суда только 06.06.2014, т.е. на следующий день после вынесения решения суда. Кроме того, она не согласна с выводом суда о том, что установка межтамбурной двери лишает истца беспрепятственного доступа к прибору учета, фиксирующему потребление. Истица К.Л.А.1 в квартире *** не проживает, претензий по поводу двери никогда не высказывала. Совершеннолетний сын истца, который проживает в указанной квартире, ежемесячно снимает показания электрического счетчика и никаких претензий по данному поводу не предъявлял. Она готова в любое время предоставить дополнительный комплект ключей от указанной двери. Ключи от указанной двери находятся и у жильцов квартиры N *** При вынесении решения суд указанные обстоятельства не учел. Не учел суд также и то обстоятельство, что в предписаниях ТСЖ "Навигатор" содержались требования о демонтаже двух металлических дверей, тогда как истцом заявлены требования о демонтаже только одной двери.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного судом решения по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции является нарушением или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В силу части 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Подтверждением извещения является корешок повестки (почтовое уведомление) с подписью адресата либо другие доказательства, с достоверностью подтверждающие получение адресатом извещения о месте и времени рассмотрения дела.
Из материалов дела следует, что исковое заявление К.Л.А.1 к К.Л.А. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома поступило в Засвияжский районный суд г. Ульяновска 09.04.2014.
Из определения судьи от 14.04.2014 о подготовке дела к судебному разбирательству следует, что по данному делу было назначено предварительное судебное заседание на 29.04.2014 года в 14 час. 30 мин.
Направленное 14.04.2014 в адрес ответчицы заказное уведомление о вызове в предварительное судебное заседание было возвращено в суд 25.04.2014 за истечением сроков хранения.
29.04.2014 судьей было вынесено определение о назначении данного дела к судебному разбирательству на 28.05.2014 на 10 час.
30.04.2014 в адрес ответчицы было направлено заказное уведомление о вызове в судебное заседание в Засвияжский районный суд г. Ульяновска на 28.05.2014 на 10 час. Указанное уведомление, согласно штампам на конверте, было передано в почтовое отделение 06.05.2014, и возвращено в суд за истечением сроков хранения 19.05.2014 (л.д. 47).
В заседание судебной коллегии К.Л.А. представила справку с места работы - ЗАО "Газнефтесервис" о том, что в период с 28.04.2014 по 18.05.2014 ей был предоставлен очередной отпуск за 2014 год, а также заграничный паспорт, в котором содержатся сведения о том, что в период с 02.05.2014 по 12.05.2014 ей была открыта туристическая виза.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истица по объективным причинам не могла получить извещение о назначении дела к судебному разбирательству на 28.05.2014.
Доказательств того, что ответчица заблаговременно и надлежащим образом была извещена о времени и дате судебного заседания в Засвияжском районном суде г. Ульяновска на 05.06.2014, в материалах дела не имеется.
Имеющееся в материалах дела извещение от 02.06.2014 и телеграмма без даты (л.д. 55-56) не может свидетельствовать о надлежащем извещении ответчицы о времени и месте рассмотрения дела, поскольку в любом случае за такой короткий промежуток времени (с 02.06.2014 по 05.06.2014) извещение фактически не могло быть получено, а сведения о том, что телеграмма К.Л.А. не была доставлена, поступили в суд 06.06.2014, то есть после вынесения решения суда.
Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав ответчицы К.Л.А. на справедливое судебное разбирательство и доступ к правосудию, гарантированных ст. 40, ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола N 1 к ней.
В соответствии с требованиями п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене, заявленный спор - рассмотрению по существу по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Предметом заявленных требований является демонтаж межтамбурной двери, отделяющей квартиру N *** в доме N *** по ул. *** в г. Ульяновске от общего коридора.
Из материалов дела следует, что истица К.Л.А.1 является собственником квартиры N *** в доме N *** по ул. *** в г. Ульяновске, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.11.2004.
Ответчица К.Л.А. является собственником квартиры N *** в доме N *** по ул. *** в г. Ульяновске.
Указанные квартиры расположены на первом этаже.
Сторонами не оспаривается, что в общем коридоре на лестничной площадке, где расположены указанные квартиры, а также квартира N ***, ответчицей была установлена металлическая дверь (перегородка), отделяющая квартиру N *** от общего коридора, в результате чего образовался тамбур, который находится в пользовании ответчицы.
В соответствии со статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы). Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (4.8.15.), запрещается использовать лестничные помещения (даже на короткое время) для складирования оборудования, инвентаря, устраивать под лестничными маршами кладовые и другие подсобные помещения.
Из ч. 4. ст. 36 ЖК РФ следует, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Из материалов дела следует, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу установки спорной двери не проводилось. Техническим проектом дома установка данной двери не предусмотрена. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
ЖК "ТСЖ "Навигатор" было выдано предписание о демонтаже самовольно установленной металлической двери своими силами в 20-дневный срок со дня получения данного предписания, которое получено К.Л.А. лично 05.11.2013.
Согласно сообщению ОАО "Ульяновскэнерго" от 15.05.2014 в указанном тамбуре расположены приборы учета, фиксирующие потребление электрической энергии в квартирах N N ***.
Доказательств того, что у истицы имеется беспрепятственный доступ в указанный тамбур, в том числе и для снятия показаний электросчетчика, в материалах дела не имеется.
Из пояснений свидетеля М***. следует, что ключей от тамбура у сына К.Л.А.1 - А***, который фактически проживает в квартире N ***, в настоящее время не имеется, он их потерял. Она всегда говорила ему, что ключи от тамбура есть у нее, и он может в любое время ими воспользоваться.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных истицей требований в части демонтажа спорной двери, поскольку установка указанной двери нарушает права истицы в пользовании общим имуществом в многоквартирном доме, а также в пользовании прибором учета электроэнергии, который фиксирует потребление электрической энергии непосредственно в ее квартире.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Понятие нематериальных благ законодателем дано в п. 1 ст. 150 ГК РФ - это жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Доказательств, свидетельствующих о том, что действиями ответчицы по установке на лестничной клетке межтамбурной двери нарушены личные неимущественные права истицы, в материалах дела не имеется. Обязанность по предоставлению таких доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, в данном случае лежит на истице.
Более того, из представленного в заседание судебной коллегии акта от 23.09.2014, подписанного начальником д/у ЖК "ТСЖ "Навигатор" и бухгалтером, следует, что сама истица К.Л.А.1 в квартире N *** не проживает, с момента сдачи дома в эксплуатацию в этой квартире проживает ее сын К.А. А***.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истицей требований в части взыскания компенсации морального вреда.
Требование К.Л.А.1 о взыскании с К.Л.А. в ее пользу почтовых расходов в сумме *** руб. удовлетворению не подлежит, поскольку суду не предоставлено доказательств того, что указанные расходы понесены истицей в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании указанных норм закона, с ответчицы в пользу истицы в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию 200 руб.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, количества судебных заседаний и их продолжительности, требований разумности, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчицы расходы на оплату услуг представителя, понесенные истицей, в сумме *** руб.
Всего с ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы в сумме ***
В силу изложенного и руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 05 июня 2014 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Обязать К.Л.А. Л*** А*** произвести демонтаж межтамбурной двери, отделяющей квартиру N *** в доме N *** по ул. *** в г. Ульяновске от общего коридора.
Взыскать с К.Л.А. Л*** А*** в пользу К.Л.А.1 Л*** А*** судебные расходы в сумме *** рублей.
В остальной части иска К.Л.А.1 Л*** А*** отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3155/2014
Требование: Об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчица самовольно, без согласования и разрешения установила дверь на входе в приквартирное помещение, что является неправомерным захватом части общего имущества в личное пользование.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2014 г. по делу N 33-3155/2014
Судья: Романова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Гурьяновой О.В. и Тютькиной З.А.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.Л.А. Л*** А*** на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 05 июня 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования К.Л.А.1 Л*** А*** к К.Л.А. Л*** А*** об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, удовлетворить частично.
Обязать К.Л.А. Л*** А*** устранить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома (лестничной клеткой) по адресу: г. Ульяновск, ул. ***, путем демонтажа за свой счет межтамбурной двери, отделяющей квартиру N *** от общего коридора.
Взыскать с К.Л.А. Л*** А*** в пользу К.Л.А.1 Л*** А*** судебные расходы в сумме *** руб. 00 коп.
В остальной части иска К.Л.А.1 Л*** А*** отказать.
Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., пояснения К.Л.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя истца З., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
К.Л.А.1 обратилась в суд с иском к К.Л.А. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома.
В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г. Ульяновск, ул. *** Ответчица К.Л.А. является собственником квартиры N *** в этом же доме. Обе квартиры расположены на одном этаже. Ответчица К.Л.А. самовольно, без согласования и разрешения, установила дверь на входе в приквартирное помещение, что является неправомерным захватом части общего имущества в личное пользование. Тем самым ответчица создала ей препятствия в пользовании электрическим щитом, находящимся в приквартирном помещении, она не имеет возможности снимать показания приборов учета электроэнергии. Устранение нарушения ее прав возможно только путем демонтажа данной двери силами ответчика. ТСЖ "Навигатор" направляло ответчице предписание о демонтаже самовольно установленной металлической двери, которое последней исполнено не было.
Ссылаясь на положения ст. 36 ЖК РФ, ст. ст. 289, 290 ГК РФ, Правила противопожарного режима в Российской Федерации, истица просила суд обязать ответчицу устранить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома (приквартирным помещением) путем демонтажа за свой счет межтамбурной двери, отделяющей квартиру N *** от общего коридора; взыскать с ответчицы в свою пользу почтовые расходы в сумме 135 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К.Л.А. просит решение суда отменить и прекратить производство по делу. В обосновании доводов жалобы указывает на то, что она не была извещена о наличии спора в суде, а также о времени и месте рассмотрения дела. Извещения о предварительном судебном заседании, которое было назначено на 29.04.2014 она не получала, как и не получала извещения о судебном заседании на 28.05.2014. Из материалов дела следует, что судебное заседание 28.05.2014 было отложено на 05.06.2014, о чем ее также не уведомляли. В материалах дела имеется телеграмма, которая была направлена в ее адрес, однако данная телеграмма ей вручена не была, ответ с почтового отделения о невручении телеграммы был направлен в адрес суда только 06.06.2014, т.е. на следующий день после вынесения решения суда. Кроме того, она не согласна с выводом суда о том, что установка межтамбурной двери лишает истца беспрепятственного доступа к прибору учета, фиксирующему потребление. Истица К.Л.А.1 в квартире *** не проживает, претензий по поводу двери никогда не высказывала. Совершеннолетний сын истца, который проживает в указанной квартире, ежемесячно снимает показания электрического счетчика и никаких претензий по данному поводу не предъявлял. Она готова в любое время предоставить дополнительный комплект ключей от указанной двери. Ключи от указанной двери находятся и у жильцов квартиры N *** При вынесении решения суд указанные обстоятельства не учел. Не учел суд также и то обстоятельство, что в предписаниях ТСЖ "Навигатор" содержались требования о демонтаже двух металлических дверей, тогда как истцом заявлены требования о демонтаже только одной двери.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного судом решения по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции является нарушением или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В силу части 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Подтверждением извещения является корешок повестки (почтовое уведомление) с подписью адресата либо другие доказательства, с достоверностью подтверждающие получение адресатом извещения о месте и времени рассмотрения дела.
Из материалов дела следует, что исковое заявление К.Л.А.1 к К.Л.А. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома поступило в Засвияжский районный суд г. Ульяновска 09.04.2014.
Из определения судьи от 14.04.2014 о подготовке дела к судебному разбирательству следует, что по данному делу было назначено предварительное судебное заседание на 29.04.2014 года в 14 час. 30 мин.
Направленное 14.04.2014 в адрес ответчицы заказное уведомление о вызове в предварительное судебное заседание было возвращено в суд 25.04.2014 за истечением сроков хранения.
29.04.2014 судьей было вынесено определение о назначении данного дела к судебному разбирательству на 28.05.2014 на 10 час.
30.04.2014 в адрес ответчицы было направлено заказное уведомление о вызове в судебное заседание в Засвияжский районный суд г. Ульяновска на 28.05.2014 на 10 час. Указанное уведомление, согласно штампам на конверте, было передано в почтовое отделение 06.05.2014, и возвращено в суд за истечением сроков хранения 19.05.2014 (л.д. 47).
В заседание судебной коллегии К.Л.А. представила справку с места работы - ЗАО "Газнефтесервис" о том, что в период с 28.04.2014 по 18.05.2014 ей был предоставлен очередной отпуск за 2014 год, а также заграничный паспорт, в котором содержатся сведения о том, что в период с 02.05.2014 по 12.05.2014 ей была открыта туристическая виза.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истица по объективным причинам не могла получить извещение о назначении дела к судебному разбирательству на 28.05.2014.
Доказательств того, что ответчица заблаговременно и надлежащим образом была извещена о времени и дате судебного заседания в Засвияжском районном суде г. Ульяновска на 05.06.2014, в материалах дела не имеется.
Имеющееся в материалах дела извещение от 02.06.2014 и телеграмма без даты (л.д. 55-56) не может свидетельствовать о надлежащем извещении ответчицы о времени и месте рассмотрения дела, поскольку в любом случае за такой короткий промежуток времени (с 02.06.2014 по 05.06.2014) извещение фактически не могло быть получено, а сведения о том, что телеграмма К.Л.А. не была доставлена, поступили в суд 06.06.2014, то есть после вынесения решения суда.
Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав ответчицы К.Л.А. на справедливое судебное разбирательство и доступ к правосудию, гарантированных ст. 40, ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола N 1 к ней.
В соответствии с требованиями п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене, заявленный спор - рассмотрению по существу по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Предметом заявленных требований является демонтаж межтамбурной двери, отделяющей квартиру N *** в доме N *** по ул. *** в г. Ульяновске от общего коридора.
Из материалов дела следует, что истица К.Л.А.1 является собственником квартиры N *** в доме N *** по ул. *** в г. Ульяновске, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.11.2004.
Ответчица К.Л.А. является собственником квартиры N *** в доме N *** по ул. *** в г. Ульяновске.
Указанные квартиры расположены на первом этаже.
Сторонами не оспаривается, что в общем коридоре на лестничной площадке, где расположены указанные квартиры, а также квартира N ***, ответчицей была установлена металлическая дверь (перегородка), отделяющая квартиру N *** от общего коридора, в результате чего образовался тамбур, который находится в пользовании ответчицы.
В соответствии со статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы). Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (4.8.15.), запрещается использовать лестничные помещения (даже на короткое время) для складирования оборудования, инвентаря, устраивать под лестничными маршами кладовые и другие подсобные помещения.
Из ч. 4. ст. 36 ЖК РФ следует, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Из материалов дела следует, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу установки спорной двери не проводилось. Техническим проектом дома установка данной двери не предусмотрена. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
ЖК "ТСЖ "Навигатор" было выдано предписание о демонтаже самовольно установленной металлической двери своими силами в 20-дневный срок со дня получения данного предписания, которое получено К.Л.А. лично 05.11.2013.
Согласно сообщению ОАО "Ульяновскэнерго" от 15.05.2014 в указанном тамбуре расположены приборы учета, фиксирующие потребление электрической энергии в квартирах N N ***.
Доказательств того, что у истицы имеется беспрепятственный доступ в указанный тамбур, в том числе и для снятия показаний электросчетчика, в материалах дела не имеется.
Из пояснений свидетеля М***. следует, что ключей от тамбура у сына К.Л.А.1 - А***, который фактически проживает в квартире N ***, в настоящее время не имеется, он их потерял. Она всегда говорила ему, что ключи от тамбура есть у нее, и он может в любое время ими воспользоваться.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных истицей требований в части демонтажа спорной двери, поскольку установка указанной двери нарушает права истицы в пользовании общим имуществом в многоквартирном доме, а также в пользовании прибором учета электроэнергии, который фиксирует потребление электрической энергии непосредственно в ее квартире.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Понятие нематериальных благ законодателем дано в п. 1 ст. 150 ГК РФ - это жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Доказательств, свидетельствующих о том, что действиями ответчицы по установке на лестничной клетке межтамбурной двери нарушены личные неимущественные права истицы, в материалах дела не имеется. Обязанность по предоставлению таких доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, в данном случае лежит на истице.
Более того, из представленного в заседание судебной коллегии акта от 23.09.2014, подписанного начальником д/у ЖК "ТСЖ "Навигатор" и бухгалтером, следует, что сама истица К.Л.А.1 в квартире N *** не проживает, с момента сдачи дома в эксплуатацию в этой квартире проживает ее сын К.А. А***.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истицей требований в части взыскания компенсации морального вреда.
Требование К.Л.А.1 о взыскании с К.Л.А. в ее пользу почтовых расходов в сумме *** руб. удовлетворению не подлежит, поскольку суду не предоставлено доказательств того, что указанные расходы понесены истицей в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании указанных норм закона, с ответчицы в пользу истицы в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию 200 руб.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, количества судебных заседаний и их продолжительности, требований разумности, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчицы расходы на оплату услуг представителя, понесенные истицей, в сумме *** руб.
Всего с ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы в сумме ***
В силу изложенного и руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 05 июня 2014 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Обязать К.Л.А. Л*** А*** произвести демонтаж межтамбурной двери, отделяющей квартиру N *** в доме N *** по ул. *** в г. Ульяновске от общего коридора.
Взыскать с К.Л.А. Л*** А*** в пользу К.Л.А.1 Л*** А*** судебные расходы в сумме *** рублей.
В остальной части иска К.Л.А.1 Л*** А*** отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)