Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Подгорная Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Зарочинцевой Е.В.
судей Птоховой З.Ю. и Александровой Ю.К.
с участием прокурора Войтюк Е.И.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Р. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2013 года по иску Р. к Обществу с ограниченной ответственностью "<...> о компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., <...>, судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью <...>) о компенсации морального вреда в размере 5 000 000 рублей, взыскании 1/2 доли от всех неполученных доходов Р. за период с <дата>
В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что <дата> в 14.00 часов на территории строительной площадки ответчика, расположенной по адресу: <адрес>, произошел несчастный случай на производстве, в результате которого от полученных травм скончался Р. В момент несчастного случая Р. исполнял трудовые обязанности в рамках трудового договора с ООО <...>. Причиной несчастного случая на производстве явилось невыполнение работодателем требований техники безопасности при проведении строительных работ. Таким образом, действиями ответчика, как владельца источника повышенной опасности, жене потерпевшего - Р. были причинены нравственные и физические страдания вследствие смерти супруга, связанные с лишением навсегда любви, заботы и поддержки со стороны мужа и выразились в глубоких душевных переживаниях по поводу невосполнимой утраты близкого человека.
В судебном заседании 23.10.2013 года истица отказалась от исковых требований в части взыскания 1/2 доли от всех неполученных доходов Р. за период с <дата>, ссылаясь на то, что в настоящее время данные выплаты производит ГУ ФСС по Санкт-Петербургу.
Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23.10.2013 года производство по делу в данной части было прекращено.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23.10.2013 года исковые требования Р. удовлетворены частично.
Суд взыскал в ее пользу с ООО <...> денежную компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей, государственную пошлину в размере 200 рублей.
В апелляционной жалобе истица просит указанное решение суда в части взыскания денежной компенсации морального вреда изменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.
Ответчиком решение суда не обжалуется.
В силу положений статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным проверить законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, при этом работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования. осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.
В соответствии с положениями ст. 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой, в том числе смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.
В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда.
Таким образом, именно акт о несчастном случае на производстве является документом, устанавливающим лиц, допустивших нарушения требований охраны труда.
Согласно ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Аналогичные разъяснения изложены в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" следует, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
В п. 2 Постановления Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
Судом первой инстанции установлено, что Р. является супругой Р. с <дата> (л.д. 14).
Р., <дата> на основании трудового договора был принят на работу по совместительству в ООО "<...> на должность монтажника электрических подъемников (лифтов). Договор был заключен сроком с <дата> (л.д. 43 - 45, материал несчастного случая).
В период работы в ООО <...> с Р. <дата> произошел несчастный случай на производстве, повлекший смерть работника (л.д. 13).
Данный факт установлен актом N <...>, составленным по форме N <...> в соответствии с требованиями ст. 229 ТК РФ (л.д. 6 - 11).
Согласно данному акту, <дата> бригада в составе <...>. выполняла монтаж лифтового оборудования. Член бригады <...> находился в шахте лифта секции N 2 корпуса N 5 многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями и 2-мя подземными паркингами, а Р. нес вкладыши противовеса (для сборки противовесов в шахте лифта) от места складирования (и места установки бытовых помещений), находящегося во внутреннем дворе углового здания, через арку, которая являлась единственным рабочим проходом, на 1 этаж секции 2, к лифтовой шахте. В 14.00 часов Р. вышел из-под арки, находясь в 7,28 метра от корпуса (секция N 1), получил травму головы от упавшего с 25 этажа деревянного строительного поддона. На место происшествия была вызвана скорая помощь, которая увезла пострадавшего в Александровскую больницу, где <дата> от полученных травм Р. скончался.
В ходе расследования установлено: ООО <...> заключило с ЗАО <...> договор подряда N <...> от <дата> на монтаж лифтов (оси 19 - 21) при строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями и двумя подземными паркингами по адресу: <адрес>. ООО <...> было допущено на территорию стройплощадки представителем СМУ-3 ЗАО <...> главным инженером <...> на основании акта-допуска от <дата>, в котором были разработаны мероприятия, обеспечивающие безопасность производства работ. Монтажник электрических подъемников (лифтов) Р. в соответствии со справкой от <дата> прошел медицинский осмотр и был допущен к работам в действующих электроустановках, а в соответствии со справкой о периодическом осмотре от <дата> был признан годным к работе на высоте, т.е. был физически здоров и мог выполнять порученную работу.
В соответствии с приказом ООО <...> от <дата> N <...> ответственным за безопасное производство строительно-монтажных работ на данном объекте был назначен прораб <...>.; работы велись в соответствии разработанной "технологической картой на производство монтажных, строительно-отделочных и пусконаладочных работ по лифтам". Р. состоял в трудовых отношениях с ООО <...> и выполнял трудовую функцию монтажника электрических подъемников (лифтов).
Р. был допущен к выполнению работ по переноске деталей лифтового оборудования без защитной каски в пределах опасной зоны. По периметру строящегося здания под местом работ на высоте опасные зоны не были ограждены.
По результатам судебно-медицинского исследования трупа N <...> от <дата> смерть Р. последовала от открытой черепно-мозговой травмы с переломами костей черепа и тяжелым ушибом головного мозга.
В соответствии с медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени тяжести от <дата>, в крови погибшего был обнаружен этанол - 0,61%.
Согласно акту о несчастном случае, причинами несчастного случая установлены:
- неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся:
а) в допущении погибшего в опасную зону, на границах которой не были установлены сигнальные ограждения, чем нарушены: п. 4.7 СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве" часть 1 "Общие требования", где сказано: "генеральный подрядчик или арендодатель обязаны при выполнении работ на производственных территориях с участием субподрядчиков или арендаторов: - обеспечивать выполнение общих для всех организаций мероприятий охраны труда и координацию действий субподрядчиков и арендаторов в части выполнения мероприятий по безопасности труда согласно акту-допуску и графику выполнения совмещенных работ"; п. 4.10 СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве" часть 1 "Общие требования", где сказано: "места временного или постоянного нахождения работников должны располагаться за пределами опасных зон. На границах зон постоянно действующих опасных производственных факторов должны быть установлены защитные ограждения, а зон потенциально опасных производственных факторов - сигнальные ограждения и знаки безопасности";
б) в неприменении средств индивидуальной защиты, а именно защитной каски, чем нарушены: п. 5.13 СНиП 1 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве" часть 1 "Общие требования", где сказано: "в соответствии с законодательством на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, связанных с загрязнением, работодатель обязан бесплатно обеспечить выдачу сертифицированных средств индивидуальной защиты согласно действующим Типовым отраслевым нормам бесплатной выдачи работникам спецодежды, спецобуви и других средств индивидуальной защиты в порядке, предусмотренном Правилами обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, или выше этих норм в соответствии с заключенным коллективным договором или тарифным соглашением. Все лица, находящиеся на строительной площадке, обязаны носить защитные каски. Работники без защитных касок и других необходимых средств индивидуальной защиты к выполнению работ не допускаются"; мероприятия акта-допуска от <дата>, где сказано: "все лица, работающие у субподрядчика, обязаны носить защитные каски на территории строительного объекта".
- неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест, выразившиеся в нахождении посторонних предметов (поддона) в месте выполнения работ, чем нарушен п. 6.1.6 СНиП 1 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве" часть 1 "Общие требования": "Проезды, проходы на производственных территориях, а также проходы к рабочим местам и на рабочих местах должны содержаться в чистоте и порядке, очищаться от мусора и снега, не загромождаться складируемыми материалами и конструкциями".
Согласно п. 4.2.7 договора подряда N 30-Бл/14 от 10.01.2012 года, заключенного между ЗАО <...> (генподрядчик) и ООО <...> (субподрядчик), для обеспечения безопасности и безаварийности при производстве строительно-монтажных работ на объекте, субподрядчик самостоятельно несет полную ответственность за соблюдение норм и правил в части охраны труда (л.д. 138).
Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вина ответчика, выразившаяся в ненадлежащей организации строительных работ работодателем была установлена вышеуказанным актом, в силу п. 4.2.26 договора подряда, субподрядчик обязан контролировать соблюдение трудовой и производственной дисциплины своими сотрудниками, исключающее их нахождение вне зоны, отведенной для выполнения работ.
Суд первой инстанции на основании указанных норм права и фактических обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, пришел к правильному выводу о том, что обязанность компенсации морального вреда истице должна быть возложена на ответчика, который должен был обеспечить безопасные условия труда своего работника при исполнении им трудовых обязанностей.
Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался статьями 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", исходил из того, что в связи со смертью мужа истице причинены нравственные страдания. Смерть близкого родственника является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим психологическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывал характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, принципы разумности и справедливости и пришел к выводу о взыскании с ответчика пользу истца компенсации морального вреда в размере 600 000 рублей.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с суммой компенсации морального вреда взысканной в пользу Р., поскольку данный размер компенсации морального вреда является недостаточным.
Согласно акту о несчастном случае на производстве не было установлено какой-либо вины со стороны пострадавшего работника. Единственной причиной смерти Р. явилось невыполнение ответчиком требований техники безопасности на производстве. Наличие незначительного содержания алкоголя в крови погибшего не находится в причинно-следственной связи с его смертью, в связи с чем не может ограничивать право истицы на достойную компенсацию морального вреда.
Европейский суд указал на сложность задачи оценки тяжести травм для компенсации ущерба. Особенно она сложна в деле, где предметом иска является личное страдание, физическое или душевное. Не существует стандарта, в соответствии с которым боль или страдания, физический дискомфорт и душевный стресс или мучения могли быть измерены в денежной форме (Постановление от 07.07.2011 года по делу Шишкина против Российской Федерации).
Тем не менее, в рассматриваемом случае судом не в полной мере были учтены требования разумности и справедливости и конкретные обстоятельства по делу, в частности, обстоятельства причинения Р. травм, приведших его к смерти, степень родства, нравственных переживаний супруги в связи с невосполнимой потерей мужа, с которым она <...> состояла в браке.
Учитывая степень возможных физических и нравственных страданий в настоящее время и в будущем, причиненных потерей мужа, судебная коллегия считает возможным увеличить размер такой компенсации до 1 000 000 рублей.
В соответствии с нормами ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Поскольку суд первой инстанции правильно установил необходимость удовлетворения требований о компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает правовых оснований к отмене решения суда, однако считает необходимым увеличить размер его денежной компенсации.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2013 года по настоящему делу в части взыскания денежной компенсации морального вреда в пользу Р. изменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "<...> в пользу Р. денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.
В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.04.2014 N 33-2566/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2014 г. N 33-2566/2014
Судья: Подгорная Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Зарочинцевой Е.В.
судей Птоховой З.Ю. и Александровой Ю.К.
с участием прокурора Войтюк Е.И.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Р. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2013 года по иску Р. к Обществу с ограниченной ответственностью "<...> о компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., <...>, судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью <...>) о компенсации морального вреда в размере 5 000 000 рублей, взыскании 1/2 доли от всех неполученных доходов Р. за период с <дата>
В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что <дата> в 14.00 часов на территории строительной площадки ответчика, расположенной по адресу: <адрес>, произошел несчастный случай на производстве, в результате которого от полученных травм скончался Р. В момент несчастного случая Р. исполнял трудовые обязанности в рамках трудового договора с ООО <...>. Причиной несчастного случая на производстве явилось невыполнение работодателем требований техники безопасности при проведении строительных работ. Таким образом, действиями ответчика, как владельца источника повышенной опасности, жене потерпевшего - Р. были причинены нравственные и физические страдания вследствие смерти супруга, связанные с лишением навсегда любви, заботы и поддержки со стороны мужа и выразились в глубоких душевных переживаниях по поводу невосполнимой утраты близкого человека.
В судебном заседании 23.10.2013 года истица отказалась от исковых требований в части взыскания 1/2 доли от всех неполученных доходов Р. за период с <дата>, ссылаясь на то, что в настоящее время данные выплаты производит ГУ ФСС по Санкт-Петербургу.
Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23.10.2013 года производство по делу в данной части было прекращено.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23.10.2013 года исковые требования Р. удовлетворены частично.
Суд взыскал в ее пользу с ООО <...> денежную компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей, государственную пошлину в размере 200 рублей.
В апелляционной жалобе истица просит указанное решение суда в части взыскания денежной компенсации морального вреда изменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.
Ответчиком решение суда не обжалуется.
В силу положений статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным проверить законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, при этом работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования. осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.
В соответствии с положениями ст. 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой, в том числе смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.
В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда.
Таким образом, именно акт о несчастном случае на производстве является документом, устанавливающим лиц, допустивших нарушения требований охраны труда.
Согласно ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Аналогичные разъяснения изложены в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" следует, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
В п. 2 Постановления Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
Судом первой инстанции установлено, что Р. является супругой Р. с <дата> (л.д. 14).
Р., <дата> на основании трудового договора был принят на работу по совместительству в ООО "<...> на должность монтажника электрических подъемников (лифтов). Договор был заключен сроком с <дата> (л.д. 43 - 45, материал несчастного случая).
В период работы в ООО <...> с Р. <дата> произошел несчастный случай на производстве, повлекший смерть работника (л.д. 13).
Данный факт установлен актом N <...>, составленным по форме N <...> в соответствии с требованиями ст. 229 ТК РФ (л.д. 6 - 11).
Согласно данному акту, <дата> бригада в составе <...>. выполняла монтаж лифтового оборудования. Член бригады <...> находился в шахте лифта секции N 2 корпуса N 5 многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями и 2-мя подземными паркингами, а Р. нес вкладыши противовеса (для сборки противовесов в шахте лифта) от места складирования (и места установки бытовых помещений), находящегося во внутреннем дворе углового здания, через арку, которая являлась единственным рабочим проходом, на 1 этаж секции 2, к лифтовой шахте. В 14.00 часов Р. вышел из-под арки, находясь в 7,28 метра от корпуса (секция N 1), получил травму головы от упавшего с 25 этажа деревянного строительного поддона. На место происшествия была вызвана скорая помощь, которая увезла пострадавшего в Александровскую больницу, где <дата> от полученных травм Р. скончался.
В ходе расследования установлено: ООО <...> заключило с ЗАО <...> договор подряда N <...> от <дата> на монтаж лифтов (оси 19 - 21) при строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями и двумя подземными паркингами по адресу: <адрес>. ООО <...> было допущено на территорию стройплощадки представителем СМУ-3 ЗАО <...> главным инженером <...> на основании акта-допуска от <дата>, в котором были разработаны мероприятия, обеспечивающие безопасность производства работ. Монтажник электрических подъемников (лифтов) Р. в соответствии со справкой от <дата> прошел медицинский осмотр и был допущен к работам в действующих электроустановках, а в соответствии со справкой о периодическом осмотре от <дата> был признан годным к работе на высоте, т.е. был физически здоров и мог выполнять порученную работу.
В соответствии с приказом ООО <...> от <дата> N <...> ответственным за безопасное производство строительно-монтажных работ на данном объекте был назначен прораб <...>.; работы велись в соответствии разработанной "технологической картой на производство монтажных, строительно-отделочных и пусконаладочных работ по лифтам". Р. состоял в трудовых отношениях с ООО <...> и выполнял трудовую функцию монтажника электрических подъемников (лифтов).
Р. был допущен к выполнению работ по переноске деталей лифтового оборудования без защитной каски в пределах опасной зоны. По периметру строящегося здания под местом работ на высоте опасные зоны не были ограждены.
По результатам судебно-медицинского исследования трупа N <...> от <дата> смерть Р. последовала от открытой черепно-мозговой травмы с переломами костей черепа и тяжелым ушибом головного мозга.
В соответствии с медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени тяжести от <дата>, в крови погибшего был обнаружен этанол - 0,61%.
Согласно акту о несчастном случае, причинами несчастного случая установлены:
- неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся:
а) в допущении погибшего в опасную зону, на границах которой не были установлены сигнальные ограждения, чем нарушены: п. 4.7 СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве" часть 1 "Общие требования", где сказано: "генеральный подрядчик или арендодатель обязаны при выполнении работ на производственных территориях с участием субподрядчиков или арендаторов: - обеспечивать выполнение общих для всех организаций мероприятий охраны труда и координацию действий субподрядчиков и арендаторов в части выполнения мероприятий по безопасности труда согласно акту-допуску и графику выполнения совмещенных работ"; п. 4.10 СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве" часть 1 "Общие требования", где сказано: "места временного или постоянного нахождения работников должны располагаться за пределами опасных зон. На границах зон постоянно действующих опасных производственных факторов должны быть установлены защитные ограждения, а зон потенциально опасных производственных факторов - сигнальные ограждения и знаки безопасности";
б) в неприменении средств индивидуальной защиты, а именно защитной каски, чем нарушены: п. 5.13 СНиП 1 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве" часть 1 "Общие требования", где сказано: "в соответствии с законодательством на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, связанных с загрязнением, работодатель обязан бесплатно обеспечить выдачу сертифицированных средств индивидуальной защиты согласно действующим Типовым отраслевым нормам бесплатной выдачи работникам спецодежды, спецобуви и других средств индивидуальной защиты в порядке, предусмотренном Правилами обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, или выше этих норм в соответствии с заключенным коллективным договором или тарифным соглашением. Все лица, находящиеся на строительной площадке, обязаны носить защитные каски. Работники без защитных касок и других необходимых средств индивидуальной защиты к выполнению работ не допускаются"; мероприятия акта-допуска от <дата>, где сказано: "все лица, работающие у субподрядчика, обязаны носить защитные каски на территории строительного объекта".
- неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест, выразившиеся в нахождении посторонних предметов (поддона) в месте выполнения работ, чем нарушен п. 6.1.6 СНиП 1 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве" часть 1 "Общие требования": "Проезды, проходы на производственных территориях, а также проходы к рабочим местам и на рабочих местах должны содержаться в чистоте и порядке, очищаться от мусора и снега, не загромождаться складируемыми материалами и конструкциями".
Согласно п. 4.2.7 договора подряда N 30-Бл/14 от 10.01.2012 года, заключенного между ЗАО <...> (генподрядчик) и ООО <...> (субподрядчик), для обеспечения безопасности и безаварийности при производстве строительно-монтажных работ на объекте, субподрядчик самостоятельно несет полную ответственность за соблюдение норм и правил в части охраны труда (л.д. 138).
Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вина ответчика, выразившаяся в ненадлежащей организации строительных работ работодателем была установлена вышеуказанным актом, в силу п. 4.2.26 договора подряда, субподрядчик обязан контролировать соблюдение трудовой и производственной дисциплины своими сотрудниками, исключающее их нахождение вне зоны, отведенной для выполнения работ.
Суд первой инстанции на основании указанных норм права и фактических обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, пришел к правильному выводу о том, что обязанность компенсации морального вреда истице должна быть возложена на ответчика, который должен был обеспечить безопасные условия труда своего работника при исполнении им трудовых обязанностей.
Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался статьями 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", исходил из того, что в связи со смертью мужа истице причинены нравственные страдания. Смерть близкого родственника является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим психологическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывал характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, принципы разумности и справедливости и пришел к выводу о взыскании с ответчика пользу истца компенсации морального вреда в размере 600 000 рублей.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с суммой компенсации морального вреда взысканной в пользу Р., поскольку данный размер компенсации морального вреда является недостаточным.
Согласно акту о несчастном случае на производстве не было установлено какой-либо вины со стороны пострадавшего работника. Единственной причиной смерти Р. явилось невыполнение ответчиком требований техники безопасности на производстве. Наличие незначительного содержания алкоголя в крови погибшего не находится в причинно-следственной связи с его смертью, в связи с чем не может ограничивать право истицы на достойную компенсацию морального вреда.
Европейский суд указал на сложность задачи оценки тяжести травм для компенсации ущерба. Особенно она сложна в деле, где предметом иска является личное страдание, физическое или душевное. Не существует стандарта, в соответствии с которым боль или страдания, физический дискомфорт и душевный стресс или мучения могли быть измерены в денежной форме (Постановление от 07.07.2011 года по делу Шишкина против Российской Федерации).
Тем не менее, в рассматриваемом случае судом не в полной мере были учтены требования разумности и справедливости и конкретные обстоятельства по делу, в частности, обстоятельства причинения Р. травм, приведших его к смерти, степень родства, нравственных переживаний супруги в связи с невосполнимой потерей мужа, с которым она <...> состояла в браке.
Учитывая степень возможных физических и нравственных страданий в настоящее время и в будущем, причиненных потерей мужа, судебная коллегия считает возможным увеличить размер такой компенсации до 1 000 000 рублей.
В соответствии с нормами ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Поскольку суд первой инстанции правильно установил необходимость удовлетворения требований о компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает правовых оснований к отмене решения суда, однако считает необходимым увеличить размер его денежной компенсации.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2013 года по настоящему делу в части взыскания денежной компенсации морального вреда в пользу Р. изменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "<...> в пользу Р. денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.
В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)