Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Старовойтовой О.Р.
судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колокольцевой О.С.
при участии:
от заявителя: Иванов М.Ю., Черникова Е.В. доверенность от 01.09.2014 г.
от заинтересованных лиц: 1) Колесниченко Г.Б. доверенность от 13.01.2014 г., 2) не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29399/2014) Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2014 г. по делу N А56-43190/2014 (судья Савина Е.В.), принятое
по заявлению ИП Соловьева Михаила Аркадьевича
к 1) Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга, 2) Жилищному комитету
о признании незаконным отказа,
установил:
Индивидуальный предприниматель Соловьев Михаил Аркадьевич (далее - ИП Соловьев М.А., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация) в переводе жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Будапештская, д. 56, кв. 17, в нежилое, а также об обязании Администрации издать распоряжение о переводе.
Определением суда от 15.07.2014 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Администрация и Жилищный комитет (далее - Комитет).
Решением суда от 16.10.2014 г. требования Предпринимателя удовлетворены.
На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой Администрация просит решение от 16.10.2014 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований Предпринимателя, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.
В судебном заседании представитель Администрации поддержал апелляционную жалобу.
По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя Предпринимателя, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства Комитет своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, ИП Соловьев М.А. является собственником жилой квартиры общей площадью 44,90 кв. м, расположенной на первом этаже жилого дома, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Будапештская, д. 56, кв. 17, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.11.2011 г. серии 78-АЖ N 393363.
На основании заявки Предпринимателя в 2012 году Обществом с ограниченной ответственностью "ЦМС-Девелопмент" разработана проектная документация по перепланировке и переустройству указанной квартиры в нежилое помещение.
Предприниматель обратился в Администрацию с заявлением о согласовании проекта перепланировки квартиры. 13.01.2014 г. решением МВК N 2.7-2736-4716 перепланировка спорного помещения согласована.
Предприниматель обратился в Администрацию с заявлением о переводе указанного жилого помещения в нежилое для дальнейшего использования под магазин.
18.04.2014 г. Администрацией отказано в переводе квартиры 17 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Будапештская, д. 56, в связи с отсутствием согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме (л.д. 14-15 том 1).
Полагая, что данный отказ является незаконным и нарушает права и законные интересы Предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя требования Предпринимателя, суд первой инстанции исходил из того, что Предпринимателем соблюдены требования жилищного законодательства при подаче заявления по вопросу о переводе жилого помещения в нежилое, при обращении с заявлением о переводе Предпринимателем приложен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Вместе с тем суд первой инстанции не принял во внимание следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое допускается с учетом соблюдения требований названного Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.
При разрешении вопроса о переводе жилого помещения в нежилое подлежат применению положения статей 36, 49, 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующие вопросы владения, пользования и распоряжения собственниками помещений в многоквартирном доме общим имуществом, уменьшения его размера, порядка принятия соответствующих решений собственниками помещений.
Пунктами 3 и 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав общего имущества включаются ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В силу части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В приведенных нормах прямо указано о необходимости получения согласия всех собственников помещений в доме при уменьшении общего имущества.
Довод Предпринимателя о том, что наружная стена дома, в которой обустраивается дверной проем на месте оконного за счет демонтажа подоконного пространства, не является несущей конструкцией, так как является самонесущей, предназначенной только для одного спорного помещения, в связи с чем согласия всех собственников помещений многоквартирного дома не требуется, не принимается судом апелляционной инстанции.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что проектом перепланировки предусмотрено устройство нового (самостоятельного) входа на месте существующего окна путем разборки оконного проема до уровня пола, что влечет необходимость удаления фрагмента несущей стены многоквартирного дома. Работы будут осуществляться путем разборки части оконного проема (наружной стены) до уровня пола с оборудованием ступеней за счет придомовой территории. Таким образом, выполнение указанных выше работ приведет к разрушению части несущей стены многоквартирного дома и изменению режима пользования частью земельного участка.
Поскольку оборудование отдельного входа в помещение с улицы связано с изменением элементов общего имущества многоквартирного дома и режима использования земельного участка, на котором расположен жилой дом, для переустройства и перепланировки помещения необходимо в силу статей 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации получить согласие всех собственников помещений в доме.
Вместе с тем доказательств наличия согласия всех собственников помещений на перевод спорного помещения из жилого помещения в нежилое помещение Предпринимателем в материалы дела не представлено. Имеющийся в материалах дела протокол от 12.02.2012 г. N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений подтверждается наличие согласия всего лишь 2/3 собственников от общего числа собственников на перевод спорного жилого помещения в нежилое помещение (л.д. 26 том 2).
Вопрос о наличии (или) отсутствии согласия всех собственников помещений в доме на перепланировку спорного жилого помещения при рассмотрении дела N 2-4076/13 Фрунзенским районным судом города Санкт-Петербурга, на решение которого сослался суд первой инстанции, при рассмотрении данного дела не рассматривался и соответствующие обстоятельства судом не устанавливались, в связи с чем положения части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применены судом первой инстанции неправомерно.
Довод Предпринимателя о том, что земельный участок не сформирован, не прошел кадастровый учет, в связи с чем, по мнению Предпринимателя, планируемые изменения не затронут права и интересы других собственников помещений в доме, подлежит отклонению, поскольку, как следует из разъяснений, данных в пункте 67 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правомочия собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию земельным участком осуществляются вне зависимости от факта формирования земельного участка и его постановки на кадастровый учет.
В силу части 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается: в случае непредставления определенных частью 2 статьи 23 настоящего Кодекса документов, обязанность по представлению которых возложена на заявителя (пункт 1); несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства (пункт 4).
Таким образом, поскольку Предприниматель не представил доказательств согласия всех собственников помещения на перевод помещения, то Администрация правомерно в соответствии со статьями 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации отказала в переводе жилого помещения в нежилое помещение.
С учетом изложенного решение от 16.10.2014 г. подлежит отмене, требования Предпринимателя - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 октября 2014 года по делу N А56-43190/2014 отменить.
В удовлетворении заявления отказать.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Соловьева Михаила Аркадьевича в доход бюджета Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
Судьи
В.М.ГОРБИК
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.02.2015 N 13АП-29399/2014 ПО ДЕЛУ N А56-43190/2014
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2015 г. по делу N А56-43190/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Старовойтовой О.Р.
судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колокольцевой О.С.
при участии:
от заявителя: Иванов М.Ю., Черникова Е.В. доверенность от 01.09.2014 г.
от заинтересованных лиц: 1) Колесниченко Г.Б. доверенность от 13.01.2014 г., 2) не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29399/2014) Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2014 г. по делу N А56-43190/2014 (судья Савина Е.В.), принятое
по заявлению ИП Соловьева Михаила Аркадьевича
к 1) Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга, 2) Жилищному комитету
о признании незаконным отказа,
установил:
Индивидуальный предприниматель Соловьев Михаил Аркадьевич (далее - ИП Соловьев М.А., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация) в переводе жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Будапештская, д. 56, кв. 17, в нежилое, а также об обязании Администрации издать распоряжение о переводе.
Определением суда от 15.07.2014 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Администрация и Жилищный комитет (далее - Комитет).
Решением суда от 16.10.2014 г. требования Предпринимателя удовлетворены.
На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой Администрация просит решение от 16.10.2014 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований Предпринимателя, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.
В судебном заседании представитель Администрации поддержал апелляционную жалобу.
По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя Предпринимателя, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства Комитет своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, ИП Соловьев М.А. является собственником жилой квартиры общей площадью 44,90 кв. м, расположенной на первом этаже жилого дома, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Будапештская, д. 56, кв. 17, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.11.2011 г. серии 78-АЖ N 393363.
На основании заявки Предпринимателя в 2012 году Обществом с ограниченной ответственностью "ЦМС-Девелопмент" разработана проектная документация по перепланировке и переустройству указанной квартиры в нежилое помещение.
Предприниматель обратился в Администрацию с заявлением о согласовании проекта перепланировки квартиры. 13.01.2014 г. решением МВК N 2.7-2736-4716 перепланировка спорного помещения согласована.
Предприниматель обратился в Администрацию с заявлением о переводе указанного жилого помещения в нежилое для дальнейшего использования под магазин.
18.04.2014 г. Администрацией отказано в переводе квартиры 17 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Будапештская, д. 56, в связи с отсутствием согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме (л.д. 14-15 том 1).
Полагая, что данный отказ является незаконным и нарушает права и законные интересы Предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя требования Предпринимателя, суд первой инстанции исходил из того, что Предпринимателем соблюдены требования жилищного законодательства при подаче заявления по вопросу о переводе жилого помещения в нежилое, при обращении с заявлением о переводе Предпринимателем приложен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Вместе с тем суд первой инстанции не принял во внимание следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое допускается с учетом соблюдения требований названного Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.
При разрешении вопроса о переводе жилого помещения в нежилое подлежат применению положения статей 36, 49, 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующие вопросы владения, пользования и распоряжения собственниками помещений в многоквартирном доме общим имуществом, уменьшения его размера, порядка принятия соответствующих решений собственниками помещений.
Пунктами 3 и 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав общего имущества включаются ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В силу части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В приведенных нормах прямо указано о необходимости получения согласия всех собственников помещений в доме при уменьшении общего имущества.
Довод Предпринимателя о том, что наружная стена дома, в которой обустраивается дверной проем на месте оконного за счет демонтажа подоконного пространства, не является несущей конструкцией, так как является самонесущей, предназначенной только для одного спорного помещения, в связи с чем согласия всех собственников помещений многоквартирного дома не требуется, не принимается судом апелляционной инстанции.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что проектом перепланировки предусмотрено устройство нового (самостоятельного) входа на месте существующего окна путем разборки оконного проема до уровня пола, что влечет необходимость удаления фрагмента несущей стены многоквартирного дома. Работы будут осуществляться путем разборки части оконного проема (наружной стены) до уровня пола с оборудованием ступеней за счет придомовой территории. Таким образом, выполнение указанных выше работ приведет к разрушению части несущей стены многоквартирного дома и изменению режима пользования частью земельного участка.
Поскольку оборудование отдельного входа в помещение с улицы связано с изменением элементов общего имущества многоквартирного дома и режима использования земельного участка, на котором расположен жилой дом, для переустройства и перепланировки помещения необходимо в силу статей 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации получить согласие всех собственников помещений в доме.
Вместе с тем доказательств наличия согласия всех собственников помещений на перевод спорного помещения из жилого помещения в нежилое помещение Предпринимателем в материалы дела не представлено. Имеющийся в материалах дела протокол от 12.02.2012 г. N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений подтверждается наличие согласия всего лишь 2/3 собственников от общего числа собственников на перевод спорного жилого помещения в нежилое помещение (л.д. 26 том 2).
Вопрос о наличии (или) отсутствии согласия всех собственников помещений в доме на перепланировку спорного жилого помещения при рассмотрении дела N 2-4076/13 Фрунзенским районным судом города Санкт-Петербурга, на решение которого сослался суд первой инстанции, при рассмотрении данного дела не рассматривался и соответствующие обстоятельства судом не устанавливались, в связи с чем положения части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применены судом первой инстанции неправомерно.
Довод Предпринимателя о том, что земельный участок не сформирован, не прошел кадастровый учет, в связи с чем, по мнению Предпринимателя, планируемые изменения не затронут права и интересы других собственников помещений в доме, подлежит отклонению, поскольку, как следует из разъяснений, данных в пункте 67 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правомочия собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию земельным участком осуществляются вне зависимости от факта формирования земельного участка и его постановки на кадастровый учет.
В силу части 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается: в случае непредставления определенных частью 2 статьи 23 настоящего Кодекса документов, обязанность по представлению которых возложена на заявителя (пункт 1); несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства (пункт 4).
Таким образом, поскольку Предприниматель не представил доказательств согласия всех собственников помещения на перевод помещения, то Администрация правомерно в соответствии со статьями 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации отказала в переводе жилого помещения в нежилое помещение.
С учетом изложенного решение от 16.10.2014 г. подлежит отмене, требования Предпринимателя - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 октября 2014 года по делу N А56-43190/2014 отменить.
В удовлетворении заявления отказать.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Соловьева Михаила Аркадьевича в доход бюджета Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
Судьи
В.М.ГОРБИК
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)