Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Курнаева Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего: Киселевой Н.В. Судей Кузнецовой Г.Ю., Фомина В.И. При секретаре К.
Рассмотрела в открытом судебном заседании 07.05.2014 года в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе О. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 28.01.2014 года, которым постановлено:
О. в удовлетворении исковых требований к администрации г. Перми о предоставлении вне очереди жилого помещения - квартиры, соответствующей требованиям законодательства, в связи со сносом дома N <...> по ул. <...> и выселения его из квартиры N <...> по данному адресу - отказать.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
О. обратился в суд с иском к администрации г. Перми о возложении обязанности предоставить ему в связи со сносом дома N <...> по ул. <...> отдельное жилое помещение - квартиру, соответствующую требованиям законодательства. Заявленные требования обосновывал тем, что с 17 февраля 1995 года по 02 июля 1999 года он был зарегистрирован и проживал на условиях договора найма по ул. <...>. В 1998 году дом был признан непригодным для проживания в связи с аварийным состоянием, проживающим в нем гражданам предоставлены иные жилые помещения, в дальнейшем дом снесен. 23 сентября 1998 года истцу предоставлена в пользование комната N <...> жилой площадью 11,6 кв. м в общежитии по адресу: <...> находившемся в ведении администрации Свердловского района г. Перми. 29 сентября 1998 года на предоставленное жилое помещение выдан ордер N <...>, с 14 сентября 1999 года истец зарегистрирован по указанному адресу. 27 октября 2001 года в указанной комнате зарегистрирован и фактически проживает Н., который в родственных отношениях с истцом не состоит. Полагая, что предоставление жилого помещения в комнате в общежитии, в которой кроме истца зарегистрировано и проживает и иное лицо, не может являться надлежащим, соответствующим закону предоставлением жилья в случае выселения в связи со сносом дома, в котором находилось жилое помещение, которым он ранее пользовался по договору найма. Просил удовлетворить заявленные требования по основаниям, предусмотренным ст. 38, 40, 41, 96 Жилищного кодекса РСФСР
О., администрация города Перми участие в судебном заседании не принимали.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит О., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что предоставление места в общежитии в связи с расселением аварийного дома не соответствует действующему на тот период времени законодательству и не отвечает требованиям ст. 40, 41 ЖК РСФСР.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.
Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.
Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. 28, 30, 37, 47, 91, 92, 96 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на период возникновения спорных правоотношений, ст. 57 ЖК РФ, исходил из следующих обстоятельств.
О., дата рождения, в период с 17.02.1995 года по 02.07.1999 года был зарегистрирован по адресу: <...>
Актом межведомственной комиссии Свердловского района N 02 от 10 ноября 1997 года дом по ул. <...> отнесен к категории непригодных для проживания в виду экономической нецелесообразности проведения капитального ремонта; при этом фактический износ по данным БТИ на 1994 года составлял 73%.
Постановлением администрации Свердловского района г. Перми от 28.11.1997 года дом N <...> по ул. <...> списан с баланса муниципального предприятия "Дэкро". Из инвентарного дела на домовладение в г. Перми по ул. <...> следует, что дом снесен в 1997 году, о чем произведена отметка в техническом паспорте домовладения 22.10.1998 года.
29.09.1998 года администрацией Свердловского района г. Перми выдан ордер N <...>, по которому О. предоставляется жилая площадь в общежитии, находящееся в ведении администрации района, по адресу: <...>
В настоящее время многоквартирный дом N <...> по ул. <...> включен в реестр муниципального имущества; жилых помещений, включенных в реестр маневренного фонда г. Перми, в указанном доме не имеется.
О. с 14.09.1999 года зарегистрирован по месту жительства по адресу: <...>
С 28.08.2001 года по тому же адресу, комнате жилой площадью 11,60 кв. м, зарегистрирован Н.,
Исследовав представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных О. исковых требований, поскольку доказательств нарушения жилищных прав истца не установлено.
В решении суда в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В частности, судом правильно указано, что жилищное законодательство, действовавшее в период возникновения спорных правоотношений, в предусматривало, что в случае признания жилого помещения непригодным для проживания, проживающим там лицам органом местного самоуправления предоставляется другое благоустроенное жилое помещение муниципального жилищного фонда вне очереди. При предоставлении другого жилого помещения закон требовал соблюдения принципа равнозначности, которому на тот период времени соответствовали благоустроенные жилые помещения, имеющие коммунальные удобства и размером не менее учетной нормы (то есть без учета излишне занимаемой ранее жилой площади - ч. 3 ст. 96 ЖК РСФСР).
Суд пришел к выводу о том, что на момент предоставления О. комнаты в общежитии по ул. <...> ее размер, составляющий 11,6 кв. м, соответствовал норме предоставления на одного человека (8 кв. м). Правовых препятствий для предоставления в 1998 году истцу жилой площади в общежитии взамен жилого помещения, расположенного в доме, непригодном для проживания, судом не усмотрено. Доводы истца о том, что ему предоставлено жилое помещение маневренного фонда, получили критическую оценку суда, как не соответствующие материалам дела.
Судебная коллегия полагает правильным вывод суда о том, что основания для возложения обязанности по предоставлению О. вне очереди жилого помещения на администрацию города Перми отсутствуют. Отказ в удовлетворении иска основан на том, что в связи со сносом дома по ул. <...> истцу было предоставлено иное жилое помещение, соответствующее требованиям статей 40 и 41 ЖК РСФСР. То обстоятельство, что жилое помещение было расположено в общежитии, истцу было известно на момент заселения в комнату <...> по ул. <...>. Истец выразил согласие на вселение в указанное жилое помещение и проживает в нем до настоящего времени. Кроме того, здание по ул. <...> утратило статус общежития, комната N <...> предоставлена истцу для постоянного проживания.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие жилищному законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом судебной проверки, и признаны судом первой инстанции несостоятельными, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу О. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 28.01.2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 07.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3731
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2014 г. по делу N 33-3731
Судья Курнаева Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего: Киселевой Н.В. Судей Кузнецовой Г.Ю., Фомина В.И. При секретаре К.
Рассмотрела в открытом судебном заседании 07.05.2014 года в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе О. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 28.01.2014 года, которым постановлено:
О. в удовлетворении исковых требований к администрации г. Перми о предоставлении вне очереди жилого помещения - квартиры, соответствующей требованиям законодательства, в связи со сносом дома N <...> по ул. <...> и выселения его из квартиры N <...> по данному адресу - отказать.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
О. обратился в суд с иском к администрации г. Перми о возложении обязанности предоставить ему в связи со сносом дома N <...> по ул. <...> отдельное жилое помещение - квартиру, соответствующую требованиям законодательства. Заявленные требования обосновывал тем, что с 17 февраля 1995 года по 02 июля 1999 года он был зарегистрирован и проживал на условиях договора найма по ул. <...>. В 1998 году дом был признан непригодным для проживания в связи с аварийным состоянием, проживающим в нем гражданам предоставлены иные жилые помещения, в дальнейшем дом снесен. 23 сентября 1998 года истцу предоставлена в пользование комната N <...> жилой площадью 11,6 кв. м в общежитии по адресу: <...> находившемся в ведении администрации Свердловского района г. Перми. 29 сентября 1998 года на предоставленное жилое помещение выдан ордер N <...>, с 14 сентября 1999 года истец зарегистрирован по указанному адресу. 27 октября 2001 года в указанной комнате зарегистрирован и фактически проживает Н., который в родственных отношениях с истцом не состоит. Полагая, что предоставление жилого помещения в комнате в общежитии, в которой кроме истца зарегистрировано и проживает и иное лицо, не может являться надлежащим, соответствующим закону предоставлением жилья в случае выселения в связи со сносом дома, в котором находилось жилое помещение, которым он ранее пользовался по договору найма. Просил удовлетворить заявленные требования по основаниям, предусмотренным ст. 38, 40, 41, 96 Жилищного кодекса РСФСР
О., администрация города Перми участие в судебном заседании не принимали.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит О., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что предоставление места в общежитии в связи с расселением аварийного дома не соответствует действующему на тот период времени законодательству и не отвечает требованиям ст. 40, 41 ЖК РСФСР.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.
Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.
Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. 28, 30, 37, 47, 91, 92, 96 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на период возникновения спорных правоотношений, ст. 57 ЖК РФ, исходил из следующих обстоятельств.
О., дата рождения, в период с 17.02.1995 года по 02.07.1999 года был зарегистрирован по адресу: <...>
Актом межведомственной комиссии Свердловского района N 02 от 10 ноября 1997 года дом по ул. <...> отнесен к категории непригодных для проживания в виду экономической нецелесообразности проведения капитального ремонта; при этом фактический износ по данным БТИ на 1994 года составлял 73%.
Постановлением администрации Свердловского района г. Перми от 28.11.1997 года дом N <...> по ул. <...> списан с баланса муниципального предприятия "Дэкро". Из инвентарного дела на домовладение в г. Перми по ул. <...> следует, что дом снесен в 1997 году, о чем произведена отметка в техническом паспорте домовладения 22.10.1998 года.
29.09.1998 года администрацией Свердловского района г. Перми выдан ордер N <...>, по которому О. предоставляется жилая площадь в общежитии, находящееся в ведении администрации района, по адресу: <...>
В настоящее время многоквартирный дом N <...> по ул. <...> включен в реестр муниципального имущества; жилых помещений, включенных в реестр маневренного фонда г. Перми, в указанном доме не имеется.
О. с 14.09.1999 года зарегистрирован по месту жительства по адресу: <...>
С 28.08.2001 года по тому же адресу, комнате жилой площадью 11,60 кв. м, зарегистрирован Н.,
Исследовав представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных О. исковых требований, поскольку доказательств нарушения жилищных прав истца не установлено.
В решении суда в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В частности, судом правильно указано, что жилищное законодательство, действовавшее в период возникновения спорных правоотношений, в предусматривало, что в случае признания жилого помещения непригодным для проживания, проживающим там лицам органом местного самоуправления предоставляется другое благоустроенное жилое помещение муниципального жилищного фонда вне очереди. При предоставлении другого жилого помещения закон требовал соблюдения принципа равнозначности, которому на тот период времени соответствовали благоустроенные жилые помещения, имеющие коммунальные удобства и размером не менее учетной нормы (то есть без учета излишне занимаемой ранее жилой площади - ч. 3 ст. 96 ЖК РСФСР).
Суд пришел к выводу о том, что на момент предоставления О. комнаты в общежитии по ул. <...> ее размер, составляющий 11,6 кв. м, соответствовал норме предоставления на одного человека (8 кв. м). Правовых препятствий для предоставления в 1998 году истцу жилой площади в общежитии взамен жилого помещения, расположенного в доме, непригодном для проживания, судом не усмотрено. Доводы истца о том, что ему предоставлено жилое помещение маневренного фонда, получили критическую оценку суда, как не соответствующие материалам дела.
Судебная коллегия полагает правильным вывод суда о том, что основания для возложения обязанности по предоставлению О. вне очереди жилого помещения на администрацию города Перми отсутствуют. Отказ в удовлетворении иска основан на том, что в связи со сносом дома по ул. <...> истцу было предоставлено иное жилое помещение, соответствующее требованиям статей 40 и 41 ЖК РСФСР. То обстоятельство, что жилое помещение было расположено в общежитии, истцу было известно на момент заселения в комнату <...> по ул. <...>. Истец выразил согласие на вселение в указанное жилое помещение и проживает в нем до настоящего времени. Кроме того, здание по ул. <...> утратило статус общежития, комната N <...> предоставлена истцу для постоянного проживания.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие жилищному законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом судебной проверки, и признаны судом первой инстанции несостоятельными, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу О. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 28.01.2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)