Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Стороны являются долевыми собственниками спорной квартиры. Истец указывает на создание ему ответчиком препятствий в пользовании долей спорной квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бондарева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зубковой З.В., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.
гражданское дело по апелляционной жалобе истца Г. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 28 августа 2014 года, которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований Г. к К.А. об обязании не чинить препятствия в пользовании 2/3 доли, взыскании стоимости аренды *** кв. м жилой площади с *** года по день вынесения решения суда, взыскании неустойки в размере 3% за день отсрочки ремонта, признании вещей, разбросанных по квартире, бесхозно брошенными и обязании оплатить их уборку, взыскании судебных расходов, - отказать,
установила:
Истец Г. обратился в суд с иском к ответчику К.А. об обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании 2/3 доли; взыскании с К.А. стоимость аренды *** кв. м жилой площади с *** года по день вынесения решения суда; взыскании с К.А. неустойку в размере 3% за день отсрочки ремонта, по его вине исходя из суммы ремонта в *** рублей; признании вещей, разбросанных по квартире бесхозно брошенными и обязании К.А. оплатить их уборку из квартиры; взыскании судебных расходов (л.д. 19 - 20).
- Иск основан на том, что истец является собственником 2/3 доли квартиры N 10, расположенной по адресу: ***, на основании договора купли-продажи долей квартиры от *** года. Ответчиком К.А., являющимся собственником 1/3 доли в праве на квартиру, создаются препятствия в пользовании принадлежащими истцу долями, он не пускает истца в большую комнату *** кв. м. Истец полагал, что его права на *** кв. м нарушены действиями К.А. и необходимо взыскать с него сумму рыночной аренды *** кв. м жилой площади в размере *** рублей в месяц. Также в иске указано на то, что в спорной квартире ремонт не производился многие годы, однако К.А. создаются препятствия в осуществлении ремонта, при этом ответчик отказывается участвовать в расходах на ремонт соразмерно доле в общем имуществе. Вся квартира захламлена вещами К.А. По аналогии с Законом о защите прав потребителей, истец просил взыскать с К.А. за задержку начала ремонта, а соответственно и его окончания по 3% за каждый день препятствования ремонту с *** года, исходя из суммы ремонта в *** рублей по день вынесения решения суда (л.д. 19 - 20);
- Истец Г. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что в комнате 8 кв. м постоянно проживают его сыновья, он живет в ином месте, ответчик проживает в комнате *** кв. м. Ответчик незаконно пользуется площадью в размере *** кв. м, при этом порядок пользования квартирой не определен.
Ответчик К.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что он с детьми занимает большую комнату, истец в квартире не проживает, там живут его дети, порядок пользования квартирой не определен, истец не согласился предоставить ему для проживания маленькую комнату, при этом истец создает невыносимые условия для проживания, полагал, что исковые требования истца незаконными и необоснованными.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец.
Проверив материалы дела, выслушав истца, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона по следующим основаниям.
Положениями ст. 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Пунктом 2 этой статьи предусмотрено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
По смыслу приведенной статьи сами по себе отсутствие либо наличие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (наличие или отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.
Компенсация, указанная в упомянутой статье Кодекса, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, допускающего нарушения прав другого собственника по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю.
Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.
Следовательно, неиспользование части имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не является достаточным основанием взыскания денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего эту часть общего имущества.
По смыслу п. 2 ст. 247 ГК РФ при отсутствии соглашения участников долевой собственности не исключается установление судом такого порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, при котором не все участники долевой собственности пользуются общим.
Судом установлено, что истец Г. является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: ***, общей площадью *** кв. м (л.д. 24). Ответчик К.А. является собственником 1/3 доли в праве собственности (л.д. 24, оборот).
Квартира N 10 по адресу: *** представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, и состоит из жилой изолированной комнаты площадью *** кв. м (комната N 1), жилой изолированной комнаты площадью *** кв. м (комната N 2).
В указанной квартире с 02.06.2014 года зарегистрирован по месту жительства истец Г.; ответчик К.А. зарегистрирован в спорной квартире с *** года (выписка из домовой книги).
Судом установлено, что порядок пользования спорным жилым помещением между сторонами не определен, истец Г., исходя из его пояснений в судебном заседании, в данной квартире не проживает, в указанную квартиру не вселялся, поскольку жить в ней без ремонта невозможно, имеет временную регистрацию в квартире по ул. ***, где и проживает. В спорной квартире живут его дети.
Решением Чертановского районного суда города Москвы от 22 июня 2012 года по гражданскому делу по иску К.С. к К.А., ГКУ города Москвы Инженерная служба района "Чертаново-Северное" города Москвы об определении порядка пользования жилым помещением, определении долей по оплате жилищно-коммунальных услуг, обязании ГКУ города Москвы "***" формировать единые платежные документы исходя из определения долей, не чинении препятствий, исковые требования истца были удовлетворены частично, а именно: были определены доли в оплате жилищно-коммунальных услуг в *** квартире N ***, выделив К.С. в размере 2/3 доли в оплате за жилье и коммунальные услуги, и К.А. 1/3 доли в оплате за жилье и коммунальные услуги; обязании ГКУ г. Москвы "***" города Москвы формировать единые платежные документы в *** квартире по адресу: ***, исходя из данного определения долей; обязании К.А. не чинить препятствия К.С. в пользовании 2/3 доли в праве собственности квартиры N ***. находящейся по адресу: ***. В удовлетворении остальной части исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением, было отказано.
Решение вступило в законную силу 10.08.2012 года.
Как следует из обстоятельств настоящего дела, истец Г. приобрел на основании Договора купли-продажи долей квартиры от *** года в собственность не все жилое помещение, а только долю в праве собственности - 2/3 на жилое помещение. При этом, в жилом помещении, сособственником которого стал Г., уже имеет право пользования другой сособственник жилого помещения - К.А., который обладает 1/3 долей в праве собственности на это жилое помещение.
Г. не является членом семьи ответчика, порядок пользования жилым помещением между сторонами не сложился, в судебном порядке не установлен.
Как следует из материалов дела и пояснений истца, истец постоянно, с момента приобретения доли в праве собственности на спорное жилое помещение, проживает в жилом помещении по иному адресу, доказательств наличия у истца заинтересованности в пользовании спорным жилым помещением последним не представлено.
Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, указал, что приобретение гражданином права собственности на долю в жилом помещении, не влечет само по себе возникновение права пользования этим помещением. Возникновение права пользования зависит от установленного участниками долевой собственности или судом порядка пользования жилым помещением, порядок пользования не определен.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска суд не нашел.
Судебная коллегия полагает, что разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом преюдиции и аналогии права, о несогласии с проведенной судом оценкой доказательств, о необоснованности отказа в выплате компенсации, являются несостоятельными, поскольку не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, основаны на неправильном толковании закона, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 28 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-41508
Требование: Об обязании не чинить препятствия в пользовании долей квартиры, взыскании стоимости аренды жилой площади и неустойки.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Стороны являются долевыми собственниками спорной квартиры. Истец указывает на создание ему ответчиком препятствий в пользовании долей спорной квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2014 г. по делу N 33-41508
Судья: Бондарева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зубковой З.В., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.
гражданское дело по апелляционной жалобе истца Г. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 28 августа 2014 года, которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований Г. к К.А. об обязании не чинить препятствия в пользовании 2/3 доли, взыскании стоимости аренды *** кв. м жилой площади с *** года по день вынесения решения суда, взыскании неустойки в размере 3% за день отсрочки ремонта, признании вещей, разбросанных по квартире, бесхозно брошенными и обязании оплатить их уборку, взыскании судебных расходов, - отказать,
установила:
Истец Г. обратился в суд с иском к ответчику К.А. об обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании 2/3 доли; взыскании с К.А. стоимость аренды *** кв. м жилой площади с *** года по день вынесения решения суда; взыскании с К.А. неустойку в размере 3% за день отсрочки ремонта, по его вине исходя из суммы ремонта в *** рублей; признании вещей, разбросанных по квартире бесхозно брошенными и обязании К.А. оплатить их уборку из квартиры; взыскании судебных расходов (л.д. 19 - 20).
- Иск основан на том, что истец является собственником 2/3 доли квартиры N 10, расположенной по адресу: ***, на основании договора купли-продажи долей квартиры от *** года. Ответчиком К.А., являющимся собственником 1/3 доли в праве на квартиру, создаются препятствия в пользовании принадлежащими истцу долями, он не пускает истца в большую комнату *** кв. м. Истец полагал, что его права на *** кв. м нарушены действиями К.А. и необходимо взыскать с него сумму рыночной аренды *** кв. м жилой площади в размере *** рублей в месяц. Также в иске указано на то, что в спорной квартире ремонт не производился многие годы, однако К.А. создаются препятствия в осуществлении ремонта, при этом ответчик отказывается участвовать в расходах на ремонт соразмерно доле в общем имуществе. Вся квартира захламлена вещами К.А. По аналогии с Законом о защите прав потребителей, истец просил взыскать с К.А. за задержку начала ремонта, а соответственно и его окончания по 3% за каждый день препятствования ремонту с *** года, исходя из суммы ремонта в *** рублей по день вынесения решения суда (л.д. 19 - 20);
- Истец Г. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что в комнате 8 кв. м постоянно проживают его сыновья, он живет в ином месте, ответчик проживает в комнате *** кв. м. Ответчик незаконно пользуется площадью в размере *** кв. м, при этом порядок пользования квартирой не определен.
Ответчик К.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что он с детьми занимает большую комнату, истец в квартире не проживает, там живут его дети, порядок пользования квартирой не определен, истец не согласился предоставить ему для проживания маленькую комнату, при этом истец создает невыносимые условия для проживания, полагал, что исковые требования истца незаконными и необоснованными.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец.
Проверив материалы дела, выслушав истца, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона по следующим основаниям.
Положениями ст. 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Пунктом 2 этой статьи предусмотрено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
По смыслу приведенной статьи сами по себе отсутствие либо наличие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (наличие или отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.
Компенсация, указанная в упомянутой статье Кодекса, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, допускающего нарушения прав другого собственника по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю.
Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.
Следовательно, неиспользование части имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не является достаточным основанием взыскания денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего эту часть общего имущества.
По смыслу п. 2 ст. 247 ГК РФ при отсутствии соглашения участников долевой собственности не исключается установление судом такого порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, при котором не все участники долевой собственности пользуются общим.
Судом установлено, что истец Г. является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: ***, общей площадью *** кв. м (л.д. 24). Ответчик К.А. является собственником 1/3 доли в праве собственности (л.д. 24, оборот).
Квартира N 10 по адресу: *** представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, и состоит из жилой изолированной комнаты площадью *** кв. м (комната N 1), жилой изолированной комнаты площадью *** кв. м (комната N 2).
В указанной квартире с 02.06.2014 года зарегистрирован по месту жительства истец Г.; ответчик К.А. зарегистрирован в спорной квартире с *** года (выписка из домовой книги).
Судом установлено, что порядок пользования спорным жилым помещением между сторонами не определен, истец Г., исходя из его пояснений в судебном заседании, в данной квартире не проживает, в указанную квартиру не вселялся, поскольку жить в ней без ремонта невозможно, имеет временную регистрацию в квартире по ул. ***, где и проживает. В спорной квартире живут его дети.
Решением Чертановского районного суда города Москвы от 22 июня 2012 года по гражданскому делу по иску К.С. к К.А., ГКУ города Москвы Инженерная служба района "Чертаново-Северное" города Москвы об определении порядка пользования жилым помещением, определении долей по оплате жилищно-коммунальных услуг, обязании ГКУ города Москвы "***" формировать единые платежные документы исходя из определения долей, не чинении препятствий, исковые требования истца были удовлетворены частично, а именно: были определены доли в оплате жилищно-коммунальных услуг в *** квартире N ***, выделив К.С. в размере 2/3 доли в оплате за жилье и коммунальные услуги, и К.А. 1/3 доли в оплате за жилье и коммунальные услуги; обязании ГКУ г. Москвы "***" города Москвы формировать единые платежные документы в *** квартире по адресу: ***, исходя из данного определения долей; обязании К.А. не чинить препятствия К.С. в пользовании 2/3 доли в праве собственности квартиры N ***. находящейся по адресу: ***. В удовлетворении остальной части исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением, было отказано.
Решение вступило в законную силу 10.08.2012 года.
Как следует из обстоятельств настоящего дела, истец Г. приобрел на основании Договора купли-продажи долей квартиры от *** года в собственность не все жилое помещение, а только долю в праве собственности - 2/3 на жилое помещение. При этом, в жилом помещении, сособственником которого стал Г., уже имеет право пользования другой сособственник жилого помещения - К.А., который обладает 1/3 долей в праве собственности на это жилое помещение.
Г. не является членом семьи ответчика, порядок пользования жилым помещением между сторонами не сложился, в судебном порядке не установлен.
Как следует из материалов дела и пояснений истца, истец постоянно, с момента приобретения доли в праве собственности на спорное жилое помещение, проживает в жилом помещении по иному адресу, доказательств наличия у истца заинтересованности в пользовании спорным жилым помещением последним не представлено.
Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, указал, что приобретение гражданином права собственности на долю в жилом помещении, не влечет само по себе возникновение права пользования этим помещением. Возникновение права пользования зависит от установленного участниками долевой собственности или судом порядка пользования жилым помещением, порядок пользования не определен.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска суд не нашел.
Судебная коллегия полагает, что разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом преюдиции и аналогии права, о несогласии с проведенной судом оценкой доказательств, о необоснованности отказа в выплате компенсации, являются несостоятельными, поскольку не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, основаны на неправильном толковании закона, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 28 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)