Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Третьяковой Н.О.
судей Дмитриевой И.А., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: Бебишевой А.В.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Логиновой Н.Я. по доверенности от 25.07.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14497/2014) ОАО "Янтарьэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.04.2014 по делу N А21-5334/2013 (судья Пахомова Т.В.), принятое
по иску ОАО "Янтарьэнергосбыт"
к ООО "Жилищный трест - Лучший дом-1"
3-е лицо: ОАО "Янтарьэнерго"
о взыскании задолженности
установил:
Открытое акционерное общество "Янтарьэнергосбыт" (место нахождения: 236005, г. Калининград, ул. Дарвина, д. 10, ОГРН 1083925011422) (далее - ОАО "Янтарьэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилищный трест - Лучший дом-1" (место нахождения: 236029, г. Калининград, ул. В.Талалихина, 12, ОГРН 1023901005424) (далее - ООО "Жилищный трест - Лучший дом-1", ответчик) 3 496 997,32 руб. задолженности за потребленную электроэнергию в период с сентября по декабрь 2011 года, 346 831,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 17.04.214 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку основанием для взыскания задолженности является не договор энергоснабжения, а договор цессии, в котором сумма передаваемого права требования установлена. Кроме того, истец, считает, что на ответчике, как исполнителе коммунальных услуг, лежит обязанность по оплате всего полного объема потребленного энергоресурса находящихся в его управлении многоквартирных жилых домов и других объектов энергоснабжения, определенных договором.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в его отсутствие.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте в сети Интернет - 25.06.2014.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Янтарьэнерго" (Гарантирующий поставщик), и ООО "Жилищный трест - Лучший дом-1" (Абонент), был заключен договор энергоснабжения от 12.02.2008 N 6258, по условиям которого ОАО "Янтарьэнерго" приняло на себя обязательства через присоединенную сеть подавать электрическую энергию, а Абонент принял на себя обязательства ее принимать и оплачивать.
В соответствии с пунктами 5.1, 5.3, договора количество электрической энергии, поданной предприятию, определяется по показаниям измерительных приборов; тарифы устанавливаются в соответствии с нормативными актами регулирующего органа.
Согласно пункту 5.4 договора оплата производится в следующие сроки: 1-й платеж - до 10 числа каждого месяца (окончательный расчет за предыдущий месяц); 2-й платеж - до 20 числа каждого месяца (промежуточный платеж в размере 50% потребления предыдущего месяца).
В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) от 22.03.2013 N 153 ОАО "Янтарьэнерго" передало, а ОАО "Янтарьэнергосбыт" приняло право требования с ООО "Жилищный трест - Лучший дом-1" задолженности в сумме 3 496 997,32 руб. за потребленную электроэнергию в период с сентября по декабрь 2011 года.
ОАО "Янтарьэнергосбыт" письменно уведомило ответчика о произошедшей уступке прав по договору от 12.02.2008 N 6258, а также о необходимости погасить задолженность.
Поскольку ООО "Жилищный трест - Лучший дом-1" требование о погашении задолженности оставило без удовлетворения, ОАО "Янтарьэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с данным иском.
Суд первой инстанции, исходя из того, что истец не представил достаточных доказательств наличия у ответчика задолженности в размере 3 496 997,32 руб. за потребленную электроэнергию в период с сентября по декабрь 2011 года, в удовлетворении иска отказал.
Выслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Жилищный трест - Лучший дом-1" является управляющей организацией, которая, в соответствии с п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), обязана по заданию собственников помещений в многоквартирном доме и за их счет оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, а также предоставлять коммунальные услуги.
В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть энергией, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Сложившиеся взаимоотношения носят публичный характер и регулируются ст. 426 ГК РФ. В соответствии с пунктами 2, 4 названной статьи цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей. В случаях, предусмотренных законом, Правительство РФ может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).
К таким правилам относятся Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), Правила предоставления коммунальных услуг N 354 от 06.05.2011, Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306), Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Коммунальный ресурс приобретался ООО "Жилищный трест - Лучший дом-1" как исполнителем не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам-потребителям коммунальной услуги.
В силу пункта 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (пункт 42 Правил N 354). При этом в норматив электроснабжения включается расход электрической энергии, необходимый для содержания общего имущества многоквартирного дома согласно п. п. 25, 26, 30 Правил N 306.
Согласно пункту 7 Правил N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, ... от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
В силу пункта 8 Правил N 491 внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством РФ, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
В соответствии со статьей 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Таким образом, суд обоснованно указал, что прибор коллективного (общедомового) учета должен быть установлен на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников в многоквартирном доме с системой коммунальной инфраструктуры (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.11.2010 N 6530/10, Постановление ФАС СЗО от 11.08.2011 г. N Ф07-7271).
Следовательно, на каждый дом должен быть установлен свой прибор учета, так как он входит в состав общего имущества многоквартирного дома. Прибор учета в трансформаторной подстанции, принадлежащей ОАО "Янтарьэнергосбыт", не может являться общим имуществом собственников и не может служить основанием для определения объема потребленной электроэнергии сразу несколькими домами. Тем самым нарушаются права граждан-потребителей, которые должны нести бремя содержания общего имущества не только того многоквартирного дома, в котором находится его собственность, но также и других домов.
Представленные в материалы дела сведения о расходе электроэнергии составлены истцом в одностороннем порядке, а, следовательно, как правильно отметил суд первой инстанции, не являются доказательством принятых со стороны ответчика объема потребленного ресурса. Акты выполненных работ, содержащие подписи обеих сторон в материалах дела отсутствуют. Доказательств направления актов для подписания ответчиком, и (или) сведений об отказе от их подписания отсутствуют.
В связи с изложенным, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае следует исходить из того, что приборы учета в домах отсутствуют, а, следовательно, расчет между истцом и ответчиком должен производиться по нормативам электроснабжения.
В силу изложенного выше суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании 1 894 396,61 руб., составляющих объем электроэнергии по многоквартирным домам, по которым начисление за электроэнергию производится по показаниям приборов учета, находящихся в трансформаторных подстанциях.
Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания 218 228,44 руб., суд первой инстанции правомерно указал, что истец, при наличии общедомовых приборов учета, предъявил к оплате дополнительный объем энергии, определенный расчетным путем без должного обоснования (по многоквартирному дому по ул. Гагарина, 2а).
Также судом установлено, что в счете за ноябрь 2011 года по дому, расположенному по адресу: пер. Майский, 1 (потребитель 40) истец предъявляет к оплате объем энергии в размере 84 184 кВт.ч (начальные показания 1383,9, конечные 2436,2) на сумму 222 828,84 руб. При этом в счете за декабрь 2011 года истец предъявляет к оплате объем энергии в размере 99 368 кВт.ч. (начальные показания 1383,6, конечные 2626) на сумму 253 258,12 руб.
Поскольку начальные показания в ноябре и декабре совпадают, то суд обоснованно указал, что сумма в размере 222 828,84 руб. выставлена к оплате дважды.
По многоквартирным домам, расположенным по ул. Кошевого, 35, Тихорецкая, 16а, Балашовская, 4, Тельмана, 5, Багратиона, 144а, Печатная, 47 приборы учета находятся в трансформаторных подстанциях. Доказательств того, что настоящие трансформаторные подстанции принадлежат ответчику не представлено. Показания прибора учета снимаются в одностороннем порядке. Отсутствуют доказательства подписания актов выполненных работ, равно как и доказательства направления их ответчику. Соответственно, в данном случае расчеты должны производиться по нормативам потребления.
Согласно контррасчету потребления электроэнергии по спорным домам по нормативам потребления, представленному ответчиком, не подлежит взысканию сумма в размере 1 436 532,64 руб. (Приложение N 2 л.д. 146 том 2).
На основании представленных в материалы дела документов судом установлено, что до 01.01.2012 расчеты за поставленную электроэнергию ответчиком производились с ОАО "Янтарьэнерго", с 01.01.2012 с ОАО "Янтарьэнергосбыт", при этом население расчеты с ОАО "Янтарьэнерго" производило напрямую в ресурсоснабжающую организацию.
Суд первой инстанции, проанализировав представленные сведения по оплате населением потребленной электроэнергии, установил, что население оплатило ОАО "Янтарьэнергосбыт" на 551 935,83 руб. больше, чем истец указывает в расчете цены иска.
Согласно расчету цены иска, население произвело плату в 2012 году на сумму 411 425,52 руб. Однако, в представленном истцом документах отсутствуют оплаты, произведенные в январе 2012 года, тогда как согласно п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Следовательно, оплата за потребленную электроэнергию в декабре производилась населением в январе 2012 года. В расчете цены иска такие платежи населения отсутствуют. В справке об оплатах они также не указаны.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истец, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил достаточных доказательств наличия у ответчика задолженности в размере 3 496 997,32 руб. за потребленную электроэнергию в период с сентября по декабрь 2011 года, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска.
Ссылка подателя жалобы на пункт 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, так как в данном случае спор не связан с определением момента оплаты, в данном случае, судом установлен факт неправильного определения стоимости, потребленной электроэнергии. Кроме того, указанное Постановление принято в 2012 году, в то время как в настоящем деле спор по взысканию задолженности образовавшейся в период с сентября по декабрь 2011 года.
Также подлежит отклонению довод подателя жалобы о том, что у истца отсутствует обязанность по доказыванию суммы взыскиваемой задолженности, поскольку основанием для взыскания с ответчика суммы основного долга является не договор энергоснабжения, а договор цессии, в котором сумма передаваемого права требования установлена.
В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).
Согласно статье 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Заключение договора цессии свидетельствует о возникновении у цессионария права требовать взыскания долга цедента.
Вместе с тем, цессионарий в силу статьи 65 АПК РФ обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.
Однако в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не доказал правомерность заявленных требований, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "Янтарьэнергосбыт".
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.04.2014 по делу N А21-5334/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
Судьи
И.А.ДМИТРИЕВА
Л.П.ЗАГАРАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.08.2014 ПО ДЕЛУ N А21-5334/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2014 г. по делу N А21-5334/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Третьяковой Н.О.
судей Дмитриевой И.А., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: Бебишевой А.В.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Логиновой Н.Я. по доверенности от 25.07.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14497/2014) ОАО "Янтарьэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.04.2014 по делу N А21-5334/2013 (судья Пахомова Т.В.), принятое
по иску ОАО "Янтарьэнергосбыт"
к ООО "Жилищный трест - Лучший дом-1"
3-е лицо: ОАО "Янтарьэнерго"
о взыскании задолженности
установил:
Открытое акционерное общество "Янтарьэнергосбыт" (место нахождения: 236005, г. Калининград, ул. Дарвина, д. 10, ОГРН 1083925011422) (далее - ОАО "Янтарьэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилищный трест - Лучший дом-1" (место нахождения: 236029, г. Калининград, ул. В.Талалихина, 12, ОГРН 1023901005424) (далее - ООО "Жилищный трест - Лучший дом-1", ответчик) 3 496 997,32 руб. задолженности за потребленную электроэнергию в период с сентября по декабрь 2011 года, 346 831,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 17.04.214 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку основанием для взыскания задолженности является не договор энергоснабжения, а договор цессии, в котором сумма передаваемого права требования установлена. Кроме того, истец, считает, что на ответчике, как исполнителе коммунальных услуг, лежит обязанность по оплате всего полного объема потребленного энергоресурса находящихся в его управлении многоквартирных жилых домов и других объектов энергоснабжения, определенных договором.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в его отсутствие.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте в сети Интернет - 25.06.2014.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Янтарьэнерго" (Гарантирующий поставщик), и ООО "Жилищный трест - Лучший дом-1" (Абонент), был заключен договор энергоснабжения от 12.02.2008 N 6258, по условиям которого ОАО "Янтарьэнерго" приняло на себя обязательства через присоединенную сеть подавать электрическую энергию, а Абонент принял на себя обязательства ее принимать и оплачивать.
В соответствии с пунктами 5.1, 5.3, договора количество электрической энергии, поданной предприятию, определяется по показаниям измерительных приборов; тарифы устанавливаются в соответствии с нормативными актами регулирующего органа.
Согласно пункту 5.4 договора оплата производится в следующие сроки: 1-й платеж - до 10 числа каждого месяца (окончательный расчет за предыдущий месяц); 2-й платеж - до 20 числа каждого месяца (промежуточный платеж в размере 50% потребления предыдущего месяца).
В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) от 22.03.2013 N 153 ОАО "Янтарьэнерго" передало, а ОАО "Янтарьэнергосбыт" приняло право требования с ООО "Жилищный трест - Лучший дом-1" задолженности в сумме 3 496 997,32 руб. за потребленную электроэнергию в период с сентября по декабрь 2011 года.
ОАО "Янтарьэнергосбыт" письменно уведомило ответчика о произошедшей уступке прав по договору от 12.02.2008 N 6258, а также о необходимости погасить задолженность.
Поскольку ООО "Жилищный трест - Лучший дом-1" требование о погашении задолженности оставило без удовлетворения, ОАО "Янтарьэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с данным иском.
Суд первой инстанции, исходя из того, что истец не представил достаточных доказательств наличия у ответчика задолженности в размере 3 496 997,32 руб. за потребленную электроэнергию в период с сентября по декабрь 2011 года, в удовлетворении иска отказал.
Выслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Жилищный трест - Лучший дом-1" является управляющей организацией, которая, в соответствии с п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), обязана по заданию собственников помещений в многоквартирном доме и за их счет оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, а также предоставлять коммунальные услуги.
В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть энергией, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Сложившиеся взаимоотношения носят публичный характер и регулируются ст. 426 ГК РФ. В соответствии с пунктами 2, 4 названной статьи цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей. В случаях, предусмотренных законом, Правительство РФ может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).
К таким правилам относятся Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), Правила предоставления коммунальных услуг N 354 от 06.05.2011, Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306), Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Коммунальный ресурс приобретался ООО "Жилищный трест - Лучший дом-1" как исполнителем не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам-потребителям коммунальной услуги.
В силу пункта 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (пункт 42 Правил N 354). При этом в норматив электроснабжения включается расход электрической энергии, необходимый для содержания общего имущества многоквартирного дома согласно п. п. 25, 26, 30 Правил N 306.
Согласно пункту 7 Правил N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, ... от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
В силу пункта 8 Правил N 491 внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством РФ, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
В соответствии со статьей 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Таким образом, суд обоснованно указал, что прибор коллективного (общедомового) учета должен быть установлен на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников в многоквартирном доме с системой коммунальной инфраструктуры (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.11.2010 N 6530/10, Постановление ФАС СЗО от 11.08.2011 г. N Ф07-7271).
Следовательно, на каждый дом должен быть установлен свой прибор учета, так как он входит в состав общего имущества многоквартирного дома. Прибор учета в трансформаторной подстанции, принадлежащей ОАО "Янтарьэнергосбыт", не может являться общим имуществом собственников и не может служить основанием для определения объема потребленной электроэнергии сразу несколькими домами. Тем самым нарушаются права граждан-потребителей, которые должны нести бремя содержания общего имущества не только того многоквартирного дома, в котором находится его собственность, но также и других домов.
Представленные в материалы дела сведения о расходе электроэнергии составлены истцом в одностороннем порядке, а, следовательно, как правильно отметил суд первой инстанции, не являются доказательством принятых со стороны ответчика объема потребленного ресурса. Акты выполненных работ, содержащие подписи обеих сторон в материалах дела отсутствуют. Доказательств направления актов для подписания ответчиком, и (или) сведений об отказе от их подписания отсутствуют.
В связи с изложенным, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае следует исходить из того, что приборы учета в домах отсутствуют, а, следовательно, расчет между истцом и ответчиком должен производиться по нормативам электроснабжения.
В силу изложенного выше суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании 1 894 396,61 руб., составляющих объем электроэнергии по многоквартирным домам, по которым начисление за электроэнергию производится по показаниям приборов учета, находящихся в трансформаторных подстанциях.
Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания 218 228,44 руб., суд первой инстанции правомерно указал, что истец, при наличии общедомовых приборов учета, предъявил к оплате дополнительный объем энергии, определенный расчетным путем без должного обоснования (по многоквартирному дому по ул. Гагарина, 2а).
Также судом установлено, что в счете за ноябрь 2011 года по дому, расположенному по адресу: пер. Майский, 1 (потребитель 40) истец предъявляет к оплате объем энергии в размере 84 184 кВт.ч (начальные показания 1383,9, конечные 2436,2) на сумму 222 828,84 руб. При этом в счете за декабрь 2011 года истец предъявляет к оплате объем энергии в размере 99 368 кВт.ч. (начальные показания 1383,6, конечные 2626) на сумму 253 258,12 руб.
Поскольку начальные показания в ноябре и декабре совпадают, то суд обоснованно указал, что сумма в размере 222 828,84 руб. выставлена к оплате дважды.
По многоквартирным домам, расположенным по ул. Кошевого, 35, Тихорецкая, 16а, Балашовская, 4, Тельмана, 5, Багратиона, 144а, Печатная, 47 приборы учета находятся в трансформаторных подстанциях. Доказательств того, что настоящие трансформаторные подстанции принадлежат ответчику не представлено. Показания прибора учета снимаются в одностороннем порядке. Отсутствуют доказательства подписания актов выполненных работ, равно как и доказательства направления их ответчику. Соответственно, в данном случае расчеты должны производиться по нормативам потребления.
Согласно контррасчету потребления электроэнергии по спорным домам по нормативам потребления, представленному ответчиком, не подлежит взысканию сумма в размере 1 436 532,64 руб. (Приложение N 2 л.д. 146 том 2).
На основании представленных в материалы дела документов судом установлено, что до 01.01.2012 расчеты за поставленную электроэнергию ответчиком производились с ОАО "Янтарьэнерго", с 01.01.2012 с ОАО "Янтарьэнергосбыт", при этом население расчеты с ОАО "Янтарьэнерго" производило напрямую в ресурсоснабжающую организацию.
Суд первой инстанции, проанализировав представленные сведения по оплате населением потребленной электроэнергии, установил, что население оплатило ОАО "Янтарьэнергосбыт" на 551 935,83 руб. больше, чем истец указывает в расчете цены иска.
Согласно расчету цены иска, население произвело плату в 2012 году на сумму 411 425,52 руб. Однако, в представленном истцом документах отсутствуют оплаты, произведенные в январе 2012 года, тогда как согласно п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Следовательно, оплата за потребленную электроэнергию в декабре производилась населением в январе 2012 года. В расчете цены иска такие платежи населения отсутствуют. В справке об оплатах они также не указаны.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истец, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил достаточных доказательств наличия у ответчика задолженности в размере 3 496 997,32 руб. за потребленную электроэнергию в период с сентября по декабрь 2011 года, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска.
Ссылка подателя жалобы на пункт 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, так как в данном случае спор не связан с определением момента оплаты, в данном случае, судом установлен факт неправильного определения стоимости, потребленной электроэнергии. Кроме того, указанное Постановление принято в 2012 году, в то время как в настоящем деле спор по взысканию задолженности образовавшейся в период с сентября по декабрь 2011 года.
Также подлежит отклонению довод подателя жалобы о том, что у истца отсутствует обязанность по доказыванию суммы взыскиваемой задолженности, поскольку основанием для взыскания с ответчика суммы основного долга является не договор энергоснабжения, а договор цессии, в котором сумма передаваемого права требования установлена.
В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).
Согласно статье 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Заключение договора цессии свидетельствует о возникновении у цессионария права требовать взыскания долга цедента.
Вместе с тем, цессионарий в силу статьи 65 АПК РФ обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.
Однако в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не доказал правомерность заявленных требований, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "Янтарьэнергосбыт".
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.04.2014 по делу N А21-5334/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
Судьи
И.А.ДМИТРИЕВА
Л.П.ЗАГАРАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)