Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Уполномоченным органом проведена внеплановая проверка деятельности по соблюдению обязательных требований к порядку перевода помещений и выдано предписание допущенных нарушений.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2015 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шелега Д.И.,
судей: Сонина А.А., Юшкарева И.Ю.,
при участии в судебном заседании прокурора - Шленской Галины Александровны (служебное удостоверение),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края на решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 октября 2014 года по делу N А33-14604/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Фролов Н.Н.; суд апелляционной инстанции: Юдин Д.В., Борисов Г.Н., Иванцова О.А.),
установил:
Управление архитектуры администрации города Красноярска (ОГРН 1022402656638, г. Красноярск, далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (ОГРН 1052460100582, г. Красноярск, далее - служба) об оспаривании действия по проведению внеплановой проверки деятельности по соблюдению обязательных требований к порядку перевода помещений в период с 22 по 29 мая 2014 года, акта проверки от 29.05.2014 N 2215-ж и предписания от 29.05.2014 N 2215-ж.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Ветров А.Б., Кокарев И.В., Ходырев Ю.В., Чернигов Д.В.
В порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело вступил прокурор Красноярского края (далее - прокурор).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 октября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2015 года, заявление удовлетворено. Предписание от 29.05.2014 N 2215-ж признано недействительным.
В кассационной жалобе служба просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам со ссылкой на то, что планируемые работы в жилых помещениях не являются реконструкцией и не требуют получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Прокуратурой представлен отзыв на кассационную жалобу.
В судебном заседании прокурор возразила против доводов кассационной жалобы, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" от 14.05.2015), своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе проведенной внеплановой выездной проверки служба пришла к выводу о том, что управление неправомерно требовало от обратившихся с заявлениями лиц о переводе жилых помещений в нежилые предоставление документов, не предусмотренных частью 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Предписанием от 29.05.2014 N 2215-ж на управление возложена обязанность в срок до 17.07.2014 устранить допущенные нарушения.
Не согласившись с вынесенным предписанием, управление обратилось с заявлением в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия законных оснований у службы для проведения проверки в отношении управления и недействительности результатов ее проведения.
Суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводом, вместе с тем признал заявленные требования управления обоснованными, а вынесенное предписание неправомерным ввиду несоблюдения третьими лицами требований жилищного и градостроительного законодательства при обращении с заявлениями о переводе помещений в нежилые.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для их отмены.
Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
В силу части 2 статьи 40 данного Жилищного кодекса Российской Федерации если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с критериями, определенными статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, несущие конструкции дома, а также земельный участок, на котором этот дом находится, являются общим имуществом.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что проекты переустройства и перепланировки спорных жилых помещений в нежилые предусматривают переоборудование ограждающих конструкций многоквартирного дома, размещение дверного проема вместо оконного с устройством крыльца, что приведет к уменьшению общей площади несущей стены дома, а также использование придомовой территории, относящейся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, а также изменение режима пользования частью земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. С учетом установленных обстоятельств пришел к выводу о том, что указанные работы относятся к реконструкции.
Данные обстоятельства влекут необходимость соблюдения при рассмотрении вопроса о переводе жилого помещения в нежилое положений законодательства об осуществлении участниками общей долевой собственности полномочий в отношении принадлежащего им общего имущества.
Поскольку доказательств, свидетельствующих о получении согласия от всех собственников помещений в многоквартирном доме на подобное изменение режима пользования общим имуществом жилого дома, представлено не было, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на неправомерность вынесенного предписания и на основании статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленные требования.
Указание заявителя кассационной жалобы на неверное отнесение судом выполняемых работ к категории реконструкция со ссылкой на пункт 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации не может быть признано обоснованным, поскольку позиция службы построена на ином подходе к толкованию и применению данной нормы права, что не свидетельствует об ошибках, допущенных судами нижестоящих инстанций.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 октября 2014 года по делу N А33-14604/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Д.И.ШЕЛЕГ
Судьи
А.А.СОНИН
И.Ю.ЮШКАРЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 30.06.2015 N Ф02-2102/2015 ПО ДЕЛУ N А33-14604/2014
Требование: О признании недействительными действий уполномоченного органа по проведению внеплановой проверки и выдаче предписания.Разделы:
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Уполномоченным органом проведена внеплановая проверка деятельности по соблюдению обязательных требований к порядку перевода помещений и выдано предписание допущенных нарушений.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2015 г. по делу N А33-14604/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2015 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шелега Д.И.,
судей: Сонина А.А., Юшкарева И.Ю.,
при участии в судебном заседании прокурора - Шленской Галины Александровны (служебное удостоверение),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края на решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 октября 2014 года по делу N А33-14604/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Фролов Н.Н.; суд апелляционной инстанции: Юдин Д.В., Борисов Г.Н., Иванцова О.А.),
установил:
Управление архитектуры администрации города Красноярска (ОГРН 1022402656638, г. Красноярск, далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (ОГРН 1052460100582, г. Красноярск, далее - служба) об оспаривании действия по проведению внеплановой проверки деятельности по соблюдению обязательных требований к порядку перевода помещений в период с 22 по 29 мая 2014 года, акта проверки от 29.05.2014 N 2215-ж и предписания от 29.05.2014 N 2215-ж.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Ветров А.Б., Кокарев И.В., Ходырев Ю.В., Чернигов Д.В.
В порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело вступил прокурор Красноярского края (далее - прокурор).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 октября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2015 года, заявление удовлетворено. Предписание от 29.05.2014 N 2215-ж признано недействительным.
В кассационной жалобе служба просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам со ссылкой на то, что планируемые работы в жилых помещениях не являются реконструкцией и не требуют получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Прокуратурой представлен отзыв на кассационную жалобу.
В судебном заседании прокурор возразила против доводов кассационной жалобы, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" от 14.05.2015), своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе проведенной внеплановой выездной проверки служба пришла к выводу о том, что управление неправомерно требовало от обратившихся с заявлениями лиц о переводе жилых помещений в нежилые предоставление документов, не предусмотренных частью 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Предписанием от 29.05.2014 N 2215-ж на управление возложена обязанность в срок до 17.07.2014 устранить допущенные нарушения.
Не согласившись с вынесенным предписанием, управление обратилось с заявлением в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия законных оснований у службы для проведения проверки в отношении управления и недействительности результатов ее проведения.
Суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводом, вместе с тем признал заявленные требования управления обоснованными, а вынесенное предписание неправомерным ввиду несоблюдения третьими лицами требований жилищного и градостроительного законодательства при обращении с заявлениями о переводе помещений в нежилые.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для их отмены.
Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
В силу части 2 статьи 40 данного Жилищного кодекса Российской Федерации если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с критериями, определенными статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, несущие конструкции дома, а также земельный участок, на котором этот дом находится, являются общим имуществом.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что проекты переустройства и перепланировки спорных жилых помещений в нежилые предусматривают переоборудование ограждающих конструкций многоквартирного дома, размещение дверного проема вместо оконного с устройством крыльца, что приведет к уменьшению общей площади несущей стены дома, а также использование придомовой территории, относящейся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, а также изменение режима пользования частью земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. С учетом установленных обстоятельств пришел к выводу о том, что указанные работы относятся к реконструкции.
Данные обстоятельства влекут необходимость соблюдения при рассмотрении вопроса о переводе жилого помещения в нежилое положений законодательства об осуществлении участниками общей долевой собственности полномочий в отношении принадлежащего им общего имущества.
Поскольку доказательств, свидетельствующих о получении согласия от всех собственников помещений в многоквартирном доме на подобное изменение режима пользования общим имуществом жилого дома, представлено не было, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на неправомерность вынесенного предписания и на основании статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленные требования.
Указание заявителя кассационной жалобы на неверное отнесение судом выполняемых работ к категории реконструкция со ссылкой на пункт 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации не может быть признано обоснованным, поскольку позиция службы построена на ином подходе к толкованию и применению данной нормы права, что не свидетельствует об ошибках, допущенных судами нижестоящих инстанций.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 октября 2014 года по делу N А33-14604/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Д.И.ШЕЛЕГ
Судьи
А.А.СОНИН
И.Ю.ЮШКАРЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)