Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчиком не оплачена потребленная энергия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Завистяев И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Ткаченко Л.И.,
судей Немирова А.В., Поддубной О.А.,
с секретарем С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" к П. о взыскании задолженности по апелляционной жалобе П. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 декабря 2014 года.
Выслушав доклад судьи Немирова А.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" обратилось в суд с иском к П. о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что с ответчиком заключен договор энергоснабжения, по которому истец поставляет электроэнергию в домовладение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ответчику через присоединенную сеть. Ответчиком не оплачена потребленная энергия с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года по сентябрь ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года в размере 87 771 рубль 54 копейки. Последняя оплата произведена ответчиком ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года. Задолженность рассчитана по показаниям прибора учета (счетчика).
Истец просил взыскать с П. задолженность за потребленную электроэнергию в размере 87 771 рубль 54 коп., пени в размере 4 429 рублей 28 коп., возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 966 рублей 02 коп.
П. полагала, что такая задолженность могла остаться от прежнего собственника дома, в чем она, однако, не уверена. За электроэнергию она платила всего один раз, в августе 2013 года.
Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены.
Суд взыскал с П. в пользу ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" сумму задолженности в размере 87771 (восемьдесят семь тысяч семьсот семьдесят один) рубль 54 (пятьдесят четыре) копейки, пеню в размере 4429 (четыре тысячи четыреста двадцать девять) рублей 28 (двадцать восемь) копеек, всего 92 200 (девяносто две тысячи двести) рублей 82 (восемьдесят две) копейки.
Также взыскал с П. в пользу ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" расходы по оплате государственной пошлины в размере 2966 (две тысячи девятьсот шестьдесят шесть) рублей 02 (две) копейки.
П. подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
Ответчик полагала, что судом дана ненадлежащая оценка доказательствам по делу, не определены все необходимые обстоятельства. Считала, что суд первой инстанции формально оценил представленные истцом документы, не рассмотрел по существу представленные истцом доказательства и не проверил правильность расчетов фактического потребления электроэнергии.
Указала, что требование об оплате имеющейся у ответчика задолженности в сумме 87 771 рублей 54 копейки ей не направлялось, и о такой сумме долга она ничего не знала. По расчетам П., у нее имеется задолженность по оплате электроэнергии в сумме 5 524 руб.
В суде апелляционной инстанции представитель истца, ответчик и ее представитель поддержали доводы по иску.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 333, 539, 540, 544 ГК РФ, ст. 153, 154, 155 ЖК РФ, ст. 98, 194 - 198 ГПК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".
Из материалов дела следует и, что за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оплата за электроснабжение домовладения, принадлежащего ответчику на праве собственности по адресу: Ростов АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН производилась лишь один раз - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, в размере 5813 рублей 06 копеек (л.д. 13), что признано ответчиком.
Размер задолженности составил 87 771 рубль 54 копейки. Размер начисленной пени 4229 рублей 28 копеек. Указанные размеры не опровергнуты ответчиком.
Суд указал, что отсутствие требования об уплате задолженности не освобождает потребителя электроэнергии от ежемесячной и в установленные сроки внесения платы. При таких обстоятельствах, пени за просрочку платежа начислены правомерно.
По мнению судебной коллегии, выводы суда основаны на должном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, эти выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Согласно части 1 статьи 540 Гражданского кодекса РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту /потребителю/ через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Согласно статье 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии с частью 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Довод ответчика о несогласии с показаниями счетчика, взятыми за основу расчета задолженности, судебная коллегия отвергает, поскольку П. не представила доказательств того, что при покупке ею дома была произведена сверка показаний счетчиков и наличия или отсутствия задолженности по оплате электроэнергии предыдущими собственниками.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Какого-либо другого расчета задолженности ответчиком суду первой инстанции не было представлено; количество потребленной электроэнергии и тарифы ответчиком не оспаривались. В суде первой инстанции ответчик не возражала против удовлетворения иска в полном объеме. В силу ст. ст. 12, 56, 68 ч. 1, 327.1 ч. 1 ГПК РФ, доводы ответчика, заявленные по делу впервые только в апелляционной жалобе, не могут быть приняты. Предметом апелляционного рассмотрения является решение суда первой инстанции. В данном случае указанное решение правомерно принято судом по доказательствам, имеющимся в деле. Сознательное неиспользование участвующим в гражданском деле лицом прав, предоставленных ст. 35 ч. 1 ГПК РФ в суде первой инстанции, влечет невозможность для этого лица утверждать о незаконности либо необоснованности принятого решения, если только не имеется безусловных оснований к отмене судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ч. 4 ГПК РФ. Ссылок на основания, предусмотренные указанной процессуальной нормой, апелляционная жалоба не содержит. Интересам законности, в их истолковании п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13, указанное решение не противоречит.
Суд с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела и на основании подлежащих применению в данном случае норм права, представленных и исследованных доказательств, их надлежащей оценки, пришел к обоснованным выводам, изложенным в решении.
Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
Определение в полном объеме изготовлено 02.06.15 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7945/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору энергоснабжения, пени.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчиком не оплачена потребленная энергия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2015 г. по делу N 33-7945/2015
Судья: Завистяев И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Ткаченко Л.И.,
судей Немирова А.В., Поддубной О.А.,
с секретарем С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" к П. о взыскании задолженности по апелляционной жалобе П. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 декабря 2014 года.
Выслушав доклад судьи Немирова А.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" обратилось в суд с иском к П. о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что с ответчиком заключен договор энергоснабжения, по которому истец поставляет электроэнергию в домовладение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ответчику через присоединенную сеть. Ответчиком не оплачена потребленная энергия с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года по сентябрь ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года в размере 87 771 рубль 54 копейки. Последняя оплата произведена ответчиком ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года. Задолженность рассчитана по показаниям прибора учета (счетчика).
Истец просил взыскать с П. задолженность за потребленную электроэнергию в размере 87 771 рубль 54 коп., пени в размере 4 429 рублей 28 коп., возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 966 рублей 02 коп.
П. полагала, что такая задолженность могла остаться от прежнего собственника дома, в чем она, однако, не уверена. За электроэнергию она платила всего один раз, в августе 2013 года.
Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены.
Суд взыскал с П. в пользу ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" сумму задолженности в размере 87771 (восемьдесят семь тысяч семьсот семьдесят один) рубль 54 (пятьдесят четыре) копейки, пеню в размере 4429 (четыре тысячи четыреста двадцать девять) рублей 28 (двадцать восемь) копеек, всего 92 200 (девяносто две тысячи двести) рублей 82 (восемьдесят две) копейки.
Также взыскал с П. в пользу ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" расходы по оплате государственной пошлины в размере 2966 (две тысячи девятьсот шестьдесят шесть) рублей 02 (две) копейки.
П. подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
Ответчик полагала, что судом дана ненадлежащая оценка доказательствам по делу, не определены все необходимые обстоятельства. Считала, что суд первой инстанции формально оценил представленные истцом документы, не рассмотрел по существу представленные истцом доказательства и не проверил правильность расчетов фактического потребления электроэнергии.
Указала, что требование об оплате имеющейся у ответчика задолженности в сумме 87 771 рублей 54 копейки ей не направлялось, и о такой сумме долга она ничего не знала. По расчетам П., у нее имеется задолженность по оплате электроэнергии в сумме 5 524 руб.
В суде апелляционной инстанции представитель истца, ответчик и ее представитель поддержали доводы по иску.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 333, 539, 540, 544 ГК РФ, ст. 153, 154, 155 ЖК РФ, ст. 98, 194 - 198 ГПК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".
Из материалов дела следует и, что за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оплата за электроснабжение домовладения, принадлежащего ответчику на праве собственности по адресу: Ростов АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН производилась лишь один раз - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, в размере 5813 рублей 06 копеек (л.д. 13), что признано ответчиком.
Размер задолженности составил 87 771 рубль 54 копейки. Размер начисленной пени 4229 рублей 28 копеек. Указанные размеры не опровергнуты ответчиком.
Суд указал, что отсутствие требования об уплате задолженности не освобождает потребителя электроэнергии от ежемесячной и в установленные сроки внесения платы. При таких обстоятельствах, пени за просрочку платежа начислены правомерно.
По мнению судебной коллегии, выводы суда основаны на должном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, эти выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Согласно части 1 статьи 540 Гражданского кодекса РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту /потребителю/ через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Согласно статье 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии с частью 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Довод ответчика о несогласии с показаниями счетчика, взятыми за основу расчета задолженности, судебная коллегия отвергает, поскольку П. не представила доказательств того, что при покупке ею дома была произведена сверка показаний счетчиков и наличия или отсутствия задолженности по оплате электроэнергии предыдущими собственниками.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Какого-либо другого расчета задолженности ответчиком суду первой инстанции не было представлено; количество потребленной электроэнергии и тарифы ответчиком не оспаривались. В суде первой инстанции ответчик не возражала против удовлетворения иска в полном объеме. В силу ст. ст. 12, 56, 68 ч. 1, 327.1 ч. 1 ГПК РФ, доводы ответчика, заявленные по делу впервые только в апелляционной жалобе, не могут быть приняты. Предметом апелляционного рассмотрения является решение суда первой инстанции. В данном случае указанное решение правомерно принято судом по доказательствам, имеющимся в деле. Сознательное неиспользование участвующим в гражданском деле лицом прав, предоставленных ст. 35 ч. 1 ГПК РФ в суде первой инстанции, влечет невозможность для этого лица утверждать о незаконности либо необоснованности принятого решения, если только не имеется безусловных оснований к отмене судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ч. 4 ГПК РФ. Ссылок на основания, предусмотренные указанной процессуальной нормой, апелляционная жалоба не содержит. Интересам законности, в их истолковании п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13, указанное решение не противоречит.
Суд с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела и на основании подлежащих применению в данном случае норм права, представленных и исследованных доказательств, их надлежащей оценки, пришел к обоснованным выводам, изложенным в решении.
Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
Определение в полном объеме изготовлено 02.06.15 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)