Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Поставленная в жилой дом тепловая энергия не оплачена. Между сторонами имеются разногласия по порядку зачисления поступающих от абонента платежей в счет оплаты поставленной по договору в спорный период тепловой энергии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Матлиной Е.О., Серовой В.К., при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Зотова Н.Ю. (доверенность от 06.04.2015 N 05/ЗГДС\\150), от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Выборгского района" Кузьминой А.В. (доверенность от 30.12.2014), рассмотрев 25.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Выборгского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2014 (судья Ульянова М.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А56-35040/2014,
установил:
Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Выборгского района", место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, пр. Пархоменко, д. 24/9, ОГРН 1089847130988, ИНН 7802429125 (далее - Общество), о взыскании 131 509,38 руб. задолженности по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.06.2007 N 5256.036.1 за период с ноября по декабрь 2013 года.
Решением от 30.09.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новое решение - об отказе в удовлетворении иска.
По мнению подателя жалобы, из представленного Предприятием расчета невозможно установить задолженность именно за период с 01.11.2013 по 31.12.2013, с учетом того, что расчет задолженности представлен за период с 01.01.2009 по 31.12.2013 и отсутствуют доказательства размера задолженности, досудебную сверку расчетов, предусмотренная условиями спорного договора, стороны не проводили.
Общество указывает, что Предприятие не имеет право распоряжаться платежами населения, а именно разносить поступающие платежи по мере их поступления и накопления на более ранние периоды, поскольку изменение или уточнение назначения платежа предоставлено лишь собственнику перечисляемых денежных средств, в связи с чем только управляющая компания наделена правом уточнения назначения платежей за потребленную тепловую энергию.
Податель жалобы считает акт сверки на 2011 год недопустимым доказательством задолженности за более ранний период, поскольку в расчет неправомерна включена задолженность по разнице в тарифах и произведен расчет на основании приказа Госстроя Российской Федерации от 06.05.2000 N 105 "Об утверждении Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения" (далее - Методика N 105).
Общество ссылается на то, что в 2014 году Предприятие произвело перерасчет по нормативу в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", а также без учета сведений по временно отсутствовавшим гражданам, в связи с чем перерасчеты за июль и август 2010 года, июль 2011 года и июнь 2012 года осуществлены по истечении срока исковой давности в нарушение статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указывая, что начисления за коммунальные услуги производились по показаниям приборов учета, а в период их отключения и нахождения на поверке исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
По мнению Предприятия, суды правомерно руководствовались статьей 522 ГК РФ.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Предприятия с ними не согласился.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Предприятием (энергоснабжающей организацией) и Обществом (абонентом) 01.06.2007 заключен договор теплоснабжения горячей воде N 5256.036.1, по условиям которого энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать абоненту тепловую энергию через присоединенную сеть, а абонент обязался своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию, поставленную в жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пр. Культуры, д. 16, корп. 2, лит. П.
За период с 01.01.2011 по 31.12.2013 энергоснабжающая организация поставила тепловую энергию в количестве 4754,23 Гкал на общую сумму 7 232 105,29 руб., из которых по тарифу для населения - на сумму 5 349 513,31 руб., а по разнице в тарифах - на сумму 1 882 591,98 руб.
В нарушение условий заключенного договора абонент стоимость тепловой энергии, поставленной в период с 01.01.2011 по 31.12.2013 на общую сумму 7 232 105,29 руб., оплатил не полностью; перечислив 6 941 675,73 руб. из которых по тарифу для населения - 5 014 836,89 руб. по разнице в тарифах - 1 926 838,84 руб.
Предприятие, ссылаясь на наличие задолженности у Общества за период с ноября по декабрь 2013 года в размере 131 509,38 руб. по тарифу для населения, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций признали требования обоснованными по праву и размеру.
Суд кассационной инстанции изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, не находит оснований для отмены судебных актов.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Между сторонами имеются разногласия по порядку зачисления поступающих от Общества платежей в счет оплаты поставленной по договору в спорный период тепловой энергии.
Согласно материалам дела Предприятие произвело расчет количества и стоимости поставленной тепловой энергии исходя из показаний приборов учета, содержащихся в отчетах о теплопотреблении, представленных Обществом, а в период отключения приборов учета или нахождения их на поверке - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг гражданами, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, а также с 01.09.2012 Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 с учетом представленных копий отчетов о теплопотреблении и справки об отключениях за период с 01.01.2009 по 31.12.2013, а также сведений о количестве граждан и площади многоквартирного дома, предоставленные Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства" (далее - Вычислительный центр).
Узел учета тепловой энергии (далее - УУТЭ) по адресу: Санкт-Петербург, пр. Культуры д. 16, корп. 2, лит. А (жилой дом) введен в эксплуатацию 18.02.2008 согласно акту допуска в эксплуатацию, в связи с чем количество тепловой энергии по договору N 5265.036.1 с 18.02.2008 определялось энергоснабжающей организацией на основании показаний УУТЭ, ежемесячно представляемых абонентом в виде отчетов о теплопотреблении.
В период отключения УУТЭ и нахождения УУТЭ на поверке в июле и августе 2010 года, в июле 2011 года, в апреле и июне 2012 года количество тепловой энергии по договору N 5256.036.1 определялось Предприятием расчетным способом. Поскольку количество и стоимость тепловой энергии за данный период, отраженные в счетах-фактурах, определены расчетным способом по Методике N 105, что противоречит статье 157 ЖК РФ, Правилам N 307 и N 354, Предприятие произвело перерасчет количества и стоимости тепловой энергии за указанный период исходя из норматива.
В соответствии с пунктом 2 статьи 522 ГК РФ, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.
Согласно пункту 3 статьи 522 ГК РФ, если покупатель не воспользовался правами, предоставленными ему пунктом 2 названной нормы права, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.
Из материалов дела следует, что отношения в части разнесения денежных средств, поступающих от населения в оплату оказанных услуг, условиями заключенного сторонами договора не урегулированы.
Общество относило поступившие без назначения платежи "месяц в месяц", поскольку квитанции от населения поступают с назначением платежа, в то время как платежные документы, предоставляемые в Вычислительный центр, назначение платежа не имеют.
Платежи в адрес Предприятия поступают от Вычислительного центра ежемесячно без указания периода назначения платежей. Данное обстоятельство не оспаривается Обществом. Следовательно, при наличии задолженности за более ранний период именно истец обязан доказать наличие такой задолженности и порядок отнесения поступающих от Вычислительного центра платежей.
В письме от 28.03.2012 Предприятие сообщило Обществу о том, что, начиная с 01.04.2012, поступающие в текущем месяце денежные средства будут засчитываться в счет оплаты предшествующего месяца. В случае возникновения переплаты за этот период данная переплата будет зачисляться в оплату на неоплаченные счета, начиная с первого в соответствии с хронологией.
Суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что названная информация не свидетельствует об изменении Предприятием в одностороннем порядке условий договора, которым порядок распределения денежных средств, поступающих в оплату оказанных услуг, не определялся. В данном случае Предприятие правомерно руководствовалось положениями пункта 3 статьи 522 ГК Российской Федерации, в то время как порядок отнесения Обществом платежей, поступивших без назначения, по принципу "месяц в месяц", не учитывая, что в предыдущем месяце оплате произведена не в полном объеме, противоречит положениям договора и действующего законодательства Российской Федерации.
Предприятие при поступлении платежей от Общества без указания назначения правомерно относило их в счет задолженности, образовавшейся за более ранние периоды, в связи с чем является необоснованным довод Общества о пропуске Предприятием срока исковой давности.
Предложенный Обществом вариант отнесения платежей, поступающих ежемесячно, но не в полном объеме, за текущий месяц мог быть принят только в случае, когда в назначении платежа указан этот период оплаты.
При таком положении, суд кассационной инстанции не усматривает при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права и не находит оснований для их отмены.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу N А56-35040/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Выборгского района" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.МАРЬЯНКОВА
Судьи
Е.О.МАТЛИНА
В.К.СЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 25.05.2015 N Ф07-2745/2015 ПО ДЕЛУ N А56-35040/2014
Требование: О взыскании задолженности по договору теплоснабжения в горячей воде.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Поставленная в жилой дом тепловая энергия не оплачена. Между сторонами имеются разногласия по порядку зачисления поступающих от абонента платежей в счет оплаты поставленной по договору в спорный период тепловой энергии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2015 г. по делу N А56-35040/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Матлиной Е.О., Серовой В.К., при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Зотова Н.Ю. (доверенность от 06.04.2015 N 05/ЗГДС\\150), от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Выборгского района" Кузьминой А.В. (доверенность от 30.12.2014), рассмотрев 25.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Выборгского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2014 (судья Ульянова М.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А56-35040/2014,
установил:
Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Выборгского района", место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, пр. Пархоменко, д. 24/9, ОГРН 1089847130988, ИНН 7802429125 (далее - Общество), о взыскании 131 509,38 руб. задолженности по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.06.2007 N 5256.036.1 за период с ноября по декабрь 2013 года.
Решением от 30.09.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новое решение - об отказе в удовлетворении иска.
По мнению подателя жалобы, из представленного Предприятием расчета невозможно установить задолженность именно за период с 01.11.2013 по 31.12.2013, с учетом того, что расчет задолженности представлен за период с 01.01.2009 по 31.12.2013 и отсутствуют доказательства размера задолженности, досудебную сверку расчетов, предусмотренная условиями спорного договора, стороны не проводили.
Общество указывает, что Предприятие не имеет право распоряжаться платежами населения, а именно разносить поступающие платежи по мере их поступления и накопления на более ранние периоды, поскольку изменение или уточнение назначения платежа предоставлено лишь собственнику перечисляемых денежных средств, в связи с чем только управляющая компания наделена правом уточнения назначения платежей за потребленную тепловую энергию.
Податель жалобы считает акт сверки на 2011 год недопустимым доказательством задолженности за более ранний период, поскольку в расчет неправомерна включена задолженность по разнице в тарифах и произведен расчет на основании приказа Госстроя Российской Федерации от 06.05.2000 N 105 "Об утверждении Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения" (далее - Методика N 105).
Общество ссылается на то, что в 2014 году Предприятие произвело перерасчет по нормативу в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", а также без учета сведений по временно отсутствовавшим гражданам, в связи с чем перерасчеты за июль и август 2010 года, июль 2011 года и июнь 2012 года осуществлены по истечении срока исковой давности в нарушение статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указывая, что начисления за коммунальные услуги производились по показаниям приборов учета, а в период их отключения и нахождения на поверке исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
По мнению Предприятия, суды правомерно руководствовались статьей 522 ГК РФ.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Предприятия с ними не согласился.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Предприятием (энергоснабжающей организацией) и Обществом (абонентом) 01.06.2007 заключен договор теплоснабжения горячей воде N 5256.036.1, по условиям которого энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать абоненту тепловую энергию через присоединенную сеть, а абонент обязался своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию, поставленную в жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пр. Культуры, д. 16, корп. 2, лит. П.
За период с 01.01.2011 по 31.12.2013 энергоснабжающая организация поставила тепловую энергию в количестве 4754,23 Гкал на общую сумму 7 232 105,29 руб., из которых по тарифу для населения - на сумму 5 349 513,31 руб., а по разнице в тарифах - на сумму 1 882 591,98 руб.
В нарушение условий заключенного договора абонент стоимость тепловой энергии, поставленной в период с 01.01.2011 по 31.12.2013 на общую сумму 7 232 105,29 руб., оплатил не полностью; перечислив 6 941 675,73 руб. из которых по тарифу для населения - 5 014 836,89 руб. по разнице в тарифах - 1 926 838,84 руб.
Предприятие, ссылаясь на наличие задолженности у Общества за период с ноября по декабрь 2013 года в размере 131 509,38 руб. по тарифу для населения, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций признали требования обоснованными по праву и размеру.
Суд кассационной инстанции изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, не находит оснований для отмены судебных актов.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Между сторонами имеются разногласия по порядку зачисления поступающих от Общества платежей в счет оплаты поставленной по договору в спорный период тепловой энергии.
Согласно материалам дела Предприятие произвело расчет количества и стоимости поставленной тепловой энергии исходя из показаний приборов учета, содержащихся в отчетах о теплопотреблении, представленных Обществом, а в период отключения приборов учета или нахождения их на поверке - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг гражданами, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, а также с 01.09.2012 Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 с учетом представленных копий отчетов о теплопотреблении и справки об отключениях за период с 01.01.2009 по 31.12.2013, а также сведений о количестве граждан и площади многоквартирного дома, предоставленные Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства" (далее - Вычислительный центр).
Узел учета тепловой энергии (далее - УУТЭ) по адресу: Санкт-Петербург, пр. Культуры д. 16, корп. 2, лит. А (жилой дом) введен в эксплуатацию 18.02.2008 согласно акту допуска в эксплуатацию, в связи с чем количество тепловой энергии по договору N 5265.036.1 с 18.02.2008 определялось энергоснабжающей организацией на основании показаний УУТЭ, ежемесячно представляемых абонентом в виде отчетов о теплопотреблении.
В период отключения УУТЭ и нахождения УУТЭ на поверке в июле и августе 2010 года, в июле 2011 года, в апреле и июне 2012 года количество тепловой энергии по договору N 5256.036.1 определялось Предприятием расчетным способом. Поскольку количество и стоимость тепловой энергии за данный период, отраженные в счетах-фактурах, определены расчетным способом по Методике N 105, что противоречит статье 157 ЖК РФ, Правилам N 307 и N 354, Предприятие произвело перерасчет количества и стоимости тепловой энергии за указанный период исходя из норматива.
В соответствии с пунктом 2 статьи 522 ГК РФ, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.
Согласно пункту 3 статьи 522 ГК РФ, если покупатель не воспользовался правами, предоставленными ему пунктом 2 названной нормы права, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.
Из материалов дела следует, что отношения в части разнесения денежных средств, поступающих от населения в оплату оказанных услуг, условиями заключенного сторонами договора не урегулированы.
Общество относило поступившие без назначения платежи "месяц в месяц", поскольку квитанции от населения поступают с назначением платежа, в то время как платежные документы, предоставляемые в Вычислительный центр, назначение платежа не имеют.
Платежи в адрес Предприятия поступают от Вычислительного центра ежемесячно без указания периода назначения платежей. Данное обстоятельство не оспаривается Обществом. Следовательно, при наличии задолженности за более ранний период именно истец обязан доказать наличие такой задолженности и порядок отнесения поступающих от Вычислительного центра платежей.
В письме от 28.03.2012 Предприятие сообщило Обществу о том, что, начиная с 01.04.2012, поступающие в текущем месяце денежные средства будут засчитываться в счет оплаты предшествующего месяца. В случае возникновения переплаты за этот период данная переплата будет зачисляться в оплату на неоплаченные счета, начиная с первого в соответствии с хронологией.
Суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что названная информация не свидетельствует об изменении Предприятием в одностороннем порядке условий договора, которым порядок распределения денежных средств, поступающих в оплату оказанных услуг, не определялся. В данном случае Предприятие правомерно руководствовалось положениями пункта 3 статьи 522 ГК Российской Федерации, в то время как порядок отнесения Обществом платежей, поступивших без назначения, по принципу "месяц в месяц", не учитывая, что в предыдущем месяце оплате произведена не в полном объеме, противоречит положениям договора и действующего законодательства Российской Федерации.
Предприятие при поступлении платежей от Общества без указания назначения правомерно относило их в счет задолженности, образовавшейся за более ранние периоды, в связи с чем является необоснованным довод Общества о пропуске Предприятием срока исковой давности.
Предложенный Обществом вариант отнесения платежей, поступающих ежемесячно, но не в полном объеме, за текущий месяц мог быть принят только в случае, когда в назначении платежа указан этот период оплаты.
При таком положении, суд кассационной инстанции не усматривает при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права и не находит оснований для их отмены.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу N А56-35040/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Выборгского района" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.МАРЬЯНКОВА
Судьи
Е.О.МАТЛИНА
В.К.СЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)