Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец считает, что оспариваемые решения не соответствуют требованиям жилищного законодательства, нарушают его права и законные интересы, поскольку истец о собрании не уведомлен, сообщение о принятых решениях в общедоступных местах не размещалось, нарушен срок составления протокола, к протоколам не приложены списки собственников и бюллетени голосования, инициатор собрания собственником помещений многоквартирного дома не являлся.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Демичева Н.Ю.
Докладчик: Зиновьева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,
судей Братчиковой Л.Г., Кузьменка А.В.,
при секретаре В.Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 17 марта 2015 г. дело по апелляционной жалобе третьего лица ООО УК "НСК-Дом" на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 04 декабря 2014 г., которым суд удовлетворил исковые требования П.К.А. к И.Н.А., Т.А.В. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома.
Суд признал недействительными решения внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> в г. Новосибирске, утвержденные протоколом N от 02 апреля 2012 г. и протоколом N от 11 августа 2012 г.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного Зиновьевой Е.Ю., объяснения представителя третьего лица ООО УК "НСК-Дом" - В.А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
П.К.А. обратилась в суд с иском к И.Н.А., Т.А.В. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома.
В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником однокомнатной квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>.
11 августа 2014 г., в ходе судебного разбирательства в мировом суде Октябрьского судебного района г. Новосибирска по иску ООО УК "НСК-Дом" к П.К.А. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, истцу стало известно о наличии решений внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, оформленных протоколом N от 02 апреля 2012 г. и протоколом N от 11 августа 2012 г.
Истец считает решения общего собрания собственников, оформленные вышеуказанными протоколами, не соответствующими требованиям жилищного законодательства РФ, нарушающими ее права и законные интересы.
Так, в нарушение требований ч. 4 и ч. 5 ст. 45 ЖК РФ инициатор общего собрания не уведомил истца о предстоящих собраниях путем извещения заказным письмом, поскольку иной способ извещения решением собрания собственников не установлен.
Сообщение о принятых решениях, итогах голосования в общедоступных местах не размещалось.
Согласно протоколу N указана дата проведения собрания - 18 октября 2011 г., протокол датирован 02 апреля 2012 г., то есть, составлен более чем через 10 дней со дня принятия решений.
Общее собрание собственников помещений может быть созвано по инициативе физических или юридических лиц, являющихся собственниками помещений данного многоквартирного дома.
Однако инициатором собрания в протоколе N от 02 апреля 2012 г. указана И.Н.А., которая на дату проведения собрания собственником не являлась.
Как следует из протокола от 02 апреля 2012 г., на собрании присутствовали 293 собственника, тогда как в протоколе от 11 августа 2012 г. указано, что присутствовало 110 собственников.
Вместе с тем, из обозначенных протоколов не видно, каким количеством голосов обладали собственники, соразмерно ли оно их долям в праве общей собственности на общее имущество, и каким образом был произведен подсчет голосов.
К протоколам не приложены списки собственников помещений и бюллетени голосования.
Указанные обстоятельства ставят под сомнение наличие кворума необходимого для принятия данных решений.
Как видно из текста протокола N от 02 апреля 2012 г., в ходе собрания были приняты следующие решения: в 2012 г. в услугу "капитальный ремонт" внести предложение о строительстве теплотрассы, в 2013 г. в услугу "капитальный ремонт" внести предложение о строительстве дополнительной парковки.
Согласно протоколу N от 11 августа 2012 г. установка системы видеонаблюдения включена в план работ по текущему ремонту многоквартирного дома.
Кроме того, было принято решение об установке детского городка и ограждения придомовой территории.
Истец полагает, что общее собрание не вправе было рассматривать и принимать решения по вопросам, не отнесенным законодательством к его компетенции.
Решения о необходимости данных услуг и размере платы за них принимается каждым собственником самостоятельно и оформляется путем подписания договора между собственником помещения и поставщиком услуги.
Работы по благоустройству, включая устройство парковочных мест и детских площадок, должны выполняться застройщиком и являются обязательным условием для ввода построенного жилого дома в эксплуатацию в соответствии с нормативными требованиями, установленными абз. 1 п. 1.8 СНиП 3.01.04-87 Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения.
При этом необходимо отметить, что истец не являлась участником договора об инвестиционной деятельности, квартира была приобретена ею по договору купли-продажи, который не включал обязанности истца по оплате дополнительных услуг.
На основании изложенного, истец просила признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленные протоколом N от 02 апреля 2012 г. и протоколом N от 11 августа 2012 г.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласно третье лицо ООО УК "НСК-Дом", в апелляционной жалобе просит отменить решение суда как незаконное, принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных им требований.
В доводах жалобы апеллянт отметил, что истец стала собственником жилого помещения в <адрес> 20 мая 2013 г., а потому никто не обязан был извещать ее о проведении общих собраний.
Тот факт, что истец не получала уведомления, не может служить основанием для отмены протоколов общих собраний. Поскольку заявитель не являлась собственником жилого помещения на момент проведения общих собраний, судом необоснованно применены нормы ст. 45 ЖК РФ
Автор жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что, исходя из норм жилищного законодательства, именно на инициаторе общего собрания лежит обязанность по доказыванию легитимности решений общего собрания, так как суд не указал, на основании каких норм сделан данный вывод, а также с оценкой, данной судом, копии протокола собрания от 11 августа 2012 г.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется
Согласно ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: выбор способа управления многоквартирным домом.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ч. ч. 1 - 3 ст. 45 ЖК РФ).
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. п. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ.
Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений (п. 3 ст. 46 ЖК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.
Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 ЖК РФ).
Исходя из требований ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что 18 октября 2011 г. состоялось внеочередное собрание собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, 2-ой и 3-й подъезды, по инициативе собственника квартиры N И.Н.А. Согласно протоколу N от 02 апреля 2012 г. на собрании присутствовали 293 собственника.
В августе 2012 г. также было проведено внеочередное собрание собственников помещений в обозначенном доме, инициатором которого являлась инициативная группа от лица инвесторов. Как видно из протокола N от 11 августа 2012 г. на собрании присутствовали 110 собственников.
Истец П.К.А. указывает, что оспариваемые собрания были проведены с нарушениями жилищного законодательства, в том числе, порядка уведомления собственников жилых помещений дома о нем.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, в том числе, пояснений сторон и письменных документов, пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых решений внеочередных общих собраний собственников, оформленных протоколом N от 02 апреля 2012 г. и протоколом N от 11 августа 2012 г., недействительными.
Постанавливая решение по настоящему делу, суд исходил из того, что подготовка и организация проведения обжалуемых собраний были осуществлены без учета требований жилищного законодательства, допущенные при проведении собраний собственников нарушения, выразившиеся в несоблюдении порядка его проведения и в отсутствии необходимого кворума для принятия решения, предусмотренного ст. ст. 45 - 48 ЖК РФ, являются существенными, в связи с чем, исковые требования П.К.А. подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, находит их правильными и соответствующими требованиям закона, которым руководствовался суд.
Как видно из материалов дела, изложенные в качестве доводов апелляционной жалобе основания для отмены судебного решения были предметом судебного исследования и не нашли своего подтверждения, а потому судебная коллегия не находит оснований для иной оценки доказательств и выводов, к которым пришел районный суд.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Анализ изложенных выше норм жилищного законодательства показывает, что именно на инициаторах собраний собственников помещений лежит обязанность по доказыванию правомочности и действительности проведенных собраний.
Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неправильном толковании ООО УК "НСК-Дом" норм материального права.
Оценивая предоставленные ответчиками и третьим лицом доказательства легитимности решений собраний собственников дома, состоявшихся 18 октября 2011 г. и 11 августа 2012 г., суд правильно указал в решении, что они не подтверждают их доводов.
Так, указанными лицами не были представлены доказательства надлежащего извещения собственников дома о проведении каждого собрания не позднее, чем за 10 дней до назначенных дат.
Оппоненты истца не указали, каким образом собственники оповещались о предстоящих собраниях, и не подтвердили, что сообщения о проведении внеочередных собраний собственников содержали необходимую информацию, предусмотренную ч. 5 ст. 45 ЖК РФ.
Также материалами дела установлено, что ответчики не смогли доказать в суде наличие кворума на обоих собраниях.
Из представленных ими протоколов N от 02 апреля 2012 г. и N от 11 августа 2012 г. очевидно только общее количество собственников, присутствовавших на собрании, однако установить, каким количеством голосов обладали заявленные лица, на основании протоколов не возможно.
Кроме того, инициатор собрания от 18 октября 2011 г. И.Н.А. собственником жилого помещения в многоквартирном доме <адрес> не являлась, поскольку из того же протокола N от 02 апреля 2012 г. следует, что ее право собственности на квартиру N было зарегистрировано 27 декабря 2011 г., то есть, спустя более месяца после проведения собрания.
Суд правомерно не принял в качестве надлежащего доказательства по делу копию протокола от 02 апреля 2012 г., предоставленную управляющей компанией, поскольку документ изложен не в полном объеме (только первая страница) и по тексту существенно отличается от копии протокола истца, заверенной печатью третьего лица ООО УК "НСК-Дом".
Повестка дня, указанная в части бюллетеней голосования некоторых собственников помещений дома, не совпадает с повестками решений оспариваемых собраний, а потому данные бюллетени являются ненадлежащими доказательствами по данному делу и не могут свидетельствовать о действительности собраний собственников.
Из материалов дела также видно, что инициатор собрания от 11 августа 2012 г. Т.А.В. отрицал факт подписания протокола собрания от этой даты, заявив, что в документе присутствует не его подпись.
При этом оригинал протокола данного собрания суду стороной ответчика не был предоставлен.
В нарушение положений ч. 3 ст. 46 ЖК РФ инициаторы собраний также не доказали, что ими было доведено до сведений собственников дома о решениях, принятых общим собранием, и об итогах голосования.
Таким образом, на основании исследованных материалов дела судебная коллегия находит правильными выводы суда о том, что выявленные нарушения при созыве и проведении внеочередных общих собраний собственников многоквартирного дома, утвержденных протоколами N от 02 апреля 2012 г. и N от 11 августа 2012 г., являются существенными.
Принимая во внимание, что оспариваемые решения общих собраний собственников приняты в нарушении положений ЖК РФ, а также то обстоятельство, что признание обозначенных решение недействительными не нарушает права и законные интересы управляющей компании, суд правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.
Доводы апеллянта о том, что П.К.А. на момент проведения общих собраний не являлась собственником жилого помещения в доме, а потому судом необоснованно применены нормы ст. 45 ЖК РФ, отклоняются судебной коллегий как несостоятельные, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не было представлено доказательств надлежащего извещения других собственников о предстоящих собраниях.
Согласно материалам дела в марте 2009 г. между истцом и ООО "НСК-Недвижимость" был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N в обозначенном доме, и свои обязательства по оплате ее стоимости П.К.А. исполнила в полном объеме.
Истец с 2011 г. проживала в указанном доме, а решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 31 октября 2012 г. за нею признано право собственности на квартиру N.
Кроме того, третьим лицом ООО УК "НСК-Дом" не указано в апелляционной жалобе, каким образом оспариваемое решение нарушает права и законные интересы общества.
Иные доводы жалобы не влияют на правильность и законность постановленного судом решения.
Таким образом, разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, которым дал соответствующую правовую оценку, основанную на нормах материального права, в полной мере исследовал доказательства и с учетом подлежащих применению норм процессуального права постановил законное и обоснованное решение.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 04 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица ООО УК "НСК-Дом" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2246/2015
Требование: Об отмене решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец считает, что оспариваемые решения не соответствуют требованиям жилищного законодательства, нарушают его права и законные интересы, поскольку истец о собрании не уведомлен, сообщение о принятых решениях в общедоступных местах не размещалось, нарушен срок составления протокола, к протоколам не приложены списки собственников и бюллетени голосования, инициатор собрания собственником помещений многоквартирного дома не являлся.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2015 г. по делу N 33-2246/2015
Судья: Демичева Н.Ю.
Докладчик: Зиновьева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,
судей Братчиковой Л.Г., Кузьменка А.В.,
при секретаре В.Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 17 марта 2015 г. дело по апелляционной жалобе третьего лица ООО УК "НСК-Дом" на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 04 декабря 2014 г., которым суд удовлетворил исковые требования П.К.А. к И.Н.А., Т.А.В. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома.
Суд признал недействительными решения внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> в г. Новосибирске, утвержденные протоколом N от 02 апреля 2012 г. и протоколом N от 11 августа 2012 г.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного Зиновьевой Е.Ю., объяснения представителя третьего лица ООО УК "НСК-Дом" - В.А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
П.К.А. обратилась в суд с иском к И.Н.А., Т.А.В. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома.
В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником однокомнатной квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>.
11 августа 2014 г., в ходе судебного разбирательства в мировом суде Октябрьского судебного района г. Новосибирска по иску ООО УК "НСК-Дом" к П.К.А. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, истцу стало известно о наличии решений внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, оформленных протоколом N от 02 апреля 2012 г. и протоколом N от 11 августа 2012 г.
Истец считает решения общего собрания собственников, оформленные вышеуказанными протоколами, не соответствующими требованиям жилищного законодательства РФ, нарушающими ее права и законные интересы.
Так, в нарушение требований ч. 4 и ч. 5 ст. 45 ЖК РФ инициатор общего собрания не уведомил истца о предстоящих собраниях путем извещения заказным письмом, поскольку иной способ извещения решением собрания собственников не установлен.
Сообщение о принятых решениях, итогах голосования в общедоступных местах не размещалось.
Согласно протоколу N указана дата проведения собрания - 18 октября 2011 г., протокол датирован 02 апреля 2012 г., то есть, составлен более чем через 10 дней со дня принятия решений.
Общее собрание собственников помещений может быть созвано по инициативе физических или юридических лиц, являющихся собственниками помещений данного многоквартирного дома.
Однако инициатором собрания в протоколе N от 02 апреля 2012 г. указана И.Н.А., которая на дату проведения собрания собственником не являлась.
Как следует из протокола от 02 апреля 2012 г., на собрании присутствовали 293 собственника, тогда как в протоколе от 11 августа 2012 г. указано, что присутствовало 110 собственников.
Вместе с тем, из обозначенных протоколов не видно, каким количеством голосов обладали собственники, соразмерно ли оно их долям в праве общей собственности на общее имущество, и каким образом был произведен подсчет голосов.
К протоколам не приложены списки собственников помещений и бюллетени голосования.
Указанные обстоятельства ставят под сомнение наличие кворума необходимого для принятия данных решений.
Как видно из текста протокола N от 02 апреля 2012 г., в ходе собрания были приняты следующие решения: в 2012 г. в услугу "капитальный ремонт" внести предложение о строительстве теплотрассы, в 2013 г. в услугу "капитальный ремонт" внести предложение о строительстве дополнительной парковки.
Согласно протоколу N от 11 августа 2012 г. установка системы видеонаблюдения включена в план работ по текущему ремонту многоквартирного дома.
Кроме того, было принято решение об установке детского городка и ограждения придомовой территории.
Истец полагает, что общее собрание не вправе было рассматривать и принимать решения по вопросам, не отнесенным законодательством к его компетенции.
Решения о необходимости данных услуг и размере платы за них принимается каждым собственником самостоятельно и оформляется путем подписания договора между собственником помещения и поставщиком услуги.
Работы по благоустройству, включая устройство парковочных мест и детских площадок, должны выполняться застройщиком и являются обязательным условием для ввода построенного жилого дома в эксплуатацию в соответствии с нормативными требованиями, установленными абз. 1 п. 1.8 СНиП 3.01.04-87 Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения.
При этом необходимо отметить, что истец не являлась участником договора об инвестиционной деятельности, квартира была приобретена ею по договору купли-продажи, который не включал обязанности истца по оплате дополнительных услуг.
На основании изложенного, истец просила признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленные протоколом N от 02 апреля 2012 г. и протоколом N от 11 августа 2012 г.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласно третье лицо ООО УК "НСК-Дом", в апелляционной жалобе просит отменить решение суда как незаконное, принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных им требований.
В доводах жалобы апеллянт отметил, что истец стала собственником жилого помещения в <адрес> 20 мая 2013 г., а потому никто не обязан был извещать ее о проведении общих собраний.
Тот факт, что истец не получала уведомления, не может служить основанием для отмены протоколов общих собраний. Поскольку заявитель не являлась собственником жилого помещения на момент проведения общих собраний, судом необоснованно применены нормы ст. 45 ЖК РФ
Автор жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что, исходя из норм жилищного законодательства, именно на инициаторе общего собрания лежит обязанность по доказыванию легитимности решений общего собрания, так как суд не указал, на основании каких норм сделан данный вывод, а также с оценкой, данной судом, копии протокола собрания от 11 августа 2012 г.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется
Согласно ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: выбор способа управления многоквартирным домом.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ч. ч. 1 - 3 ст. 45 ЖК РФ).
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. п. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ.
Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений (п. 3 ст. 46 ЖК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.
Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 ЖК РФ).
Исходя из требований ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что 18 октября 2011 г. состоялось внеочередное собрание собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, 2-ой и 3-й подъезды, по инициативе собственника квартиры N И.Н.А. Согласно протоколу N от 02 апреля 2012 г. на собрании присутствовали 293 собственника.
В августе 2012 г. также было проведено внеочередное собрание собственников помещений в обозначенном доме, инициатором которого являлась инициативная группа от лица инвесторов. Как видно из протокола N от 11 августа 2012 г. на собрании присутствовали 110 собственников.
Истец П.К.А. указывает, что оспариваемые собрания были проведены с нарушениями жилищного законодательства, в том числе, порядка уведомления собственников жилых помещений дома о нем.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, в том числе, пояснений сторон и письменных документов, пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых решений внеочередных общих собраний собственников, оформленных протоколом N от 02 апреля 2012 г. и протоколом N от 11 августа 2012 г., недействительными.
Постанавливая решение по настоящему делу, суд исходил из того, что подготовка и организация проведения обжалуемых собраний были осуществлены без учета требований жилищного законодательства, допущенные при проведении собраний собственников нарушения, выразившиеся в несоблюдении порядка его проведения и в отсутствии необходимого кворума для принятия решения, предусмотренного ст. ст. 45 - 48 ЖК РФ, являются существенными, в связи с чем, исковые требования П.К.А. подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, находит их правильными и соответствующими требованиям закона, которым руководствовался суд.
Как видно из материалов дела, изложенные в качестве доводов апелляционной жалобе основания для отмены судебного решения были предметом судебного исследования и не нашли своего подтверждения, а потому судебная коллегия не находит оснований для иной оценки доказательств и выводов, к которым пришел районный суд.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Анализ изложенных выше норм жилищного законодательства показывает, что именно на инициаторах собраний собственников помещений лежит обязанность по доказыванию правомочности и действительности проведенных собраний.
Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неправильном толковании ООО УК "НСК-Дом" норм материального права.
Оценивая предоставленные ответчиками и третьим лицом доказательства легитимности решений собраний собственников дома, состоявшихся 18 октября 2011 г. и 11 августа 2012 г., суд правильно указал в решении, что они не подтверждают их доводов.
Так, указанными лицами не были представлены доказательства надлежащего извещения собственников дома о проведении каждого собрания не позднее, чем за 10 дней до назначенных дат.
Оппоненты истца не указали, каким образом собственники оповещались о предстоящих собраниях, и не подтвердили, что сообщения о проведении внеочередных собраний собственников содержали необходимую информацию, предусмотренную ч. 5 ст. 45 ЖК РФ.
Также материалами дела установлено, что ответчики не смогли доказать в суде наличие кворума на обоих собраниях.
Из представленных ими протоколов N от 02 апреля 2012 г. и N от 11 августа 2012 г. очевидно только общее количество собственников, присутствовавших на собрании, однако установить, каким количеством голосов обладали заявленные лица, на основании протоколов не возможно.
Кроме того, инициатор собрания от 18 октября 2011 г. И.Н.А. собственником жилого помещения в многоквартирном доме <адрес> не являлась, поскольку из того же протокола N от 02 апреля 2012 г. следует, что ее право собственности на квартиру N было зарегистрировано 27 декабря 2011 г., то есть, спустя более месяца после проведения собрания.
Суд правомерно не принял в качестве надлежащего доказательства по делу копию протокола от 02 апреля 2012 г., предоставленную управляющей компанией, поскольку документ изложен не в полном объеме (только первая страница) и по тексту существенно отличается от копии протокола истца, заверенной печатью третьего лица ООО УК "НСК-Дом".
Повестка дня, указанная в части бюллетеней голосования некоторых собственников помещений дома, не совпадает с повестками решений оспариваемых собраний, а потому данные бюллетени являются ненадлежащими доказательствами по данному делу и не могут свидетельствовать о действительности собраний собственников.
Из материалов дела также видно, что инициатор собрания от 11 августа 2012 г. Т.А.В. отрицал факт подписания протокола собрания от этой даты, заявив, что в документе присутствует не его подпись.
При этом оригинал протокола данного собрания суду стороной ответчика не был предоставлен.
В нарушение положений ч. 3 ст. 46 ЖК РФ инициаторы собраний также не доказали, что ими было доведено до сведений собственников дома о решениях, принятых общим собранием, и об итогах голосования.
Таким образом, на основании исследованных материалов дела судебная коллегия находит правильными выводы суда о том, что выявленные нарушения при созыве и проведении внеочередных общих собраний собственников многоквартирного дома, утвержденных протоколами N от 02 апреля 2012 г. и N от 11 августа 2012 г., являются существенными.
Принимая во внимание, что оспариваемые решения общих собраний собственников приняты в нарушении положений ЖК РФ, а также то обстоятельство, что признание обозначенных решение недействительными не нарушает права и законные интересы управляющей компании, суд правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.
Доводы апеллянта о том, что П.К.А. на момент проведения общих собраний не являлась собственником жилого помещения в доме, а потому судом необоснованно применены нормы ст. 45 ЖК РФ, отклоняются судебной коллегий как несостоятельные, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не было представлено доказательств надлежащего извещения других собственников о предстоящих собраниях.
Согласно материалам дела в марте 2009 г. между истцом и ООО "НСК-Недвижимость" был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N в обозначенном доме, и свои обязательства по оплате ее стоимости П.К.А. исполнила в полном объеме.
Истец с 2011 г. проживала в указанном доме, а решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 31 октября 2012 г. за нею признано право собственности на квартиру N.
Кроме того, третьим лицом ООО УК "НСК-Дом" не указано в апелляционной жалобе, каким образом оспариваемое решение нарушает права и законные интересы общества.
Иные доводы жалобы не влияют на правильность и законность постановленного судом решения.
Таким образом, разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, которым дал соответствующую правовую оценку, основанную на нормах материального права, в полной мере исследовал доказательства и с учетом подлежащих применению норм процессуального права постановил законное и обоснованное решение.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 04 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица ООО УК "НСК-Дом" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)