Судебные решения, арбитраж
Членство в товариществе собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2015 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Серовой Е.А.,
судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,
с участием:
от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика - Борисов В.А., доверенность от 10.06.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Нагорная, 10",
на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 июня 2015 года по делу N А55-1610/2015 (судья Гольдштейн Д.К.)
по иску открытого акционерного общества "Предприятие тепловых сетей"
к Товариществу собственников жилья "Нагорная, 10"
о взыскании 881 262 руб. 58 коп.,
установил:
Открытое акционерное общество (ОАО) "Предприятие тепловых сетей" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском (с учетом уточнения) к товариществу собственников жилья (ТСЖ) "Нагорная, 10" о взыскании 880 174 руб. 99 коп., в том числе 832 988 руб. 74 коп. - задолженности за потребленную в январе - июле и ноябре 2014 года тепловую энергию по договору от 01.04.2013 N 1641 и 47 186 руб. 25 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 03 июня 2015 года исковые требования удовлетворены в заявленном объеме.
ТСЖ "Нагорная, 10", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 03 июня 2015 года, мотивируя тем, что отсутствуют основания для взыскания задолженности и процентов, поскольку большинство потребителей электроэнергии являются граждане, которые допускают несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг, что в свою очередь влечет несвоевременный расчет с ОАО "Предприятие тепловых сетей". Кроме того, заявитель жалобы полагает, что исковое заявление неподведомственно рассмотрению арбитражным судом, поскольку сумма заявленных требований об оплате долга в размере 832 988 руб. 74 коп. сложилась из неоплаты задолженности жильцами многоквартирного дома. Поэтому отвечать перед ОАО "Предприятие тепловых сетей за несвоевременную оплату должны вместе ТСЖ и физические лица.
В судебном заседании представитель ТСЖ "Нагорная, 10", поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Иные лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 03 июня 2015 года по делу N А55-1610/2015 по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 01 апреля 2013 года между сторонами заключен договор на снабжение тепловой энергией и горячей водой N 1641, в соответствии с условиями которого ОАО "Предприятие тепловых сетей", как гарантирующий поставщик обязуется осуществлять поставку тепловой энергии и горячей воды ТСЖ "Нагорная, 10", а последний обязуется оплачивать поставленную тепловую энергию и горячую воду в порядке, установленном договором.
В соответствии с п. п. 4.15, 4.16 договора от 01.04.2013 N 1641, оплата за тепловую энергию и горячую воду производится абонентом путем перечисления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации в срок до 15 числа месяца следующего за расчетным, в размере 100% стоимости фактического объема потребленного коммунального ресурса, определенного в соответствии с разделом 4 договора, с учетом требований постановления Правительства от 28.03.2012 N 253 (т. N 2 л.д. 69).
Согласно п. п. 4.1, 4.2., 4.4, 4.13, 4.14 договора от 01.04.2013 N 1641 количество потребленной тепловой энергии и горячей воды (теплоносителя) определяется по показаниям общедомовых приборов учета, а при отсутствии в многоквартирных домах, указанных в приложении N 3 к договору общедомовых приборов учета расчет по договору должен производиться исходя из установленных истцу тарифов и нормативов потребления.
В январе - июле и ноябре 2014 года ответчиком потреблена тепловая энергия и получена горячая вода на сумму 949 168 руб. 98 коп., которые ответчиком в установленный срок в полном объеме не оплачены, задолженность составляет 832 988 руб. 74 коп.
С учетом данных обстоятельств, судом первой инстанции, в соответствии со ст. 309, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскана сумма долга в размере 880 174 руб. 99 коп., в том числе 832 988 руб. 74 коп. - основного долга и 47 186 руб. 25 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.
Довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности факта пользования ТСЖ "Нагорная, 10" денежными средствами истца, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку ТСЖ "Нагорная, 10", будучи исполнителем коммунальных услуг, заключившим договор с истцом на оговоренных в нем условиях о сроках платежа за отпущенную тепловую энергию, действуя заботливо и осмотрительно, должен был предусмотреть и обеспечить источник поступления денежных средств, который позволил бы, не нарушая условий договора, своевременно рассчитаться с ресурсоснабжающей организацией. Более того, доказательств того, что денежные средства, поступающие к ответчику от населения за потребленную тепловую энергию, незамедлительно перечислялись им на счет поставщика, ответчик в материалы дела не представил.
Кроме того, ч. 14 ст. 155 ЖК РФ устанавливает механизм компенсации потерь исполнителя коммунальных услуг в случае взыскания с него штрафных санкций в связи с невнесением или несвоевременным внесением отдельным лицами платы за коммунальные услуги.
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Согласно пункту 2 этой статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Между тем, ответчик в нарушение указанной нормы права, а также ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств не представил.
Из материалов дела следует, что ТСЖ "Нагорная, 10" ходатайства о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявляло.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии со стороны ТСЖ "Нагорная, 10" вины в просрочке оплаты, ввиду несвоевременного поступления денежных средств от его контрагентов, судебная коллегия признает необоснованным.
Судом первой инстанции установлен факт просрочки исполнения обязательств, в связи с чем ТСЖ "Нагорная, 10" обязано уплатить кредитору задолженность и сумму, проценты за пользование чужими денежными средствами.
Порядок оплаты сторонами согласован в договоре. Договор, заключенный между сторонами, не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке.
Довод ответчика о неподведомственности спора арбитражному суду, поскольку ответственность за несвоевременную оплату должны нести совместно ТСЖ и неплательщики, апелляционный суд считает несостоятельным по следующим основаниям.
В силу положений статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Как следует из названных норм права, критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.
В соответствии с условиями договора от 01.04.2013 N 1641 и требованиями ч. 6.2 ст. 155 ЖК РФ товарищество собственников жилья, которое получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми товариществом собственников жилья заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения.
Доказательств принятия решения общим собранием членов товарищества собственников жилья о внесении платы за все или некоторые коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям не представлено (ч. 6.3 ст. 155 ЖК РФ). С учетом изложенного, обязанность по внесению платы в соответствии с условиями заключенного сторонами договора от 01.04.2013 N 1641 возложена на исполнителя коммунальных услуг - ТСЖ "Нагорная 10.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 26 января 2015 года ТСЖ "Нагорная, 10" является действующим юридическим лицом с 09 марта 2006 года - дата выдачи свидетельства (т. 1, л.д. 67-68).
Согласно Листа записи единого государственного реестра юридических лиц от 17 февраля 2014 г., свидетельства от 31 июля 2002 года (т. 1, л.д. 59,69) ОАО "Предприятие тепловых сетей" является действующим юридическим лицом с 04 июня 1998 года.
Поскольку договор заключен между двумя юридическими лицами и определяет их права и обязанности, апелляционная инстанция не может согласиться с доводом заявителя жалобы о неподведомственности данного спора арбитражному суду в связи с тем, что он затрагивает права физических лиц.
Довод о необоснованном указании судом на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 832 988 руб. 74 коп. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, начиная с 21.01.2015 по день фактической уплаты долга является несостоятельным, поскольку пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 отменен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", после принятия судебного акта судом первой инстанции. Кроме того, указанное требование заявлено истцом, что следует из искового заявления.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
При этом нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, решение Арбитражного суда Самарской области от 03 июня 2015 года по делу N А55-1610/2015 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 июня 2015 года по делу N А55-1610/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.А.СЕРОВА
Судьи
О.Н.РАДУШЕВА
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.08.2015 N 11АП-9148/2015 ПО ДЕЛУ N А55-1610/2015
Разделы:Членство в товариществе собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2015 г. по делу N А55-1610/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2015 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Серовой Е.А.,
судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,
с участием:
от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика - Борисов В.А., доверенность от 10.06.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Нагорная, 10",
на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 июня 2015 года по делу N А55-1610/2015 (судья Гольдштейн Д.К.)
по иску открытого акционерного общества "Предприятие тепловых сетей"
к Товариществу собственников жилья "Нагорная, 10"
о взыскании 881 262 руб. 58 коп.,
установил:
Открытое акционерное общество (ОАО) "Предприятие тепловых сетей" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском (с учетом уточнения) к товариществу собственников жилья (ТСЖ) "Нагорная, 10" о взыскании 880 174 руб. 99 коп., в том числе 832 988 руб. 74 коп. - задолженности за потребленную в январе - июле и ноябре 2014 года тепловую энергию по договору от 01.04.2013 N 1641 и 47 186 руб. 25 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 03 июня 2015 года исковые требования удовлетворены в заявленном объеме.
ТСЖ "Нагорная, 10", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 03 июня 2015 года, мотивируя тем, что отсутствуют основания для взыскания задолженности и процентов, поскольку большинство потребителей электроэнергии являются граждане, которые допускают несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг, что в свою очередь влечет несвоевременный расчет с ОАО "Предприятие тепловых сетей". Кроме того, заявитель жалобы полагает, что исковое заявление неподведомственно рассмотрению арбитражным судом, поскольку сумма заявленных требований об оплате долга в размере 832 988 руб. 74 коп. сложилась из неоплаты задолженности жильцами многоквартирного дома. Поэтому отвечать перед ОАО "Предприятие тепловых сетей за несвоевременную оплату должны вместе ТСЖ и физические лица.
В судебном заседании представитель ТСЖ "Нагорная, 10", поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Иные лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 03 июня 2015 года по делу N А55-1610/2015 по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 01 апреля 2013 года между сторонами заключен договор на снабжение тепловой энергией и горячей водой N 1641, в соответствии с условиями которого ОАО "Предприятие тепловых сетей", как гарантирующий поставщик обязуется осуществлять поставку тепловой энергии и горячей воды ТСЖ "Нагорная, 10", а последний обязуется оплачивать поставленную тепловую энергию и горячую воду в порядке, установленном договором.
В соответствии с п. п. 4.15, 4.16 договора от 01.04.2013 N 1641, оплата за тепловую энергию и горячую воду производится абонентом путем перечисления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации в срок до 15 числа месяца следующего за расчетным, в размере 100% стоимости фактического объема потребленного коммунального ресурса, определенного в соответствии с разделом 4 договора, с учетом требований постановления Правительства от 28.03.2012 N 253 (т. N 2 л.д. 69).
Согласно п. п. 4.1, 4.2., 4.4, 4.13, 4.14 договора от 01.04.2013 N 1641 количество потребленной тепловой энергии и горячей воды (теплоносителя) определяется по показаниям общедомовых приборов учета, а при отсутствии в многоквартирных домах, указанных в приложении N 3 к договору общедомовых приборов учета расчет по договору должен производиться исходя из установленных истцу тарифов и нормативов потребления.
В январе - июле и ноябре 2014 года ответчиком потреблена тепловая энергия и получена горячая вода на сумму 949 168 руб. 98 коп., которые ответчиком в установленный срок в полном объеме не оплачены, задолженность составляет 832 988 руб. 74 коп.
С учетом данных обстоятельств, судом первой инстанции, в соответствии со ст. 309, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскана сумма долга в размере 880 174 руб. 99 коп., в том числе 832 988 руб. 74 коп. - основного долга и 47 186 руб. 25 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.
Довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности факта пользования ТСЖ "Нагорная, 10" денежными средствами истца, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку ТСЖ "Нагорная, 10", будучи исполнителем коммунальных услуг, заключившим договор с истцом на оговоренных в нем условиях о сроках платежа за отпущенную тепловую энергию, действуя заботливо и осмотрительно, должен был предусмотреть и обеспечить источник поступления денежных средств, который позволил бы, не нарушая условий договора, своевременно рассчитаться с ресурсоснабжающей организацией. Более того, доказательств того, что денежные средства, поступающие к ответчику от населения за потребленную тепловую энергию, незамедлительно перечислялись им на счет поставщика, ответчик в материалы дела не представил.
Кроме того, ч. 14 ст. 155 ЖК РФ устанавливает механизм компенсации потерь исполнителя коммунальных услуг в случае взыскания с него штрафных санкций в связи с невнесением или несвоевременным внесением отдельным лицами платы за коммунальные услуги.
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Согласно пункту 2 этой статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Между тем, ответчик в нарушение указанной нормы права, а также ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств не представил.
Из материалов дела следует, что ТСЖ "Нагорная, 10" ходатайства о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявляло.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии со стороны ТСЖ "Нагорная, 10" вины в просрочке оплаты, ввиду несвоевременного поступления денежных средств от его контрагентов, судебная коллегия признает необоснованным.
Судом первой инстанции установлен факт просрочки исполнения обязательств, в связи с чем ТСЖ "Нагорная, 10" обязано уплатить кредитору задолженность и сумму, проценты за пользование чужими денежными средствами.
Порядок оплаты сторонами согласован в договоре. Договор, заключенный между сторонами, не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке.
Довод ответчика о неподведомственности спора арбитражному суду, поскольку ответственность за несвоевременную оплату должны нести совместно ТСЖ и неплательщики, апелляционный суд считает несостоятельным по следующим основаниям.
В силу положений статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Как следует из названных норм права, критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.
В соответствии с условиями договора от 01.04.2013 N 1641 и требованиями ч. 6.2 ст. 155 ЖК РФ товарищество собственников жилья, которое получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми товариществом собственников жилья заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения.
Доказательств принятия решения общим собранием членов товарищества собственников жилья о внесении платы за все или некоторые коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям не представлено (ч. 6.3 ст. 155 ЖК РФ). С учетом изложенного, обязанность по внесению платы в соответствии с условиями заключенного сторонами договора от 01.04.2013 N 1641 возложена на исполнителя коммунальных услуг - ТСЖ "Нагорная 10.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 26 января 2015 года ТСЖ "Нагорная, 10" является действующим юридическим лицом с 09 марта 2006 года - дата выдачи свидетельства (т. 1, л.д. 67-68).
Согласно Листа записи единого государственного реестра юридических лиц от 17 февраля 2014 г., свидетельства от 31 июля 2002 года (т. 1, л.д. 59,69) ОАО "Предприятие тепловых сетей" является действующим юридическим лицом с 04 июня 1998 года.
Поскольку договор заключен между двумя юридическими лицами и определяет их права и обязанности, апелляционная инстанция не может согласиться с доводом заявителя жалобы о неподведомственности данного спора арбитражному суду в связи с тем, что он затрагивает права физических лиц.
Довод о необоснованном указании судом на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 832 988 руб. 74 коп. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, начиная с 21.01.2015 по день фактической уплаты долга является несостоятельным, поскольку пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 отменен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", после принятия судебного акта судом первой инстанции. Кроме того, указанное требование заявлено истцом, что следует из искового заявления.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
При этом нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, решение Арбитражного суда Самарской области от 03 июня 2015 года по делу N А55-1610/2015 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 июня 2015 года по делу N А55-1610/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.А.СЕРОВА
Судьи
О.Н.РАДУШЕВА
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)