Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Войсковая часть ссылалась на то, что военнослужащему было выделено жилье большей площади, чем установлено законом, дополнительная площадь не оплачена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Саркисян Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Константиновой О.В., судей Лимоновой Л.Ф., Деменевой Л.С., при секретаре Савичевой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 31.03.2015
гражданское дело по иску войсковой части 3275 к Г.А.В. о признании решения жилищной комиссии недействительным, расторжении договора социального найма, признании ничтожным договора передачи квартиры в собственность ответчика и выселении его из жилого помещения, признании утратившим право пользования жилым помещением,
по апелляционной жалобе представителя истца на решение городского суда города Лесного Свердловской области от 26.11.2014.
Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., объяснения ответчика, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Даниловой А.В., судебная коллегия
установила:
Первоначально представитель войсковой части 3275 обратился в суд с иском Г.А.В. о взыскании в доход федерального бюджета неосновательного обогащения в сумме 87360 рублей в счет оплаты дополнительной общей площади, превышающей норму предоставления жилого помещения.
В обоснование исковых требований указал, что ответчик проходит военную службу по контракту в войсковой части 3275 с 26.02.1992 г. До июля 2012 года ответчик проживал в служебной квартире, расположенной по адресу <...>. В 2012 году на заседании жилищной комиссии войсковой части 3275 было принято решение о предоставлении Г.А.В. по договору социального найма жилого помещения в виде 1-комнатной квартиры общей площадью 38,6 кв. м по адресу <...>. Перед предоставлением данного жилья члены жилищной комиссии предупреждали ответчика о том, что жилое помещение ему выделяется с превышением установленной законом нормы предоставления и он будет обязан за данное превышение заплатить личные средства в федеральный бюджет. С распределенным жилым помещением по указанному адресу, а также с условиями его предоставления, ответчик был согласен. 18.09.2012 ответчику передана вышеуказанная однокомнатная квартира по договору социального найма. 06.02.2013 ответчик данное жилое помещение приватизировал. В марте 2014 года было установлено, что решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма Г.А.В. было принято необоснованно, а размер предоставленного жилого помещения был завышен на 2,6 кв. м. Балансовая стоимость 1 кв. м предоставленного жилого помещения составляет 33 600 рублей. Таким образом, общая сумма неосновательного обогащения ответчика Г.А.В. составляет <...> руб. и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в счет оплаты дополнительной общей площади жилого помещения, превышающую установленную норму предоставления площади жилого помещения.
В дальнейшем исковые требования истцом были изменены, представитель войсковой части 3275 просил отменить решение жилищной комиссии войсковой части 3275 от 04.07.2012 N <...> о выделении Г.А.В. по договору социального найма 1-комнатной квартиры, расположенной по адресу <...>, признать ответчика утратившим право пользования данным жилым помещением, выселить Г.А.В. из указанного жилого помещения, признать ничтожным договор передачи квартиры в собственность граждан от 06.02.2013, расторгнуть договор социального найма жилого помещения от <...> N на данную квартиру.
В судебном заседании представители истца поддержали измененные исковые требования. Пояснили, что именно по вине должностных лиц войсковой части, а именно жилищной комиссии, ответчику Г.А.В. было выделено жилье большей площадью, чем положено в соответствии с Законом "О статусе военнослужащих". В настоящее время решение жилищной комиссии от 04.07.2012 отменено, но пока на момент рассмотрения дела судом не утверждено командиром части. Г.А.В. имеет право на жилье, но по норме не более 36 кв. м. Просили выселить Г.А.В. без предоставления жилого помещения, готовы в будущем предоставить ему жилье по норме, установленной в ст. 15.1 Закона "О статусе военнослужащих", по мере высвобождения жилых помещений. Поскольку решение жилищной комиссии о выделении спорного жилого помещения ответчика принято незаконно в части выделения жилья большей площадью, оно подлежит отмене, соответственно договор социального найма также надлежит расторгнуть, ответчика признать утратившим право пользования, договор приватизации также надлежит признать ничтожным, жилое помещение должно быть возвращено в собственность Российской Федерации, а Г.А.В. подлежит выселению с предоставлением либо денежной субсидии либо иного жилого помещения.
Представитель третьего лица Уральского регионального командования внутренних войск МВД России измененные исковые требования войсковой части 3275 полагал подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку Российской Федерации действиями должностных лиц причинен материальный ущерб, а ответчик отказывается его возместить. Жилищные права ответчика не будут нарушены, поскольку ему будет предоставлена денежные субсидия или иное жилье.
Представитель третьего лица Территориального управления Росимущества в Свердловской области направил в суд отзыв, из которого следует, что права третьего лица не нарушены, а распределением жилья Росимущество не занимается.
Ответчик Г.А.В., его представитель иск не признали. Пояснили, что жилое помещение выделено ответчику на законном основании и правовых оснований для его выселения и возвращения жилого помещения в собственность РФ не имеется. Представитель ответчика пояснил, что согласно ч. 1, 3 ст. 15.1 Федерального закона "О статусе военнослужащих" норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма, составляет 18 квадратных метров общей площади жилого помещения на одного человека. С учетом конструктивных и технических параметров многоквартирного дома или жилого дома жилое помещение, предоставляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом в собственность бесплатно или по договору социального найма, может быть предоставлено общей площадью, превышающей размер общей площади жилого помещения, определенный исходя из нормы предоставления площади жилого помещения, указанной в п. 1 настоящей статьи, и предусмотренного п. 2 настоящей статьи увеличения размера общей площади жилого помещения. Такое превышение может составлять не более 9 кв. м общей площади жилого помещения в общей сложности или в настоящем случае не более 18 кв. м. Г.А.В. являлся нуждающимися в улучшении жилищных условий, действий по ухудшению жилищных условий не предпринимал, заведомо ложные сведения о составе своего имущества войсковой части не предоставлял. Таким образом, ответчик Г.А.В. является добросовестной стороной сделки и оснований для признания решения о предоставлении ему жилого помещения и расторжении договора социального найма не имеется. Доводы истца о том, что ответчику незаконно было распределено спорное жилое помещение, в связи с чем, в силу ст. 167, 168 ГК РФ договор социального найма подлежит признанию недействительным с применением последствий недействительности ничтожных сделок, являются несостоятельными.
Решением городского суда города Лесного Свердловской области от 26.11.2014 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Заявитель указывает, что судом вынесено незаконное и необоснованное решение в связи с неправильным применением норм материального права, а именно п. 16 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", согласно которому военнослужащими при их желании могут быть приобретены либо получены в собственность жилые помещения общей площадью, превышающей норму предоставления, установленную ст. 15.1 за счет собственных средств военнослужащих-граждан для оплаты дополнительной общей площади жилого помещения, превышающей установленную норму предоставления площади жилого помещения. Ответчик, согласившись с выделением ему жилого помещения большей площадью, заключив с войсковой частью договор социального найма, фактически признал за собой обязанность по оплате предоставленной ему дополнительной общей площади жилого помещения, превышающей установленную норму. ЖК РФ не предусматривает оснований, порядка и последствий признания решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма недействительным. Жилищная комиссия, в силу законодательства, не обладает правами по отмене своих решений, следовательно, решения жилищной комиссии, а также заключенного на основании решения жилищной комиссии договора социального найма, подлежат признанию недействительными в судебном порядке, исходя из применения судами аналогии закона о признании недействительности сделки, не соответствующей закону или иным нормативным правовым актам, с применением юридических последствий недействительности сделки. Также суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство представителя истца о вызове в судебное заседание представителя третьего лица Территориального управления Росимущества в Свердловской области, чьи показания имели бы исключительно важное значение для правильного рассмотрения настоящего спора.
На апелляционную жалобу от ответчика поступили возражения, в которых он указывает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным исходя из фактических обстоятельств дела. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а ее доводы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, не содержат правовых оснований к отмене решения, не опровергают изложенные выводы, направлены на иное толкование действующего законодательства. Также ответчик указывает на то, что до предоставления спорного жилого помещения он проживал в служебном жилье, которое в настоящее время перераспределено другим гражданам. Выселение без предоставления иного жилья невозможно. Ответчик является добросовестной стороной по сделке. Спорная квартира предоставлена ему на законных основаниях. В суде первой инстанции предметом разбирательства вопрос о взыскании с ответчика конкретной суммы не являлся. Ответчик согласия на возмещение за счет личных средств в федеральный бюджет РФ стоимости площади, превышающей норму предоставления жилья при заключении договора социального найма не давал, что подтверждается материалами дела и на заседании жилищной комиссии не присутствовал.
Также на апелляционную жалобу поступили возражения заместителя прокурора ЗАТО г. Лесной, согласно которым решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Нормативный правовой акт, определяющий порядок оплаты дополнительной общей площади жилого помещения, превышающей установленную норму предоставления площади жилого помещения, Правительством РФ принят только 24.10.2013, то есть после получения ответчиком спорной квартиры. Ответчик является добросовестной стороной сделки. Оснований для признания решения жилищной комиссии недействительным, расторжении договора социального найма жилого помещения не имеется.
В суде апелляционной инстанции ответчик Г.А.В. поддержал доводы возражений на апелляционную жалобу.
Прокурором дано заключение, согласно которому решение суда является законным и обоснованным, не подлежащем отмене по доводам апелляционной жалобы представителя истца. Со стороны ответчика нарушений при предоставлении ему жилого помещения по договору социального найма не усматривается.
Остальные участвующие в деле лица (представитель истца, представитель ответчика, представители третьих лиц Уральского регионального командования внутренних войск МВД России, Территориального управления Росимущества в Свердловской области, Отделения УФМС России по ГО "город Лесной"), извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. Неявившиеся участники процесса не ходатайствовали об отложении слушания дела.
Как следует из материалов дела, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания путем направления им извещения от 05.03.2015, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.
Ответчик, прокурор против рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не возражали.
При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав объяснения ответчика, заключение прокурора, изучив материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия пришла к следующему.
Разрешая спор по существу, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N ФЗ-76 "О статусе военнослужащих" государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.
Согласно п. 2 ст. 15 (действующего до 01.01.2014) указанного закона жилищное строительство и приобретение жилого помещения для военнослужащих-граждан осуществляются за счет средств федерального бюджета федеральными органами исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба. Обеспечение жилым помещением военнослужащих-граждан, подлежащих увольнению с военной службы после 1 января 2005 года, осуществляется за счет средств федерального бюджета федеральными органами исполнительной власти.
Согласно п. 1 ст. 15.1 упомянутого закона норма предоставления площади жилого помещения, предоставляемого в соответствии с настоящим Федеральным законом в собственность бесплатно или по договору социального найма, составляет 18 кв. м общей площади жилого помещения на одного человека.
С учетом конструктивных и технических параметров многоквартирного дома или жилого дома жилое помещение, предоставляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом в собственность бесплатно или по договору социального найма, может быть предоставлено общей площадью, превышающей размер общей площади жилого помещения, определенный исходя из нормы предоставления площади жилого помещения, указанной в п. 1 настоящей статьи, и предусмотренного п. 2 настоящей статьи увеличения размера общей площади жилого помещения. Такое превышение может составлять не более 9 кв. м общей площади жилого помещения в общей сложности, для одиноко проживающего военнослужащего (п. 3 ст. 15.1 Закона).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4511/2015
Требование: Об отмене решения о выделении квартиры по договору социального найма, признании утратившим право пользования помещением, выселении, признании ничтожным договора приватизации, расторжении договора социального найма.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Войсковая часть ссылалась на то, что военнослужащему было выделено жилье большей площади, чем установлено законом, дополнительная площадь не оплачена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2015 г. по делу N 33-4511/2015
Судья Саркисян Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Константиновой О.В., судей Лимоновой Л.Ф., Деменевой Л.С., при секретаре Савичевой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 31.03.2015
гражданское дело по иску войсковой части 3275 к Г.А.В. о признании решения жилищной комиссии недействительным, расторжении договора социального найма, признании ничтожным договора передачи квартиры в собственность ответчика и выселении его из жилого помещения, признании утратившим право пользования жилым помещением,
по апелляционной жалобе представителя истца на решение городского суда города Лесного Свердловской области от 26.11.2014.
Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., объяснения ответчика, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Даниловой А.В., судебная коллегия
установила:
Первоначально представитель войсковой части 3275 обратился в суд с иском Г.А.В. о взыскании в доход федерального бюджета неосновательного обогащения в сумме 87360 рублей в счет оплаты дополнительной общей площади, превышающей норму предоставления жилого помещения.
В обоснование исковых требований указал, что ответчик проходит военную службу по контракту в войсковой части 3275 с 26.02.1992 г. До июля 2012 года ответчик проживал в служебной квартире, расположенной по адресу <...>. В 2012 году на заседании жилищной комиссии войсковой части 3275 было принято решение о предоставлении Г.А.В. по договору социального найма жилого помещения в виде 1-комнатной квартиры общей площадью 38,6 кв. м по адресу <...>. Перед предоставлением данного жилья члены жилищной комиссии предупреждали ответчика о том, что жилое помещение ему выделяется с превышением установленной законом нормы предоставления и он будет обязан за данное превышение заплатить личные средства в федеральный бюджет. С распределенным жилым помещением по указанному адресу, а также с условиями его предоставления, ответчик был согласен. 18.09.2012 ответчику передана вышеуказанная однокомнатная квартира по договору социального найма. 06.02.2013 ответчик данное жилое помещение приватизировал. В марте 2014 года было установлено, что решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма Г.А.В. было принято необоснованно, а размер предоставленного жилого помещения был завышен на 2,6 кв. м. Балансовая стоимость 1 кв. м предоставленного жилого помещения составляет 33 600 рублей. Таким образом, общая сумма неосновательного обогащения ответчика Г.А.В. составляет <...> руб. и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в счет оплаты дополнительной общей площади жилого помещения, превышающую установленную норму предоставления площади жилого помещения.
В дальнейшем исковые требования истцом были изменены, представитель войсковой части 3275 просил отменить решение жилищной комиссии войсковой части 3275 от 04.07.2012 N <...> о выделении Г.А.В. по договору социального найма 1-комнатной квартиры, расположенной по адресу <...>, признать ответчика утратившим право пользования данным жилым помещением, выселить Г.А.В. из указанного жилого помещения, признать ничтожным договор передачи квартиры в собственность граждан от 06.02.2013, расторгнуть договор социального найма жилого помещения от <...> N на данную квартиру.
В судебном заседании представители истца поддержали измененные исковые требования. Пояснили, что именно по вине должностных лиц войсковой части, а именно жилищной комиссии, ответчику Г.А.В. было выделено жилье большей площадью, чем положено в соответствии с Законом "О статусе военнослужащих". В настоящее время решение жилищной комиссии от 04.07.2012 отменено, но пока на момент рассмотрения дела судом не утверждено командиром части. Г.А.В. имеет право на жилье, но по норме не более 36 кв. м. Просили выселить Г.А.В. без предоставления жилого помещения, готовы в будущем предоставить ему жилье по норме, установленной в ст. 15.1 Закона "О статусе военнослужащих", по мере высвобождения жилых помещений. Поскольку решение жилищной комиссии о выделении спорного жилого помещения ответчика принято незаконно в части выделения жилья большей площадью, оно подлежит отмене, соответственно договор социального найма также надлежит расторгнуть, ответчика признать утратившим право пользования, договор приватизации также надлежит признать ничтожным, жилое помещение должно быть возвращено в собственность Российской Федерации, а Г.А.В. подлежит выселению с предоставлением либо денежной субсидии либо иного жилого помещения.
Представитель третьего лица Уральского регионального командования внутренних войск МВД России измененные исковые требования войсковой части 3275 полагал подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку Российской Федерации действиями должностных лиц причинен материальный ущерб, а ответчик отказывается его возместить. Жилищные права ответчика не будут нарушены, поскольку ему будет предоставлена денежные субсидия или иное жилье.
Представитель третьего лица Территориального управления Росимущества в Свердловской области направил в суд отзыв, из которого следует, что права третьего лица не нарушены, а распределением жилья Росимущество не занимается.
Ответчик Г.А.В., его представитель иск не признали. Пояснили, что жилое помещение выделено ответчику на законном основании и правовых оснований для его выселения и возвращения жилого помещения в собственность РФ не имеется. Представитель ответчика пояснил, что согласно ч. 1, 3 ст. 15.1 Федерального закона "О статусе военнослужащих" норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма, составляет 18 квадратных метров общей площади жилого помещения на одного человека. С учетом конструктивных и технических параметров многоквартирного дома или жилого дома жилое помещение, предоставляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом в собственность бесплатно или по договору социального найма, может быть предоставлено общей площадью, превышающей размер общей площади жилого помещения, определенный исходя из нормы предоставления площади жилого помещения, указанной в п. 1 настоящей статьи, и предусмотренного п. 2 настоящей статьи увеличения размера общей площади жилого помещения. Такое превышение может составлять не более 9 кв. м общей площади жилого помещения в общей сложности или в настоящем случае не более 18 кв. м. Г.А.В. являлся нуждающимися в улучшении жилищных условий, действий по ухудшению жилищных условий не предпринимал, заведомо ложные сведения о составе своего имущества войсковой части не предоставлял. Таким образом, ответчик Г.А.В. является добросовестной стороной сделки и оснований для признания решения о предоставлении ему жилого помещения и расторжении договора социального найма не имеется. Доводы истца о том, что ответчику незаконно было распределено спорное жилое помещение, в связи с чем, в силу ст. 167, 168 ГК РФ договор социального найма подлежит признанию недействительным с применением последствий недействительности ничтожных сделок, являются несостоятельными.
Решением городского суда города Лесного Свердловской области от 26.11.2014 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Заявитель указывает, что судом вынесено незаконное и необоснованное решение в связи с неправильным применением норм материального права, а именно п. 16 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", согласно которому военнослужащими при их желании могут быть приобретены либо получены в собственность жилые помещения общей площадью, превышающей норму предоставления, установленную ст. 15.1 за счет собственных средств военнослужащих-граждан для оплаты дополнительной общей площади жилого помещения, превышающей установленную норму предоставления площади жилого помещения. Ответчик, согласившись с выделением ему жилого помещения большей площадью, заключив с войсковой частью договор социального найма, фактически признал за собой обязанность по оплате предоставленной ему дополнительной общей площади жилого помещения, превышающей установленную норму. ЖК РФ не предусматривает оснований, порядка и последствий признания решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма недействительным. Жилищная комиссия, в силу законодательства, не обладает правами по отмене своих решений, следовательно, решения жилищной комиссии, а также заключенного на основании решения жилищной комиссии договора социального найма, подлежат признанию недействительными в судебном порядке, исходя из применения судами аналогии закона о признании недействительности сделки, не соответствующей закону или иным нормативным правовым актам, с применением юридических последствий недействительности сделки. Также суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство представителя истца о вызове в судебное заседание представителя третьего лица Территориального управления Росимущества в Свердловской области, чьи показания имели бы исключительно важное значение для правильного рассмотрения настоящего спора.
На апелляционную жалобу от ответчика поступили возражения, в которых он указывает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным исходя из фактических обстоятельств дела. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а ее доводы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, не содержат правовых оснований к отмене решения, не опровергают изложенные выводы, направлены на иное толкование действующего законодательства. Также ответчик указывает на то, что до предоставления спорного жилого помещения он проживал в служебном жилье, которое в настоящее время перераспределено другим гражданам. Выселение без предоставления иного жилья невозможно. Ответчик является добросовестной стороной по сделке. Спорная квартира предоставлена ему на законных основаниях. В суде первой инстанции предметом разбирательства вопрос о взыскании с ответчика конкретной суммы не являлся. Ответчик согласия на возмещение за счет личных средств в федеральный бюджет РФ стоимости площади, превышающей норму предоставления жилья при заключении договора социального найма не давал, что подтверждается материалами дела и на заседании жилищной комиссии не присутствовал.
Также на апелляционную жалобу поступили возражения заместителя прокурора ЗАТО г. Лесной, согласно которым решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Нормативный правовой акт, определяющий порядок оплаты дополнительной общей площади жилого помещения, превышающей установленную норму предоставления площади жилого помещения, Правительством РФ принят только 24.10.2013, то есть после получения ответчиком спорной квартиры. Ответчик является добросовестной стороной сделки. Оснований для признания решения жилищной комиссии недействительным, расторжении договора социального найма жилого помещения не имеется.
В суде апелляционной инстанции ответчик Г.А.В. поддержал доводы возражений на апелляционную жалобу.
Прокурором дано заключение, согласно которому решение суда является законным и обоснованным, не подлежащем отмене по доводам апелляционной жалобы представителя истца. Со стороны ответчика нарушений при предоставлении ему жилого помещения по договору социального найма не усматривается.
Остальные участвующие в деле лица (представитель истца, представитель ответчика, представители третьих лиц Уральского регионального командования внутренних войск МВД России, Территориального управления Росимущества в Свердловской области, Отделения УФМС России по ГО "город Лесной"), извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. Неявившиеся участники процесса не ходатайствовали об отложении слушания дела.
Как следует из материалов дела, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания путем направления им извещения от 05.03.2015, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.
Ответчик, прокурор против рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не возражали.
При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав объяснения ответчика, заключение прокурора, изучив материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия пришла к следующему.
Разрешая спор по существу, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N ФЗ-76 "О статусе военнослужащих" государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.
Согласно п. 2 ст. 15 (действующего до 01.01.2014) указанного закона жилищное строительство и приобретение жилого помещения для военнослужащих-граждан осуществляются за счет средств федерального бюджета федеральными органами исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба. Обеспечение жилым помещением военнослужащих-граждан, подлежащих увольнению с военной службы после 1 января 2005 года, осуществляется за счет средств федерального бюджета федеральными органами исполнительной власти.
Согласно п. 1 ст. 15.1 упомянутого закона норма предоставления площади жилого помещения, предоставляемого в соответствии с настоящим Федеральным законом в собственность бесплатно или по договору социального найма, составляет 18 кв. м общей площади жилого помещения на одного человека.
С учетом конструктивных и технических параметров многоквартирного дома или жилого дома жилое помещение, предоставляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом в собственность бесплатно или по договору социального найма, может быть предоставлено общей площадью, превышающей размер общей площади жилого помещения, определенный исходя из нормы предоставления площади жилого помещения, указанной в п. 1 настоящей статьи, и предусмотренного п. 2 настоящей статьи увеличения размера общей площади жилого помещения. Такое превышение может составлять не более 9 кв. м общей площади жилого помещения в общей сложности, для одиноко проживающего военнослужащего (п. 3 ст. 15.1 Закона).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)