Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственники дома не давали ответчику согласия на реконструкцию жилого дома, им осуществлена самовольная постройка, которая подлежит сносу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мустафина И.З.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Лашкова А.Н. и Басырова И.И.,
при секретаре Я.А.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Д. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 04 июля 2014 года, в редакции дополнительного решения Тверского районного суда г. Москвы от 23 октября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Д. к Б. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности отсутствующим, обязании снести самовольно возведенный чердачный этаж, обязании привести помещение в первоначальное положение, восстановить вход на общую лестницу отказать.
Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Тверского районного суда города Москвы от 14 октября 2013 года, в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: --, и запрета Управления Росреестра по Москве производить регистрацию любых прав на указанную квартиру.
Взыскать с Д. в пользу Б. судебные расходы в размере -- рублей,
установила:
Д. обратилась в суд с уточненным иском к Б., в котором просила истребовать из незаконного владения Б. в общую долевую собственность собственников помещений дома по адресу: --, расположенные в двухэтажной части многоквартирного дома крышу, чердачное помещение и ведущую в него лестницу; признать отсутствующим право собственности Б. на квартиру N -, с кадастровым номером --, площадью - кв. м, состоящую из помещений 2-го этажа и чердака, расположенных по вышеуказанному адресу; признать право собственности Б. на квартиру N -, площадью - кв. м по тому же адресу; обязать Б. снести самовольно возведенный над квартирой N -, чердачный этаж площадью - кв. м в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения ответчиком решения суда, предоставить истцу право сноса указанного самовольно возведенного чердачного помещения истцу своими силами с последующим взысканием понесенных затрат с ответчика; обязать Б. привести крышу над двухэтажной частью многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: -, в первоначальное проектное положение согласно "Разрезу по линии стропил" копии плана - от - N - в течение двух месяцев с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу; обязать Б. восстановить вход на общую лестницу, ведущую в чердачное помещение под крышу 2-го этажа двухэтажной части многоквартирного жилого дома, со стороны лестничной площадки.
В обоснование заявленных требований истец указала на то, что она является собственником квартиры N -, расположенной по адресу: -. Ответчику Б. принадлежит на праве собственности квартира N - по вышеуказанному адресу. В период с 20- года по 20- год Б. самовольно, без согласия остальных собственников, произвела реконструкцию части чердачного помещения, увеличив за счет чердачного помещения, принадлежащего жителям дома на праве общей долевой собственности, площадь принадлежащей ей квартиры с - кв. м до - кв. м. Истец полагает, что ответчик обязана возвратить спорное имущество в общую долевую собственность жильцов дома, в связи с чем просила суд истребовать из незаконного владения Б. в общую долевую собственность собственников помещений дома часть чердачного помещения площадью - кв. м, расположенную по адресу: - Ответчиком самовольно возведен мансардный (чердачный) этаж по адресу: - с окном высотой примерно 2,7 метра, в результате чего он закрыл вид из окна квартиры, принадлежащей истцу. Собственники дома не давали ответчику согласие на реконструкцию жилого дома, ею осуществлена, самовольная постройка, которая подлежит сносу. Кроме того, ответчиком было зарегистрировано право собственности на вновь возведенную постройку и получен новый кадастровый паспорт. В связи с этим, самовольной возведенный чердачный этаж подлежит сносу, а право собственности Б. на указанный чердак должно быть признано отсутствующим.
Истец Д., ее представители адвокат Новикова О.Д., действующая на основании ордера и доверенности, и Ч., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились, таковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Б. и ее представитель по доверенности Никонов Ф.А. в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали.
Представитель третьего лица ТСЖ "Страстной бульвар" по доверенности С. в судебное заседание явилась, полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Представитель третьего лица Префектуры ЦАО г. Москвы в судебное заседание не явился, в ранее представленном отзыве просил исковые требования Д. удовлетворить (т. 1, л.д. 122 - 123).
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица Департамента городского имущества города Москвы в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции города Москвы в судебное заседание не явился.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Д. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции представители истца Д., действующие на основании ордера и доверенности адвокат Новикова О.Д., представитель Ч. в судебное заседание явились, просили апелляционную жалобу удовлетворить.
Ответчик Б. и ее представитель адвокат Никонов Ф.А. в судебное заседание явились, просили апелляционную жалобу отклонить, оставив решение суда без изменения.
Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене, с принятием нового решения об удовлетворении иска по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с п. 1 ч. 1, ч. 2, ч. 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Согласно п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Судом установлено, что дом по адресу: -, представляет собой два конструктивно независимых разновысоких здания, соединенных переходом: основное четырехэтажное здание многоквартирного дома и малое двухэтажное здание на две квартиры.
Д. является собственником квартиры N -, расположенной в основном здании дома по адресу: -, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права.
Собственником спорного двухэтажного помещения, общей площадью - кв. м, расположенного в двухэтажном здании дома по адресу: -, является ответчик Б., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от - года (т. 1, л.д. 56).
В соответствии с кадастровым паспортом на квартиру, расположенную по адресу: -, квартира состоит из двух этажей, а именно второго этажа и чердака.
Как следует из материалов регистрационного дела, в соответствии с договором купли-продажи квартиры от - года Б. приобрела у Б.Л.А. квартиру общей площадью - кв. м по адресу -. После проведения реконструкции и возведения мансарды (чердачного помещения), расположенного над квартирой N -, за ответчиком было зарегистрировано право собственности на квартиру N - по тому же адресу общей площадью - кв. м на основании кадастрового паспорта помещения от - г.
Согласно пояснениям ответчика Б. доступ в спорные чердачные помещения флигеля дома всегда осуществлялся исключительно из ее квартиры, иного доступа в помещение чердака не было предусмотрено.
Представитель третьего лица ТСЖ "Страстной бульвар" в судебном заседании пояснила, что состоялось общее собрание жильцов дома, на котором было принято решение о проведении капитального ремонта дома. Чердачное помещение дома находилось в неудовлетворительном состоянии, требовался капитальный ремонт, общего доступа в чердачное помещение не имеется, чердачное помещение не было признано общим имуществом. Б. совместно с ТСЖ "Страстной бульвар" инициировали проведение общего собрания по вопросу присоединения чердачного помещения к квартире, принадлежащей Б.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у жильцов дома, в том числе и у истца, не возникло право общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, так как жильцы дома не принимали участие в создании указанного помещения и строительстве квартир; суду не представлено доказательств наличия соглашения между всеми собственниками помещений в доме по адресу: - относительно судебной защиты права; доказательств того, что спорное чердачное помещение является общим имуществом собственников многоквартирного дома, суду также не представлено; законом не предусмотрено право истца на обращение в суд с заявлением в защиту общего имущества собственников многоквартирного дома по адресу: -.
С данными выводами суда первой инстанции согласиться не представляется возможным ввиду следующего.
В силу п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Из положений п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе чердаки, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.
Таким образом, спорное чердачное помещение, расположенное над прежней квартирой ответчика, в котором расположена система вентиляции, крыша над данным чердачным помещением относятся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома по адресу: -, собственником квартиры в котором является истец.
Поскольку права истца, как собственника квартиры и общего имущества в многоквартирном доме затронуты действиями ответчика относительно предусмотренных ч. 2 ст. 36 ЖК РФ прав владеть, пользоваться и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме, выводы суда первой инстанции об отсутствии у нее права на предъявление рассматриваемых исковых требований, не обоснованы.
Согласно ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
В соответствии с ч. 14 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Из материалов дела следует, что присоединение чердачного помещения ответчиком в многоквартирном доме произведено в результате реконструкции чердака и крыши дома путем проведения работ по надстройке дома с увеличением верхней отметки конька кровли. Данные обстоятельства подтверждаются ответами Мосжилинспекции от - (т. 1, л.д. 15, 16), Префектуры ЦАО г. Москвы (т. 2, л.д. 20, 111, 112, т. 1 л.д. 17, 86), Департамента городского имущества города Москвы (т. 2, л.д. 109, 110), Управы Тверского района г. Москвы, Мосгорстройтехнадзора Правительства Москвы (т. 1, л.д. 34).
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта.
Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Из положений изложенных норм следует, что согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме являлось обязательным условием для проведения осуществленной ответчиком реконструкции жилого помещения в многоквартирном доме, в отсутствие которого нельзя признать реконструкцию проведенной в соответствии с требованиями закона.
Суду не представлены доказательства проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу реконструкции общего имущества многоквартирного дома и присоединения чердака дома к площади жилого помещения, принадлежащего ответчику.
В материалы дела представлен протокол внеочередного общего собрания членов ТСЖ "Страстной Бульвар" от - г., в котором указано о присутствии на собрании -% голосов от общего числа голосов. Как следует из данного протокола, относительно присоединения и использования чердачного/мансардного помещения Б., расположенного непосредственно над квартирой ответчика, изменения конфигурации двух оконных проемов в двухэтажной части строения дома и организации воздуховода на заднем (выходящем во двор) фасаде дома некоторые члены ТСЖ "Страстной Бульвар" возражали и голосовали против (т. 3, л.д. 177 - 180).
Таким образом, общее имущество в многоквартирном доме было реконструировано ответчиком с присоединением к принадлежащему ответчику жилому помещению в нарушение закона без согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Истец ссылается на то, что надстроенный самовольно и в нарушение положений закона ответчиком этаж ухудшил вид из окон и естественную освещенность ее квартиры, в подтверждение чего представила акт от - года ГБУ "-" (т. 2, л.д. 38).
Из материалов дела также следует, что не имеется доказательств получения ответчиком разрешения на реконструкцию многоквартирного дома и соответствующих согласований (разрешения) на проведение работ с органами государственной власти.
Из распоряжения Префекта ЦАО г. Москвы от - года N --р от - года следует, что окружной комиссией по пресечению самовольного строительства на территории ЦАО - г. было принято решение о признании спорного объекта самовольной постройкой, подлежащей сносу и подготовке искового заявления в суд о ее сносе (т. 1, л.д. 124, 125).
В ответе Префектуры ЦАО г. Москвы от - г. указано на то, что вопрос законности ведения строительных работ по возведению мансардного этажа - г. рассмотрен на заседании окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ЦАО и решением комиссии объект признан самовольной постройкой. Согласно протоколу заседания рабочей группы Госинспекции по недвижимости по вопросам взаимодействия органов исполнительной власти г. Москвы в рамках Постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 г. N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти г. Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" N 10 от - г. незаконно возведенная мансарда, расположенная по адресу: - подлежит включению в приложение N 2 в рамках актуализации указанного постановления для подачи Департаментом городского имущества Москвы соответствующего искового заявления в суд (т. 4, л.д. 173).
Из ответов Мосгосстройнадзора Правительства Москвы от - следует, что проектная и разрешительная документация по вопросу проведения работ по адресу: - не поступала, разрешение на строительство (реконструкцию) не оформлялось (т. 2, л.д. 15, 16).
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Из положений ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ для получения разрешения на реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт необходимо предоставление в указанный в статье орган заявления вместе с пакетом документов, включая проектную документацию по осуществляемым работам, положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства.
Непредставление предусмотренных ч. 7 и ч. 9 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ документов в указанный государственный орган является основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство.
Таким образом, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ, учитывая непредставление суду доказательств получение ответчиком согласия всех сособственников помещений в многоквартирном доме на осуществление реконструкции крыши и чердака дома с присоединением его к жилому помещению ответчика, отсутствие разрешения на проведение ответчиком осуществленных работ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда, в связи с несоответствием изложенных в нем выводов нормам материального права и обстоятельствам дела.
Учитывая, что вследствие неправомерных действий ответчика из владения собственников помещений в многоквартирном доме, включая истца, выбыл чердак дома, надлежит истребовать из незаконного владения Б. в общую долевую собственность собственников помещений дома -, расположенное в двухэтажной части многоквартирного жилого дома данное чердачное помещение.
Из разъяснений, данных в Определении Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П "По запросу Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода о проверке конституционности абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.
Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.
Согласно разъяснениям, данным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.
Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.
В соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
Принимая во внимание неправомерное осуществление ответчиком реконструкции общего имущества дома с присоединением чердака дома к жилому помещению ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обязании ответчика снести самовольно возведенный над квартирой N -, расположенной по адресу: -, чердачный этаж площадью - кв. м в течение одного месяца с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу, а в случае неисполнения решения суда ответчиком предоставить Д. право сноса указанного самовольно возведенного чердачного этажа своими силами с последующим взысканием понесенных затрат с ответчика, а также обязании ответчика привести крышу над двухэтажной частью многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: - в первоначальное проектное положение, предшествующее осуществленной реконструкции чердачного помещения в течение двух месяцев с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу.
Учитывая, что после осуществленной ответчиком реконструкции общего имущества многоквартирного дома, площадь ее квартиры увеличилась с - кв. м до - кв. м и вместо прежнего кадастрового номера квартиры, данному жилому помещению был присвоен новый кадастровый номер - -, в порядке ст. 204 ГПК РФ судебная коллегия определяет, что решение суда является основанием для погашения в ЕГРП записи о праве собственности ответчика на квартиру N -, с кадастровым номером -, площадью 306 кв. м, состоящую из помещений второго этажа и чердака, расположенную по адресу: - и для внесения в ЕГРП записи о праве собственности Б. на квартиру N -, площадью - кв. м, имеющую кадастровый номер -, расположенную по адресу: -.
В удовлетворении исковых требований Д. о признании отсутствующим право собственности Б. на квартиру N -, с кадастровым номером -, площадью - кв. м, состоящую из помещений 2-го этажа и чердака, расположенных по вышеуказанному адресу, надлежит отказать, поскольку данный способ защиты права неприменим к заявленным исковым требованиям.
Исковые требования в части обязания Б. привести крышу над двухэтажной частью многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: -, в первоначальное проектное положение согласно "Разрезу по линии стропил" копии плана - от - N -, восстановить вход на общую лестницу, ведущую в чердачное помещение под крышу 2-го этажа двухэтажной части многоквартирного жилого дома, со стороны лестничной площадки, не подлежат удовлетворению, поскольку наличие входа на общую лестницу, ведущую в чердачное помещение под крышу 2-го этажа двухэтажной части многоквартирного жилого дома, на момент приобретения ответчиком квартиры, представленными доказательствами не подтверждается; жилое помещение ответчик приобрела в 20- году, после чего осуществила работы по реконструкции общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем на нее надлежит возложить обязанность привести указанную крышу дома именно в первоначальное проектное положение, предшествующее осуществленной ответчиком реконструкции чердачного помещения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 04 июля 2014 года, в редакции дополнительного решения Тверского районного суда г. Москвы от 23 октября 2014 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Истребовать из незаконного владения Б. в общую долевую собственность собственников помещений дома -, расположенное в двухэтажной части многоквартирного жилого дома чердачное помещение.
Обязать Б. снести самовольно возведенный над квартирой N -, расположенной по адресу: -, чердачный этаж площадью - кв. м в течение одного месяца с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу, а в случае неисполнения решения суда Б., предоставить Д. право сноса указанного самовольно возведенного чердачного этажа своими силами с последующим взысканием понесенных затрат с Б.
Обязать Б. привести крышу над двухэтажной частью многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. - в первоначальное проектное положение, предшествующее осуществленной реконструкции чердачного помещения в течение двух месяцев с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу.
Решение является основанием для погашения в ЕГРП записи о праве собственности Б. на квартиру N -, с кадастровым номером -, площадью - кв. м, состоящую из помещений второго этажа и чердака, расположенную по адресу - и для внесения в ЕГРП записи о праве собственности Б. на квартиру N -, площадью - кв. м, имеющую кадастровый номер -, расположенную по адресу: -.
В удовлетворении иных исковых требований Д., отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-41232/2014
Требование: Об истребовании имущества из чужого незаконного владения.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственники дома не давали ответчику согласия на реконструкцию жилого дома, им осуществлена самовольная постройка, которая подлежит сносу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2014 г. по делу N 33-41232/2014
Судья: Мустафина И.З.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Лашкова А.Н. и Басырова И.И.,
при секретаре Я.А.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Д. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 04 июля 2014 года, в редакции дополнительного решения Тверского районного суда г. Москвы от 23 октября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Д. к Б. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности отсутствующим, обязании снести самовольно возведенный чердачный этаж, обязании привести помещение в первоначальное положение, восстановить вход на общую лестницу отказать.
Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Тверского районного суда города Москвы от 14 октября 2013 года, в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: --, и запрета Управления Росреестра по Москве производить регистрацию любых прав на указанную квартиру.
Взыскать с Д. в пользу Б. судебные расходы в размере -- рублей,
установила:
Д. обратилась в суд с уточненным иском к Б., в котором просила истребовать из незаконного владения Б. в общую долевую собственность собственников помещений дома по адресу: --, расположенные в двухэтажной части многоквартирного дома крышу, чердачное помещение и ведущую в него лестницу; признать отсутствующим право собственности Б. на квартиру N -, с кадастровым номером --, площадью - кв. м, состоящую из помещений 2-го этажа и чердака, расположенных по вышеуказанному адресу; признать право собственности Б. на квартиру N -, площадью - кв. м по тому же адресу; обязать Б. снести самовольно возведенный над квартирой N -, чердачный этаж площадью - кв. м в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения ответчиком решения суда, предоставить истцу право сноса указанного самовольно возведенного чердачного помещения истцу своими силами с последующим взысканием понесенных затрат с ответчика; обязать Б. привести крышу над двухэтажной частью многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: -, в первоначальное проектное положение согласно "Разрезу по линии стропил" копии плана - от - N - в течение двух месяцев с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу; обязать Б. восстановить вход на общую лестницу, ведущую в чердачное помещение под крышу 2-го этажа двухэтажной части многоквартирного жилого дома, со стороны лестничной площадки.
В обоснование заявленных требований истец указала на то, что она является собственником квартиры N -, расположенной по адресу: -. Ответчику Б. принадлежит на праве собственности квартира N - по вышеуказанному адресу. В период с 20- года по 20- год Б. самовольно, без согласия остальных собственников, произвела реконструкцию части чердачного помещения, увеличив за счет чердачного помещения, принадлежащего жителям дома на праве общей долевой собственности, площадь принадлежащей ей квартиры с - кв. м до - кв. м. Истец полагает, что ответчик обязана возвратить спорное имущество в общую долевую собственность жильцов дома, в связи с чем просила суд истребовать из незаконного владения Б. в общую долевую собственность собственников помещений дома часть чердачного помещения площадью - кв. м, расположенную по адресу: - Ответчиком самовольно возведен мансардный (чердачный) этаж по адресу: - с окном высотой примерно 2,7 метра, в результате чего он закрыл вид из окна квартиры, принадлежащей истцу. Собственники дома не давали ответчику согласие на реконструкцию жилого дома, ею осуществлена, самовольная постройка, которая подлежит сносу. Кроме того, ответчиком было зарегистрировано право собственности на вновь возведенную постройку и получен новый кадастровый паспорт. В связи с этим, самовольной возведенный чердачный этаж подлежит сносу, а право собственности Б. на указанный чердак должно быть признано отсутствующим.
Истец Д., ее представители адвокат Новикова О.Д., действующая на основании ордера и доверенности, и Ч., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились, таковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Б. и ее представитель по доверенности Никонов Ф.А. в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали.
Представитель третьего лица ТСЖ "Страстной бульвар" по доверенности С. в судебное заседание явилась, полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Представитель третьего лица Префектуры ЦАО г. Москвы в судебное заседание не явился, в ранее представленном отзыве просил исковые требования Д. удовлетворить (т. 1, л.д. 122 - 123).
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица Департамента городского имущества города Москвы в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции города Москвы в судебное заседание не явился.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Д. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции представители истца Д., действующие на основании ордера и доверенности адвокат Новикова О.Д., представитель Ч. в судебное заседание явились, просили апелляционную жалобу удовлетворить.
Ответчик Б. и ее представитель адвокат Никонов Ф.А. в судебное заседание явились, просили апелляционную жалобу отклонить, оставив решение суда без изменения.
Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене, с принятием нового решения об удовлетворении иска по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с п. 1 ч. 1, ч. 2, ч. 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Согласно п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Судом установлено, что дом по адресу: -, представляет собой два конструктивно независимых разновысоких здания, соединенных переходом: основное четырехэтажное здание многоквартирного дома и малое двухэтажное здание на две квартиры.
Д. является собственником квартиры N -, расположенной в основном здании дома по адресу: -, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права.
Собственником спорного двухэтажного помещения, общей площадью - кв. м, расположенного в двухэтажном здании дома по адресу: -, является ответчик Б., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от - года (т. 1, л.д. 56).
В соответствии с кадастровым паспортом на квартиру, расположенную по адресу: -, квартира состоит из двух этажей, а именно второго этажа и чердака.
Как следует из материалов регистрационного дела, в соответствии с договором купли-продажи квартиры от - года Б. приобрела у Б.Л.А. квартиру общей площадью - кв. м по адресу -. После проведения реконструкции и возведения мансарды (чердачного помещения), расположенного над квартирой N -, за ответчиком было зарегистрировано право собственности на квартиру N - по тому же адресу общей площадью - кв. м на основании кадастрового паспорта помещения от - г.
Согласно пояснениям ответчика Б. доступ в спорные чердачные помещения флигеля дома всегда осуществлялся исключительно из ее квартиры, иного доступа в помещение чердака не было предусмотрено.
Представитель третьего лица ТСЖ "Страстной бульвар" в судебном заседании пояснила, что состоялось общее собрание жильцов дома, на котором было принято решение о проведении капитального ремонта дома. Чердачное помещение дома находилось в неудовлетворительном состоянии, требовался капитальный ремонт, общего доступа в чердачное помещение не имеется, чердачное помещение не было признано общим имуществом. Б. совместно с ТСЖ "Страстной бульвар" инициировали проведение общего собрания по вопросу присоединения чердачного помещения к квартире, принадлежащей Б.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у жильцов дома, в том числе и у истца, не возникло право общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, так как жильцы дома не принимали участие в создании указанного помещения и строительстве квартир; суду не представлено доказательств наличия соглашения между всеми собственниками помещений в доме по адресу: - относительно судебной защиты права; доказательств того, что спорное чердачное помещение является общим имуществом собственников многоквартирного дома, суду также не представлено; законом не предусмотрено право истца на обращение в суд с заявлением в защиту общего имущества собственников многоквартирного дома по адресу: -.
С данными выводами суда первой инстанции согласиться не представляется возможным ввиду следующего.
В силу п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Из положений п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе чердаки, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.
Таким образом, спорное чердачное помещение, расположенное над прежней квартирой ответчика, в котором расположена система вентиляции, крыша над данным чердачным помещением относятся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома по адресу: -, собственником квартиры в котором является истец.
Поскольку права истца, как собственника квартиры и общего имущества в многоквартирном доме затронуты действиями ответчика относительно предусмотренных ч. 2 ст. 36 ЖК РФ прав владеть, пользоваться и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме, выводы суда первой инстанции об отсутствии у нее права на предъявление рассматриваемых исковых требований, не обоснованы.
Согласно ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
В соответствии с ч. 14 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Из материалов дела следует, что присоединение чердачного помещения ответчиком в многоквартирном доме произведено в результате реконструкции чердака и крыши дома путем проведения работ по надстройке дома с увеличением верхней отметки конька кровли. Данные обстоятельства подтверждаются ответами Мосжилинспекции от - (т. 1, л.д. 15, 16), Префектуры ЦАО г. Москвы (т. 2, л.д. 20, 111, 112, т. 1 л.д. 17, 86), Департамента городского имущества города Москвы (т. 2, л.д. 109, 110), Управы Тверского района г. Москвы, Мосгорстройтехнадзора Правительства Москвы (т. 1, л.д. 34).
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта.
Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Из положений изложенных норм следует, что согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме являлось обязательным условием для проведения осуществленной ответчиком реконструкции жилого помещения в многоквартирном доме, в отсутствие которого нельзя признать реконструкцию проведенной в соответствии с требованиями закона.
Суду не представлены доказательства проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу реконструкции общего имущества многоквартирного дома и присоединения чердака дома к площади жилого помещения, принадлежащего ответчику.
В материалы дела представлен протокол внеочередного общего собрания членов ТСЖ "Страстной Бульвар" от - г., в котором указано о присутствии на собрании -% голосов от общего числа голосов. Как следует из данного протокола, относительно присоединения и использования чердачного/мансардного помещения Б., расположенного непосредственно над квартирой ответчика, изменения конфигурации двух оконных проемов в двухэтажной части строения дома и организации воздуховода на заднем (выходящем во двор) фасаде дома некоторые члены ТСЖ "Страстной Бульвар" возражали и голосовали против (т. 3, л.д. 177 - 180).
Таким образом, общее имущество в многоквартирном доме было реконструировано ответчиком с присоединением к принадлежащему ответчику жилому помещению в нарушение закона без согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Истец ссылается на то, что надстроенный самовольно и в нарушение положений закона ответчиком этаж ухудшил вид из окон и естественную освещенность ее квартиры, в подтверждение чего представила акт от - года ГБУ "-" (т. 2, л.д. 38).
Из материалов дела также следует, что не имеется доказательств получения ответчиком разрешения на реконструкцию многоквартирного дома и соответствующих согласований (разрешения) на проведение работ с органами государственной власти.
Из распоряжения Префекта ЦАО г. Москвы от - года N --р от - года следует, что окружной комиссией по пресечению самовольного строительства на территории ЦАО - г. было принято решение о признании спорного объекта самовольной постройкой, подлежащей сносу и подготовке искового заявления в суд о ее сносе (т. 1, л.д. 124, 125).
В ответе Префектуры ЦАО г. Москвы от - г. указано на то, что вопрос законности ведения строительных работ по возведению мансардного этажа - г. рассмотрен на заседании окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ЦАО и решением комиссии объект признан самовольной постройкой. Согласно протоколу заседания рабочей группы Госинспекции по недвижимости по вопросам взаимодействия органов исполнительной власти г. Москвы в рамках Постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 г. N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти г. Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" N 10 от - г. незаконно возведенная мансарда, расположенная по адресу: - подлежит включению в приложение N 2 в рамках актуализации указанного постановления для подачи Департаментом городского имущества Москвы соответствующего искового заявления в суд (т. 4, л.д. 173).
Из ответов Мосгосстройнадзора Правительства Москвы от - следует, что проектная и разрешительная документация по вопросу проведения работ по адресу: - не поступала, разрешение на строительство (реконструкцию) не оформлялось (т. 2, л.д. 15, 16).
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Из положений ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ для получения разрешения на реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт необходимо предоставление в указанный в статье орган заявления вместе с пакетом документов, включая проектную документацию по осуществляемым работам, положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства.
Непредставление предусмотренных ч. 7 и ч. 9 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ документов в указанный государственный орган является основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство.
Таким образом, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ, учитывая непредставление суду доказательств получение ответчиком согласия всех сособственников помещений в многоквартирном доме на осуществление реконструкции крыши и чердака дома с присоединением его к жилому помещению ответчика, отсутствие разрешения на проведение ответчиком осуществленных работ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда, в связи с несоответствием изложенных в нем выводов нормам материального права и обстоятельствам дела.
Учитывая, что вследствие неправомерных действий ответчика из владения собственников помещений в многоквартирном доме, включая истца, выбыл чердак дома, надлежит истребовать из незаконного владения Б. в общую долевую собственность собственников помещений дома -, расположенное в двухэтажной части многоквартирного жилого дома данное чердачное помещение.
Из разъяснений, данных в Определении Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П "По запросу Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода о проверке конституционности абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.
Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.
Согласно разъяснениям, данным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.
Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.
В соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
Принимая во внимание неправомерное осуществление ответчиком реконструкции общего имущества дома с присоединением чердака дома к жилому помещению ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обязании ответчика снести самовольно возведенный над квартирой N -, расположенной по адресу: -, чердачный этаж площадью - кв. м в течение одного месяца с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу, а в случае неисполнения решения суда ответчиком предоставить Д. право сноса указанного самовольно возведенного чердачного этажа своими силами с последующим взысканием понесенных затрат с ответчика, а также обязании ответчика привести крышу над двухэтажной частью многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: - в первоначальное проектное положение, предшествующее осуществленной реконструкции чердачного помещения в течение двух месяцев с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу.
Учитывая, что после осуществленной ответчиком реконструкции общего имущества многоквартирного дома, площадь ее квартиры увеличилась с - кв. м до - кв. м и вместо прежнего кадастрового номера квартиры, данному жилому помещению был присвоен новый кадастровый номер - -, в порядке ст. 204 ГПК РФ судебная коллегия определяет, что решение суда является основанием для погашения в ЕГРП записи о праве собственности ответчика на квартиру N -, с кадастровым номером -, площадью 306 кв. м, состоящую из помещений второго этажа и чердака, расположенную по адресу: - и для внесения в ЕГРП записи о праве собственности Б. на квартиру N -, площадью - кв. м, имеющую кадастровый номер -, расположенную по адресу: -.
В удовлетворении исковых требований Д. о признании отсутствующим право собственности Б. на квартиру N -, с кадастровым номером -, площадью - кв. м, состоящую из помещений 2-го этажа и чердака, расположенных по вышеуказанному адресу, надлежит отказать, поскольку данный способ защиты права неприменим к заявленным исковым требованиям.
Исковые требования в части обязания Б. привести крышу над двухэтажной частью многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: -, в первоначальное проектное положение согласно "Разрезу по линии стропил" копии плана - от - N -, восстановить вход на общую лестницу, ведущую в чердачное помещение под крышу 2-го этажа двухэтажной части многоквартирного жилого дома, со стороны лестничной площадки, не подлежат удовлетворению, поскольку наличие входа на общую лестницу, ведущую в чердачное помещение под крышу 2-го этажа двухэтажной части многоквартирного жилого дома, на момент приобретения ответчиком квартиры, представленными доказательствами не подтверждается; жилое помещение ответчик приобрела в 20- году, после чего осуществила работы по реконструкции общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем на нее надлежит возложить обязанность привести указанную крышу дома именно в первоначальное проектное положение, предшествующее осуществленной ответчиком реконструкции чердачного помещения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 04 июля 2014 года, в редакции дополнительного решения Тверского районного суда г. Москвы от 23 октября 2014 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Истребовать из незаконного владения Б. в общую долевую собственность собственников помещений дома -, расположенное в двухэтажной части многоквартирного жилого дома чердачное помещение.
Обязать Б. снести самовольно возведенный над квартирой N -, расположенной по адресу: -, чердачный этаж площадью - кв. м в течение одного месяца с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу, а в случае неисполнения решения суда Б., предоставить Д. право сноса указанного самовольно возведенного чердачного этажа своими силами с последующим взысканием понесенных затрат с Б.
Обязать Б. привести крышу над двухэтажной частью многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. - в первоначальное проектное положение, предшествующее осуществленной реконструкции чердачного помещения в течение двух месяцев с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу.
Решение является основанием для погашения в ЕГРП записи о праве собственности Б. на квартиру N -, с кадастровым номером -, площадью - кв. м, состоящую из помещений второго этажа и чердака, расположенную по адресу - и для внесения в ЕГРП записи о праве собственности Б. на квартиру N -, площадью - кв. м, имеющую кадастровый номер -, расположенную по адресу: -.
В удовлетворении иных исковых требований Д., отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)