Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что они не были уведомлены о проведении собрания, в связи с чем были лишены возможности принять участие в его проведении, кроме того, на собрании отсутствовал кворум, а принятое на общем собрании решение нарушает их права и законные интересы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Добрынина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Терехиной Н.В.,
судей: Беломестновой Ж.Н., Уфимцевой Т.Д.,
при секретаре Б.С.
09 октября 2014 года рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Миасская управляющая компания" на решение Миасского городского суда Челябинской области от 25 июля 2014 года по иску П., Б.Н.А., Л., Б.Н.С., К.Е.к Б.В., Г. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Заслушав доклад судьи Терехиной Н.В. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, пояснения Л., П., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
П., Б.Н.А., Л., Б.Н.С., К.Е. обратились в суд с иском к Б.В., Г. о признании недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N ***города Миасса Челябинской области в форме заочного голосования от 20 марта 2014 года.
В обоснование требований указали, что являются собственниками квартир в доме N *** города Миасса Челябинской области. Решение общего собрания собственников многоквартирного дома от 20 марта 2014 года, оформленное протоколом в форме заочного голосования является незаконным, поскольку при его проведении нарушены требования ст. 45 - 47 ЖК РФ: собрание было проведено по вопросам, которые ранее не были поставлены на голосование на общем собрании собственников, проводимом путем совместного присутствия; они не были уведомлены о проведении собрания, в связи с чем были лишены возможности принять участие в его проведении; на собрании отсутствовал кворум; принятое на общем собрании решение об отказе от услуг ООО УК "Строитель", о выборе новой управляющей компании нарушают их права и законные интересы, права других собственников, поскольку право на односторонний отказ от исполнения договора управления многоквартирным домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого обязательства.
Определением Миасского городского суда от 23 июня 2014 года по делу в качестве ответчика привлечена Г. (л.д. 241).
Представитель ответчика Г., представитель третьего лица ООО "Миасская управляющая компания" Ч. иск не признали, пояснили, что порядок проведения общего собрания не нарушен, уведомления о проведении собраний были размещены в общедоступных местах, кворум на собрании имелся.
Представитель третьего лица ООО "Управляющая компания "Строитель" К.А. иск поддержал, пояснил, что в настоящее время дом обслуживается ООО "УК "Строитель".
Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований. Признал решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N ***города Миасса Челябинской области в форме заочного голосования в период с 18 марта 2014 года по 20 марта 2014 года недействительными по всем вопросам повестки собрания.
В апелляционной жалобе ООО "Миасская управляющая компания" просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального права. Настаивает на том, что собственники дома надлежащим образом извещались о дне проведения собрания. Суд не проверил полномочия подписавших бюллетени голосования на предмет наличия доверенностей для голосования от имени всех членов семьи.
Истцы Б.Н.А., Б.Н.С., К.Е., ответчики Б.В., Г., представители третьих лиц ООО "Миасская управляющая компания", ООО "Управляющая компания "Строитель" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, причины неявки не сообщили, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Удовлетворяя исковые требования истцов о признании решения общего собрания собственников дома N ***города Миасса Челябинской области от 20 марта 2014 года недействительным, суд первой инстанции с учетом положений статей 45 - 48, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что при проведении общего собрания собственников многоквартирного дома были допущены существенные нарушения положений Жилищного кодекса Российской Федерации, выразившиеся в ненадлежащем извещении собственников о проведении собрания, отсутствие кворума, влекущего недействительность всех принятых на данном собрании решений.
Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, установленным по результатам их изучения, фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.
Как установлено судом и следует из материалов дела П., Б.Н.А., Л., Б.Н.С., К.Е. являются собственниками квартир N ***Челябинской области (том 1 л.д. 122-126).
По инициативе Б.В. было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома N ***города Миасса Челябинской области в форме заочного голосования, оформленное протоколом от 20 марта 2014 года (т. 1 л.д. 6).
По итогам общего собрания собственников помещений принято решение по 7 вопросам, следующего содержания: выбор председателя и секретаря, членов счетной комиссии; о расторжении договора управления с ООО "Управляющая компания "Строитель" с 31 марта 2014 года, выбор новой управляющей организации - ООО "Миасская управляющая компания" с 01 апреля 2014 года; утверждение места хранения протоколов и других документов общих собраний ООО "Миасская управляющая компания" (том 1 л.д. 6).
В общем собрании приняли участие 1 861,1 голосов из общего количества - 3 131,7 голосов (т. 1 л.д. 10-11).
Согласно частям 3 и 4 статьи 45 п. 1, ст. 136 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме.
Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Таким образом, законом установлено, что вопросы наличия кворума, легитимности лиц, участвовавших в голосовании, соблюдения порядка самого голосования и подсчета голосов имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, их законности.
Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления собственников помещений в многоквартирном доме о проведении указанного собрания за десять дней до даты его проведения. Реестр собственников помещений многоквартирного дома, уведомленных о проведении собрания, не содержит сведений о дате извещения лиц (т. 1 л.д. 36). В уведомлении жильцов дома о проведении с 18 марта 2014 г. заочного голосования отсутствует дата его составления, подписи лиц, его составивших (т. 1 л.д. 31).
Пояснения истцов о том, что уведомления о проведении общего собрания в общедоступных местах не размещались, бюллетени для голосования не вручались, о собрании им известно не было, согласуются с показаниями свидетеля Б.В.В., показавшей, что уведомления на дверях подъездов, досках объявлений не размещались, о том, что такое собрание проводилось ей стало известно в судебном заседании 20 марта 2014 года.
Доказательств обратного материалы дела не содержат, поэтому довод жалобы об отсутствии нарушений нарушении порядка созыва собрания несостоятелен.
Согласно пункту 3 статьи 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Пунктом 1 статьи 37 ЖК РФ установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В нарушении вышеуказанных норм права, на момент подсчета результатов голосования, расчет, по которому счетной комиссией определялся процент голосов собственников, принявших участие в голосовании, в протоколе отсутствует.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что не могут быть признаны принявшими участие в собрании собственники квартир:
- - *** в связи с отсутствием доверенностей, подтверждающих право Д.Т., Д.А., Р. представлять интересы собственников данных квартир;
- - N ***поскольку при голосовании учитываться должна была не вся площадь квартиры, а только та часть, которая приходилась на долю собственника, принимавшего участие в голосовании. При этом участие в голосование принял один из собственников квартир, кроме квартиры N ***, где приняли участием двое из трех собственников.
Суд правомерно исключил учитываемые при подсчете кворума голоса данных бюллетеней, что составило при произведенном судом апелляционной инстанции перерасчете 332,695 кв. м, что составляет количество голосов (734 кв. м (площадь вышеуказанных квартир) - 401,305 кв. м (площадь помещений собственников, принявших участие в голосовании).
1861,1 кв. м (площадь квартир собственников, указанных в протоколе общего собрания от 20 марта 2014 года как принявшие участие в голосовании) минус 332,695 кв. м (площадь квартир, подлежащая исключению из общего количества голосов, принявших участие в голосовании). Таким образом, количество голосов собственников, принявших участие при проведении собрания в форме заочного голосования, составляет 1528,405 кв. м или 48,8% (1528,405 x 100 / 3131,7 (общая площадь помещений дома).
Учитывая вышеприведенные нарушения, ставящие под сомнение результаты голосования, суд первой инстанции обоснованно указал, что количество голосовавших не превысило 50% и пришел к обоснованному выводу об отсутствии кворума на собрании.
Некоторые отличия результатов расчета суда апелляционной инстанции от расчета, проведенного судом первой инстанции, не опровергают указанный вывод суда.
Данные, взятые судом апелляционной инстанции для расчета площади квартир, подтверждаются Выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними (л.д. 151-225 т. 1), которые отличаются от данных, указанных истцом и взятыми за основу судом первой инстанции, в таблице на л.д. 1-3 т. 2.
Проведение собрания в отсутствие кворума является безусловным основанием для признания принятых на нем решений недействительными, то есть не имеющим юридической силы, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Довод жалобы о том, что суд не проверил полномочия, подписавших бюллетени голосования, на предмет наличия доверенностей для голосования от имени всех членов семьи, не может быть принят во внимание.
В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих доводы, лежит на стороне, на них указывающую. Ответчиком доказательств, подтверждающих полномочия лиц, принимавших участие в голосовании, не представлено, судом не добыто.
Суд правильно установил все значимые обстоятельства дела и дал надлежащую мотивированную оценку доводам сторон на основании закона и имеющихся доказательств по делу. Нарушений норм процессуального права, влияющих на законность и обоснованность обжалуемого решения, судом первой инстанции при разрешении спора не допущено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Миасского городского суда Челябинской области от 25 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Миасская управляющая компания" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.10.2014 ПО ДЕЛУ N 11-10600/14
Требование: О признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что они не были уведомлены о проведении собрания, в связи с чем были лишены возможности принять участие в его проведении, кроме того, на собрании отсутствовал кворум, а принятое на общем собрании решение нарушает их права и законные интересы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2014 г. по делу N 11-10600/14
судья Добрынина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Терехиной Н.В.,
судей: Беломестновой Ж.Н., Уфимцевой Т.Д.,
при секретаре Б.С.
09 октября 2014 года рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Миасская управляющая компания" на решение Миасского городского суда Челябинской области от 25 июля 2014 года по иску П., Б.Н.А., Л., Б.Н.С., К.Е.к Б.В., Г. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Заслушав доклад судьи Терехиной Н.В. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, пояснения Л., П., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
П., Б.Н.А., Л., Б.Н.С., К.Е. обратились в суд с иском к Б.В., Г. о признании недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N ***города Миасса Челябинской области в форме заочного голосования от 20 марта 2014 года.
В обоснование требований указали, что являются собственниками квартир в доме N *** города Миасса Челябинской области. Решение общего собрания собственников многоквартирного дома от 20 марта 2014 года, оформленное протоколом в форме заочного голосования является незаконным, поскольку при его проведении нарушены требования ст. 45 - 47 ЖК РФ: собрание было проведено по вопросам, которые ранее не были поставлены на голосование на общем собрании собственников, проводимом путем совместного присутствия; они не были уведомлены о проведении собрания, в связи с чем были лишены возможности принять участие в его проведении; на собрании отсутствовал кворум; принятое на общем собрании решение об отказе от услуг ООО УК "Строитель", о выборе новой управляющей компании нарушают их права и законные интересы, права других собственников, поскольку право на односторонний отказ от исполнения договора управления многоквартирным домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого обязательства.
Определением Миасского городского суда от 23 июня 2014 года по делу в качестве ответчика привлечена Г. (л.д. 241).
Представитель ответчика Г., представитель третьего лица ООО "Миасская управляющая компания" Ч. иск не признали, пояснили, что порядок проведения общего собрания не нарушен, уведомления о проведении собраний были размещены в общедоступных местах, кворум на собрании имелся.
Представитель третьего лица ООО "Управляющая компания "Строитель" К.А. иск поддержал, пояснил, что в настоящее время дом обслуживается ООО "УК "Строитель".
Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований. Признал решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N ***города Миасса Челябинской области в форме заочного голосования в период с 18 марта 2014 года по 20 марта 2014 года недействительными по всем вопросам повестки собрания.
В апелляционной жалобе ООО "Миасская управляющая компания" просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального права. Настаивает на том, что собственники дома надлежащим образом извещались о дне проведения собрания. Суд не проверил полномочия подписавших бюллетени голосования на предмет наличия доверенностей для голосования от имени всех членов семьи.
Истцы Б.Н.А., Б.Н.С., К.Е., ответчики Б.В., Г., представители третьих лиц ООО "Миасская управляющая компания", ООО "Управляющая компания "Строитель" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, причины неявки не сообщили, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Удовлетворяя исковые требования истцов о признании решения общего собрания собственников дома N ***города Миасса Челябинской области от 20 марта 2014 года недействительным, суд первой инстанции с учетом положений статей 45 - 48, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что при проведении общего собрания собственников многоквартирного дома были допущены существенные нарушения положений Жилищного кодекса Российской Федерации, выразившиеся в ненадлежащем извещении собственников о проведении собрания, отсутствие кворума, влекущего недействительность всех принятых на данном собрании решений.
Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, установленным по результатам их изучения, фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.
Как установлено судом и следует из материалов дела П., Б.Н.А., Л., Б.Н.С., К.Е. являются собственниками квартир N ***Челябинской области (том 1 л.д. 122-126).
По инициативе Б.В. было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома N ***города Миасса Челябинской области в форме заочного голосования, оформленное протоколом от 20 марта 2014 года (т. 1 л.д. 6).
По итогам общего собрания собственников помещений принято решение по 7 вопросам, следующего содержания: выбор председателя и секретаря, членов счетной комиссии; о расторжении договора управления с ООО "Управляющая компания "Строитель" с 31 марта 2014 года, выбор новой управляющей организации - ООО "Миасская управляющая компания" с 01 апреля 2014 года; утверждение места хранения протоколов и других документов общих собраний ООО "Миасская управляющая компания" (том 1 л.д. 6).
В общем собрании приняли участие 1 861,1 голосов из общего количества - 3 131,7 голосов (т. 1 л.д. 10-11).
Согласно частям 3 и 4 статьи 45 п. 1, ст. 136 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме.
Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Таким образом, законом установлено, что вопросы наличия кворума, легитимности лиц, участвовавших в голосовании, соблюдения порядка самого голосования и подсчета голосов имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, их законности.
Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления собственников помещений в многоквартирном доме о проведении указанного собрания за десять дней до даты его проведения. Реестр собственников помещений многоквартирного дома, уведомленных о проведении собрания, не содержит сведений о дате извещения лиц (т. 1 л.д. 36). В уведомлении жильцов дома о проведении с 18 марта 2014 г. заочного голосования отсутствует дата его составления, подписи лиц, его составивших (т. 1 л.д. 31).
Пояснения истцов о том, что уведомления о проведении общего собрания в общедоступных местах не размещались, бюллетени для голосования не вручались, о собрании им известно не было, согласуются с показаниями свидетеля Б.В.В., показавшей, что уведомления на дверях подъездов, досках объявлений не размещались, о том, что такое собрание проводилось ей стало известно в судебном заседании 20 марта 2014 года.
Доказательств обратного материалы дела не содержат, поэтому довод жалобы об отсутствии нарушений нарушении порядка созыва собрания несостоятелен.
Согласно пункту 3 статьи 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Пунктом 1 статьи 37 ЖК РФ установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В нарушении вышеуказанных норм права, на момент подсчета результатов голосования, расчет, по которому счетной комиссией определялся процент голосов собственников, принявших участие в голосовании, в протоколе отсутствует.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что не могут быть признаны принявшими участие в собрании собственники квартир:
- - *** в связи с отсутствием доверенностей, подтверждающих право Д.Т., Д.А., Р. представлять интересы собственников данных квартир;
- - N ***поскольку при голосовании учитываться должна была не вся площадь квартиры, а только та часть, которая приходилась на долю собственника, принимавшего участие в голосовании. При этом участие в голосование принял один из собственников квартир, кроме квартиры N ***, где приняли участием двое из трех собственников.
Суд правомерно исключил учитываемые при подсчете кворума голоса данных бюллетеней, что составило при произведенном судом апелляционной инстанции перерасчете 332,695 кв. м, что составляет количество голосов (734 кв. м (площадь вышеуказанных квартир) - 401,305 кв. м (площадь помещений собственников, принявших участие в голосовании).
1861,1 кв. м (площадь квартир собственников, указанных в протоколе общего собрания от 20 марта 2014 года как принявшие участие в голосовании) минус 332,695 кв. м (площадь квартир, подлежащая исключению из общего количества голосов, принявших участие в голосовании). Таким образом, количество голосов собственников, принявших участие при проведении собрания в форме заочного голосования, составляет 1528,405 кв. м или 48,8% (1528,405 x 100 / 3131,7 (общая площадь помещений дома).
Учитывая вышеприведенные нарушения, ставящие под сомнение результаты голосования, суд первой инстанции обоснованно указал, что количество голосовавших не превысило 50% и пришел к обоснованному выводу об отсутствии кворума на собрании.
Некоторые отличия результатов расчета суда апелляционной инстанции от расчета, проведенного судом первой инстанции, не опровергают указанный вывод суда.
Данные, взятые судом апелляционной инстанции для расчета площади квартир, подтверждаются Выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними (л.д. 151-225 т. 1), которые отличаются от данных, указанных истцом и взятыми за основу судом первой инстанции, в таблице на л.д. 1-3 т. 2.
Проведение собрания в отсутствие кворума является безусловным основанием для признания принятых на нем решений недействительными, то есть не имеющим юридической силы, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Довод жалобы о том, что суд не проверил полномочия, подписавших бюллетени голосования, на предмет наличия доверенностей для голосования от имени всех членов семьи, не может быть принят во внимание.
В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих доводы, лежит на стороне, на них указывающую. Ответчиком доказательств, подтверждающих полномочия лиц, принимавших участие в голосовании, не представлено, судом не добыто.
Суд правильно установил все значимые обстоятельства дела и дал надлежащую мотивированную оценку доводам сторон на основании закона и имеющихся доказательств по делу. Нарушений норм процессуального права, влияющих на законность и обоснованность обжалуемого решения, судом первой инстанции при разрешении спора не допущено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Миасского городского суда Челябинской области от 25 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Миасская управляющая компания" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)