Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 22.2
09 декабря 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Веретенниковой М.В.,
судей Данцер А.В., Родовниченко С.Г.,
при секретаре Т.,
с участием адвоката Бахлина А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.
гражданское дело по иску С. к М. о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от 28 августа 2013 года и признании незаконным протокола от 28 августа 2013 года в форме заочного голосования
по апелляционным жалобам С., М.
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22 июля 2014 года
установила:
С. обратилась с иском к М., уточнив и дополнив заявленные требования, просила признать незаконным решение общего собрания собственников помещений в жилом многоквартирном <адрес>, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений от 28 августа 2013 года.
В обоснование заявленных требований указано, что истица является собственником <адрес>. Многоквартирный дом находится в управлении ООО "РЭК Комфорт". В августе 2013 года истице стало известно о том, что по инициативе М. было проведено общее собрание жильцов дома с целью сменить управляющую компанию на ООО УК "Полет-Северный". Ссылается, что она, как собственник жилого помещения, никаких решений о выборе нового способа управления домом не принимала. При этом ряд собственников помещений принимали участие в голосовании не самостоятельно, а через представителей по доверенности (квартиры N, N, N, N, N N, N, N). При этом доверенности заверялись ТСЖ "Полет-Северный", которое не имело право их заверять в соответствии со статьями 48 Жилищного кодекса Российской Федерации и 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, на тот момент многоквартирным домом управляло ООО "РЭК Комфорт" и при таких обстоятельствах проведенное собрание не имело кворума и не являлось правомочным. Полагает, что этим нарушены ее права на ознакомление с информацией и материалами, касающимися общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, право быть надлежащим образом извещенным о проведении общего собрания, право принимать участие в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, право на выбор управляющей организации (том 1 л.д. 6 - 8, том 2 л.д. 33 - 34, 67 - 70).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22 июля 2014 года исковые требования С. оставлены без удовлетворения. С С. в пользу М. взысканы судебные расходы на представителя в размере 23 000 рублей (том 2 л.д. 167, 168 - 175).
В апелляционной жалобе представитель С. по доверенности - З. просит отменить решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22 июля 2014 года, принять по делу новый судебный акт по тем основаниям, что судом применена норма права, не подлежащая применению, а именно часть 4 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что судом первой инстанции неверно установлены обстоятельства дела, неверно истолкованы нормы гражданского и жилищного законодательства. По мнению представителя истицы, подлежали исключению голоса собственников квартир NN N, так как они не участвовали в собрании, а вместо них принимали участие представители по доверенности, заверенной ТСЖ "Полет-Северный", которое на момент проведения собрания не обладало полномочиями на заверение такой доверенности, так как жилищно-эксплуатационной организацией являлось ООО "РЭК Комфорт". Указывает, что принятое жильцами на оспариваемом собрании решение о способе управления многоквартирным домом противоречит части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (том 2 л.д. 236 - 239).
В дополнениях к апелляционной жалобе С. просит не взыскивать с нее расходы на оплату услуг представителя М. в размере 35 000 рублей, поскольку это не соответствует обстоятельствам дела. Кроме того, она имеет низкий уровень дохода - ее пенсия составляет 9 519 рублей, она "страдает гипертонией 3-й степени и щитовидкой 3-й степени", является опекуном внука 2004 года рождения. Также у нее на иждивении находится освободившийся из мест лишения свободы сын, который в настоящее время нигде не работает, поскольку у него нет здоровья. Просит принять во внимание, что является бывшей многодетной матерью (том 2 л.д. 269).
В апелляционной жалобе М. просит изменить решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22 июля 2014 года, во втором абзаце резолютивной части решения слова 23 000 рублей, заменить на слова 35 000 рублей. В остальной части решение оставить в силе по тем основаниям, что считает снижение размера судебных расходов незаконным и необоснованным. Указывает, что расходы в размере 35 000 рублей были ее понесены, что подтверждается квитанциями, приобщенными в материалы дела, ее представитель принимала участие в девяти судебных заседаниях, при этом оплачено было ею только за семь судебных заседаний ввиду отсутствия денег и представитель работала бесплатно. Вместе с тем истица в ходе рассмотрения дела не представила ни одного доказательства в обоснование своих требований, а придумывала все новые и новые заявления и ходатайства для отложения рассмотрения дела по существу. Кроме того, каких-либо возражений, относительно суммы, подлежащей взысканию на оплату услуг представителя, истица С. не заявляла, а в решении не указано никаких конкретных обстоятельств, в силу которых понесенные расходы можно считать чрезмерными, не приведено никаких доказательств таких обстоятельств (том 2 л.д. 247 - 249).
В судебном заседании представитель С. по доверенности - З. поддержал апелляционную жалобу и дополнения к ней, просил об отмене решения районного суда как принятого с нарушением норм материального права. В удовлетворении апелляционной жалобы М. просил отказать.
М. в судебном заседании поддержала поданную ею апелляционную жалобу и просила изменить решение районного суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, взыскав в ее пользу 35 000 рублей. В остальной части решение районного суда просила оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Представитель ООО УК "Полет-Северный" по ордеру - адвокат Бахлин А.В. в судебном заседании полагал апелляционную жалобу С. необоснованной и подлежащей отклонению, поскольку она повторяет доводы истицы в суде первой инстанции, которые получили оценку в постановленном решении. Апелляционную жалобу М. просил удовлетворить, поскольку при рассмотрении дела в районном суде ни истица, ни ее представитель не высказывали возражений относительно размера расходов на оплату услуг представителя и их чрезмерности.
Другие лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав, лиц участвующих в деле, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом.
Выбор способа управления многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме регламентирован статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой способ управления многоквартирным домом может быть выбран и изменен в любое время на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Порядок проведения общего собрания, порядок принятия решения общего собрания и голосования на общем собрании собственников в многоквартирном доме установлены статьями 45, 46, 47 и 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Как установлено районным судом и следует из материалов дела, С. является собственником <адрес>, М. является собственником квартиры N в этом же доме (том 1 л.д. 13, 41).
23 июля 2013 года по инициативе ответчицы было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес> (том 1 л.д. 84).
Собственники многоквартирного дома были уведомлены о проведении собрания, однако, в связи с отсутствием кворума, было принято решение провести общее собрание собственников путем заочного голосования, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений дома от 23 июля 2013 года (том 1 л.д. 87 - 91, 92, 93 - 95).
28 августа 2013 года, по инициативе М., посредством направления заказных писем, собственники помещений в многоквартирном <адрес> были извещены о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (в форме заочного голосования) и им были направлены листы голосования (том 1 л.д. 68, 69, 70 - 74, 75).
На повестку общего собрания, помимо прочего, был поставлен вопрос с выборе в качестве управляющей организации ООО УК "Полет-Северный" (пункт 5 повестки дня) (том 1 л.д. 68).
Согласно протоколу N 9 от 28 августа 2013 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> (заочное голосование) в качестве управляющей организации была выбрана ООО УК "Полет-Северный" (том 1 л.д. 9 - 12, 76 - 79).
Решение, принятое общим собранием собственников помещении в многоквартирном доме 28 августа 2013 года, и итоги голосования были доведены до сведения собственников помещений в данном доме путем размещения соответствующего сообщения об этом на информационных досках у каждого из подъездов дома (том 1 л.д. 80 - 83).
Судом первой инстанции проверялось наличие кворума при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 28 августа 2013 года исходя из того, что общая площадь жилых и нежилых помещений <адрес>, согласно справке БТИ <адрес> составляет 7968,8 кв. м, 6886,9 кв. м - жилые помещения, 1015,9 кв. м - площадь мест общего пользования и 66,0 кв. м - площадь нежилых помещений (том 1 л.д. 54).
Из протокола общего собрания N от 28 августа 2013 года следует, что передано решений собственников помещений общей площадью 3 709.303 кв. м, что составляет 53,3% от общей площади многоквартирного дома (том 1 л.д. 9).
Районным судом установлено и подтверждается материалами дела, что с учетом надлежащим образом заверенных доверенностей собственников на право голосования, в голосовании приняли участие собственники помещений общей площадью 3 566,633 кв. м, что составляет 51,297% голосов (том 1 л.д. 163 - 244).
Как следует из материалов дела и не оспорено истицей, в соответствии с Уставом, ТСЖ "Полет-Северный" с 2005 года объединяет собственников помещений в многоквартирных домах, в том числе <адрес> (том 2 л.д. 71 - 82, 105).
В соответствии со статьей 48 Жилищного кодекса Российской Федерации голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.
Представители собственников помещений квартир N в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действовали в соответствии с полномочиями, основанными на составленных в письменной форме доверенностях на голосование, заверенных ТСЖ "Полет-Северный" (том 2 л.д. 58 - 65).
Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.
Требований к обязательному соблюдению нотариальной формы доверенности в данном случае законом не установлено, в связи с чем, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, полагает, что собственники многоквартирного дома могли выразить свою волю посредством предоставления простой письменной доверенности. Сам по себе факт заверения доверенностей ТСЖ "Полет-Северный" не порочит волю доверителей, поскольку в дальнейшем эти действия одобрены лицами, выдавшими доверенности, иного в материалы дела не представлено.
Кроме того, как правильно указано в решении суда, на момент написания доверенностей, в период времени с 13 июня по 2 августа 2013 года часть 4 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации была изложена в редакции, которая позволяла гражданам заверять доверенность жилищно-эксплуатационной организацией по месту его жительства.
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что доверенности, выданные и заверенные ТСЖ "Полет-Северный", соответствовали действующему законодательству на момент их подписания, является верным.
Районный суд, проанализировав повестку дня собрания и оспариваемый протокол общего собрания собственников многоквартирного дома, пришел к правильному выводу о том, что решением от 28 августа 2013 года был выбран лишь один способ управления многоквартирным домом - управляющей организацией ООО УК "Полет-Северный" (пункт 4 повестки дня), а пунктом 3 повестки дня было лишь подтверждено членство данного дома в ТСЖ "Полет-Северный", в котором дом состоит с 2005 года (том 2 л.д. 105, 104 - 116, 145).
Оценив представленные доказательства в совокупности, приняв во внимание факт надлежащего извещения собственников помещений и наличие кворума, а также то, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформлено протоколом общего собрания от 28 августа 2013 года N 9 (том 1 л.д. 76 - 79) и соответствует требованиям статей 46, 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проведено в соответствии с нормами действующего законодательства.
При этом районный суд верно указал, что голос истицы, не принимавшей участие в голосовании, не мог повлиять на результаты голосования, а также то, что ею (С.) не представлено доказательств нарушения ее прав и законных интересов, либо причинения ей убытков принятым решением.
С учетом изложенного вывод районного суда о том, что отсутствуют основания для признания недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого <адрес> от 28 августа 2013 года, является верным, соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В ходе рассмотрения настоящего дела ответчицей М. было заявлено письменное ходатайство о взыскании с С. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 35000 рублей (том 2 л.д. 41).
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
М. является стороной по делу - ответчицей, поскольку решением районного суда в удовлетворении исковых требований истице С. отказано, М. является стороной, в пользу которой состоялось решение суда и понесенные ею в ходе рассмотрения дела судебные расходы должны быть возложены на истицу С.
Как усматривается из материалов дела, в качестве представителя М. в ходе рассмотрения заявленных к ней требований участвовала адвокат Пешкова А.Ю. на основании ордера N 2013 от 20 марта 2014 года (том 1 л.д. 45), что подтверждено материалами дела и не оспаривается истицей и ее представителем.
Кроме того, представителем М. - адвокатом Пешковой А.Ю. были составлены необходимые процессуальные документы: возражения на исковое заявление (том 1 л.д. 66 - 67), возражения на уточненное исковое заявление (том 2 л.д. 143 - 144).
Факт несения расходов на представителя подтверждается надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела. За оказанные представителем услуги ФИО2 было уплачено 35000 рублей (том 2 л.д. 35 - 40, 89).
При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с истицы, районный суд ошибочно исходил из того, что ответчицей подано заявление и представлены квитанции к расходному ордеру на взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей и с учетом объема фактически оказанной помощи счел их завышенными и снизил до 23000 рублей.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об исходной сумме понесенных ответчицей расходов на оплату услуг представителя был ошибочен.
Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.
Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Поскольку понесенные М. расходы в размере 35000 рублей подтверждены документально и реально понесены, возражения, относительно размера понесенных истицей расходов на оплату услуг представителя ответчицей в суде первой инстанции не заявлялись, как и ходатайства об их снижении с предоставлением доказательств чрезмерности, в иске С. было отказано в полном объеме, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения их размера.
В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы М. заслуживают внимания, а решение районного суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя подлежит изменению (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального Российской Федерации).
Разрешая вопрос по существу в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального Российской Федерации, судебная коллегия учитывает объем проделанной представителем ответчицы работы, характер спорных правоотношений, конкретные обстоятельства дела, то, что расходы, понесенные М. на оплату услуг представителя - адвоката Пешковой А.Ю. связаны с рассмотрением данного гражданского дела, были необходимыми и подтверждены надлежащими письменными доказательствами, а также требования разумности и справедливости и требованиями закона об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и полагает необходимым взыскать с С. в пользу М. расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы С. о том, что ТСЖ "Полет-Северный" не было уполномочено выдавать доверенности, что эти доверенности не соответствуют нормам пункта 4 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, а при исключении голосов по доверенности при проведении собрания отсутствует кворум, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела. Кроме того, они аналогичны тем доводам, которые были заявлены истицей в суде первой инстанции, в решении им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласна.
Отклоняется как необоснованный и довод апелляционной жалобы С. о том, что судом применена редакция статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, не вступившей на момент вынесения решения в силу, так как из решения суда следует, что статья указана в редакции, действовавшей на момент, когда доверенности заверялись ТСЖ "Полет-Северный".
Доводы дополнительной апелляционной жалобы С. относительно размера взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу ответчицы не могут рассматриваться судом апелляционной инстанции в силу требований части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального Российской Федерации, поскольку не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Кроме того, они являются голословными и бездоказательными.
Иные доводы апелляционной жалобы С. сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств, для чего судебная коллегия оснований не находит, считая, что судом первой инстанции дана верная оценка представленным доказательствам в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая возникший спор, районный суд применил закон, подлежащий применению, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы С. не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22 июля 2014 года в части взыскания расходов на оплату услуг представителя изменить, взыскать с С. в пользу М. расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.
В остальной части решение районного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.12.2014 N 33-6480/2014
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2014 г. N 33-6480/2014
Строка N 22.2
09 декабря 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Веретенниковой М.В.,
судей Данцер А.В., Родовниченко С.Г.,
при секретаре Т.,
с участием адвоката Бахлина А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.
гражданское дело по иску С. к М. о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от 28 августа 2013 года и признании незаконным протокола от 28 августа 2013 года в форме заочного голосования
по апелляционным жалобам С., М.
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22 июля 2014 года
установила:
С. обратилась с иском к М., уточнив и дополнив заявленные требования, просила признать незаконным решение общего собрания собственников помещений в жилом многоквартирном <адрес>, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений от 28 августа 2013 года.
В обоснование заявленных требований указано, что истица является собственником <адрес>. Многоквартирный дом находится в управлении ООО "РЭК Комфорт". В августе 2013 года истице стало известно о том, что по инициативе М. было проведено общее собрание жильцов дома с целью сменить управляющую компанию на ООО УК "Полет-Северный". Ссылается, что она, как собственник жилого помещения, никаких решений о выборе нового способа управления домом не принимала. При этом ряд собственников помещений принимали участие в голосовании не самостоятельно, а через представителей по доверенности (квартиры N, N, N, N, N N, N, N). При этом доверенности заверялись ТСЖ "Полет-Северный", которое не имело право их заверять в соответствии со статьями 48 Жилищного кодекса Российской Федерации и 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, на тот момент многоквартирным домом управляло ООО "РЭК Комфорт" и при таких обстоятельствах проведенное собрание не имело кворума и не являлось правомочным. Полагает, что этим нарушены ее права на ознакомление с информацией и материалами, касающимися общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, право быть надлежащим образом извещенным о проведении общего собрания, право принимать участие в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, право на выбор управляющей организации (том 1 л.д. 6 - 8, том 2 л.д. 33 - 34, 67 - 70).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22 июля 2014 года исковые требования С. оставлены без удовлетворения. С С. в пользу М. взысканы судебные расходы на представителя в размере 23 000 рублей (том 2 л.д. 167, 168 - 175).
В апелляционной жалобе представитель С. по доверенности - З. просит отменить решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22 июля 2014 года, принять по делу новый судебный акт по тем основаниям, что судом применена норма права, не подлежащая применению, а именно часть 4 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что судом первой инстанции неверно установлены обстоятельства дела, неверно истолкованы нормы гражданского и жилищного законодательства. По мнению представителя истицы, подлежали исключению голоса собственников квартир NN N, так как они не участвовали в собрании, а вместо них принимали участие представители по доверенности, заверенной ТСЖ "Полет-Северный", которое на момент проведения собрания не обладало полномочиями на заверение такой доверенности, так как жилищно-эксплуатационной организацией являлось ООО "РЭК Комфорт". Указывает, что принятое жильцами на оспариваемом собрании решение о способе управления многоквартирным домом противоречит части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (том 2 л.д. 236 - 239).
В дополнениях к апелляционной жалобе С. просит не взыскивать с нее расходы на оплату услуг представителя М. в размере 35 000 рублей, поскольку это не соответствует обстоятельствам дела. Кроме того, она имеет низкий уровень дохода - ее пенсия составляет 9 519 рублей, она "страдает гипертонией 3-й степени и щитовидкой 3-й степени", является опекуном внука 2004 года рождения. Также у нее на иждивении находится освободившийся из мест лишения свободы сын, который в настоящее время нигде не работает, поскольку у него нет здоровья. Просит принять во внимание, что является бывшей многодетной матерью (том 2 л.д. 269).
В апелляционной жалобе М. просит изменить решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22 июля 2014 года, во втором абзаце резолютивной части решения слова 23 000 рублей, заменить на слова 35 000 рублей. В остальной части решение оставить в силе по тем основаниям, что считает снижение размера судебных расходов незаконным и необоснованным. Указывает, что расходы в размере 35 000 рублей были ее понесены, что подтверждается квитанциями, приобщенными в материалы дела, ее представитель принимала участие в девяти судебных заседаниях, при этом оплачено было ею только за семь судебных заседаний ввиду отсутствия денег и представитель работала бесплатно. Вместе с тем истица в ходе рассмотрения дела не представила ни одного доказательства в обоснование своих требований, а придумывала все новые и новые заявления и ходатайства для отложения рассмотрения дела по существу. Кроме того, каких-либо возражений, относительно суммы, подлежащей взысканию на оплату услуг представителя, истица С. не заявляла, а в решении не указано никаких конкретных обстоятельств, в силу которых понесенные расходы можно считать чрезмерными, не приведено никаких доказательств таких обстоятельств (том 2 л.д. 247 - 249).
В судебном заседании представитель С. по доверенности - З. поддержал апелляционную жалобу и дополнения к ней, просил об отмене решения районного суда как принятого с нарушением норм материального права. В удовлетворении апелляционной жалобы М. просил отказать.
М. в судебном заседании поддержала поданную ею апелляционную жалобу и просила изменить решение районного суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, взыскав в ее пользу 35 000 рублей. В остальной части решение районного суда просила оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Представитель ООО УК "Полет-Северный" по ордеру - адвокат Бахлин А.В. в судебном заседании полагал апелляционную жалобу С. необоснованной и подлежащей отклонению, поскольку она повторяет доводы истицы в суде первой инстанции, которые получили оценку в постановленном решении. Апелляционную жалобу М. просил удовлетворить, поскольку при рассмотрении дела в районном суде ни истица, ни ее представитель не высказывали возражений относительно размера расходов на оплату услуг представителя и их чрезмерности.
Другие лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав, лиц участвующих в деле, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом.
Выбор способа управления многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме регламентирован статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой способ управления многоквартирным домом может быть выбран и изменен в любое время на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Порядок проведения общего собрания, порядок принятия решения общего собрания и голосования на общем собрании собственников в многоквартирном доме установлены статьями 45, 46, 47 и 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Как установлено районным судом и следует из материалов дела, С. является собственником <адрес>, М. является собственником квартиры N в этом же доме (том 1 л.д. 13, 41).
23 июля 2013 года по инициативе ответчицы было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес> (том 1 л.д. 84).
Собственники многоквартирного дома были уведомлены о проведении собрания, однако, в связи с отсутствием кворума, было принято решение провести общее собрание собственников путем заочного голосования, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений дома от 23 июля 2013 года (том 1 л.д. 87 - 91, 92, 93 - 95).
28 августа 2013 года, по инициативе М., посредством направления заказных писем, собственники помещений в многоквартирном <адрес> были извещены о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (в форме заочного голосования) и им были направлены листы голосования (том 1 л.д. 68, 69, 70 - 74, 75).
На повестку общего собрания, помимо прочего, был поставлен вопрос с выборе в качестве управляющей организации ООО УК "Полет-Северный" (пункт 5 повестки дня) (том 1 л.д. 68).
Согласно протоколу N 9 от 28 августа 2013 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> (заочное голосование) в качестве управляющей организации была выбрана ООО УК "Полет-Северный" (том 1 л.д. 9 - 12, 76 - 79).
Решение, принятое общим собранием собственников помещении в многоквартирном доме 28 августа 2013 года, и итоги голосования были доведены до сведения собственников помещений в данном доме путем размещения соответствующего сообщения об этом на информационных досках у каждого из подъездов дома (том 1 л.д. 80 - 83).
Судом первой инстанции проверялось наличие кворума при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 28 августа 2013 года исходя из того, что общая площадь жилых и нежилых помещений <адрес>, согласно справке БТИ <адрес> составляет 7968,8 кв. м, 6886,9 кв. м - жилые помещения, 1015,9 кв. м - площадь мест общего пользования и 66,0 кв. м - площадь нежилых помещений (том 1 л.д. 54).
Из протокола общего собрания N от 28 августа 2013 года следует, что передано решений собственников помещений общей площадью 3 709.303 кв. м, что составляет 53,3% от общей площади многоквартирного дома (том 1 л.д. 9).
Районным судом установлено и подтверждается материалами дела, что с учетом надлежащим образом заверенных доверенностей собственников на право голосования, в голосовании приняли участие собственники помещений общей площадью 3 566,633 кв. м, что составляет 51,297% голосов (том 1 л.д. 163 - 244).
Как следует из материалов дела и не оспорено истицей, в соответствии с Уставом, ТСЖ "Полет-Северный" с 2005 года объединяет собственников помещений в многоквартирных домах, в том числе <адрес> (том 2 л.д. 71 - 82, 105).
В соответствии со статьей 48 Жилищного кодекса Российской Федерации голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.
Представители собственников помещений квартир N в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действовали в соответствии с полномочиями, основанными на составленных в письменной форме доверенностях на голосование, заверенных ТСЖ "Полет-Северный" (том 2 л.д. 58 - 65).
Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.
Требований к обязательному соблюдению нотариальной формы доверенности в данном случае законом не установлено, в связи с чем, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, полагает, что собственники многоквартирного дома могли выразить свою волю посредством предоставления простой письменной доверенности. Сам по себе факт заверения доверенностей ТСЖ "Полет-Северный" не порочит волю доверителей, поскольку в дальнейшем эти действия одобрены лицами, выдавшими доверенности, иного в материалы дела не представлено.
Кроме того, как правильно указано в решении суда, на момент написания доверенностей, в период времени с 13 июня по 2 августа 2013 года часть 4 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации была изложена в редакции, которая позволяла гражданам заверять доверенность жилищно-эксплуатационной организацией по месту его жительства.
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что доверенности, выданные и заверенные ТСЖ "Полет-Северный", соответствовали действующему законодательству на момент их подписания, является верным.
Районный суд, проанализировав повестку дня собрания и оспариваемый протокол общего собрания собственников многоквартирного дома, пришел к правильному выводу о том, что решением от 28 августа 2013 года был выбран лишь один способ управления многоквартирным домом - управляющей организацией ООО УК "Полет-Северный" (пункт 4 повестки дня), а пунктом 3 повестки дня было лишь подтверждено членство данного дома в ТСЖ "Полет-Северный", в котором дом состоит с 2005 года (том 2 л.д. 105, 104 - 116, 145).
Оценив представленные доказательства в совокупности, приняв во внимание факт надлежащего извещения собственников помещений и наличие кворума, а также то, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформлено протоколом общего собрания от 28 августа 2013 года N 9 (том 1 л.д. 76 - 79) и соответствует требованиям статей 46, 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проведено в соответствии с нормами действующего законодательства.
При этом районный суд верно указал, что голос истицы, не принимавшей участие в голосовании, не мог повлиять на результаты голосования, а также то, что ею (С.) не представлено доказательств нарушения ее прав и законных интересов, либо причинения ей убытков принятым решением.
С учетом изложенного вывод районного суда о том, что отсутствуют основания для признания недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого <адрес> от 28 августа 2013 года, является верным, соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В ходе рассмотрения настоящего дела ответчицей М. было заявлено письменное ходатайство о взыскании с С. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 35000 рублей (том 2 л.д. 41).
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
М. является стороной по делу - ответчицей, поскольку решением районного суда в удовлетворении исковых требований истице С. отказано, М. является стороной, в пользу которой состоялось решение суда и понесенные ею в ходе рассмотрения дела судебные расходы должны быть возложены на истицу С.
Как усматривается из материалов дела, в качестве представителя М. в ходе рассмотрения заявленных к ней требований участвовала адвокат Пешкова А.Ю. на основании ордера N 2013 от 20 марта 2014 года (том 1 л.д. 45), что подтверждено материалами дела и не оспаривается истицей и ее представителем.
Кроме того, представителем М. - адвокатом Пешковой А.Ю. были составлены необходимые процессуальные документы: возражения на исковое заявление (том 1 л.д. 66 - 67), возражения на уточненное исковое заявление (том 2 л.д. 143 - 144).
Факт несения расходов на представителя подтверждается надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела. За оказанные представителем услуги ФИО2 было уплачено 35000 рублей (том 2 л.д. 35 - 40, 89).
При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с истицы, районный суд ошибочно исходил из того, что ответчицей подано заявление и представлены квитанции к расходному ордеру на взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей и с учетом объема фактически оказанной помощи счел их завышенными и снизил до 23000 рублей.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об исходной сумме понесенных ответчицей расходов на оплату услуг представителя был ошибочен.
Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.
Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Поскольку понесенные М. расходы в размере 35000 рублей подтверждены документально и реально понесены, возражения, относительно размера понесенных истицей расходов на оплату услуг представителя ответчицей в суде первой инстанции не заявлялись, как и ходатайства об их снижении с предоставлением доказательств чрезмерности, в иске С. было отказано в полном объеме, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения их размера.
В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы М. заслуживают внимания, а решение районного суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя подлежит изменению (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального Российской Федерации).
Разрешая вопрос по существу в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального Российской Федерации, судебная коллегия учитывает объем проделанной представителем ответчицы работы, характер спорных правоотношений, конкретные обстоятельства дела, то, что расходы, понесенные М. на оплату услуг представителя - адвоката Пешковой А.Ю. связаны с рассмотрением данного гражданского дела, были необходимыми и подтверждены надлежащими письменными доказательствами, а также требования разумности и справедливости и требованиями закона об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и полагает необходимым взыскать с С. в пользу М. расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы С. о том, что ТСЖ "Полет-Северный" не было уполномочено выдавать доверенности, что эти доверенности не соответствуют нормам пункта 4 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, а при исключении голосов по доверенности при проведении собрания отсутствует кворум, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела. Кроме того, они аналогичны тем доводам, которые были заявлены истицей в суде первой инстанции, в решении им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласна.
Отклоняется как необоснованный и довод апелляционной жалобы С. о том, что судом применена редакция статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, не вступившей на момент вынесения решения в силу, так как из решения суда следует, что статья указана в редакции, действовавшей на момент, когда доверенности заверялись ТСЖ "Полет-Северный".
Доводы дополнительной апелляционной жалобы С. относительно размера взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу ответчицы не могут рассматриваться судом апелляционной инстанции в силу требований части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального Российской Федерации, поскольку не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Кроме того, они являются голословными и бездоказательными.
Иные доводы апелляционной жалобы С. сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств, для чего судебная коллегия оснований не находит, считая, что судом первой инстанции дана верная оценка представленным доказательствам в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая возникший спор, районный суд применил закон, подлежащий применению, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы С. не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22 июля 2014 года в части взыскания расходов на оплату услуг представителя изменить, взыскать с С. в пользу М. расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.
В остальной части решение районного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)