Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Квартиры истцов были залиты горячей водой по причине повреждения чугунной батареи в ванной комнате в квартире данного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Аксенова Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Ворончихина В.В.,
судей областного суда Лысовой Т.В., Аносовой Е.Н.,
при секретаре К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 07 октября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе МУП "ЖЭК N 6" на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 24 июля 2014 года, которым постановлено: исковые требования Ш.Г. ФИО14 удовлетворить частично. Взыскать с МУП "ЖЭК N 6" в пользу Ш.Г. ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине <данные изъяты> коп., расходы по оценке стоимости ущерба <данные изъяты> руб. Ш.Г. в удовлетворении требования о взыскании с МУП "ЖЭК N 6" компенсации морального вреда отказать.
Исковые требования Ч. ФИО15 удовлетворить частично. Взыскать с МУП "ЖЭК N 6" в пользу Ч. ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине <данные изъяты> коп., расходы по оценке стоимости ущерба <данные изъяты> руб. Ч. в удовлетворении требования о взыскании с МУП "ЖЭК N 6" компенсации морального вреда, взыскании убытков по оплате электроэнергии, упущенной выгоды - отказать.
Взыскать с МУП "ЖЭК N 6" в пользу ООО "<данные изъяты>" расходы по оплате судебной экспертизы <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Лысовой Т.В., судебная коллегия
установила:
Ш.Г. и Ч. обратились в суд с исками, которые объединены в одно производство, к МУП "ЖЭК N 6" о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартир, компенсации морального вреда. В обоснование требований указали, что <дата> горячей водой были залиты квартиры Ш.Г. N N и Ч. N N, расположенные в жилом доме по адресу: <адрес>. <дата> составлены акты обследования МУП "ЖЭК N 6", в которых причиной затопления указана лопнувшая чугунная батарея в ванной комнате в квартире N N данного дома. В результате затопления квартиры истцов повреждены. Ш.Г. просила взыскать с МУП "ЖЭК N 6" материальный ущерб <данные изъяты> руб., расходы по оценке стоимости ущерба <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы по государственной пошлине <данные изъяты> руб.; Ч. просил суд взыскать с МУП "ЖЭК N 6" материальный ущерб <данные изъяты> руб., расходы по оценке стоимости ущерба <данные изъяты> руб., расходы по электроэнергии <данные изъяты> руб., упущенную выгоду по постоянному месту работы <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> коп.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
МУП "ЖЭК N 6" с решением суда не согласно, обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции не учел, что с <дата> на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирный дом перешел на непосредственную форму управления и заключил договор об оказании услуг и выполнении работ по содержанию общего имущества с МУП "ЖЭК N 6". Перечень работ по содержанию и ремонту общего имущества и оказываемых услуг является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. В перечень работ обслуживание радиаторов на системе отопления в жилых помещениях сторонами не включено. Заявитель жалобы, ссылаясь на п. 1 ст. 290 ГК РФ, ст. 210 ГК РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ, указывает, что собственник несет бремя содержания своего имущества и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии. МУП "ЖЭК N 6" считает некорректной ссылку суда в обжалуемом решении на ст. 162 Жилищного кодекса РФ. Ответчик полагает, ответственность за прорыв прибора отопления лежит на собственнике кв. N жилого дома - Л., прибор износился, нормативный срок его службы истек.
Л. и Ч. представили возражения на апелляционную жалобу, в которых опровергают доводы жалобы, просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя ответчика МУП "ЖЭК N 6" К.Н., истцов Ш.Г., Ч., третье лицо Л. и ее представителя Н., поддержавших соответственно доводы жалобы и возражений на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, Ш.Г., Ш.Е. являются собственниками квартиры N N, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т. 1 л. 50).
Из свидетельств о государственной регистрации права собственности от <дата>, <дата> усматривается, что Ч. и его несовершеннолетняя дочь ФИО10 являются собственниками квартиры N N расположенной по указанному выше адресу (т. 1 л. 186-187).
Согласно актам техника-смотрителя МУП "ЖЭК N 6" от <дата> <дата> в квартире <адрес> произошла аварийная ситуация. Причиной затопления послужила лопнувшая чугунная батарея в ванной. В актах зафиксированы повреждения отделки жилых помещений (т. 1 л. 10, 180).
До <дата> собственником квартиры <адрес> являлась Л. (т. 2 л. 30, 78)
Из отчета об оценке ООО "<данные изъяты>" от <дата> следует, что стоимость восстановительного ремонта отделки, поврежденной в результате затопления (залива) жилого помещения по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> руб. (т. 1 л. 16-49).
В соответствии с отчетом об оценке ООО "<данные изъяты>" от <дата> следует, что стоимость восстановительного ремонта отделки, поврежденной в результате затопления (залива) жилого помещения по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> руб. (т. 1 л. 154-184).
Согласно договору от <дата> МУП "ЖЭК N 6" и собственники многоквартирного дома по адресу: <адрес> подписали договор об оказании услуг и выполнении работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома при непосредственном способе управления (т. 1 л. 79-87).
Перечень, периодичность, объем выполнения работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, их финансирование определяются на общем собрании собственников и отражаются в Приложении N 1 (п. 2.3 договора).
В соответствии со п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, установлено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Из пп. "д" п. 2 Правил следует, что в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Пунктом 6 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно п. 5.4 договора об оказании услуг и выполнении работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома границей эксплуатационной ответственности между общим имуществом в многоквартирном доме и личным имуществом - помещением собственника является на системе отопления горячего и холодного водоснабжения отсекающая арматура (до первого вентиля) от стояковых трубопроводов, расположенных в помещении собственников (нанимателей), в случае отсутствия вентилей - по первым сварным соединениям на отпайке от стояка.
Пунктом 3.1.1 договора об оказании услуг и выполнении работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома предусмотрено, что управляющая компания обязана осуществлять надлежащее содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с условиями настоящего договора, действующим законодательством, а также с учетом минимального перечня услуг для выполнения цели договора. Цель договора - обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания имущества в многоквартирном доме.
Управляющая компания обязана проводить технические осмотры многоквартирного дома в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации жилого фонда (п. 3.1.5); обеспечить в пределах своей эксплуатационной ответственности и с учетом условий договора готовность к предоставлению коммунальных услуг внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в жилом помещении многоквартирного дома и предназначенного для предоставления коммунальных услуг (п. 3.1.6).
Как следует из материалов дела, при непосредственном управлении многоквартирным домом содержание общего имущества многоквартирного <адрес> обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора об оказании услуг и выполнении работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Пояснениями лиц, участвующих в деле, а также представленными фотографиями разорвавшегося радиатора подтверждается, что в квартире N N многоквартирного дома отключающее устройство на ответвлении от стояка отсутствовало. Сведения об осуществлении МУП "ЖЭК-6" технических осмотров, проверок систем инженерно-технического обеспечения, суду не представлены.
Из материалов дела усматривается, что ущерб имуществу причинен в результате неисправности оборудования, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома. МУП "ЖЭК-6", имея возможность, ненадлежащим образом осуществляло контроль состояния общего имущества многоквартирного дома.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования о взыскании с МУП "ЖЭК-6" суммы ущерба.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с договором от <дата> N МУП "ЖЭК-6" не принимало на себя обязанности обслуживать радиаторы, несостоятельны и не влияют на выводы суда о виновности МУП "ЖЭК N 6" в причинении ущерба истцам и причинно-следственной связи действий (бездействия) работников предприятия и наступившими неблагоприятными последствиями.
Согласование в договоре от <дата> N перечня, периодичности, объема выполнения работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, не исключает необходимость исполнения предприятием обязанностей, принятых согласно условиям договора по проведению технических осмотров многоквартирного дома в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации жилого фонда; содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с условиями настоящего договора, действующим законодательством, а также с учетом минимального перечня услуг для обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан.
Судебная коллегия считает необоснованными ссылки заявителя жалобы на установленные законом обязанности собственника квартиры N N нести бремя содержания своего имущества и поддерживать его в надлежащем состоянии как не влияющие на существо спора. Л. доказала отсутствие своей вины в причинении ущерба истцам.
Из материалов дела следует, что жилой дом по ул. <адрес> имеет основную систему отопления с отключающим вентилем в подвале и подсистему отопления со стояками и радиаторами в ванных комнатах квартир и отключающим вентилем на чердаке дома (т. 1 л. 8-10, 119).
Пояснениями жильцов <адрес>, фотоматериалами (т. 1 л.106, 236; т. 2 л.19-29) подтверждается, что, начиная с 1985 года, стояк в ванных комнатах квартир с батареями, которые не имели перекрывающего вентиля в жилых помещениях, находился в нерабочем состоянии, трубы были холодными, горячая вода по ним не подавалась. Радиаторы сохранились только в квартирах на 2, 6, и 9 этаже, в том числе и в квартире N N (9 этаж). В нижерасположенных ванных комнатах батареи и стояки были демонтированы обслуживающей организацией, поставлены заглушки на трубах. Демонтаж батарей с 1985 года подтверждается также свидетельским показаниями главного инженера МУП "ЖЭК N 6" ФИО11 (т. 2 л.9).
Доводы МУП "ЖЭК N 6" об исправности подсистемы отопления, проведении регулярных технических осмотров, не подтверждены и противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела и вышеприведенным доказательствам.
<дата> в нерабочий стояк подсистемы отопления МУП "ЖЭК N 6" был подан теплоноситель, что повлекло за собой разрушение не имеющей перекрывающего вентиля батареи в квартире NN и явилось причиной затопления квартир N и NN. Данный вывод подтверждается работниками аварийной службы, перекрывшими воду на чердаке дома, копией журнала учета приема заявок, жильцами дома ФИО2 ФИО1, фотоматериалами (т. 1 л.8-10,119, 236; т. 2 л.6,10,16,19-29).
Доводы ответчика о том, что причиной аварии явился износ прибора отопления, не опровергают выводы суда о ненадлежащем исполнении МУП "ЖЭК N 6" обязанностей, принятых в соответствии с договором, что привело к аварии.
Ссылки заявителя жалобы на необоснованное применение судом первой инстанции ст. 162 Жилищного кодекса РФ, письмо Минрегионразвития РФ от 04.09.2007, не влияют на законность и обоснованность оспариваемого решения.
При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Слободского районного суда Кировской области от 24 июля 2014 год оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.10.2014 N 33-3387/2014
Требование: О взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартир, компенсации морального вреда.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Квартиры истцов были залиты горячей водой по причине повреждения чугунной батареи в ванной комнате в квартире данного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2014 г. N 33-3387/2014
Судья: Аксенова Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Ворончихина В.В.,
судей областного суда Лысовой Т.В., Аносовой Е.Н.,
при секретаре К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 07 октября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе МУП "ЖЭК N 6" на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 24 июля 2014 года, которым постановлено: исковые требования Ш.Г. ФИО14 удовлетворить частично. Взыскать с МУП "ЖЭК N 6" в пользу Ш.Г. ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине <данные изъяты> коп., расходы по оценке стоимости ущерба <данные изъяты> руб. Ш.Г. в удовлетворении требования о взыскании с МУП "ЖЭК N 6" компенсации морального вреда отказать.
Исковые требования Ч. ФИО15 удовлетворить частично. Взыскать с МУП "ЖЭК N 6" в пользу Ч. ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине <данные изъяты> коп., расходы по оценке стоимости ущерба <данные изъяты> руб. Ч. в удовлетворении требования о взыскании с МУП "ЖЭК N 6" компенсации морального вреда, взыскании убытков по оплате электроэнергии, упущенной выгоды - отказать.
Взыскать с МУП "ЖЭК N 6" в пользу ООО "<данные изъяты>" расходы по оплате судебной экспертизы <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Лысовой Т.В., судебная коллегия
установила:
Ш.Г. и Ч. обратились в суд с исками, которые объединены в одно производство, к МУП "ЖЭК N 6" о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартир, компенсации морального вреда. В обоснование требований указали, что <дата> горячей водой были залиты квартиры Ш.Г. N N и Ч. N N, расположенные в жилом доме по адресу: <адрес>. <дата> составлены акты обследования МУП "ЖЭК N 6", в которых причиной затопления указана лопнувшая чугунная батарея в ванной комнате в квартире N N данного дома. В результате затопления квартиры истцов повреждены. Ш.Г. просила взыскать с МУП "ЖЭК N 6" материальный ущерб <данные изъяты> руб., расходы по оценке стоимости ущерба <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы по государственной пошлине <данные изъяты> руб.; Ч. просил суд взыскать с МУП "ЖЭК N 6" материальный ущерб <данные изъяты> руб., расходы по оценке стоимости ущерба <данные изъяты> руб., расходы по электроэнергии <данные изъяты> руб., упущенную выгоду по постоянному месту работы <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> коп.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
МУП "ЖЭК N 6" с решением суда не согласно, обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции не учел, что с <дата> на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирный дом перешел на непосредственную форму управления и заключил договор об оказании услуг и выполнении работ по содержанию общего имущества с МУП "ЖЭК N 6". Перечень работ по содержанию и ремонту общего имущества и оказываемых услуг является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. В перечень работ обслуживание радиаторов на системе отопления в жилых помещениях сторонами не включено. Заявитель жалобы, ссылаясь на п. 1 ст. 290 ГК РФ, ст. 210 ГК РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ, указывает, что собственник несет бремя содержания своего имущества и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии. МУП "ЖЭК N 6" считает некорректной ссылку суда в обжалуемом решении на ст. 162 Жилищного кодекса РФ. Ответчик полагает, ответственность за прорыв прибора отопления лежит на собственнике кв. N жилого дома - Л., прибор износился, нормативный срок его службы истек.
Л. и Ч. представили возражения на апелляционную жалобу, в которых опровергают доводы жалобы, просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя ответчика МУП "ЖЭК N 6" К.Н., истцов Ш.Г., Ч., третье лицо Л. и ее представителя Н., поддержавших соответственно доводы жалобы и возражений на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, Ш.Г., Ш.Е. являются собственниками квартиры N N, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т. 1 л. 50).
Из свидетельств о государственной регистрации права собственности от <дата>, <дата> усматривается, что Ч. и его несовершеннолетняя дочь ФИО10 являются собственниками квартиры N N расположенной по указанному выше адресу (т. 1 л. 186-187).
Согласно актам техника-смотрителя МУП "ЖЭК N 6" от <дата> <дата> в квартире <адрес> произошла аварийная ситуация. Причиной затопления послужила лопнувшая чугунная батарея в ванной. В актах зафиксированы повреждения отделки жилых помещений (т. 1 л. 10, 180).
До <дата> собственником квартиры <адрес> являлась Л. (т. 2 л. 30, 78)
Из отчета об оценке ООО "<данные изъяты>" от <дата> следует, что стоимость восстановительного ремонта отделки, поврежденной в результате затопления (залива) жилого помещения по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> руб. (т. 1 л. 16-49).
В соответствии с отчетом об оценке ООО "<данные изъяты>" от <дата> следует, что стоимость восстановительного ремонта отделки, поврежденной в результате затопления (залива) жилого помещения по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> руб. (т. 1 л. 154-184).
Согласно договору от <дата> МУП "ЖЭК N 6" и собственники многоквартирного дома по адресу: <адрес> подписали договор об оказании услуг и выполнении работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома при непосредственном способе управления (т. 1 л. 79-87).
Перечень, периодичность, объем выполнения работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, их финансирование определяются на общем собрании собственников и отражаются в Приложении N 1 (п. 2.3 договора).
В соответствии со п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, установлено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Из пп. "д" п. 2 Правил следует, что в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Пунктом 6 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно п. 5.4 договора об оказании услуг и выполнении работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома границей эксплуатационной ответственности между общим имуществом в многоквартирном доме и личным имуществом - помещением собственника является на системе отопления горячего и холодного водоснабжения отсекающая арматура (до первого вентиля) от стояковых трубопроводов, расположенных в помещении собственников (нанимателей), в случае отсутствия вентилей - по первым сварным соединениям на отпайке от стояка.
Пунктом 3.1.1 договора об оказании услуг и выполнении работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома предусмотрено, что управляющая компания обязана осуществлять надлежащее содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с условиями настоящего договора, действующим законодательством, а также с учетом минимального перечня услуг для выполнения цели договора. Цель договора - обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания имущества в многоквартирном доме.
Управляющая компания обязана проводить технические осмотры многоквартирного дома в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации жилого фонда (п. 3.1.5); обеспечить в пределах своей эксплуатационной ответственности и с учетом условий договора готовность к предоставлению коммунальных услуг внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в жилом помещении многоквартирного дома и предназначенного для предоставления коммунальных услуг (п. 3.1.6).
Как следует из материалов дела, при непосредственном управлении многоквартирным домом содержание общего имущества многоквартирного <адрес> обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора об оказании услуг и выполнении работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Пояснениями лиц, участвующих в деле, а также представленными фотографиями разорвавшегося радиатора подтверждается, что в квартире N N многоквартирного дома отключающее устройство на ответвлении от стояка отсутствовало. Сведения об осуществлении МУП "ЖЭК-6" технических осмотров, проверок систем инженерно-технического обеспечения, суду не представлены.
Из материалов дела усматривается, что ущерб имуществу причинен в результате неисправности оборудования, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома. МУП "ЖЭК-6", имея возможность, ненадлежащим образом осуществляло контроль состояния общего имущества многоквартирного дома.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования о взыскании с МУП "ЖЭК-6" суммы ущерба.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с договором от <дата> N МУП "ЖЭК-6" не принимало на себя обязанности обслуживать радиаторы, несостоятельны и не влияют на выводы суда о виновности МУП "ЖЭК N 6" в причинении ущерба истцам и причинно-следственной связи действий (бездействия) работников предприятия и наступившими неблагоприятными последствиями.
Согласование в договоре от <дата> N перечня, периодичности, объема выполнения работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, не исключает необходимость исполнения предприятием обязанностей, принятых согласно условиям договора по проведению технических осмотров многоквартирного дома в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации жилого фонда; содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с условиями настоящего договора, действующим законодательством, а также с учетом минимального перечня услуг для обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан.
Судебная коллегия считает необоснованными ссылки заявителя жалобы на установленные законом обязанности собственника квартиры N N нести бремя содержания своего имущества и поддерживать его в надлежащем состоянии как не влияющие на существо спора. Л. доказала отсутствие своей вины в причинении ущерба истцам.
Из материалов дела следует, что жилой дом по ул. <адрес> имеет основную систему отопления с отключающим вентилем в подвале и подсистему отопления со стояками и радиаторами в ванных комнатах квартир и отключающим вентилем на чердаке дома (т. 1 л. 8-10, 119).
Пояснениями жильцов <адрес>, фотоматериалами (т. 1 л.106, 236; т. 2 л.19-29) подтверждается, что, начиная с 1985 года, стояк в ванных комнатах квартир с батареями, которые не имели перекрывающего вентиля в жилых помещениях, находился в нерабочем состоянии, трубы были холодными, горячая вода по ним не подавалась. Радиаторы сохранились только в квартирах на 2, 6, и 9 этаже, в том числе и в квартире N N (9 этаж). В нижерасположенных ванных комнатах батареи и стояки были демонтированы обслуживающей организацией, поставлены заглушки на трубах. Демонтаж батарей с 1985 года подтверждается также свидетельским показаниями главного инженера МУП "ЖЭК N 6" ФИО11 (т. 2 л.9).
Доводы МУП "ЖЭК N 6" об исправности подсистемы отопления, проведении регулярных технических осмотров, не подтверждены и противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела и вышеприведенным доказательствам.
<дата> в нерабочий стояк подсистемы отопления МУП "ЖЭК N 6" был подан теплоноситель, что повлекло за собой разрушение не имеющей перекрывающего вентиля батареи в квартире NN и явилось причиной затопления квартир N и NN. Данный вывод подтверждается работниками аварийной службы, перекрывшими воду на чердаке дома, копией журнала учета приема заявок, жильцами дома ФИО2 ФИО1, фотоматериалами (т. 1 л.8-10,119, 236; т. 2 л.6,10,16,19-29).
Доводы ответчика о том, что причиной аварии явился износ прибора отопления, не опровергают выводы суда о ненадлежащем исполнении МУП "ЖЭК N 6" обязанностей, принятых в соответствии с договором, что привело к аварии.
Ссылки заявителя жалобы на необоснованное применение судом первой инстанции ст. 162 Жилищного кодекса РФ, письмо Минрегионразвития РФ от 04.09.2007, не влияют на законность и обоснованность оспариваемого решения.
При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Слободского районного суда Кировской области от 24 июля 2014 год оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)