Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик является управляющей организацией жилого дома, ввиду засора ливневой канализации произошло затопление квартиры истца с чердака жилого дома, ущерб не возмещен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Богдевич Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Туровой Т.В.
судей Славской Л.А., Тихоновой Т.В.
при секретаре С.
рассмотрела гражданское дело по иску Ф. <данные изъяты> к ЗАО УК "Комфорт-Сити" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,
по апелляционной жалобе ООО УК "Комфорт-Сити"
на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 28 мая 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ф. <данные изъяты> к ЗАО УК "Комфорт-Сити" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов в порядке Закона "О защите прав потребителя" - удовлетворить.
Взыскать с ЗАО УК "Комфорт-Сити" в пользу Ф. <данные изъяты> материальный ущерба в размере 79 608 рублей, неустойку в размере 79 608 рублей, моральный вред 5000 рублей, судебные расходы 7500 рублей, штраф в порядке Закона РФ "О защите прав
потребителей" 79 608 рублей".
Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия
установила:
Ф. обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.
В обоснование указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Красноярск ул. <данные изъяты>. Ответчик является управляющей организацией указанного дома. 1 и 15 июня 2013 года ввиду засора ливневой канализации произошло затопление его квартиры с чердака жилого дома, в результате чего повреждено имущество, затраты на восстановительный ремонт по отчету оценщика составляют 79 608 рублей. 23.08.2013 года ответчику было направлено заявление о выплате в добровольном порядке причиненного ущерба, однако до настоящего времени требование не выполнено. Просил взыскать материальный ущерб - 79 608 рублей, неустойку на основании п. 5 ст. 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", компенсацию морального вреда - 20 000 рублей, судебные расходы за проведение экспертизы - 7 500 рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ООО УК "Комфорт-Сити" просит решение суда отменить ввиду нарушения норм материального и процессуального права, указывая, что являются ненадлежащим ответчиком.
В судебное заседание истец Ф., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Выслушав представителей ООО "УК "Комфорт-Сити" - В. и М., поддержавших доводы жалобы, представителя третьего лица - ООО "Новый город" - К., возражавшую по доводам жалобы, проверив материалы дела, решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (пункты 1 и 2 части 1.1 статьи 161 ЖК РФ).
В качестве одного из способов управления многоквартирным домом часть 2 статьи 161 Кодекса предусматривает управление управляющей организацией.
Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).
В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с п. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в числе прочего, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, Ф. является собственником квартиры N 44, расположенной в доме N 12 по ул. Парусная, г. Красноярск, введенном в эксплуатацию 29.10.2012 года.
Управление данным многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией - ООО "УК "Комфорт-Сити" на основании Договора N 48/12 от 01.11.2012 года, заключенного между застройщиком ООО "Новый город" и ЗАО "УК "Комфорт-Сити" и действующим до момента выбора способа управления и управляющей компании на общем собрании собственников помещений дома.
Предметом указанного договора является оказание услуг и выполнение ЗАО "УК "Комфорт-Сити" работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
1 и 15 июня 2013 года принадлежащая Ф. квартира была затоплена дождевой водой, поступившей в квартиру по причине течи на крыше с чердака из ливневой канализации, что подтверждено актами и не оспаривается ответчиком.
В результате затопления имуществу Ф. причинен вред, так как повреждена внутренняя отделка квартиры. По отчету оценщика, составленному 26.06.2013 года и не оспоренному ответчиком, затраты на восстановительный ремонт составили 79 608 рублей.
Направленная истцом в адрес ЗАО "УК "Комфорт-Сити" претензия от 23.08.2013 года о возмещении убытков оставлена без удовлетворения.
Разрешая спор, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, суд первой инстанции, исходя из того, что ответчик, осуществляя управление многоквартирным домом и оказывая услуги по содержанию и ремонту общего имущества, надлежащим образом не исполнил обязанности по содержанию общего имущества дома, осуществлению технического обслуживания внутридомовых инженерных систем, в результате чего от воздействия атмосферных осадков произошло затопление квартиры истца, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ЗАО "УК "Комфорт-Сити" в пользу истца ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 79 608 рублей.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Ссылки в жалобе на то, что ООО "УК "Комфорт-Сити" не является надлежащим ответчиком по делу, так как затопление квартиры истца произошло в результате строительных недостатков, допущенных застройщиком - ООО "Новый город" и выявленных в пределах гарантийного срока, не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения, поскольку вышеуказанные выводы суда не опровергают и не свидетельствуют об отсутствии вины ООО "УК "Комфорт-Сити".
По смыслу ст. 161 ЖК РФ, являясь управляющей организацией, ЗАО "УК "Комфорт-Сити" приняло на себя обязательства обеспечить надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома N 12 по ул. <данные изъяты> г. Красноярска, т.е. содержание, гарантирующее безопасность имущества собственников помещений дома, в том числе исключающее поступление в жилые помещения граждан дождевой воды, влекущее причинение вреда имуществу.
В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Статья 1098 ГК РФ определяет, что исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем правил пользования услугой.
В силу п. 3.2 договора управления Управляющая организация освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, если надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы или по вине Пользователей.
Таким образом, поскольку ЗАО "УК "Комфорт-Сити", являясь исполнителем, оказывающим по возмездному договору истцу услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, обязано было обеспечить такое содержание общего имущества многоквартирного дома, которое исключало бы затопление квартиры атмосферными осадками, чего не выполнило, при этом доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем правил пользования услугой не представило, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о допущенном ответчиком виновном неисполнении обязательств, повлекшем причинение вреда имуществу потребителя. Кроме того, своевременно не устранив выявленный дефект ливневой канализации, ответчик допустил повторное затопление квартиры истца.
Ссылки в жалобе на то, что застройщик - ООО "Новый город" возместило материальный ущерб собственникам других затопленных квартир, что застройщик предлагал истцу выполнение восстановительных работ, в подтверждение чего суд не допросил представителя ООО "Новый город" Б., собственников других затопленных квартир, судебной коллегией отклоняются, как не имеющие правового значения по вышеизложенным основаниям, а также с учетом того, что ходатайств о допросе указанных лиц в суде первой инстанции не заявлялось.
Поскольку требование истца, изложенное в претензии, полученной ответчиком 23.08.2013 года, в установленный ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" срок исполнено не было, суд первой инстанции обоснованно на основании п. 5 ст. 28 указанного закона взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, правильно определив ее в размере 79 608 рублей.
Принимая во внимание установленный факт нарушения ответчиком прав истца, являющегося потребителем оказываемых ответчиком услуг, суд, правомерно руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, определив ее в размере 5000 рублей с учетом всех обстоятельств дела, степени причиненных истцу страданий, а также требований разумности и справедливости.
Исходя из того, что ЗАО "УК "Комфорт-Сити" требование истца в добровольном порядке удовлетворены не были, суд первой инстанции в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" сделал правомерный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Между тем, определяя ко взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 79 608 рублей, суд неверно рассчитал его размер без учета удовлетворенного требования о компенсации морального вреда, в связи с чем, допустил неверное применение норм материального права, поскольку в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, закон предусматривает обязанность суда от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскивать с исполнителя штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований потребителя.
Учитывая, что судом первой инстанции при определении размера штрафа допущено неправильное применение норм материального права, в связи с чем, решение суда первой инстанции в данной части не отвечает интересам законности, целям защиты нарушенных прав истца как участника гражданских правоотношений - потребителя работ (услуг) по содержанию общего имущества многоквартирного дома, судебная коллегия, руководствуясь положениями абзаца 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив в интересах законности решение суда в полном объеме, считает необходимым решение суда в части взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя изменить, определив ко взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 82 108 рублей (79 608 + 79 608 + 5000 - компенсации морального вреда).
В остальном выводы суда соответствуют нормам материального права, фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, не установлено, в связи с чем, иных оснований для изменения решения судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 28 мая 2014 года в части взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя изменить, определив ко взысканию штраф в размере 82 108 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "УК "Комфорт-Сити" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 01.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8479/2014, А-34
Требование: О взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик является управляющей организацией жилого дома, ввиду засора ливневой канализации произошло затопление квартиры истца с чердака жилого дома, ущерб не возмещен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2014 г. по делу N 33-8479/2014, А-34
Судья Богдевич Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Туровой Т.В.
судей Славской Л.А., Тихоновой Т.В.
при секретаре С.
рассмотрела гражданское дело по иску Ф. <данные изъяты> к ЗАО УК "Комфорт-Сити" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,
по апелляционной жалобе ООО УК "Комфорт-Сити"
на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 28 мая 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ф. <данные изъяты> к ЗАО УК "Комфорт-Сити" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов в порядке Закона "О защите прав потребителя" - удовлетворить.
Взыскать с ЗАО УК "Комфорт-Сити" в пользу Ф. <данные изъяты> материальный ущерба в размере 79 608 рублей, неустойку в размере 79 608 рублей, моральный вред 5000 рублей, судебные расходы 7500 рублей, штраф в порядке Закона РФ "О защите прав
потребителей" 79 608 рублей".
Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия
установила:
Ф. обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.
В обоснование указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Красноярск ул. <данные изъяты>. Ответчик является управляющей организацией указанного дома. 1 и 15 июня 2013 года ввиду засора ливневой канализации произошло затопление его квартиры с чердака жилого дома, в результате чего повреждено имущество, затраты на восстановительный ремонт по отчету оценщика составляют 79 608 рублей. 23.08.2013 года ответчику было направлено заявление о выплате в добровольном порядке причиненного ущерба, однако до настоящего времени требование не выполнено. Просил взыскать материальный ущерб - 79 608 рублей, неустойку на основании п. 5 ст. 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", компенсацию морального вреда - 20 000 рублей, судебные расходы за проведение экспертизы - 7 500 рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ООО УК "Комфорт-Сити" просит решение суда отменить ввиду нарушения норм материального и процессуального права, указывая, что являются ненадлежащим ответчиком.
В судебное заседание истец Ф., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Выслушав представителей ООО "УК "Комфорт-Сити" - В. и М., поддержавших доводы жалобы, представителя третьего лица - ООО "Новый город" - К., возражавшую по доводам жалобы, проверив материалы дела, решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (пункты 1 и 2 части 1.1 статьи 161 ЖК РФ).
В качестве одного из способов управления многоквартирным домом часть 2 статьи 161 Кодекса предусматривает управление управляющей организацией.
Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).
В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с п. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в числе прочего, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, Ф. является собственником квартиры N 44, расположенной в доме N 12 по ул. Парусная, г. Красноярск, введенном в эксплуатацию 29.10.2012 года.
Управление данным многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией - ООО "УК "Комфорт-Сити" на основании Договора N 48/12 от 01.11.2012 года, заключенного между застройщиком ООО "Новый город" и ЗАО "УК "Комфорт-Сити" и действующим до момента выбора способа управления и управляющей компании на общем собрании собственников помещений дома.
Предметом указанного договора является оказание услуг и выполнение ЗАО "УК "Комфорт-Сити" работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
1 и 15 июня 2013 года принадлежащая Ф. квартира была затоплена дождевой водой, поступившей в квартиру по причине течи на крыше с чердака из ливневой канализации, что подтверждено актами и не оспаривается ответчиком.
В результате затопления имуществу Ф. причинен вред, так как повреждена внутренняя отделка квартиры. По отчету оценщика, составленному 26.06.2013 года и не оспоренному ответчиком, затраты на восстановительный ремонт составили 79 608 рублей.
Направленная истцом в адрес ЗАО "УК "Комфорт-Сити" претензия от 23.08.2013 года о возмещении убытков оставлена без удовлетворения.
Разрешая спор, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, суд первой инстанции, исходя из того, что ответчик, осуществляя управление многоквартирным домом и оказывая услуги по содержанию и ремонту общего имущества, надлежащим образом не исполнил обязанности по содержанию общего имущества дома, осуществлению технического обслуживания внутридомовых инженерных систем, в результате чего от воздействия атмосферных осадков произошло затопление квартиры истца, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ЗАО "УК "Комфорт-Сити" в пользу истца ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 79 608 рублей.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Ссылки в жалобе на то, что ООО "УК "Комфорт-Сити" не является надлежащим ответчиком по делу, так как затопление квартиры истца произошло в результате строительных недостатков, допущенных застройщиком - ООО "Новый город" и выявленных в пределах гарантийного срока, не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения, поскольку вышеуказанные выводы суда не опровергают и не свидетельствуют об отсутствии вины ООО "УК "Комфорт-Сити".
По смыслу ст. 161 ЖК РФ, являясь управляющей организацией, ЗАО "УК "Комфорт-Сити" приняло на себя обязательства обеспечить надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома N 12 по ул. <данные изъяты> г. Красноярска, т.е. содержание, гарантирующее безопасность имущества собственников помещений дома, в том числе исключающее поступление в жилые помещения граждан дождевой воды, влекущее причинение вреда имуществу.
В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Статья 1098 ГК РФ определяет, что исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем правил пользования услугой.
В силу п. 3.2 договора управления Управляющая организация освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, если надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы или по вине Пользователей.
Таким образом, поскольку ЗАО "УК "Комфорт-Сити", являясь исполнителем, оказывающим по возмездному договору истцу услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, обязано было обеспечить такое содержание общего имущества многоквартирного дома, которое исключало бы затопление квартиры атмосферными осадками, чего не выполнило, при этом доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем правил пользования услугой не представило, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о допущенном ответчиком виновном неисполнении обязательств, повлекшем причинение вреда имуществу потребителя. Кроме того, своевременно не устранив выявленный дефект ливневой канализации, ответчик допустил повторное затопление квартиры истца.
Ссылки в жалобе на то, что застройщик - ООО "Новый город" возместило материальный ущерб собственникам других затопленных квартир, что застройщик предлагал истцу выполнение восстановительных работ, в подтверждение чего суд не допросил представителя ООО "Новый город" Б., собственников других затопленных квартир, судебной коллегией отклоняются, как не имеющие правового значения по вышеизложенным основаниям, а также с учетом того, что ходатайств о допросе указанных лиц в суде первой инстанции не заявлялось.
Поскольку требование истца, изложенное в претензии, полученной ответчиком 23.08.2013 года, в установленный ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" срок исполнено не было, суд первой инстанции обоснованно на основании п. 5 ст. 28 указанного закона взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, правильно определив ее в размере 79 608 рублей.
Принимая во внимание установленный факт нарушения ответчиком прав истца, являющегося потребителем оказываемых ответчиком услуг, суд, правомерно руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, определив ее в размере 5000 рублей с учетом всех обстоятельств дела, степени причиненных истцу страданий, а также требований разумности и справедливости.
Исходя из того, что ЗАО "УК "Комфорт-Сити" требование истца в добровольном порядке удовлетворены не были, суд первой инстанции в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" сделал правомерный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Между тем, определяя ко взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 79 608 рублей, суд неверно рассчитал его размер без учета удовлетворенного требования о компенсации морального вреда, в связи с чем, допустил неверное применение норм материального права, поскольку в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, закон предусматривает обязанность суда от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскивать с исполнителя штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований потребителя.
Учитывая, что судом первой инстанции при определении размера штрафа допущено неправильное применение норм материального права, в связи с чем, решение суда первой инстанции в данной части не отвечает интересам законности, целям защиты нарушенных прав истца как участника гражданских правоотношений - потребителя работ (услуг) по содержанию общего имущества многоквартирного дома, судебная коллегия, руководствуясь положениями абзаца 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив в интересах законности решение суда в полном объеме, считает необходимым решение суда в части взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя изменить, определив ко взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 82 108 рублей (79 608 + 79 608 + 5000 - компенсации морального вреда).
В остальном выводы суда соответствуют нормам материального права, фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, не установлено, в связи с чем, иных оснований для изменения решения судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 28 мая 2014 года в части взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя изменить, определив ко взысканию штраф в размере 82 108 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "УК "Комфорт-Сити" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)