Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Седова С.П.,
судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "БОЙЦОВАЯ 22-6"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2015 г.
по делу N А40-82540/14, принятое судьей Лисицыным К.В. (шифр судьи 58-699),
по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, 119048, г. Москва, ул. Ефремова, д. 10)
к Товариществу собственников жилья "БОЙЦОВАЯ 22-6"
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Иванов И.В. по доверенности от 16.03.2015;
- от ответчика: Якименко В.С. по доверенности от 13.04.2015;
- установил:
Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья "Бойцовая 22-6" о взыскании долга в размере 1.175.187,97 руб., процентов в размере 110.195,04 руб. в соответствии с договором поставки горячей воды N 04.303372 ГВС от 01.01.2012 года.
Решением от 23.01.2015 г. исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указав на необоснованность заявленных требований в связи с тем, что суд не учел тепловые потери, а также рассчитал стоимость ресурса с учетом НДС, хотя ответчик не является его плательщиком. Истцом применен неправильный тариф.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решении суда без изменения, в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили письменные пояснения на апелляционную жалобу.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств и норм права.
Между обществом МОЭК и товариществом Бойцовая 22-6 заключен договор поставки горячей воды N 04.303372 ГВС от 01.01.2012 г., согласно п. 1.1 которого теплоснабжающая организация (истец) обязуется поставить (отпустить) потребителю (ответчик) через присоединенную тепловую сеть горячую воду и/или тепловую энергию для подогрева холодной воды для нужд горячего водоснабжения для собственных нужд или оказания коммунальных услуг гражданам, а потребитель обязуется принять горячую воду и/или тепловую энергию для подогрева холодной воды для нужд горячего водоснабжения, при открытой системе теплоснабжения химически очищенной воды, израсходованной для нужд горячего водоснабжения на условиях, предусмотренных договором, действующим законодательством, и оплатить ее в порядке, сроки и на условиях, определенных договором и требованиям, отраженными в приложениях к договору.
В соответствии с п. 6.1 договора расчет стоимости тепловой энергии, потребленной абонентом, производится по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов.
Согласно п. 6.3 договора, при открытой системе теплоснабжения используется химически очищенная вода для нужд горячего водоснабжения.
Из материалов дела также следует, что в ходе исполнения обязательств по рассматриваемому в настоящем споре договору истец (энергоснабжающая/теплоснабжающая организация) подал/поставил, а ответчик (абонент/потребитель) принял энергетические ресурсы, что подтверждается представленным в дело за общий период январь 2012 - март 2014 года выставленной истцом по представленным ответчиком показаниям приборов учета отчетно-расчетной документацией без отметок о наличии претензий/рекламаций со стороны ответчика, что ответчиком какими-либо бесспорными, достоверными и достаточными не опровергнуто.
Вопреки доводу жалобы о том, что на ответчика отнесены потери поставляемого ресурса, объем поставленного ресурса определен на основании приборов учета. Сверх этого, в том числе за потери, истец оплаты не требует.
Ответчик на момент рассмотрения спора судом первой инстанции не исполнил обязательство по оплате энергетических ресурсов в соответствии с представленными в дело доказательствами, задолженность составила 1.175.187,97 руб.
Ответчик доказательств ошибочности и/или отсутствия спорной задолженности не представил.
Согласно Правилам учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденным Минтопэнерго РФ 12.09.1995 года N ВК-4936, закрытая система теплоснабжения - система теплоснабжения, в которой вода, циркулирующая в тепловой сети, из сети не отбирается; открытая система теплоснабжения - система теплоснабжения, в которой вся сетевая вода или ее часть используется путем ее отбора из тепловой сети для удовлетворения нужд потребителей в горячей воде; при открытой системе теплоснабжения вода частично отбирается потребителями предприятия для нужд горячего водоснабжения и полного возврата теплоносителей в тепловую сеть не происходит, теплоснабжающей организацией компенсируется разбор горячей воды за счет добавления подпиточной воды.
В рассматриваемом случае схема теплоснабжения по многоквартирному дому под управлением ответчика включает в себя подачу от КТС-28 тепловой энергии в горячей воде по двух трубной системе (подающая, обратная) до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, которая определяется наружной стороной стены многоквартирного дома; следовательно, общество МОЭК не осуществляет подготовку горячей воды в оборудовании, находящемся в аренде или эксплуатации Общества, так как внутридомовые системы, в том числе и узел смешения (ТРЖ) являются общедомовой собственностью.
Из совокупного толкования пунктов 6, 7, 47, 48 Основ ценообразования N 520 следует, что тариф на горячую воду устанавливается только для тех регулируемых организаций, которые осуществляют непосредственное производство горячей воды и/или оказывают услуги по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения; истец не является организацией, осуществляющей непосредственное производство горячей воды, осуществляет поставку ответчику тепловой энергии в сетевой воде и подпиточной воды для обеспечения функционирования данной системы с использованием двухтрубных тепловых сетей; таким образом, исполнители коммунальных (ТСЖ "Бойцовая, 22-6") услуг при открытой системе теплоснабжения обязаны оплачивать ресурсоснабжающим организациям не горячую воду, а услугу теплоснабжения в Гкал по тарифам, установленным в соответствии с законодательством в сфере теплоснабжения, а также расходы теплоносителя на цели горячего водоснабжения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности. Удовлетворяя указанные требования суд правильно применил п. 2, п. 3, п. 4 ст. 1, п. 1 ст. 2, ст. ст. 8, 153, 309, 310, 314, 421, 431, 539, 541, 544, 547 ГК РФ, ст. 19 ФЗ "О теплоснабжении", п. 60 Методических указаний "По расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке" утвержденных Приказом ФСТ РФ от 06.08.2004 N 20-э/2).
Вопреки доводам жалобы о неправильном применении тарифов и включении в стоимость коммунального ресурса НДС, истец при определении стоимости потребленной ответчиком тепловой энергии применял и руководствовался действующими в исковой период тарифами на жилищно-коммунальные услуги для населения.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ - за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитор юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Истец в соответствии со ст. 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2012 г. по 29.05.2014 г. по ставке рефинансирования 8,25% в сумме 1.161.821 коп.
Проверив данный расчет, апелляционный суд считает его правильным.
Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации являющихся основанием для освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, суду первой инстанции либо апелляционной инстанции представлено не было.
Статей 395 ГК РФ не предусмотрена обязанность доказывать факт пользования денежными средствами, в смысле распоряжениям ими, достаточно установить неправомерное удержание, уклонение от их возврата, иную просрочку в их уплате.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, а также и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2015 г. по делу N А40-82540/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "БОЙЦОВАЯ 22-6" - без удовлетворения.
Возвратить Товариществу собственников жилья "БОЙЦОВАЯ 22-6" (ОГРН 5087746400836) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 (две тысячи) руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
С.П.СЕДОВ
Судьи
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.04.2015 N 09АП-11133/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-82540/14
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2015 г. N 09АП-11133/2015-ГК
Дело N А40-82540/14
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Седова С.П.,
судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "БОЙЦОВАЯ 22-6"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2015 г.
по делу N А40-82540/14, принятое судьей Лисицыным К.В. (шифр судьи 58-699),
по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, 119048, г. Москва, ул. Ефремова, д. 10)
к Товариществу собственников жилья "БОЙЦОВАЯ 22-6"
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Иванов И.В. по доверенности от 16.03.2015;
- от ответчика: Якименко В.С. по доверенности от 13.04.2015;
- установил:
Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья "Бойцовая 22-6" о взыскании долга в размере 1.175.187,97 руб., процентов в размере 110.195,04 руб. в соответствии с договором поставки горячей воды N 04.303372 ГВС от 01.01.2012 года.
Решением от 23.01.2015 г. исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указав на необоснованность заявленных требований в связи с тем, что суд не учел тепловые потери, а также рассчитал стоимость ресурса с учетом НДС, хотя ответчик не является его плательщиком. Истцом применен неправильный тариф.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решении суда без изменения, в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили письменные пояснения на апелляционную жалобу.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств и норм права.
Между обществом МОЭК и товариществом Бойцовая 22-6 заключен договор поставки горячей воды N 04.303372 ГВС от 01.01.2012 г., согласно п. 1.1 которого теплоснабжающая организация (истец) обязуется поставить (отпустить) потребителю (ответчик) через присоединенную тепловую сеть горячую воду и/или тепловую энергию для подогрева холодной воды для нужд горячего водоснабжения для собственных нужд или оказания коммунальных услуг гражданам, а потребитель обязуется принять горячую воду и/или тепловую энергию для подогрева холодной воды для нужд горячего водоснабжения, при открытой системе теплоснабжения химически очищенной воды, израсходованной для нужд горячего водоснабжения на условиях, предусмотренных договором, действующим законодательством, и оплатить ее в порядке, сроки и на условиях, определенных договором и требованиям, отраженными в приложениях к договору.
В соответствии с п. 6.1 договора расчет стоимости тепловой энергии, потребленной абонентом, производится по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов.
Согласно п. 6.3 договора, при открытой системе теплоснабжения используется химически очищенная вода для нужд горячего водоснабжения.
Из материалов дела также следует, что в ходе исполнения обязательств по рассматриваемому в настоящем споре договору истец (энергоснабжающая/теплоснабжающая организация) подал/поставил, а ответчик (абонент/потребитель) принял энергетические ресурсы, что подтверждается представленным в дело за общий период январь 2012 - март 2014 года выставленной истцом по представленным ответчиком показаниям приборов учета отчетно-расчетной документацией без отметок о наличии претензий/рекламаций со стороны ответчика, что ответчиком какими-либо бесспорными, достоверными и достаточными не опровергнуто.
Вопреки доводу жалобы о том, что на ответчика отнесены потери поставляемого ресурса, объем поставленного ресурса определен на основании приборов учета. Сверх этого, в том числе за потери, истец оплаты не требует.
Ответчик на момент рассмотрения спора судом первой инстанции не исполнил обязательство по оплате энергетических ресурсов в соответствии с представленными в дело доказательствами, задолженность составила 1.175.187,97 руб.
Ответчик доказательств ошибочности и/или отсутствия спорной задолженности не представил.
Согласно Правилам учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденным Минтопэнерго РФ 12.09.1995 года N ВК-4936, закрытая система теплоснабжения - система теплоснабжения, в которой вода, циркулирующая в тепловой сети, из сети не отбирается; открытая система теплоснабжения - система теплоснабжения, в которой вся сетевая вода или ее часть используется путем ее отбора из тепловой сети для удовлетворения нужд потребителей в горячей воде; при открытой системе теплоснабжения вода частично отбирается потребителями предприятия для нужд горячего водоснабжения и полного возврата теплоносителей в тепловую сеть не происходит, теплоснабжающей организацией компенсируется разбор горячей воды за счет добавления подпиточной воды.
В рассматриваемом случае схема теплоснабжения по многоквартирному дому под управлением ответчика включает в себя подачу от КТС-28 тепловой энергии в горячей воде по двух трубной системе (подающая, обратная) до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, которая определяется наружной стороной стены многоквартирного дома; следовательно, общество МОЭК не осуществляет подготовку горячей воды в оборудовании, находящемся в аренде или эксплуатации Общества, так как внутридомовые системы, в том числе и узел смешения (ТРЖ) являются общедомовой собственностью.
Из совокупного толкования пунктов 6, 7, 47, 48 Основ ценообразования N 520 следует, что тариф на горячую воду устанавливается только для тех регулируемых организаций, которые осуществляют непосредственное производство горячей воды и/или оказывают услуги по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения; истец не является организацией, осуществляющей непосредственное производство горячей воды, осуществляет поставку ответчику тепловой энергии в сетевой воде и подпиточной воды для обеспечения функционирования данной системы с использованием двухтрубных тепловых сетей; таким образом, исполнители коммунальных (ТСЖ "Бойцовая, 22-6") услуг при открытой системе теплоснабжения обязаны оплачивать ресурсоснабжающим организациям не горячую воду, а услугу теплоснабжения в Гкал по тарифам, установленным в соответствии с законодательством в сфере теплоснабжения, а также расходы теплоносителя на цели горячего водоснабжения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности. Удовлетворяя указанные требования суд правильно применил п. 2, п. 3, п. 4 ст. 1, п. 1 ст. 2, ст. ст. 8, 153, 309, 310, 314, 421, 431, 539, 541, 544, 547 ГК РФ, ст. 19 ФЗ "О теплоснабжении", п. 60 Методических указаний "По расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке" утвержденных Приказом ФСТ РФ от 06.08.2004 N 20-э/2).
Вопреки доводам жалобы о неправильном применении тарифов и включении в стоимость коммунального ресурса НДС, истец при определении стоимости потребленной ответчиком тепловой энергии применял и руководствовался действующими в исковой период тарифами на жилищно-коммунальные услуги для населения.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ - за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитор юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Истец в соответствии со ст. 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2012 г. по 29.05.2014 г. по ставке рефинансирования 8,25% в сумме 1.161.821 коп.
Проверив данный расчет, апелляционный суд считает его правильным.
Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации являющихся основанием для освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, суду первой инстанции либо апелляционной инстанции представлено не было.
Статей 395 ГК РФ не предусмотрена обязанность доказывать факт пользования денежными средствами, в смысле распоряжениям ими, достаточно установить неправомерное удержание, уклонение от их возврата, иную просрочку в их уплате.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, а также и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2015 г. по делу N А40-82540/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "БОЙЦОВАЯ 22-6" - без удовлетворения.
Возвратить Товариществу собственников жилья "БОЙЦОВАЯ 22-6" (ОГРН 5087746400836) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 (две тысячи) руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
С.П.СЕДОВ
Судьи
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)