Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец считает, что ответчик не исполняет обязанности по надлежащему содержанию кровли дома и проведению текущего ремонта, в связи с чем через протечки в кровле происходит залитие принадлежащего ему жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Земцова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Синицы А.П.
судей Кутовской Н.А., Кузнецовой Т.А.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Г.И. к ООО "Жилищно-эксплуатационная компания" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе представителя ООО "Жилищно-эксплуатационная компания" Н. на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 21 июля 2014 года, по которому постановлено:
"Исковые требования Г.И. к ООО "Жилищно-эксплуатационная компания", ООО "Мурманское коммунальное управление" о защите прав потребителей, удовлетворить.
Обязать ООО "Жилищно-эксплуатационная компания" в течение четырнадцати дней с момента вступления решения суда в законную силу организовать и обеспечить выполнение работ по текущему ремонту кровли в объемах, исключающих залитие квартиры N ... в доме N ... по ул. ... в г. ...:
- - восстановить поврежденные участки металлического покрытия к слуховому окну, свесов;
- - восстановить примыкание кровельного покрытия к слуховому окну, установить жалюзийную решетку.
Обязать ООО "Жилищно-эксплуатационная компания" в течение четырнадцати дней с момента вступления решения суда в законную силу организовать и обеспечить выполнение работ по текущему ремонту внутренних повреждений стены и потолка в комнате N ... в квартире N ... в доме N ... по ул. ... в г. ....
Взыскать с ООО "Жилищно-эксплуатационная компания" в доход местного бюджета г. Мурманска государственную пошлину в размере *** рублей.
В удовлетворении требований к ООО "Мурманское коммунальное управление" отказать".
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., представителя ООО "Жилищно-эксплуатационная компания" Н., поддержавшую апелляционную жалобу, объяснения представителя Г.И. - Г.М., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Г.И. обратился в суд с иском к ООО "Жилищно-эксплуатационная компания" о защите прав потребителей, указав, что является собственником комнаты N ... в квартире, расположенной по адресу: город ..., улица ..., дом ..., квартира .... Ответчик, являясь управляющей организацией указанного многоквартирного дома, не исполняет обязанности по надлежащему содержанию кровли дома и проведению текущего ремонта, в связи с чем через протечки в кровле происходит залитие принадлежащего ему жилого помещения. В результате проведенного ММБУ "НФУ" обследование технического состояния кровли над квартирой выявлено, что кровля и фасад в районе жилого помещения содержатся в ненадлежащем состоянии, требуют выполнение работ по текущему ремонту, исключающих залитие квартиры.
Просил суд обязать ООО "ЖЭК" в течение четырнадцати дней с момента вступления решения суда в законную силу организовать и обеспечить выполнение работ по текущему ремонту кровли в объемах, исключающих залитие квартиры ... дома ... по улице ... в городе ...: восстановить поврежденные участки металлического покрытия кровли, свесов; восстановить примыкание кровельного покрытия к слуховому окну, установить жалюзийную решетку; восстановить поврежденные участки венчающего карниза. Также просил обязать ответчика организовать и обеспечить выполнение работ по текущему ремонту внутренних повреждений стены и потолка в комнате N ... указанной квартиры, вызванных залитием через кровлю. Взыскать с ООО "ЖЭК" расходы по оплате работ в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
В ходе судебного разбирательства представитель Г.И. - Г.Л. отказалась от иска в части взыскания с ООО "ЖЭК" расходов по оплате работ и компенсации морального вреда.
Г.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен, дело просил рассмотреть в его отсутствие.
Представитель Г.И. - Г.Л. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ООО "Жилищно-эксплуатационная компания" Ш. иск не признал, считая, что заявленные истцом виды работ не входят в минимальный перечень оказываемых жилищно-коммунальных услуг при содержании общедомового имущества.
Представитель ООО "Мурманское коммунальное управление", привлеченного судом к участию в деле в качестве соответчика, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Представитель третьего лица ММБУ "НФУ" в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором исковые требования полагал подлежащими удовлетворению, дело просил рассмотреть в отсутствие представителя учреждения.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Жилищно-эксплуатационная компания" Н., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.
Ссылаясь на положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, указывает, что вопросы содержания общего имущества в многоквартирном доме, в том числе, связанные с проведением текущего ремонта, с затратами на ремонт общего имущества или обеспечение его надлежащей эксплуатации, вправе решать только собственники помещений многоквартирного дома.
Собственниками помещений многоквартирного дома решение о выполнении работ по текущему ремонту кровли не принималось, тогда как общество, как управляющая организация, не наделено правом в одностороннем порядке определять перечень и объем необходимых для проведения ремонтных работ и самостоятельно нести значительные затраты по их осуществлению.
Считает необоснованными ссылки суда в решении на Постановление Госстроя N 170 от 27 сентября 2003 года, поскольку данное Постановление принято до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и содержит положения противоречащие нормам жилищного законодательства.
Приводит доводы о принятии управляющей компанией исчерпывающих мер, которые возложены на нее при осуществлении управления многоквартирным домом. При приемке дома в управление в _ _ года, ООО "ЖЭК" зафиксированы имеющиеся повреждения фасада и кровли дома, возникшие за долго до принятия в его в управление и которые не устранялись долгие годы.
Указывает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что ООО "ЖЭК" осуществляет управление многоквартирным домом с _ _ года. С жалобами по вопросу залития жилого помещения истец обращался в Комитет по жилищной политике в _ _ года, то есть в период осуществления управления многоквартирным домом ООО "Мурманское коммунальное управление".
Считает, что поскольку истцу причинен ущерб в период осуществления управления многоквартирным домом ООО "Мурманское коммунальное управление", в результате ненадлежащее исполнение данной управляющей организацией обязанностей по обслуживанию и ремонту жилищного фонда, вытекающих из договора управления, что привело к нарушению прав истца, как потребителя услуги, то именно на ООО "Мурманское коммунальное управление" должна быть возложена обязанность по организации и выполнению заявленных истцом работ по текущему ремонту.
Также обращает внимание, что суд не привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО "Мурманское коммунальное управление".
В судебное заседание апелляционной инстанции не явились Г.И., представители ООО "Мурманское коммунальное управление" и ММБУ "НФУ", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Разрешая дело, суд правильно исходил из того, что в соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491, крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) входят в состав общего имущества многоквартирного дома.
На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Исходя из пункта 2.3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, несет управляющая организация.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Такие требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 N 170.
Пунктом 2.1 указанных Правил установлено, что техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.
Из содержания вышеприведенных норм следует, что ответственность за нарушение правил содержания общего имущества собственников жилых помещений законом возложена на управляющую организацию.
Как установлено судом, Г.И. является собственником комнаты N ... в квартире, расположенной по адресу: город ..., улица ..., дом ..., квартира ....
Согласно решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ... по улице ... в городе ... от _ _ года, оформленного протоколом, ООО "Жилищно-эксплуатационная компания" является управляющей организацией жилого дома, в котором находится квартира истца.
Материалами дела подтверждены факты неоднократных залитий в результате протечек с кровли дома жилого помещения Г.И., повлекшие причинение, в том числе имущественного вреда.
Причиной проникновения воды в квартиру истца с кровли дома являются повреждения металлического покрытия кровли и свесов над квартирой ..., коррозии, нарушения примыканий к будке выхода на кровлю (слуховому окну), отсутствие жалюзийной решетки на слуховом окне, повреждения штукатурного слоя фасада и венчающего карниза до кирпичной кладки.
Приведенные обстоятельства подтверждены актами комиссионного обследования от _ _ года и от _ _ года, составленными по фактам залитий.
Согласно акту N * от _ _ года, составленному сотрудниками ММБУ "Новые формы управления" при проведении обследования технического состояния кровли над квартирой ... дома ... по улице ... в городе ..., комиссия пришла к выводу о необходимости ООО "Жилищно-эксплуатационная компания" организовать выполнение работ по текущему ремонту кровли дома, исключающих залитие квартиры ..., в виде: восстановления поврежденных участков металлического покрытия кровли, свесов; восстановление примыкания кровельного покрытия к слуховому окну, установка жалюзийной решетки; восстановления поврежденных участков венчающего карниза.
Также из данного акта следует, что в результате залития с кровли дома, в комнате N ... квартиры истца наблюдаются сухие следы залитая по наружной стене вдоль оконного блока и стене, смежной с комнатой N ...; сухие следы залитая потолка по центру в районе люстры, по брусу натяжного потолка. На чердаке наблюдаются увлажнения деревянной обрешетки, стропильной системы, следы залитая по вентиляционной шахте, сквозные отверстия в кровельном покрытии в районе конька, слухового окна, металлическое покрытие кровли и свесов в районе квартиры N ... коррозировано, имеются механические повреждения металла, нарушено примыкание к будке выхода на кровлю.
Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.
Разрешая заявленные требования и установив, что причиной залития принадлежащего истцу жилого помещения явилось ненадлежащее состояние кровли жилого дома, которая относится к общему имуществу дома и обязанность по содержанию которой возложена на управляющую организацию, суд пришел к верному выводу о возложении на ООО "Жилищно-эксплуатационная компания" обязанности по проведению текущего ремонта кровли, определив объем подлежащих исполнению работ, исключающих залитие жилого помещения истца, а также обязанности по выполнению работ по ремонту внутренних повреждений стены и потолка в жилом помещении истца, причиненных залитием.
При этом суд обоснованно учел, что именно на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.
Доказательств того, что со стороны управляющей организации были предприняты все необходимые и своевременные меры к устранению причин проникновения воды в жилое помещение истца, материалы дела не содержат.
Отсутствие решения собственников помещений о проведении текущего ремонта кровли, не освобождает ООО "Жилищно-эксплуатационная компания" от обязанности предотвращения и устранения протечек кровли многоквартирного дома, поскольку обязанность по проведению текущего ремонта общего имущества собственников многоквартирных жилых домов нормами Жилищного кодекса Российской Федерации возложена именно на организации, обслуживающие данные дома. На собственников помещений жилого дома, в свою очередь, возложена обязанность по внесению платы, в том числе и на проведение текущего ремонта.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для возложения обязанности по проведению данных работ по текущему ремонту на ООО "Мурманское коммунальное управление", поскольку залития с кровли дома жилого помещения истца происходили именно в период осуществления управления домом данной управляющей организацией, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждены факты обращения истца в ООО "Жилищно-эксплуатационная компания" с заявлениями о принятии мер по устранению причин протечек с кровли от ... и ... _ _ года, то есть в период осуществления управления многоквартирным домом ООО "Жилищно-эксплуатационная компания".
При этом, ссылки в жалобе на то, что при приемке дома в управление в _ _ года, ООО "Жилищно-эксплуатационная компания" зафиксированы имеющиеся повреждения фасада и кровли дома, возникшие задолго до принятия дома в управление, напротив подтверждают, что ответчик, обладая полной информацией о состоянии общего имущества дома, в том числе кровли, и полномочиями по предложению собственникам необходимого перечня работ и вида ремонта, не выполнило требований нормативных актов и своих обязательств по обслуживанию многоквартирного дома в части принятия мер по обеспечению исправного состояния кровли, по своевременному и полному устранению выявленных недостатков, текущему ремонту и своевременному определению необходимости проведения ремонта.
Доказательств того, что со стороны управляющей организации были предприняты все необходимые и своевременные меры к устранению причин проникновения воды в жилое помещение истца, материалы дела не содержат.
Необходимость проведения капитального ремонта кровли не освобождает управляющую организацию от обязанности обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Ссылаясь на необходимость проведения капитального ремонта, ответчик не представил в суд первой инстанции доказательств направления управляющей организацией уведомлений собственникам жилых помещений о необходимости проведения капитального ремонта.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что залитие жилого помещения истца произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, между которыми усматривается причинно-следственная связь.
Довод апелляционной жалобы о непривлечении в качестве соответчика ООО "Мурманское коммунальное управление" опровергается материалами дела, которыми подтверждено, что определением суда от 30 июня 2014 года данная организация была привлечена к участию в деле в качестве соответчика.
Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность постановленного решения и не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и требованиям закона, оснований не соглашаться с ними судебная коллегия не усматривает.
Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому отсутствуют предусмотренные законом основания для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 21 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Жилищно-эксплуатационная компания" Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3146
Требование: О защите прав потребителей.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец считает, что ответчик не исполняет обязанности по надлежащему содержанию кровли дома и проведению текущего ремонта, в связи с чем через протечки в кровле происходит залитие принадлежащего ему жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2014 г. по делу N 33-3146
Судья: Земцова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Синицы А.П.
судей Кутовской Н.А., Кузнецовой Т.А.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Г.И. к ООО "Жилищно-эксплуатационная компания" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе представителя ООО "Жилищно-эксплуатационная компания" Н. на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 21 июля 2014 года, по которому постановлено:
"Исковые требования Г.И. к ООО "Жилищно-эксплуатационная компания", ООО "Мурманское коммунальное управление" о защите прав потребителей, удовлетворить.
Обязать ООО "Жилищно-эксплуатационная компания" в течение четырнадцати дней с момента вступления решения суда в законную силу организовать и обеспечить выполнение работ по текущему ремонту кровли в объемах, исключающих залитие квартиры N ... в доме N ... по ул. ... в г. ...:
- - восстановить поврежденные участки металлического покрытия к слуховому окну, свесов;
- - восстановить примыкание кровельного покрытия к слуховому окну, установить жалюзийную решетку.
Обязать ООО "Жилищно-эксплуатационная компания" в течение четырнадцати дней с момента вступления решения суда в законную силу организовать и обеспечить выполнение работ по текущему ремонту внутренних повреждений стены и потолка в комнате N ... в квартире N ... в доме N ... по ул. ... в г. ....
Взыскать с ООО "Жилищно-эксплуатационная компания" в доход местного бюджета г. Мурманска государственную пошлину в размере *** рублей.
В удовлетворении требований к ООО "Мурманское коммунальное управление" отказать".
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., представителя ООО "Жилищно-эксплуатационная компания" Н., поддержавшую апелляционную жалобу, объяснения представителя Г.И. - Г.М., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Г.И. обратился в суд с иском к ООО "Жилищно-эксплуатационная компания" о защите прав потребителей, указав, что является собственником комнаты N ... в квартире, расположенной по адресу: город ..., улица ..., дом ..., квартира .... Ответчик, являясь управляющей организацией указанного многоквартирного дома, не исполняет обязанности по надлежащему содержанию кровли дома и проведению текущего ремонта, в связи с чем через протечки в кровле происходит залитие принадлежащего ему жилого помещения. В результате проведенного ММБУ "НФУ" обследование технического состояния кровли над квартирой выявлено, что кровля и фасад в районе жилого помещения содержатся в ненадлежащем состоянии, требуют выполнение работ по текущему ремонту, исключающих залитие квартиры.
Просил суд обязать ООО "ЖЭК" в течение четырнадцати дней с момента вступления решения суда в законную силу организовать и обеспечить выполнение работ по текущему ремонту кровли в объемах, исключающих залитие квартиры ... дома ... по улице ... в городе ...: восстановить поврежденные участки металлического покрытия кровли, свесов; восстановить примыкание кровельного покрытия к слуховому окну, установить жалюзийную решетку; восстановить поврежденные участки венчающего карниза. Также просил обязать ответчика организовать и обеспечить выполнение работ по текущему ремонту внутренних повреждений стены и потолка в комнате N ... указанной квартиры, вызванных залитием через кровлю. Взыскать с ООО "ЖЭК" расходы по оплате работ в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
В ходе судебного разбирательства представитель Г.И. - Г.Л. отказалась от иска в части взыскания с ООО "ЖЭК" расходов по оплате работ и компенсации морального вреда.
Г.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен, дело просил рассмотреть в его отсутствие.
Представитель Г.И. - Г.Л. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ООО "Жилищно-эксплуатационная компания" Ш. иск не признал, считая, что заявленные истцом виды работ не входят в минимальный перечень оказываемых жилищно-коммунальных услуг при содержании общедомового имущества.
Представитель ООО "Мурманское коммунальное управление", привлеченного судом к участию в деле в качестве соответчика, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Представитель третьего лица ММБУ "НФУ" в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором исковые требования полагал подлежащими удовлетворению, дело просил рассмотреть в отсутствие представителя учреждения.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Жилищно-эксплуатационная компания" Н., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.
Ссылаясь на положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, указывает, что вопросы содержания общего имущества в многоквартирном доме, в том числе, связанные с проведением текущего ремонта, с затратами на ремонт общего имущества или обеспечение его надлежащей эксплуатации, вправе решать только собственники помещений многоквартирного дома.
Собственниками помещений многоквартирного дома решение о выполнении работ по текущему ремонту кровли не принималось, тогда как общество, как управляющая организация, не наделено правом в одностороннем порядке определять перечень и объем необходимых для проведения ремонтных работ и самостоятельно нести значительные затраты по их осуществлению.
Считает необоснованными ссылки суда в решении на Постановление Госстроя N 170 от 27 сентября 2003 года, поскольку данное Постановление принято до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и содержит положения противоречащие нормам жилищного законодательства.
Приводит доводы о принятии управляющей компанией исчерпывающих мер, которые возложены на нее при осуществлении управления многоквартирным домом. При приемке дома в управление в _ _ года, ООО "ЖЭК" зафиксированы имеющиеся повреждения фасада и кровли дома, возникшие за долго до принятия в его в управление и которые не устранялись долгие годы.
Указывает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что ООО "ЖЭК" осуществляет управление многоквартирным домом с _ _ года. С жалобами по вопросу залития жилого помещения истец обращался в Комитет по жилищной политике в _ _ года, то есть в период осуществления управления многоквартирным домом ООО "Мурманское коммунальное управление".
Считает, что поскольку истцу причинен ущерб в период осуществления управления многоквартирным домом ООО "Мурманское коммунальное управление", в результате ненадлежащее исполнение данной управляющей организацией обязанностей по обслуживанию и ремонту жилищного фонда, вытекающих из договора управления, что привело к нарушению прав истца, как потребителя услуги, то именно на ООО "Мурманское коммунальное управление" должна быть возложена обязанность по организации и выполнению заявленных истцом работ по текущему ремонту.
Также обращает внимание, что суд не привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО "Мурманское коммунальное управление".
В судебное заседание апелляционной инстанции не явились Г.И., представители ООО "Мурманское коммунальное управление" и ММБУ "НФУ", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Разрешая дело, суд правильно исходил из того, что в соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491, крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) входят в состав общего имущества многоквартирного дома.
На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Исходя из пункта 2.3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, несет управляющая организация.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Такие требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 N 170.
Пунктом 2.1 указанных Правил установлено, что техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.
Из содержания вышеприведенных норм следует, что ответственность за нарушение правил содержания общего имущества собственников жилых помещений законом возложена на управляющую организацию.
Как установлено судом, Г.И. является собственником комнаты N ... в квартире, расположенной по адресу: город ..., улица ..., дом ..., квартира ....
Согласно решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ... по улице ... в городе ... от _ _ года, оформленного протоколом, ООО "Жилищно-эксплуатационная компания" является управляющей организацией жилого дома, в котором находится квартира истца.
Материалами дела подтверждены факты неоднократных залитий в результате протечек с кровли дома жилого помещения Г.И., повлекшие причинение, в том числе имущественного вреда.
Причиной проникновения воды в квартиру истца с кровли дома являются повреждения металлического покрытия кровли и свесов над квартирой ..., коррозии, нарушения примыканий к будке выхода на кровлю (слуховому окну), отсутствие жалюзийной решетки на слуховом окне, повреждения штукатурного слоя фасада и венчающего карниза до кирпичной кладки.
Приведенные обстоятельства подтверждены актами комиссионного обследования от _ _ года и от _ _ года, составленными по фактам залитий.
Согласно акту N * от _ _ года, составленному сотрудниками ММБУ "Новые формы управления" при проведении обследования технического состояния кровли над квартирой ... дома ... по улице ... в городе ..., комиссия пришла к выводу о необходимости ООО "Жилищно-эксплуатационная компания" организовать выполнение работ по текущему ремонту кровли дома, исключающих залитие квартиры ..., в виде: восстановления поврежденных участков металлического покрытия кровли, свесов; восстановление примыкания кровельного покрытия к слуховому окну, установка жалюзийной решетки; восстановления поврежденных участков венчающего карниза.
Также из данного акта следует, что в результате залития с кровли дома, в комнате N ... квартиры истца наблюдаются сухие следы залитая по наружной стене вдоль оконного блока и стене, смежной с комнатой N ...; сухие следы залитая потолка по центру в районе люстры, по брусу натяжного потолка. На чердаке наблюдаются увлажнения деревянной обрешетки, стропильной системы, следы залитая по вентиляционной шахте, сквозные отверстия в кровельном покрытии в районе конька, слухового окна, металлическое покрытие кровли и свесов в районе квартиры N ... коррозировано, имеются механические повреждения металла, нарушено примыкание к будке выхода на кровлю.
Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.
Разрешая заявленные требования и установив, что причиной залития принадлежащего истцу жилого помещения явилось ненадлежащее состояние кровли жилого дома, которая относится к общему имуществу дома и обязанность по содержанию которой возложена на управляющую организацию, суд пришел к верному выводу о возложении на ООО "Жилищно-эксплуатационная компания" обязанности по проведению текущего ремонта кровли, определив объем подлежащих исполнению работ, исключающих залитие жилого помещения истца, а также обязанности по выполнению работ по ремонту внутренних повреждений стены и потолка в жилом помещении истца, причиненных залитием.
При этом суд обоснованно учел, что именно на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.
Доказательств того, что со стороны управляющей организации были предприняты все необходимые и своевременные меры к устранению причин проникновения воды в жилое помещение истца, материалы дела не содержат.
Отсутствие решения собственников помещений о проведении текущего ремонта кровли, не освобождает ООО "Жилищно-эксплуатационная компания" от обязанности предотвращения и устранения протечек кровли многоквартирного дома, поскольку обязанность по проведению текущего ремонта общего имущества собственников многоквартирных жилых домов нормами Жилищного кодекса Российской Федерации возложена именно на организации, обслуживающие данные дома. На собственников помещений жилого дома, в свою очередь, возложена обязанность по внесению платы, в том числе и на проведение текущего ремонта.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для возложения обязанности по проведению данных работ по текущему ремонту на ООО "Мурманское коммунальное управление", поскольку залития с кровли дома жилого помещения истца происходили именно в период осуществления управления домом данной управляющей организацией, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждены факты обращения истца в ООО "Жилищно-эксплуатационная компания" с заявлениями о принятии мер по устранению причин протечек с кровли от ... и ... _ _ года, то есть в период осуществления управления многоквартирным домом ООО "Жилищно-эксплуатационная компания".
При этом, ссылки в жалобе на то, что при приемке дома в управление в _ _ года, ООО "Жилищно-эксплуатационная компания" зафиксированы имеющиеся повреждения фасада и кровли дома, возникшие задолго до принятия дома в управление, напротив подтверждают, что ответчик, обладая полной информацией о состоянии общего имущества дома, в том числе кровли, и полномочиями по предложению собственникам необходимого перечня работ и вида ремонта, не выполнило требований нормативных актов и своих обязательств по обслуживанию многоквартирного дома в части принятия мер по обеспечению исправного состояния кровли, по своевременному и полному устранению выявленных недостатков, текущему ремонту и своевременному определению необходимости проведения ремонта.
Доказательств того, что со стороны управляющей организации были предприняты все необходимые и своевременные меры к устранению причин проникновения воды в жилое помещение истца, материалы дела не содержат.
Необходимость проведения капитального ремонта кровли не освобождает управляющую организацию от обязанности обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Ссылаясь на необходимость проведения капитального ремонта, ответчик не представил в суд первой инстанции доказательств направления управляющей организацией уведомлений собственникам жилых помещений о необходимости проведения капитального ремонта.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что залитие жилого помещения истца произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, между которыми усматривается причинно-следственная связь.
Довод апелляционной жалобы о непривлечении в качестве соответчика ООО "Мурманское коммунальное управление" опровергается материалами дела, которыми подтверждено, что определением суда от 30 июня 2014 года данная организация была привлечена к участию в деле в качестве соответчика.
Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность постановленного решения и не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и требованиям закона, оснований не соглашаться с ними судебная коллегия не усматривает.
Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому отсутствуют предусмотренные законом основания для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 21 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Жилищно-эксплуатационная компания" Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)