Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истцы являются собственниками жилого помещения, совместно с ними проживает их сын - ответчик, который злоупотребляет спиртными напитками, скандалит и угрожает истцам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Справка: судья Буканов Х.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Крыгиной Т.Ф.,
судей Мугиновой Р.Х. Фахретдиновой Р.Ф.
с участием прокурора Сафина А.Р.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по апелляционной жалобе С.Ф.Ш., С.Л.А. на решение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 27 июля 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований С.Ф.Ш.. С.Л.А. к С.А.Ф. о выселении отказать.
Заслушав доклад судьи Фахретдиновой Р.Ф., судебная коллегия
установила:
С.Ф.Ш.. С.Л.А. обратились в суд с иском к С.А.Ф. о выселении, мотивировав тем, что их сын С.А.Ф., временно проживающий совместно с ними, систематически употребляет спиртные напитки, устраивает скандалы, угрожает им расправой.
Судом постановлено приведенное решение.
Не согласившись с данным решением, С.Ф.Ш., С.Л.А. в апелляционной жалобе просят решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что ответчик длительное время не проживал в спорной квартире; проживал в другом жилом помещении с семьей, где и был прописан; не несет бремя содержания квартиры.
В силу требований ст. 327.1 ГПК Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав С.Ф.Ш.. С.Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Сафина А.Р., возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 31 ЖК Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.
Как установлено судом первой инстанции С.Ф.Ш. и С.Л.А. являются собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес 10, что подтверждается договором о передаче жилых квартир в совместную собственность от дата NN ....
Истцы обратились в суд с иском о выселении С.А.Ф., поскольку ответчик, злоупотребляя спиртными напитками, скандалил и угрожал истцам.
Ранее истцы обращались в правоохранительные органы с заявлениями о привлечении С.А.Ф. к ответственности, что подтверждается материалами об отказе в возбуждении уголовного дела NNN ..., N .... При этом заявляя о нанесении побоев, от медицинского обследования истцы отказывались, факт своего противоправного поведения ответчик всегда опровергал.
При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался тем, что суду не представлено объективных доказательств, подтверждающих систематическое нарушение со стороны ответчика прав истцов, в связи с чем пришел к выводу о том, что требования истцов о выселении ответчика из жилого помещения, в котором он проживает, при отсутствии оснований для выселения, с целью обеспечения его надлежащего поведения в быту, являются необоснованными. Кроме того, наличие конфликтных отношений между сторонами не является основанием для выселения ответчика. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для выселения, однако исходит из отсутствия доказательств предупреждения ответчика о выселении.
К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений ч. 2 ст. 1 и ч. 4 ст. 17 ЖК Российской Федерации следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями.
Согласно ст. 35 ЖК Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Суд апелляционной инстанции исходит из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства о предупреждении истцами ответчика о необходимости пользования жилым помещением с соблюдением прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, а также доказательства установления собственником срока для освобождения жилого помещения.
С учетом указанных обстоятельств, доводы апелляционной жалобы о доказанности фактов систематичности противоправных виновных действий со стороны ответчика, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения, поскольку выселение из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения на основании ст. 91 Жилищного кодекса Российской Федерации является крайней мерой ответственности, применяемой только в том случае, если иные меры воздействия оказались безрезультатными, что в данном случае судом не установлено.
Иные доводы апелляционной жалобы также не могут повлечь отмену решения суда, поскольку не опровергают выводы суда об отсутствии достаточных правовых оснований для удовлетворения требований истца о выселении ответчика.
Однако судебная коллегия полагает необходимым предупредить С.А.Ф. о необходимости прекратить действия по использованию жилого помещения, находящегося по адресу: адрес, без соблюдения прав и законных интересов проживающих в доме граждан, и о возможном выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения в случае не устранения допущенных нарушений или не принятия всех необходимых мер для их устранения в срок, определенный собственником.
В связи с этим решение суда подлежит изменению.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что С.Ф.Ш. и С.Л.А. не лишены права повторно обратиться в суд с иском о выселении С.А.Ф. без предоставления иного жилого помещения, при условии соблюдения требований ст. 35 ЖК Российской Федерации и предоставления разумного срока для освобождения жилого помещения.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 27 июля 2015 года изменить, в удовлетворении иска С.Ф.Ш., С.Л.А. к С.А.Ф. о выселении отказать, предупредить С.А.Ф. о необходимости соблюдения прав и законных интересов С.Ф.Ш., С.Л.А..
Председательствующий
Т.Ф.КРЫГИНА
Судьи
Р.Х.МУГИНОВА
Р.Ф.ФАХРЕТДИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 29.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-16464/2015
Требование: О выселении.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истцы являются собственниками жилого помещения, совместно с ними проживает их сын - ответчик, который злоупотребляет спиртными напитками, скандалит и угрожает истцам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2015 г. по делу N 33-16464/2015
Справка: судья Буканов Х.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Крыгиной Т.Ф.,
судей Мугиновой Р.Х. Фахретдиновой Р.Ф.
с участием прокурора Сафина А.Р.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по апелляционной жалобе С.Ф.Ш., С.Л.А. на решение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 27 июля 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований С.Ф.Ш.. С.Л.А. к С.А.Ф. о выселении отказать.
Заслушав доклад судьи Фахретдиновой Р.Ф., судебная коллегия
установила:
С.Ф.Ш.. С.Л.А. обратились в суд с иском к С.А.Ф. о выселении, мотивировав тем, что их сын С.А.Ф., временно проживающий совместно с ними, систематически употребляет спиртные напитки, устраивает скандалы, угрожает им расправой.
Судом постановлено приведенное решение.
Не согласившись с данным решением, С.Ф.Ш., С.Л.А. в апелляционной жалобе просят решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что ответчик длительное время не проживал в спорной квартире; проживал в другом жилом помещении с семьей, где и был прописан; не несет бремя содержания квартиры.
В силу требований ст. 327.1 ГПК Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав С.Ф.Ш.. С.Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Сафина А.Р., возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 31 ЖК Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.
Как установлено судом первой инстанции С.Ф.Ш. и С.Л.А. являются собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес 10, что подтверждается договором о передаче жилых квартир в совместную собственность от дата NN ....
Истцы обратились в суд с иском о выселении С.А.Ф., поскольку ответчик, злоупотребляя спиртными напитками, скандалил и угрожал истцам.
Ранее истцы обращались в правоохранительные органы с заявлениями о привлечении С.А.Ф. к ответственности, что подтверждается материалами об отказе в возбуждении уголовного дела NNN ..., N .... При этом заявляя о нанесении побоев, от медицинского обследования истцы отказывались, факт своего противоправного поведения ответчик всегда опровергал.
При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался тем, что суду не представлено объективных доказательств, подтверждающих систематическое нарушение со стороны ответчика прав истцов, в связи с чем пришел к выводу о том, что требования истцов о выселении ответчика из жилого помещения, в котором он проживает, при отсутствии оснований для выселения, с целью обеспечения его надлежащего поведения в быту, являются необоснованными. Кроме того, наличие конфликтных отношений между сторонами не является основанием для выселения ответчика. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для выселения, однако исходит из отсутствия доказательств предупреждения ответчика о выселении.
К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений ч. 2 ст. 1 и ч. 4 ст. 17 ЖК Российской Федерации следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями.
Согласно ст. 35 ЖК Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Суд апелляционной инстанции исходит из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства о предупреждении истцами ответчика о необходимости пользования жилым помещением с соблюдением прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, а также доказательства установления собственником срока для освобождения жилого помещения.
С учетом указанных обстоятельств, доводы апелляционной жалобы о доказанности фактов систематичности противоправных виновных действий со стороны ответчика, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения, поскольку выселение из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения на основании ст. 91 Жилищного кодекса Российской Федерации является крайней мерой ответственности, применяемой только в том случае, если иные меры воздействия оказались безрезультатными, что в данном случае судом не установлено.
Иные доводы апелляционной жалобы также не могут повлечь отмену решения суда, поскольку не опровергают выводы суда об отсутствии достаточных правовых оснований для удовлетворения требований истца о выселении ответчика.
Однако судебная коллегия полагает необходимым предупредить С.А.Ф. о необходимости прекратить действия по использованию жилого помещения, находящегося по адресу: адрес, без соблюдения прав и законных интересов проживающих в доме граждан, и о возможном выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения в случае не устранения допущенных нарушений или не принятия всех необходимых мер для их устранения в срок, определенный собственником.
В связи с этим решение суда подлежит изменению.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что С.Ф.Ш. и С.Л.А. не лишены права повторно обратиться в суд с иском о выселении С.А.Ф. без предоставления иного жилого помещения, при условии соблюдения требований ст. 35 ЖК Российской Федерации и предоставления разумного срока для освобождения жилого помещения.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 27 июля 2015 года изменить, в удовлетворении иска С.Ф.Ш., С.Л.А. к С.А.Ф. о выселении отказать, предупредить С.А.Ф. о необходимости соблюдения прав и законных интересов С.Ф.Ш., С.Л.А..
Председательствующий
Т.Ф.КРЫГИНА
Судьи
Р.Х.МУГИНОВА
Р.Ф.ФАХРЕТДИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)