Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 15 апреля 2014 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., с участием: от истца - представитель Минеев В.И., доверенность от 20.06.2013, от ответчика - представитель Волобоева О.Н., доверенность от 19.11.2013, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз - Драйв Плюс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2014 по делу N А55-22680/2013 (судья Шабанов А.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "УК "ВАСКО" (ОГРН 1096319020412 ИНН 6319723340) к открытому акционерному обществу "Союз - Драйв Плюс" (ОГРН 1026301423257 ИНН 6317043100) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
Общество с ограниченной ответственностью "УК "ВАСКО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Открытому акционерному обществу "Союз - Драйв Плюс" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.05.2012 по 30.08.2013 в сумме 142 554 руб. 79 коп. (с учетом отказа истца от иска в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 754 руб. 40 коп., принятого судом первой инстанции в порядке ч. 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2014 иск удовлетворен.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно статье 249 ГК РФ. Истцом неверно произведен расчет задолженности, не представлено доказательств несения расходов по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец почтой представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, Управляющая организация ООО "УК "ВАСКО" (Истец) на основании решения собственников многоквартирных домов жилого фонда Кировского района г. Самары по выбору управляющей организации, и в соответствии с заключенным договором управления многоквартирными домами осуществляет деятельность по предоставлению услуг по управлению многоквартирными домами собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах Кировского района г.о. Самара.
ООО "Союз-Драйв Плюс" имеет в собственности нежилое помещение общей площадью 573,2 кв. м, расположенное в многоквартирном жилом доме г.о.Самара по адресу: ул. Юбилейная, д. 36, данный факт ответчик не оспорен.
Указанный выше дом передан в управление Истцу на основании заключенного между Департаментом управления имуществом г.о. Самара и ООО "УК "ВАСКО" договора на управление многоквартирными домами N б/н от 24.04.2012.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
На основании п. 2.2 договора управления многоквартирным домом истец принял на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах.
В соответствии п. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
В соответствии с п. 4 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Ответчик, пользуется общим имуществом, в нарушении п. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации не несет бремя расходов по содержанию общего имущества в доме N 36 по ул. Юбилейная.
Из материалов дела усматривается, что ответчик пользовался услугами истца как управляющей компанией по ремонту и обслуживанию дома в период с 01.05.2012 по 30.09.2013.
В соответствии с частью 4 договора управления размер платы за помещение устанавливается в соответствии с долей в праве собственности на общее имущество, пропорциональной занимаемому Нанимателем жилого помещения согласно ст. 249, 289 Гражданского кодекса Российской Федерации, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества, а также размер платы за помещение и коммунальные услуг, ежегодно определяется по аналогии с нормативно-правовым актом органа местного самоуправления об оплате за жилищно-коммунальные услуги.
При определении расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, по вышеуказанному адресу, подлежат применению тарифы, установленные Постановление от 06.02.2012 N 71", а также Постановление Администрации городского округа Самара "Об оплате гражданами жилых помещений, в городском округе Самара в 2013 году от 29.12.2012 N 1865".
Многоквартирный дом N 36 по ул. Юбилейная, относятся ко 5-й степени благоустройства жилых домов, и в соответствии с указанными выше Постановлениями для домов указанной категории установлен тариф за содержание:
В 2012 году - с 01.01.2012 - в размере 13,89 рублей за 1 кв. метр, с 01.07.2012 в размере 14,72 рублей за 1 кв. м общей площади помещения.
В 2013 году - с 01.01.2013 - в размере 14,72 рублей за 1 кв. м, с 01.07.2013 - в размере 14,76 рублей, за 1 кв. м общей площади.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в соответствии с установленным органом местного самоуправления тарифом, с учетом размеров площади, занимаемого Ответчиком нежилого помещения, Ответчик, являясь собственником нежилого помещения в этом доме, обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества, исходя из утвержденной ставки.
Общая сумма за указанный период понесенных расходов по содержанию общего имущества многоквартирных домов по вышеуказанному адресу составила 142 554 руб. 79 коп.
Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что несение ООО "Союз-Драйв Плюс" самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика неосновательное обогащение за период с 01.05.2012 по 30.08.2013 в сумме 142 554 руб. 79 коп.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом неверно произведен расчет задолженности и не представлено доказательств несения расходов по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что при расчет платы на содержание и ремонт общего имущества произведен путем умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.
Несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества в соответствии с требованиями статьи 249 ГК РФ.
Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ.
С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.
В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в сумме 2000 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2014 по делу N А55-22680/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.04.2014 N 11АП-3814/2014 ПО ДЕЛУ N А55-22680/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2014 г. по делу N А55-22680/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 15 апреля 2014 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., с участием: от истца - представитель Минеев В.И., доверенность от 20.06.2013, от ответчика - представитель Волобоева О.Н., доверенность от 19.11.2013, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз - Драйв Плюс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2014 по делу N А55-22680/2013 (судья Шабанов А.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "УК "ВАСКО" (ОГРН 1096319020412 ИНН 6319723340) к открытому акционерному обществу "Союз - Драйв Плюс" (ОГРН 1026301423257 ИНН 6317043100) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "УК "ВАСКО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Открытому акционерному обществу "Союз - Драйв Плюс" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.05.2012 по 30.08.2013 в сумме 142 554 руб. 79 коп. (с учетом отказа истца от иска в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 754 руб. 40 коп., принятого судом первой инстанции в порядке ч. 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2014 иск удовлетворен.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно статье 249 ГК РФ. Истцом неверно произведен расчет задолженности, не представлено доказательств несения расходов по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец почтой представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, Управляющая организация ООО "УК "ВАСКО" (Истец) на основании решения собственников многоквартирных домов жилого фонда Кировского района г. Самары по выбору управляющей организации, и в соответствии с заключенным договором управления многоквартирными домами осуществляет деятельность по предоставлению услуг по управлению многоквартирными домами собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах Кировского района г.о. Самара.
ООО "Союз-Драйв Плюс" имеет в собственности нежилое помещение общей площадью 573,2 кв. м, расположенное в многоквартирном жилом доме г.о.Самара по адресу: ул. Юбилейная, д. 36, данный факт ответчик не оспорен.
Указанный выше дом передан в управление Истцу на основании заключенного между Департаментом управления имуществом г.о. Самара и ООО "УК "ВАСКО" договора на управление многоквартирными домами N б/н от 24.04.2012.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
На основании п. 2.2 договора управления многоквартирным домом истец принял на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах.
В соответствии п. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
В соответствии с п. 4 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Ответчик, пользуется общим имуществом, в нарушении п. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации не несет бремя расходов по содержанию общего имущества в доме N 36 по ул. Юбилейная.
Из материалов дела усматривается, что ответчик пользовался услугами истца как управляющей компанией по ремонту и обслуживанию дома в период с 01.05.2012 по 30.09.2013.
В соответствии с частью 4 договора управления размер платы за помещение устанавливается в соответствии с долей в праве собственности на общее имущество, пропорциональной занимаемому Нанимателем жилого помещения согласно ст. 249, 289 Гражданского кодекса Российской Федерации, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества, а также размер платы за помещение и коммунальные услуг, ежегодно определяется по аналогии с нормативно-правовым актом органа местного самоуправления об оплате за жилищно-коммунальные услуги.
При определении расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, по вышеуказанному адресу, подлежат применению тарифы, установленные Постановление от 06.02.2012 N 71", а также Постановление Администрации городского округа Самара "Об оплате гражданами жилых помещений, в городском округе Самара в 2013 году от 29.12.2012 N 1865".
Многоквартирный дом N 36 по ул. Юбилейная, относятся ко 5-й степени благоустройства жилых домов, и в соответствии с указанными выше Постановлениями для домов указанной категории установлен тариф за содержание:
В 2012 году - с 01.01.2012 - в размере 13,89 рублей за 1 кв. метр, с 01.07.2012 в размере 14,72 рублей за 1 кв. м общей площади помещения.
В 2013 году - с 01.01.2013 - в размере 14,72 рублей за 1 кв. м, с 01.07.2013 - в размере 14,76 рублей, за 1 кв. м общей площади.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в соответствии с установленным органом местного самоуправления тарифом, с учетом размеров площади, занимаемого Ответчиком нежилого помещения, Ответчик, являясь собственником нежилого помещения в этом доме, обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества, исходя из утвержденной ставки.
Общая сумма за указанный период понесенных расходов по содержанию общего имущества многоквартирных домов по вышеуказанному адресу составила 142 554 руб. 79 коп.
Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что несение ООО "Союз-Драйв Плюс" самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика неосновательное обогащение за период с 01.05.2012 по 30.08.2013 в сумме 142 554 руб. 79 коп.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом неверно произведен расчет задолженности и не представлено доказательств несения расходов по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что при расчет платы на содержание и ремонт общего имущества произведен путем умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.
Несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества в соответствии с требованиями статьи 249 ГК РФ.
Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ.
С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.
В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в сумме 2000 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2014 по делу N А55-22680/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий судья
С.А.КУЗНЕЦОВ
С.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
К.К.ТУРКИН
В.Т.БАЛАШЕВА
К.К.ТУРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)