Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истцы указали, что ответчики систематически нарушают права истцов, чинят препятствия в пользовании и проживании в спорной квартире.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Васильева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Зениной Л.С.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
при секретаре С.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика С.Н.Б. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 4 февраля 2015 г., которым постановлено:
- - исковые требования С.В., С.Ю., действующей самостоятельно и в интересах несовершеннолетних ЭН, ЕИ, к С.Н.Б., С.Н.О. о выселении, о нечинении препятствий в проживании и пользовании жилым помещением, о разделе счетов оплаты ЖКУ, о взыскании доли в оплате текущего ремонта жилого помещения удовлетворить частично;
- - выселить С.Н.О. из жилого помещения по адресу: ***;
- - отказать в удовлетворении исковых требований в части выселения С.Н.Б. из жилого помещения по адресу: ***;
- - взыскать с С.Н.Б. в пользу С.В. и С.Ю. денежные средства в качестве возмещения платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере * руб.;
- - взыскать с С.Н.Б. в пользу С.В. и С.Ю. денежные средства в качестве возмещения оплаты за текущий ремонт жилого помещения в размере * руб.;
- - разделить счета по оплате жилого помещения, расположенного по адресу: ***. Определить долю С.В., С.Ю., действующей самостоятельно и в интересах несовершеннолетних ЭН, ЕИ, в расходах по внесению оплаты жилого помещения и коммунальных услуг по адресу: ***, в размере 4/6 доли от оплаты начисленных платежей, долю ответчиков С.Н.Б., АН в размере 2/6 доли от начисленных платежей;
- - обязать ГКУ "Инженерной службы Кунцевского района" производить раздельное начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги жилого помещения услуг по адресу: ***, С.В., С.Ю., действующей самостоятельно и в интересах несовершеннолетних ЭН, ЕИ, размере 4/6 доли, С.Н.Б., АН в размере 2/6 доли;
- - обязать С.Н.Б. не чинить препятствия в проживании С.В., С.Ю., ЭН, ЕИ;
- - отказать в удовлетворении встречного искового заявления С.Н.О., С.Н.Б. о вселении, об обязании не чинить препятствия в пользовании помещением для осуществления родительских прав.
установила:
С.В., С.Ю., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Э.Н., Е.И., обратились в суд с иском к С.Н.Б., С.Н.О., ГКУ "Инженерная служба района Кунцево", в котором просили:
- - выселить С.Н.Б., С.Н.О. из квартиры, расположенной по адресу: ***;
- - возложить обязанность на С.Н.Б. не чинить истцам препятствия в проживании и пользовании квартирой по адресу: ***;
- - определить долю истцов в расходах по внесению оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги квартиры по адресу: ***, в размере 4/6 от начисляемых платежей;
- - определить долю ответчиков в расходах по внесению оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги квартиры по адресу: ***, в размере 2/6 от начисляемых платежей;
- - возложить обязанность на ГКУ "Инженерная служба района Кунцево" производить раздельное начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги квартиры, расположенной по адресу: ***, из расчета указанных выше долей с выдачей отдельных платежных документов;
- - взыскать с С.Н.Б. долю в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере * руб. * коп., долю в оплате текущего ремонта в размере * руб.
Требования мотивированы тем, что С.В. является нанимателем спорной двухкомнатной квартиры по договору социального найма от 12 ноября 2008 г. N *. В спорной квартире вместе с истцом зарегистрированы в качестве членов ее семьи внучка Е.И., 2004 г. рождения, внук А.Н., 2008 г. рождения, внучка Э.Н., 2000 г. рождения, дочь С.Ю., сын С.Н.Б. Одну из комнат площадью 26,45 кв. м самовольно занял ответчик С.Н.Б. с сыном А.Н., незаконно установив на межкомнатную дверь замок, в связи с этим истцы вынуждены вчетвером занимать комнату площадью 19,45 кв. м. Кроме того, ответчик С.Н.Б. без согласия и вопреки мнению других членов семьи нанимателя, проживающих в спорной квартире, вселил в квартиру свою супругу С.Н.О., которая в спорной квартире не зарегистрирована, отказывается покидать квартиру, в расходах по содержанию, обслуживанию и текущему ремонту квартиры не участвует, в связи с этим С.Н.О. подлежит выселению из спорной квартиры. Вступившим в законную силу 30 июля 2013 г. решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 января 2013 г. С.Н.О. выселена из спорной квартиры, на С.Н.Б. возложена обязанность не чинить истцам препятствия в пользовании спорным жилым помещением. 11 октября 2013 г. в присутствии судебного пристава-исполнителя и понятых С.Н.О. покинула жилое помещение с вещами, о чем был составлен акт совершения исполнительных действий, однако через два часа после ухода судебного пристава С.Н.О. вернулась и продолжила проживать в спорной квартире. Решением Одинцовского городского суда Московской области от 14 ноября 2011 г. по иску С.В. к С.Н.О. последняя выселена из квартиры по адресу: ***. С.Н.Б. систематически устраиваете драки, скандалы, пьяные дебоши, в расходах по содержанию, обслуживанию и текущему ремонту квартиры не участвует. Семьи истцов и ответчиков имеют отдельные бюджеты, совместное хозяйство не ведут, являются отдельными семьями. Поскольку С.Н.Б. систематически нарушает права истцов, чинит препятствия в пользовании и проживании в спорной квартире, истцы просят выселить его из спорной квартиры на основании 91 Жилищного кодекса РФ. С ноября 2011 г. бремя содержания спорной квартиры несут истцы, ответчики в расходах по содержанию, обслуживанию и текущему ремонту квартиры не участвуют, в связи с этим с ответчиков подлежит взысканию компенсация понесенных истцами расходов по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги в размере * руб. * коп. и текущий ремонт в размере * руб.
С.Н.О. обратилась в суд со встречным иском к С.В., С.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Э.Н., Е.И., о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: ***, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением для осуществления родительских прав и обязанностей в отношении малолетнего сына А.Н.
Требования мотивированы тем, что истец является матерью несовершеннолетнего А.Н., зарегистрированного и проживающего в спорной квартире, А.Н. требуется постоянный ежедневный уход, сопровождение в детский сад, на занятия спортом. Истец имеет право находиться в спорной квартире со своим ребенком в любое время, в связи с этим подлежит вселению в жилое помещение.
В судебном заседании истец, она же ответчик по встречному иску, С.Ю., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Э.Н., Е.И., и ее представитель Ш. поддержали иск по изложенным в нем основаниям, встречный иск не признали.
Истец, она же ответчик по встречному иску, С.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.
Ответчик С.Н.Б. и его представитель Ч. иск не признали, поддержали встречный иск, суду пояснили, что за период проживания в спорной квартире между истцами и ответчиками сложился порядок пользования спорной квартирой, а также указали на необоснованность и недоказанность обстоятельств, на которые ссылаются истцы. Ответчик С.Н.О. в спорной квартире не проживает, приезжает ухаживать за сыном, никаких препятствий ответчика в проживании в спорной квартире ответчики не чинили, замок на межкомнатную дверь установлен в связи с произошедшей кражей. Ответчики участвуют в оплате жилья и коммунальных услуг, в проведении текущего ремонта необходимости не было.
Ответчик, она же истец по встречному иску, С.Н.О. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.
Ответчик ГКУ г. Москвы "Инженерная служба района Кунцево" в судебное заседание не представило своего представителя, о слушании дела извещено.
Представитель третьего лица УСЗН района Кунцево г. Москвы С.Н.С. поддержала встречный иск.
Прокурор Тимофеева Е.М. в своем заключении полагала иск подлежащим удовлетворению в части выселения С.Н.О., разделения долей в оплате жилья и коммунальных услуг, взыскания понесенных истцами расходов по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги и текущий ремонт, в остальной части иск и встречный иск подлежащими отклонению.
По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное ответчиком С.Н.Б. по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционных жалобах оспаривается вывод суда о том, что С.Н.Б. систематически нарушает права и законные интересы лиц, проживающих с ним в спорной квартире. Указывается, что суд не принял в качестве доказательства оплаты С.Н.Б. коммунальных услуг представленные им квитанции об оплате электроэнергии. В протоколе судебного заседания от 4 февраля 2015 г. неполно отражены вопросы ответчика истцам и ответы истцов на эти вопросы относительно необходимости проведения в спорной квартире ремонтных работ. Кроме того, решение о выселении С.Н.О. вынесено судом повторно, поскольку по данному вопросу уже имеется вступившее в законную силу решение суда.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав объяснения ответчика С.Н.Б. и его представителя Ч., поддержавших доводы апелляционных жалоб, истца, она же ответчик по встречному иску и представитель истца С.В., С.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Э.Н., Е.И., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, заслушав заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда законным, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, спорная двухкомнатная квартира по адресу: ***, предоставлена по договору социального найма от 12 ноября 2008 г. N * С.В. на состав семьи шесть человек: сама С.В., дочь С.Ю., сын С.Н.Б., внучка Е.И., 2004 г. рождения, внук А.Н., 2008 г. рождения, внучка Э.Н., 2000 г. рождения. В квартире проживают и состоят на регистрационном учете: истцы С.В., С.Ю., несовершеннолетние Е.И. и Э.Н., ответчики С.Н.Б., несовершеннолетний А.Н. Фактически ответчик С.Н.Б. является бывшим членом семьи нанимателя С.В., поскольку общего хозяйства с истцами не ведет. Более того, между сторонами сложились конфликтные отношения по пользованию спорным жилым помещением и по оплате жилья и коммунальных, что не оспаривалось лицами, участвующими в дела, в ходе рассмотрения дела и подтверждается представленными доказательствами (многочисленными постановлениями об отказе в возбуждении уголовных дел по заявлению сторон).
В соответствии с частью 4 статьи 69 Жилищного кодекса РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по свои обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" разъяснено, что частью 4 статьи 69 Жилищного кодекса РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.
Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 Жилищного кодекса РФ и статьи 249 Гражданского кодекса РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.
Принимая во внимание приведенные обстоятельства, руководствуясь положениями частей 4, 5 статьи 155, статьи 156, части 4 статьи 69 Жилищного кодекса РФ и статьи 249 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, суд первой инстанции правомерно признал законными и подлежащими удовлетворению требования истцов об определении порядка и размера их участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. В указанной части решение суда сторонами не оспаривается.
Разрешая исковые требования по взысканию с С.Н.Б. расходов по оплате жилья и коммунальных услуг, судом первой инстанции установлено, что с ноября 2011 г. по сентябрь 2014 г. оплату жилья и коммунальных услуг производят истцы С.В. и С.Ю., ими оплачено * руб., что подтверждается едиными платежными документами и квитанциями по оплате жилья за спорный период, соответственно на долю ответчиков С.Н.Б. и его сына А.Н. приходится * руб. Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно не принял от ответчика квитанции по оплате электроэнергии, не влияют на разрешение спора о взыскании понесенных истцами расходов по оплате жилья и коммунальных услуг, поскольку оплату электроэнергии ответчик произвел не в пользу истцов, а в пользу энергоснабжающей организации.
При взыскании с ответчика С.Н.Б. расходов по оплате текущего ремонта в размере * руб., судом установлено, что истцы понесли расходы по текущему ремонту жилого помещения на общую сумму * руб., в частности ими оплачены произведенные в квартире работы по замене оконных рам, сами оконные рамы, подключение газовой колонки, работы по ремонту электропроводки и внутреннего содержания электрощита, приобрели необходимые приборы для ремонта электропроводки, что подтверждается договорами на проведение работ, приобретение рам, квитанциями по оплате оказанных услуг и приобретению расходных материалов.
Доводы апелляционных жалоб ответчика об отсутствии необходимости проведения текущего ремонта жилого помещения являются необоснованными. В силу части 3 статьи 67 Жилищного кодекса РФ проведение текущего ремонта возлагается на нанимателей жилого помещения и членов его семьи. Спорное жилое помещение расположено в жилом доме, 1953 года постройки, что подтверждается сведениями Единого жилищного документа от 29 июля 2014 г. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не оспаривал, что в квартире длительное время не проводился ремонт, был залив квартиры в конце 2013 г. (л.д. 155).
Отказывая в выселении ответчика С.Н.Б. из спорного жилого помещения, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие достаточных оснований для удовлетворения иска в данной части на основании статьи 91 Жилищного кодекса РФ. При этом суд обоснованно указал на систематическое нарушение ответчиком прав и законных интересов истцов, не исполнение обязанностей по содержанию квартиры и проведению текущего ремонта, указанные выводы суда нашли свое подтверждение предоставленными выше обстоятельствами.
Отказывая в удовлетворении встречного иска С.Н.О. о вселении в жилое помещение, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением для осуществления родительских прав и обязанностей в отношении малолетнего сына А.Н. и удовлетворяя исковые требования по выселению из спорного жилого помещения С.Н.О., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у С.Н.О. права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, поскольку она не была вселена в жилое помещение нанимателем С.В. и не получено на это согласие С.Ю., как это предусмотрено частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса РФ. Судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что проживание С.Н.О. обусловлено наличием у ее несовершеннолетнего сына А.Н. права пользования спорным жилым помещением на условиях договора найма. В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации права родителей не производны от прав их детей, в том числе в отношении права пользования жилым помещением.
Факт постоянного проживания С.Н.О. в квартире подтверждается материалами дела, в том числе актом обследования жилищно-бытовых условий в спорной квартире, составленным 29 января 2015 г. специалистами Управления Социальной защиты населения района Кунцево г. Москвы (л.д. 129), а также многочисленными постановлениями об отказе в возбуждении уголовных дел по заявлениям сторон. Вследствие этого доводы апелляционных жалоб о том, что С.Н.О. не проживает в квартире, а только навещает своего сына, противоречат обстоятельствам дела. Решение суда о выселении из жилого помещения С.Н.О. не оспорила в установленном законом порядке.
На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Замечания ответчика С.Н.Б. на протокол судебного заседания от 4 февраля 2015 г. рассмотрены судом и определением суда от 24 марта 2015 г. отклонены (л.д. 176).
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 4 февраля 2015 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика С.Н.Б. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-19200
Требование: О выселении, нечинении препятствий в проживании и пользовании жилым помещением, разделе счетов оплаты ЖКУ, взыскании доли в оплате текущего ремонта жилого помещения.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истцы указали, что ответчики систематически нарушают права истцов, чинят препятствия в пользовании и проживании в спорной квартире.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2015 г. по делу N 33-19200
Судья: Васильева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Зениной Л.С.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
при секретаре С.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика С.Н.Б. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 4 февраля 2015 г., которым постановлено:
- - исковые требования С.В., С.Ю., действующей самостоятельно и в интересах несовершеннолетних ЭН, ЕИ, к С.Н.Б., С.Н.О. о выселении, о нечинении препятствий в проживании и пользовании жилым помещением, о разделе счетов оплаты ЖКУ, о взыскании доли в оплате текущего ремонта жилого помещения удовлетворить частично;
- - выселить С.Н.О. из жилого помещения по адресу: ***;
- - отказать в удовлетворении исковых требований в части выселения С.Н.Б. из жилого помещения по адресу: ***;
- - взыскать с С.Н.Б. в пользу С.В. и С.Ю. денежные средства в качестве возмещения платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере * руб.;
- - взыскать с С.Н.Б. в пользу С.В. и С.Ю. денежные средства в качестве возмещения оплаты за текущий ремонт жилого помещения в размере * руб.;
- - разделить счета по оплате жилого помещения, расположенного по адресу: ***. Определить долю С.В., С.Ю., действующей самостоятельно и в интересах несовершеннолетних ЭН, ЕИ, в расходах по внесению оплаты жилого помещения и коммунальных услуг по адресу: ***, в размере 4/6 доли от оплаты начисленных платежей, долю ответчиков С.Н.Б., АН в размере 2/6 доли от начисленных платежей;
- - обязать ГКУ "Инженерной службы Кунцевского района" производить раздельное начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги жилого помещения услуг по адресу: ***, С.В., С.Ю., действующей самостоятельно и в интересах несовершеннолетних ЭН, ЕИ, размере 4/6 доли, С.Н.Б., АН в размере 2/6 доли;
- - обязать С.Н.Б. не чинить препятствия в проживании С.В., С.Ю., ЭН, ЕИ;
- - отказать в удовлетворении встречного искового заявления С.Н.О., С.Н.Б. о вселении, об обязании не чинить препятствия в пользовании помещением для осуществления родительских прав.
установила:
С.В., С.Ю., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Э.Н., Е.И., обратились в суд с иском к С.Н.Б., С.Н.О., ГКУ "Инженерная служба района Кунцево", в котором просили:
- - выселить С.Н.Б., С.Н.О. из квартиры, расположенной по адресу: ***;
- - возложить обязанность на С.Н.Б. не чинить истцам препятствия в проживании и пользовании квартирой по адресу: ***;
- - определить долю истцов в расходах по внесению оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги квартиры по адресу: ***, в размере 4/6 от начисляемых платежей;
- - определить долю ответчиков в расходах по внесению оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги квартиры по адресу: ***, в размере 2/6 от начисляемых платежей;
- - возложить обязанность на ГКУ "Инженерная служба района Кунцево" производить раздельное начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги квартиры, расположенной по адресу: ***, из расчета указанных выше долей с выдачей отдельных платежных документов;
- - взыскать с С.Н.Б. долю в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере * руб. * коп., долю в оплате текущего ремонта в размере * руб.
Требования мотивированы тем, что С.В. является нанимателем спорной двухкомнатной квартиры по договору социального найма от 12 ноября 2008 г. N *. В спорной квартире вместе с истцом зарегистрированы в качестве членов ее семьи внучка Е.И., 2004 г. рождения, внук А.Н., 2008 г. рождения, внучка Э.Н., 2000 г. рождения, дочь С.Ю., сын С.Н.Б. Одну из комнат площадью 26,45 кв. м самовольно занял ответчик С.Н.Б. с сыном А.Н., незаконно установив на межкомнатную дверь замок, в связи с этим истцы вынуждены вчетвером занимать комнату площадью 19,45 кв. м. Кроме того, ответчик С.Н.Б. без согласия и вопреки мнению других членов семьи нанимателя, проживающих в спорной квартире, вселил в квартиру свою супругу С.Н.О., которая в спорной квартире не зарегистрирована, отказывается покидать квартиру, в расходах по содержанию, обслуживанию и текущему ремонту квартиры не участвует, в связи с этим С.Н.О. подлежит выселению из спорной квартиры. Вступившим в законную силу 30 июля 2013 г. решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 января 2013 г. С.Н.О. выселена из спорной квартиры, на С.Н.Б. возложена обязанность не чинить истцам препятствия в пользовании спорным жилым помещением. 11 октября 2013 г. в присутствии судебного пристава-исполнителя и понятых С.Н.О. покинула жилое помещение с вещами, о чем был составлен акт совершения исполнительных действий, однако через два часа после ухода судебного пристава С.Н.О. вернулась и продолжила проживать в спорной квартире. Решением Одинцовского городского суда Московской области от 14 ноября 2011 г. по иску С.В. к С.Н.О. последняя выселена из квартиры по адресу: ***. С.Н.Б. систематически устраиваете драки, скандалы, пьяные дебоши, в расходах по содержанию, обслуживанию и текущему ремонту квартиры не участвует. Семьи истцов и ответчиков имеют отдельные бюджеты, совместное хозяйство не ведут, являются отдельными семьями. Поскольку С.Н.Б. систематически нарушает права истцов, чинит препятствия в пользовании и проживании в спорной квартире, истцы просят выселить его из спорной квартиры на основании 91 Жилищного кодекса РФ. С ноября 2011 г. бремя содержания спорной квартиры несут истцы, ответчики в расходах по содержанию, обслуживанию и текущему ремонту квартиры не участвуют, в связи с этим с ответчиков подлежит взысканию компенсация понесенных истцами расходов по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги в размере * руб. * коп. и текущий ремонт в размере * руб.
С.Н.О. обратилась в суд со встречным иском к С.В., С.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Э.Н., Е.И., о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: ***, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением для осуществления родительских прав и обязанностей в отношении малолетнего сына А.Н.
Требования мотивированы тем, что истец является матерью несовершеннолетнего А.Н., зарегистрированного и проживающего в спорной квартире, А.Н. требуется постоянный ежедневный уход, сопровождение в детский сад, на занятия спортом. Истец имеет право находиться в спорной квартире со своим ребенком в любое время, в связи с этим подлежит вселению в жилое помещение.
В судебном заседании истец, она же ответчик по встречному иску, С.Ю., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Э.Н., Е.И., и ее представитель Ш. поддержали иск по изложенным в нем основаниям, встречный иск не признали.
Истец, она же ответчик по встречному иску, С.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.
Ответчик С.Н.Б. и его представитель Ч. иск не признали, поддержали встречный иск, суду пояснили, что за период проживания в спорной квартире между истцами и ответчиками сложился порядок пользования спорной квартирой, а также указали на необоснованность и недоказанность обстоятельств, на которые ссылаются истцы. Ответчик С.Н.О. в спорной квартире не проживает, приезжает ухаживать за сыном, никаких препятствий ответчика в проживании в спорной квартире ответчики не чинили, замок на межкомнатную дверь установлен в связи с произошедшей кражей. Ответчики участвуют в оплате жилья и коммунальных услуг, в проведении текущего ремонта необходимости не было.
Ответчик, она же истец по встречному иску, С.Н.О. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.
Ответчик ГКУ г. Москвы "Инженерная служба района Кунцево" в судебное заседание не представило своего представителя, о слушании дела извещено.
Представитель третьего лица УСЗН района Кунцево г. Москвы С.Н.С. поддержала встречный иск.
Прокурор Тимофеева Е.М. в своем заключении полагала иск подлежащим удовлетворению в части выселения С.Н.О., разделения долей в оплате жилья и коммунальных услуг, взыскания понесенных истцами расходов по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги и текущий ремонт, в остальной части иск и встречный иск подлежащими отклонению.
По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное ответчиком С.Н.Б. по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционных жалобах оспаривается вывод суда о том, что С.Н.Б. систематически нарушает права и законные интересы лиц, проживающих с ним в спорной квартире. Указывается, что суд не принял в качестве доказательства оплаты С.Н.Б. коммунальных услуг представленные им квитанции об оплате электроэнергии. В протоколе судебного заседания от 4 февраля 2015 г. неполно отражены вопросы ответчика истцам и ответы истцов на эти вопросы относительно необходимости проведения в спорной квартире ремонтных работ. Кроме того, решение о выселении С.Н.О. вынесено судом повторно, поскольку по данному вопросу уже имеется вступившее в законную силу решение суда.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав объяснения ответчика С.Н.Б. и его представителя Ч., поддержавших доводы апелляционных жалоб, истца, она же ответчик по встречному иску и представитель истца С.В., С.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Э.Н., Е.И., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, заслушав заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда законным, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, спорная двухкомнатная квартира по адресу: ***, предоставлена по договору социального найма от 12 ноября 2008 г. N * С.В. на состав семьи шесть человек: сама С.В., дочь С.Ю., сын С.Н.Б., внучка Е.И., 2004 г. рождения, внук А.Н., 2008 г. рождения, внучка Э.Н., 2000 г. рождения. В квартире проживают и состоят на регистрационном учете: истцы С.В., С.Ю., несовершеннолетние Е.И. и Э.Н., ответчики С.Н.Б., несовершеннолетний А.Н. Фактически ответчик С.Н.Б. является бывшим членом семьи нанимателя С.В., поскольку общего хозяйства с истцами не ведет. Более того, между сторонами сложились конфликтные отношения по пользованию спорным жилым помещением и по оплате жилья и коммунальных, что не оспаривалось лицами, участвующими в дела, в ходе рассмотрения дела и подтверждается представленными доказательствами (многочисленными постановлениями об отказе в возбуждении уголовных дел по заявлению сторон).
В соответствии с частью 4 статьи 69 Жилищного кодекса РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по свои обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" разъяснено, что частью 4 статьи 69 Жилищного кодекса РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.
Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 Жилищного кодекса РФ и статьи 249 Гражданского кодекса РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.
Принимая во внимание приведенные обстоятельства, руководствуясь положениями частей 4, 5 статьи 155, статьи 156, части 4 статьи 69 Жилищного кодекса РФ и статьи 249 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, суд первой инстанции правомерно признал законными и подлежащими удовлетворению требования истцов об определении порядка и размера их участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. В указанной части решение суда сторонами не оспаривается.
Разрешая исковые требования по взысканию с С.Н.Б. расходов по оплате жилья и коммунальных услуг, судом первой инстанции установлено, что с ноября 2011 г. по сентябрь 2014 г. оплату жилья и коммунальных услуг производят истцы С.В. и С.Ю., ими оплачено * руб., что подтверждается едиными платежными документами и квитанциями по оплате жилья за спорный период, соответственно на долю ответчиков С.Н.Б. и его сына А.Н. приходится * руб. Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно не принял от ответчика квитанции по оплате электроэнергии, не влияют на разрешение спора о взыскании понесенных истцами расходов по оплате жилья и коммунальных услуг, поскольку оплату электроэнергии ответчик произвел не в пользу истцов, а в пользу энергоснабжающей организации.
При взыскании с ответчика С.Н.Б. расходов по оплате текущего ремонта в размере * руб., судом установлено, что истцы понесли расходы по текущему ремонту жилого помещения на общую сумму * руб., в частности ими оплачены произведенные в квартире работы по замене оконных рам, сами оконные рамы, подключение газовой колонки, работы по ремонту электропроводки и внутреннего содержания электрощита, приобрели необходимые приборы для ремонта электропроводки, что подтверждается договорами на проведение работ, приобретение рам, квитанциями по оплате оказанных услуг и приобретению расходных материалов.
Доводы апелляционных жалоб ответчика об отсутствии необходимости проведения текущего ремонта жилого помещения являются необоснованными. В силу части 3 статьи 67 Жилищного кодекса РФ проведение текущего ремонта возлагается на нанимателей жилого помещения и членов его семьи. Спорное жилое помещение расположено в жилом доме, 1953 года постройки, что подтверждается сведениями Единого жилищного документа от 29 июля 2014 г. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не оспаривал, что в квартире длительное время не проводился ремонт, был залив квартиры в конце 2013 г. (л.д. 155).
Отказывая в выселении ответчика С.Н.Б. из спорного жилого помещения, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие достаточных оснований для удовлетворения иска в данной части на основании статьи 91 Жилищного кодекса РФ. При этом суд обоснованно указал на систематическое нарушение ответчиком прав и законных интересов истцов, не исполнение обязанностей по содержанию квартиры и проведению текущего ремонта, указанные выводы суда нашли свое подтверждение предоставленными выше обстоятельствами.
Отказывая в удовлетворении встречного иска С.Н.О. о вселении в жилое помещение, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением для осуществления родительских прав и обязанностей в отношении малолетнего сына А.Н. и удовлетворяя исковые требования по выселению из спорного жилого помещения С.Н.О., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у С.Н.О. права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, поскольку она не была вселена в жилое помещение нанимателем С.В. и не получено на это согласие С.Ю., как это предусмотрено частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса РФ. Судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что проживание С.Н.О. обусловлено наличием у ее несовершеннолетнего сына А.Н. права пользования спорным жилым помещением на условиях договора найма. В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации права родителей не производны от прав их детей, в том числе в отношении права пользования жилым помещением.
Факт постоянного проживания С.Н.О. в квартире подтверждается материалами дела, в том числе актом обследования жилищно-бытовых условий в спорной квартире, составленным 29 января 2015 г. специалистами Управления Социальной защиты населения района Кунцево г. Москвы (л.д. 129), а также многочисленными постановлениями об отказе в возбуждении уголовных дел по заявлениям сторон. Вследствие этого доводы апелляционных жалоб о том, что С.Н.О. не проживает в квартире, а только навещает своего сына, противоречат обстоятельствам дела. Решение суда о выселении из жилого помещения С.Н.О. не оспорила в установленном законом порядке.
На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Замечания ответчика С.Н.Б. на протокол судебного заседания от 4 февраля 2015 г. рассмотрены судом и определением суда от 24 марта 2015 г. отклонены (л.д. 176).
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 4 февраля 2015 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика С.Н.Б. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)