Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Работниками аварийной службы установлено, что протекание произошло из-за прорыва системы центрального отопления на чердачном помещении над квартирой истицы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гатауллин Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Янсона А.С.,
судей Сазоновой В.Г., Фахрутдиновой Р.А.,
при секретаре судебного заседания Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе
представителя ООО УК "Сервис-Гарант" - ФИО6 на решение Советского районного суда г. Казани от 08 декабря 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования региональной общественной организации "Лига защиты прав потребителей Республики Татарстан "Народный контроль" в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сервис-Гарант" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сервис-Гарант" в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, <данные изъяты> рублей неустойки, <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей штраф, <данные изъяты> рублей расходов по оценке.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сервис-Гарант" в пользу региональной общественной организации "Лига защиты прав потребителей Республики Татарстан "Народный контроль" <данные изъяты> рублей штрафа.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сервис-Гарант" в доход муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сервис-Гарант" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Приволжский институт технической экспертизы" <данные изъяты> рублей расходов, связанных с проведением судебной товароведческой экспертизы.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Приволжский институт технической экспертизы" <данные изъяты> рублей расходов, связанных с проведением судебной товароведческой экспертизы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО УК "Сервис-Гарант" -
ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя РОО "Лига защиты прав потребителей Республики Татарстан "Народный контроль" - ФИО7, возражавшего доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Региональная общественная организация "Лига защиты прав потребителей Республики Татарстан "Народный контроль" (далее - РОО "Лига защиты прав потребителей Республики Татарстан "Народный контроль") обратилась с иском в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сервис-Гарант" (далее - ООО УК "Сервис-Гарант") о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>. Ответчик предоставляет жилищно-коммунальные услуги и услуги по техническому обслуживанию дома, в котором расположена данная квартира. <дата> произошло затопление указанной квартиры: места протекания пожелтели, осыпаются и покрываются плесенью, произошло отслаивание и порча обоев, повреждены потолки, напольное покрытие, межкомнатные двери, оконные рамы, мебель. Работниками аварийной службы установлено, что протекание произошло из-за прорыва системы центрального отопления на чердачном помещении над квартирой истицы. <дата> представителем ответчика произведен осмотр квартиры, однако в предоставлении акта ответчиком отказано. <дата> истицей направлено письменное обращение в адрес ответчика с требованием о выдаче ранее составленного акта, однако все обращения оставлены без внимания, ответы не получены, действий по устранению принято не было. <дата> комиссией составлен акт о затоплении, согласно которому протекание произошло из-за прорыва системы центрального отопления на чердачном помещении над квартирой истицы. Представитель ответчика отказался от его подписания без объяснения причин. Согласно отчету N А-14-063 об оценке рыночной стоимости права требования затрат на восстановительный ремонт внутренней отделки помещений квартиры составляет <данные изъяты> рублей, за проведение оценки ФИО1 оплачено <данные изъяты> рублей. Обращение истицы о возмещении имущественного и морального вреда в связи с затоплением квартиры ответчиком оставлено без ответа. Функция исполнения жилищно-коммунальных услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и ответственность за невыполнение либо ненадлежащее выполнение указанных функций, возложена на ответчика. Истица просила взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, штраф в пользу потребителя и в пользу региональной общественной организации.
В суде первой инстанции представитель истца заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика заявленные требования признал частично, пояснив, что неоспариваемую сумму восстановительного ремонта ответчик в связи с отсутствием реквизитов перечислил на депозит суда. С суммой неустойки не согласен ввиду ее несоразмерности нарушенным обязательствам, со штрафом также не согласился в связи с добровольной уплатой суммы в счет возмещения ущерба.
Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель ООО УК "Сервис-Гарант" - ФИО6 просит решение суда изменить, исключив из резолютивной части решения указание о взыскании с ответчика в пользу истицы суммы <данные изъяты> рублей и суммы штрафа в размере <данные изъяты> рублей, суммы штрафа в размере 18314,41 рублей в пользу РОО "Лига защиты прав потребителей РТ "Народный контроль". Указывает, что ответчик частично согласился с суммой, причиненного ущерба, и направил истице письмо с просьбой о предоставлении реквизитов для оплаты суммы в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку истица не представила реквизиты счета для перечисления денежных средств, ответчик направил денежные средства на депозит Арбитражного Суда Республики Татарстан. Ответчик, ознакомившись с результатами судебной экспертизы, на следующий же день перечислил оставшуюся сумму причиненного ущерба и понесенные истицей расходы на проведение экспертизы на депозит того же суда. Таким образом, свои обязательства перед истицей ответчик выполнил добровольно в полном объеме, перечислив сумму в размере <данные изъяты> рублей. Вывод суда о том, что не заполнение реквизитов в платежном поручении послужило единственным основаниям для непринятия данных платежей в адрес истицы на депозит суда, является необоснованным, так как заполнение платежного поручения осуществляется Банком на основании требований, изложенных в Положении Банка России от 19 июня 2012 года N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", а не плательщиком. Следовательно, оспариваемым решением с ответчика вторично взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Учитывая, что расчет с истицей ответчиком произведен в добровольном порядке, то штраф на ответчика в порядке, установленном пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", взыскан судом быть не может.
В суде апелляционной инстанции представитель ООО УК "Гарант-Сервис" - ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель РОО "Лига защиты прав потребителей Республики Татарстан "Народный контроль" - ФИО7 возражал доводам апелляционной жалобы.
Истица ФИО1 не явилась, извещена надлежаще.
Поскольку сведений о наличии существенных препятствий для участия указанного лица в данном судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников многоквартирного дома отнесены крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно подпункту "д" пункта 2, пунктам 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В силу пункта 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей; в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.
Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.
Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.
На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что ФИО1 является сособственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (доля в праве 1/3), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <дата> (л.д. 14).
Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ООО УК "Сервис-Гарант". Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.
<дата> произошло затопление квартиры истицы по причине прорыва системы центрального отопления на чердачном помещении, расположенной над квартирой N...., в результате чего места протекания пожелтели, осыпаются и покрываются плесенью, произошло отслаивание и порча обоев, повреждены потолки, напольное покрытие, межкомнатные двери, оконные рамы, мебель.
Как установлено судом первой инстанции, <дата> представителем ответчика осмотрена поврежденная квартиры истицы, однако в предоставлении акта было отказано без объяснения причин. Письменное обращение истицы о выдаче копии акта осмотра квартиры также оставлено ответчиком без ответа (л.д. 22).
С целью определения стоимости ущерба, причиненного в результате залива квартиры, истица обратилась к независимому оценщику - Региональное Бюро Независимой Оценки и Экспертизы.
<дата> оценщиком составлен акт осмотра квартиры истицы, согласно которому в зале и в спальной комнате повреждены обои, напольное покрытие (линолеум, фанера), занавески, окно; в коридоре повреждены обои и потолок; в ванной и туалете - обои и отслоение кафеля от пола; на кухне - обои, линолеум, фанера, также испорчена мебель - шкаф в коридоре и в комнате, столешница комода; места протекания пожелтели, осыпаются и покрываются плесенью (л.д. 15-16. 24). Ответчиком указанные в акте повреждения не оспариваются.
Согласно отчету N А-14-063 об оценке рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт внутренней отделки помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составленному Региональным Бюро Независимой Оценки и Экспертизы, стоимость восстановительного ремонта объекта составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 25-84).
<дата> истица обратилась с письменным заявлением к ответчику с просьбой возместить материальный и моральный вред, причиненный заливом квартиры (л.д. 23).
Письмом от 07 марта 2014 года N УК-4-942 ответчик просил истицу предоставить квартиру для осмотра, а также реквизиты для уплаты денежных средств, при этом сообщал, что согласно расчетов управляющей компании сумма, причиненного ущерба, составила <данные изъяты> рублей (л.д. 170).
Согласно платежному поручению.... от <дата> ООО УК "Сервис-Гарант" перечислило на депозит Арбитражного Суда Республики Татарстан в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей (л.д. 158).
Определением суда от 25 апреля 2014 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества вследствие залива вышеуказанной квартиры (л.д. 110-111).
Согласно заключению экспертизы N 1116/14/Э по результатам судебной строительно-технической экспертизы, составленному ООО "Приволжский институт технической экспертизы", стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества вследствие залива квартиры составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 116-152).
Платежным поручением.... от <дата> ООО УК "Сервис-Гарант" перечислено на депозитный счет Арбитражного Суда Республики Татарстан в пользу истицы в счет возмещения ущерба и расходов по экспертизе <данные изъяты> рублей (л.д. 166).
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, ответчиком обязательства по содержанию общего имущества в многоквартирном доме исполнялись не надлежащим образом, вследствие чего имуществу истицы причинен ущерб, поэтому на ответчика возлагается обязанность по возмещению истице ущерба по восстановительному ремонту квартиры, определенного заключением ООО "Приволжский институт технической экспертизы" в размере <данные изъяты> рублей.
При этом суд указал, что ответчиком ущерб по восстановительному ремонту истцу не возмещен, несмотря на письменное требование истицы, поэтому с учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика взыскана неустойка в размере <данные изъяты> рублей, в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в счет компенсации морального вреда в пользу истицы взыскано <данные изъяты>, а также штраф в соответствии с пунктом 6 части 13 вышеуказанного Закона.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.
Так, доводы ответчика о том, что управляющей компанией добровольно исполнены обязательства по возмещению ущерба, причиненного в результате залива квартиры истицы, суд первой инстанции признал несостоятельными, поскольку наличие у управляющей компании платежных документов, свидетельствующих об уплате сумм в возмещение ущерба с перечислением денежных средств на депозитный счет Арбитражного Суда Республики Татарстан не является доказательством исполнения ответчиком обязательств. Так, из письма ответчика от <дата> N УК-4-965 адресованного истице, следует, что управляющая компания просит представить реквизиты для уплаты денежных средств, и уведомляет, что в случае непредставления реквизитов до <дата> денежные средства будут перечислены на депозит нотариуса. Кроме того, платежное поручение от <дата>.... не может быть принято в качестве допустимого доказательства ввиду отсутствия в нем даты его поступления в банк и вида платежа.
Судебная коллегия также считает вышеуказанные доводы ответчика, которые отражены и в апелляционной жалобе, несостоятельными, поскольку из имеющихся в деле писем, адресованных ответчиком истице от <дата> (л.д. 157), от <дата> (л.д. 160) не следует, что истица была уведомлена о перечислении денежных средств именно на депозит Арбитражного Суда Республики Татарстан.
Кроме того, представленная ответчиком в обоснование своих доводов о направлении извещений истице копия журнала регистрации исходящих документов ООО УК "Сервис-Гарант" (л.д. 168-169, 171-176, 178-182, 184-186) не свидетельствует о получении истицей этих извещений, поскольку письменные доказательства не представлены (реестр отправки, квитанции почтовых отправлений, уведомление о вручении почтового отправления и т.п.).
Таким образом, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения; апелляционная жалоба не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Казани от 08 декабря 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО УК "Сервис-Гарант" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 19.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3881/2015
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Работниками аварийной службы установлено, что протекание произошло из-за прорыва системы центрального отопления на чердачном помещении над квартирой истицы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2015 г. по делу N 33-3881/2015
Судья Гатауллин Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Янсона А.С.,
судей Сазоновой В.Г., Фахрутдиновой Р.А.,
при секретаре судебного заседания Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе
представителя ООО УК "Сервис-Гарант" - ФИО6 на решение Советского районного суда г. Казани от 08 декабря 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования региональной общественной организации "Лига защиты прав потребителей Республики Татарстан "Народный контроль" в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сервис-Гарант" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сервис-Гарант" в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, <данные изъяты> рублей неустойки, <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей штраф, <данные изъяты> рублей расходов по оценке.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сервис-Гарант" в пользу региональной общественной организации "Лига защиты прав потребителей Республики Татарстан "Народный контроль" <данные изъяты> рублей штрафа.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сервис-Гарант" в доход муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сервис-Гарант" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Приволжский институт технической экспертизы" <данные изъяты> рублей расходов, связанных с проведением судебной товароведческой экспертизы.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Приволжский институт технической экспертизы" <данные изъяты> рублей расходов, связанных с проведением судебной товароведческой экспертизы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО УК "Сервис-Гарант" -
ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя РОО "Лига защиты прав потребителей Республики Татарстан "Народный контроль" - ФИО7, возражавшего доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Региональная общественная организация "Лига защиты прав потребителей Республики Татарстан "Народный контроль" (далее - РОО "Лига защиты прав потребителей Республики Татарстан "Народный контроль") обратилась с иском в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сервис-Гарант" (далее - ООО УК "Сервис-Гарант") о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>. Ответчик предоставляет жилищно-коммунальные услуги и услуги по техническому обслуживанию дома, в котором расположена данная квартира. <дата> произошло затопление указанной квартиры: места протекания пожелтели, осыпаются и покрываются плесенью, произошло отслаивание и порча обоев, повреждены потолки, напольное покрытие, межкомнатные двери, оконные рамы, мебель. Работниками аварийной службы установлено, что протекание произошло из-за прорыва системы центрального отопления на чердачном помещении над квартирой истицы. <дата> представителем ответчика произведен осмотр квартиры, однако в предоставлении акта ответчиком отказано. <дата> истицей направлено письменное обращение в адрес ответчика с требованием о выдаче ранее составленного акта, однако все обращения оставлены без внимания, ответы не получены, действий по устранению принято не было. <дата> комиссией составлен акт о затоплении, согласно которому протекание произошло из-за прорыва системы центрального отопления на чердачном помещении над квартирой истицы. Представитель ответчика отказался от его подписания без объяснения причин. Согласно отчету N А-14-063 об оценке рыночной стоимости права требования затрат на восстановительный ремонт внутренней отделки помещений квартиры составляет <данные изъяты> рублей, за проведение оценки ФИО1 оплачено <данные изъяты> рублей. Обращение истицы о возмещении имущественного и морального вреда в связи с затоплением квартиры ответчиком оставлено без ответа. Функция исполнения жилищно-коммунальных услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и ответственность за невыполнение либо ненадлежащее выполнение указанных функций, возложена на ответчика. Истица просила взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, штраф в пользу потребителя и в пользу региональной общественной организации.
В суде первой инстанции представитель истца заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика заявленные требования признал частично, пояснив, что неоспариваемую сумму восстановительного ремонта ответчик в связи с отсутствием реквизитов перечислил на депозит суда. С суммой неустойки не согласен ввиду ее несоразмерности нарушенным обязательствам, со штрафом также не согласился в связи с добровольной уплатой суммы в счет возмещения ущерба.
Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель ООО УК "Сервис-Гарант" - ФИО6 просит решение суда изменить, исключив из резолютивной части решения указание о взыскании с ответчика в пользу истицы суммы <данные изъяты> рублей и суммы штрафа в размере <данные изъяты> рублей, суммы штрафа в размере 18314,41 рублей в пользу РОО "Лига защиты прав потребителей РТ "Народный контроль". Указывает, что ответчик частично согласился с суммой, причиненного ущерба, и направил истице письмо с просьбой о предоставлении реквизитов для оплаты суммы в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку истица не представила реквизиты счета для перечисления денежных средств, ответчик направил денежные средства на депозит Арбитражного Суда Республики Татарстан. Ответчик, ознакомившись с результатами судебной экспертизы, на следующий же день перечислил оставшуюся сумму причиненного ущерба и понесенные истицей расходы на проведение экспертизы на депозит того же суда. Таким образом, свои обязательства перед истицей ответчик выполнил добровольно в полном объеме, перечислив сумму в размере <данные изъяты> рублей. Вывод суда о том, что не заполнение реквизитов в платежном поручении послужило единственным основаниям для непринятия данных платежей в адрес истицы на депозит суда, является необоснованным, так как заполнение платежного поручения осуществляется Банком на основании требований, изложенных в Положении Банка России от 19 июня 2012 года N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", а не плательщиком. Следовательно, оспариваемым решением с ответчика вторично взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Учитывая, что расчет с истицей ответчиком произведен в добровольном порядке, то штраф на ответчика в порядке, установленном пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", взыскан судом быть не может.
В суде апелляционной инстанции представитель ООО УК "Гарант-Сервис" - ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель РОО "Лига защиты прав потребителей Республики Татарстан "Народный контроль" - ФИО7 возражал доводам апелляционной жалобы.
Истица ФИО1 не явилась, извещена надлежаще.
Поскольку сведений о наличии существенных препятствий для участия указанного лица в данном судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников многоквартирного дома отнесены крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно подпункту "д" пункта 2, пунктам 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В силу пункта 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей; в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.
Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.
Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.
На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что ФИО1 является сособственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (доля в праве 1/3), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <дата> (л.д. 14).
Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ООО УК "Сервис-Гарант". Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.
<дата> произошло затопление квартиры истицы по причине прорыва системы центрального отопления на чердачном помещении, расположенной над квартирой N...., в результате чего места протекания пожелтели, осыпаются и покрываются плесенью, произошло отслаивание и порча обоев, повреждены потолки, напольное покрытие, межкомнатные двери, оконные рамы, мебель.
Как установлено судом первой инстанции, <дата> представителем ответчика осмотрена поврежденная квартиры истицы, однако в предоставлении акта было отказано без объяснения причин. Письменное обращение истицы о выдаче копии акта осмотра квартиры также оставлено ответчиком без ответа (л.д. 22).
С целью определения стоимости ущерба, причиненного в результате залива квартиры, истица обратилась к независимому оценщику - Региональное Бюро Независимой Оценки и Экспертизы.
<дата> оценщиком составлен акт осмотра квартиры истицы, согласно которому в зале и в спальной комнате повреждены обои, напольное покрытие (линолеум, фанера), занавески, окно; в коридоре повреждены обои и потолок; в ванной и туалете - обои и отслоение кафеля от пола; на кухне - обои, линолеум, фанера, также испорчена мебель - шкаф в коридоре и в комнате, столешница комода; места протекания пожелтели, осыпаются и покрываются плесенью (л.д. 15-16. 24). Ответчиком указанные в акте повреждения не оспариваются.
Согласно отчету N А-14-063 об оценке рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт внутренней отделки помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составленному Региональным Бюро Независимой Оценки и Экспертизы, стоимость восстановительного ремонта объекта составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 25-84).
<дата> истица обратилась с письменным заявлением к ответчику с просьбой возместить материальный и моральный вред, причиненный заливом квартиры (л.д. 23).
Письмом от 07 марта 2014 года N УК-4-942 ответчик просил истицу предоставить квартиру для осмотра, а также реквизиты для уплаты денежных средств, при этом сообщал, что согласно расчетов управляющей компании сумма, причиненного ущерба, составила <данные изъяты> рублей (л.д. 170).
Согласно платежному поручению.... от <дата> ООО УК "Сервис-Гарант" перечислило на депозит Арбитражного Суда Республики Татарстан в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей (л.д. 158).
Определением суда от 25 апреля 2014 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества вследствие залива вышеуказанной квартиры (л.д. 110-111).
Согласно заключению экспертизы N 1116/14/Э по результатам судебной строительно-технической экспертизы, составленному ООО "Приволжский институт технической экспертизы", стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества вследствие залива квартиры составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 116-152).
Платежным поручением.... от <дата> ООО УК "Сервис-Гарант" перечислено на депозитный счет Арбитражного Суда Республики Татарстан в пользу истицы в счет возмещения ущерба и расходов по экспертизе <данные изъяты> рублей (л.д. 166).
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, ответчиком обязательства по содержанию общего имущества в многоквартирном доме исполнялись не надлежащим образом, вследствие чего имуществу истицы причинен ущерб, поэтому на ответчика возлагается обязанность по возмещению истице ущерба по восстановительному ремонту квартиры, определенного заключением ООО "Приволжский институт технической экспертизы" в размере <данные изъяты> рублей.
При этом суд указал, что ответчиком ущерб по восстановительному ремонту истцу не возмещен, несмотря на письменное требование истицы, поэтому с учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика взыскана неустойка в размере <данные изъяты> рублей, в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в счет компенсации морального вреда в пользу истицы взыскано <данные изъяты>, а также штраф в соответствии с пунктом 6 части 13 вышеуказанного Закона.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.
Так, доводы ответчика о том, что управляющей компанией добровольно исполнены обязательства по возмещению ущерба, причиненного в результате залива квартиры истицы, суд первой инстанции признал несостоятельными, поскольку наличие у управляющей компании платежных документов, свидетельствующих об уплате сумм в возмещение ущерба с перечислением денежных средств на депозитный счет Арбитражного Суда Республики Татарстан не является доказательством исполнения ответчиком обязательств. Так, из письма ответчика от <дата> N УК-4-965 адресованного истице, следует, что управляющая компания просит представить реквизиты для уплаты денежных средств, и уведомляет, что в случае непредставления реквизитов до <дата> денежные средства будут перечислены на депозит нотариуса. Кроме того, платежное поручение от <дата>.... не может быть принято в качестве допустимого доказательства ввиду отсутствия в нем даты его поступления в банк и вида платежа.
Судебная коллегия также считает вышеуказанные доводы ответчика, которые отражены и в апелляционной жалобе, несостоятельными, поскольку из имеющихся в деле писем, адресованных ответчиком истице от <дата> (л.д. 157), от <дата> (л.д. 160) не следует, что истица была уведомлена о перечислении денежных средств именно на депозит Арбитражного Суда Республики Татарстан.
Кроме того, представленная ответчиком в обоснование своих доводов о направлении извещений истице копия журнала регистрации исходящих документов ООО УК "Сервис-Гарант" (л.д. 168-169, 171-176, 178-182, 184-186) не свидетельствует о получении истицей этих извещений, поскольку письменные доказательства не представлены (реестр отправки, квитанции почтовых отправлений, уведомление о вручении почтового отправления и т.п.).
Таким образом, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения; апелляционная жалоба не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Казани от 08 декабря 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО УК "Сервис-Гарант" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)