Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Толкунова В.М.,
судей Ивановой Н.А., Малышевой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетика" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13 марта 2014 г. по делу N А76-27764/2013 (судья Мрез И.В.).
В заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетика" - Исаев С.Г. (доверенность от 25.02.2014), Блинов С.А. (доверенность от 03.06.2013);
- Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Ростовцева Ю.Г. (доверенность от 23.12.2013 N 68).
Общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетика" (далее - заявитель, ООО "Теплоэнергетика", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - антимонопольный орган, УФАС) о признании недействительными решения и предписания от 18.11.2013 по делу N 34-03/13.
Определением суда от 20.12.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной общественностью "Управляющая компания "Комфорт" (далее - ООО "УК "Комфорт"), общество с ограниченной ответственностью "Горэлектро" (далее - ООО "Горэлектро"), Губайдуллина Валентина Васильевна (далее - Губайдуллина В.В.).
Решением суда от 13.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением суда, заявитель обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представители общества поддержали доводы и требования апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
По мнению ООО "Теплоэнергетика", утверждение о том, что общество необоснованно и длительное время уклоняется от ввода в эксплуатацию спорного узла учета тепловой энергии и теплоносителя, ошибочно. Заявитель ссылается, что при возникновении разногласий по техническим вопросам организации и ведения учета тепловой энергии и теплоносителя, по типам приборов учета, по вопросу о допуске или отказе в допуске узла учета тепловой энергии в эксплуатацию их урегулирование передается в Госэнергонадзор, чего сделано не было.
Как указывает заявитель, проект на узел учета тепловой энергии и теплоносителя на базе измерительного комплекса "Эльф-03" на многоквартирный дом для согласования в ООО "Теплоэнергетика" не поступал, проект еще не согласован.
Представитель УФАС в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
ООО "УК "Комфорт", ООО "Горэлектро", Губайдуллина В.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. С учетом мнения представителей общества и УФАС, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей общества и УФАС, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, в УФАС поступило заявление Губайдуллиной В.В. на действия ООО "Теплоэнергетика", выразившиеся в необоснованном уклонении от ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии.
ООО "Теплоэнергетика" является теплоснабжающей организацией, осуществляющей деятельность по передаче (поставке) тепловой энергии, в том числе гражданам, проживающим в многоквартирном доме N 23, расположенном в микрорайоне N 2 г. Усть-Катава Челябинской области.
В период с 26.01.2007 по 01.04.2012 управление указанным многоквартирным домом осуществляла управляющая компания - ООО "УК "Комфорт".
На основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 23, расположенного в микрорайоне N 2 г. Усть-Катава Челябинской области, от 14.06.2010 собственниками принято решение об установке общедомового (коллективного) прибора учета тепловой энергии.
ООО "Теплоэнергетика" выданы технические условия на установку приборов учета тепловой энергии на указанный жилой дом.
Между ООО "УК "Комфорт" и ООО "Горэлектро" заключен договор подряда N А-022-Пр на выполнение проектных работ узлов учета тепловой энергии, планируемых к установке, в том числе в многоквартирном доме N 23, расположенном в микрорайоне N 2 г. Усть-Катава.
22.06.2011 ООО "Горэлектро" изготовлен проект узла учета тепловой энергии и теплоносителя (далее - проект) на базе измерительного комплекса "Эльф-03" для многоквартирного дома N 23.
21.07.2011 ООО "Теплоэнергетика", рассмотрев проект, направило замечания, которые были устранены проектной организацией.
Письмом от 09.09.2011 ООО "Теплоэнергетика" отказало в согласовании проекта, поскольку узел учета установлен не на границе балансовой принадлежности. ООО "Горэлектро" в ответ указало, что узлы учета размещены в соответствии с техническим заданием заказчика.
С 01.04.2012 собственниками многоквартирного дома N 23 в качестве способа управления избрано непосредственное управление.
04.06.2013 в связи с вступлением в законную силу решения Усть-Катавского городского суда по делу N 11-3790/2013 ООО "УК "Комфорт" в адрес ООО "Теплоэнергетика" было направлено письмо с просьбой обеспечить участие представителя ООО "Теплоэнергетика", наделенного правом подписи акта допуска в эксплуатацию, для участия в комиссии по сдаче-приемке узла учета тепловой энергии (т. 1, л.д. 63), на что 07.06.2013 ООО "Теплоэнергетика" просило представить проект узла учета тепловой энергии.
Письмом от 10.06.2013 ООО "УК "Комфорт" пояснило, что проект был предоставлен в городской суд г. Усть-Катава и для ООО "Теплоэнергетика" сделана копия, которая будет предоставлена при приемке.
17.06.2013 ООО "Теплоэнергетика" в адрес ООО "УК "Комфорт" направило акт допуска в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии в многоквартирный дом N 23, согласно которому ООО "Теплоэнергетика" отказало в допуске узла учета в рассматриваемом многоквартирном доме в эксплуатацию.
21.06.2013 ООО "УК "Комфорт" в срочном порядке требовало направить письменное согласование на проект на узел учета тепловой энергии, во исполнение решения Усть-Катавского городского суда.
18.10.2013 ООО "УК "Комфорт" обратилось к ООО "Теплоэнергетика" с просьбой направить письменное согласование проекта на узел учета тепловой энергии (т. 1, л.д. 82).
28.10.2013 ООО "УК "Комфорт" уведомило ООО "Теплоэнергетика", что 30.10.2013 состоится комиссия по сдаче-приемке в эксплуатацию узла учета тепловой энергии (т. 1, л.д. 84).
31.10.2013 ООО "Теплоэнергетика" составило акт недопуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, причина недопуска - не предъявлен проект, имеющий согласования энергоснабжающей организации.
Рассмотрев материалы антимонопольного дела, в том числе оценив представленную переписку, 08.11.2013 комиссия УФАС признала в действиях заявителя нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), выразившееся в уклонении от ввода в эксплуатацию общедомового прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме N 23, расположенном по адресу: г. Усть-Катав, микрорайон N 2, о чем вынесено соответствующее решение (т. 1, л.д. 10-18, 55-59).
На основании принятого решения 18.11.2013 обществу выдано предписание N 26, которым предписано с момента его получения прекратить нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в срок до 16.12.2013 ввести в эксплуатацию узел учета тепловой энергии (т. 1, л.д. 19-20, 60).
Не согласившись с указанными решением и предписанием, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 3 Закона N 135-ФЗ положения этого закона распространяются на отношения, связанные с защитой конкуренции.
Согласно части 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ к полномочиям антимонопольного органа относится, в том числе: возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства; выдача в случаях, указанных в этом Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательных для исполнения предписаний о прекращении ограничивающих конкуренцию соглашений и (или) согласованных действий хозяйствующих субъектов и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, о прекращении нарушения правил недискриминационного доступа к товарам, о прекращении недобросовестной конкуренции, о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства, об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства, о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, в том числе об обеспечении в установленном федеральным законом или иными нормативными правовыми актами порядке доступа к производственным мощностям.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе действия (бездействия), прямо перечисленные в данной норме.
Антимонопольный орган, рассматривая дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимает решения и предписания, направленные на защиту гражданских прав, нарушенных вследствие их ущемления, злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции.
Для целей применения положений части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ подлежат установлению следующие обстоятельства: занятие хозяйствующим субъектом доминирующего положения на товарном рынке; совершение им действий, как прямо установленных указанной нормой, так и иных действий; наличие (или угрозы наступления) недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц в результате таких действий субъекта.
В соответствии с частями 1, 2, 5 статьи 5 Закона N 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.
Поскольку деятельность заявителя по передаче тепловой энергии отнесена к видам деятельности, осуществляемым в условиях естественной монополии (статья 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях"), вывод антимонопольного органа, поддержанный судом первой инстанции, о занятии заявителем на территории и в сфере доминирующего положения является обоснованным. Каких-либо возражений в этой части не заявлено и в апелляционной жалобе.
Как следует из решения антимонопольного органа, нарушающими требования части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ признаны действия заявителя, выразившиеся в длительном уклонении от рассмотрения заявки ООО "УК "Комфорт" на ввод в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, установленного в многоквартирном жилом доме N 23.
В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации теплоснабжение осуществляется на основании договора энергоснабжения. В соответствии с этим договором энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Договор энергоснабжения заключается при наличии у абонента отвечающего установленным требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными приказом Министерства топлива и энергетики Российской Федерации от 12.09.1995 N ВК-4936 (далее - Правила N ВК-4936), установлено, что под узлом учета понимается комплект приборов и устройств, обеспечивающий учет тепловой энергии, массы (или объема) теплоносителя, а также контроль и регистрацию его параметров.
Допуск в эксплуатацию узла учета - процедура, определяющая готовность узла учета тепловой энергии к эксплуатации и завершающаяся подписанием акта установленного образца (раздел 1).
Узел учета тепловой энергии оборудуется средствами измерения (теплосчетчиками, водосчетчиками, тепловычислителями, счетчиками пара, приборами, регистрирующими параметры теплоносителя, и др.), зарегистрированными в Государственном реестре средств измерений и имеющими сертификат Главгосэнергонадзора Российской Федерации (пункт 5.1.1). Выбор приборов учета для использования на узле учета потребителя осуществляет потребитель по согласованию с энергоснабжающей организацией (пункт 5.1.4).
Допуск в эксплуатацию узлов учета потребителя осуществляется представителем энергоснабжающей организации в присутствии представителя потребителя, о чем составляется соответствующий акт. Акт составляет в 2-х экземплярах, один из которых получает представитель потребителя, а второй - представитель энергоснабжающей организации. Акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя должен быть утвержден руководителем энергоснабжающей организации. Для допуска узлов учета тепловой энергии в эксплуатацию представитель потребителя должен предъявить: принципиальную схему теплового пункта; проект на узел учета, согласованные с энергоснабжающей организацией; паспорта на приборы узла учета; документы о поверке приборов узла учета с действующим клеймом госповерителя; технологические схемы узла учета, согласованные с органом Госстандарта (это требование относится только к приборам, измеряющим массу или объем теплоносителя методом переменного перепада давления); акт о соответствии монтажа требованиям Правил измерения расхода газов и жидкостей стандартными сужающими устройствами РД 50-213-80 (это требование относится только к приборам, измеряющим расход теплоносителя методом переменного перепада давления); смонтированный и проверенный на работоспособность узел учета тепловой энергии и теплоносителя, включая приборы, регистрирующие параметры теплоносителя (пункт 7.1).
При допуске узла учета в эксплуатацию должны быть проверены: соответствие заводских номеров на приборы учета с указанными в их паспортах; соответствие диапазонов измерений устанавливаемых приборов учета со значениями измеряемых параметров; качество монтажа средств измерений и линий связи, а также соответствие монтажа требованиям паспортов и проектной документации (пункт 7.2).
Вызов потребителем представителя энергоснабжающей организации для оформления допуска узла учета потребителя осуществляется не менее чем за 5 дней до предполагаемого дня оформления узла учета, а решение о допуске в эксплуатацию должно быть принято не позднее чем через 10 дней с момента подачи заявки потребителем (пункт 7.6).
Из материалов дела следует, что Губайдуллина В.В. обратилась в Усть-Катавский городской суд Челябинской области с иском о признании проекта на узел учета тепловой энергии и теплоносителя соответствующим действующему законодательству и подлежащим согласованию. Решением судов всех инстанций по делу N 11-3790/201 требования заявителя в части признания проекта подлежащим согласованию удовлетворены.
При этом, вопреки доводам апеллянта, из вступившего в законную силу определения апелляционной коллегии Челябинского областного суда от 03.06.2013 следует, что по делу была проведена судебная экспертиза проектной документации, согласно которой проект на узел учета тепловой энергии и теплоносителя на базе измерительного комплекса "Эльф-03" на многоквартирный дом N 23 соответствует Правилам N ВК-4936, техническому заданию на проектирование, технической документации на приборы учета, требованиям действующих на территории Российской Федерации нормативным документам, включая правильность выбора диаметра расходомеров. Судебная коллегия пришла к выводу, что отказ общества в согласовании проектной документации не может быть признан правомерным.
В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Указание заявителем, что определением апелляционной коллегии Челябинского областного суда от 03.06.2013 требование в части обязания ООО "Теплоэнергетика" принять в эксплуатацию узел учета признано преждевременным, не означает, что отказ общества в согласовании проектной документации и затягивание со своей стороны процесса введения в эксплуатацию является правомерным.
Стоит отметить, что указание на преждевременность касалось выводов, изложенных в решении Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 23.01.2013, в то время как после этого продолжалась перечисленная выше переписка с отказами заявителя, жалоба в антимонопольный орган поступила значительно позднее (27.06.2013), решение антимонопольного органа вынесено 08.11.2013 (оглашена резолютивная часть).
При этом заявитель не привел убедительных, обоснованных доводов относительно каких-либо сложностей и законных препятствий для допуска и ввода в эксплуатацию узлов учета в порядке приведенных выше норм Правил N ВК-4936. Заявитель не отрицает, что монтаж уже был произведен и в его адрес на согласование направлялся проект на узел учета тепловой энергии.
Однако ООО "Теплоэнергетика" проект так и не был согласован вплоть до настоящего времени, последующие зависящие от него действия по допуску и пуску узла учета в отсутствие законных препятствий не совершены.
Ссылка заявителя, что при возникновении разногласий по техническим вопросам организации и ведения учета тепловой энергии, по вопросу о допуске или отказе допуска узла учета в эксплуатацию их урегулирование передается в Госэнергонадзор, безосновательна, поскольку разногласий по технической части нет, судами общей юрисдикции на основании экспертного заключения уже был рассмотрен вопрос по технической части, и суд пришел к выводу, что отказ общества в согласовании проектной документации является неправомерным.
Как отмечено выше, 31.10.2013 ООО "Теплоэнергетика" составило акт недопуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, причина недопуска - не предъявлен проект, имеющий согласования энергоснабжающей организации.
Между тем в таких доводах общество фактически пытается необоснованно преодолеть выводы, изложенные во вступивших в законную силу решениях судов общей юрисдикции по делу N 11-3790/2013.
При таких обстоятельствах, следует признать обоснованным вывод антимонопольного органа о наличии длительного необоснованного уклонения ООО "Теплоэнергетика" от рассмотрения заявки ООО "УК "Комфорт" на ввод в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, установленного в жилом доме N 23, микрорайон N 2, г. Усть-Катав, чем нарушены права собственников помещений указанного дома на оплату фактически полученного объема тепловой энергии, потенциально способствует увеличению расходов собственников на оплату коммунального ресурса.
В судебном заседании представители заявителя просили приобщить к материалам дела дополнительные документы.
С учетом части 2 статьи 268 АПК РФ, разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционным судом не установлено уважительных (объективно не зависящих от заявителя) причин невозможности получения и представления дополнительных документов в суд первой инстанции, в связи с чем отказано в их приобщении на стадии апелляционного производства.
Учитывая доказанность материалами дела фактов занятия ООО "Теплоэнергетика" доминирующего положения на рынке теплоснабжения и ущемления действиями заявителя прав потребителя на этом рынке, следует признать обоснованным вывод антимонопольного органа о нарушении указанными действиями запрета, установленного частью 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.
С учетом изложенного оснований для признания недействительным оспоренного решения антимонопольного органа не имеется.
Относительно предписания антимонопольного органа следует отметить следующее.
В силу части 1 статьи 51 Закона N 135-ФЗ предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний.
Предписанием от 18.11.2013 N 26 заявителю был дан разумный срок для исполнения требований УФАС: ввести в эксплуатацию узел учета тепловой энергии в многоквартирный дом N 23, расположенный в микрорайоне N 2 г. Усть-Катава, до 16.12.2013. При этом заявитель признает, что УФАС исполнение предписания было приостановлено.
Иных законных причин уклонения от подписания акта допуска узла учета, проверки качества его монтажа и работоспособности, кроме как критика проекта на узел учета (оцененная и признания несостоятельной судами общей юрисдикции), заявителем не приводится.
Таким образом, предписание УФАС не нарушает права заявителя, является исполнимым, не создает ему незаконные препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности. Кроме того, в силу вышеизложенного заявитель не привел обоснованных доводов относительно каких-либо сложностей и законных препятствий для его исполнения.
Совокупности условий для признания решения и предписания антимонопольного органа недействительными (одновременное несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов в экономической деятельности) не имеется.
С учетом изложенного судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по приведенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы произведена уплата госпошлины в размере 2 000 руб. (платежное поручение от 09.04.2014 N 738), то есть, в большем размере, нежели предусмотрено подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", - излишне уплаченная госпошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 13 марта 2014 г. по делу N А76-27764/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетика" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетика" из федерального бюджета 1 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
Председательствующий судья
В.М.ТОЛКУНОВ
Судьи
Н.А.ИВАНОВА
И.А.МАЛЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.06.2014 N 18АП-4704/2014 ПО ДЕЛУ N А76-27764/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2014 г. N 18АП-4704/2014
Дело N А76-27764/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Толкунова В.М.,
судей Ивановой Н.А., Малышевой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетика" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13 марта 2014 г. по делу N А76-27764/2013 (судья Мрез И.В.).
В заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетика" - Исаев С.Г. (доверенность от 25.02.2014), Блинов С.А. (доверенность от 03.06.2013);
- Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Ростовцева Ю.Г. (доверенность от 23.12.2013 N 68).
Общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетика" (далее - заявитель, ООО "Теплоэнергетика", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - антимонопольный орган, УФАС) о признании недействительными решения и предписания от 18.11.2013 по делу N 34-03/13.
Определением суда от 20.12.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной общественностью "Управляющая компания "Комфорт" (далее - ООО "УК "Комфорт"), общество с ограниченной ответственностью "Горэлектро" (далее - ООО "Горэлектро"), Губайдуллина Валентина Васильевна (далее - Губайдуллина В.В.).
Решением суда от 13.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением суда, заявитель обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представители общества поддержали доводы и требования апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
По мнению ООО "Теплоэнергетика", утверждение о том, что общество необоснованно и длительное время уклоняется от ввода в эксплуатацию спорного узла учета тепловой энергии и теплоносителя, ошибочно. Заявитель ссылается, что при возникновении разногласий по техническим вопросам организации и ведения учета тепловой энергии и теплоносителя, по типам приборов учета, по вопросу о допуске или отказе в допуске узла учета тепловой энергии в эксплуатацию их урегулирование передается в Госэнергонадзор, чего сделано не было.
Как указывает заявитель, проект на узел учета тепловой энергии и теплоносителя на базе измерительного комплекса "Эльф-03" на многоквартирный дом для согласования в ООО "Теплоэнергетика" не поступал, проект еще не согласован.
Представитель УФАС в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
ООО "УК "Комфорт", ООО "Горэлектро", Губайдуллина В.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. С учетом мнения представителей общества и УФАС, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей общества и УФАС, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, в УФАС поступило заявление Губайдуллиной В.В. на действия ООО "Теплоэнергетика", выразившиеся в необоснованном уклонении от ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии.
ООО "Теплоэнергетика" является теплоснабжающей организацией, осуществляющей деятельность по передаче (поставке) тепловой энергии, в том числе гражданам, проживающим в многоквартирном доме N 23, расположенном в микрорайоне N 2 г. Усть-Катава Челябинской области.
В период с 26.01.2007 по 01.04.2012 управление указанным многоквартирным домом осуществляла управляющая компания - ООО "УК "Комфорт".
На основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 23, расположенного в микрорайоне N 2 г. Усть-Катава Челябинской области, от 14.06.2010 собственниками принято решение об установке общедомового (коллективного) прибора учета тепловой энергии.
ООО "Теплоэнергетика" выданы технические условия на установку приборов учета тепловой энергии на указанный жилой дом.
Между ООО "УК "Комфорт" и ООО "Горэлектро" заключен договор подряда N А-022-Пр на выполнение проектных работ узлов учета тепловой энергии, планируемых к установке, в том числе в многоквартирном доме N 23, расположенном в микрорайоне N 2 г. Усть-Катава.
22.06.2011 ООО "Горэлектро" изготовлен проект узла учета тепловой энергии и теплоносителя (далее - проект) на базе измерительного комплекса "Эльф-03" для многоквартирного дома N 23.
21.07.2011 ООО "Теплоэнергетика", рассмотрев проект, направило замечания, которые были устранены проектной организацией.
Письмом от 09.09.2011 ООО "Теплоэнергетика" отказало в согласовании проекта, поскольку узел учета установлен не на границе балансовой принадлежности. ООО "Горэлектро" в ответ указало, что узлы учета размещены в соответствии с техническим заданием заказчика.
С 01.04.2012 собственниками многоквартирного дома N 23 в качестве способа управления избрано непосредственное управление.
04.06.2013 в связи с вступлением в законную силу решения Усть-Катавского городского суда по делу N 11-3790/2013 ООО "УК "Комфорт" в адрес ООО "Теплоэнергетика" было направлено письмо с просьбой обеспечить участие представителя ООО "Теплоэнергетика", наделенного правом подписи акта допуска в эксплуатацию, для участия в комиссии по сдаче-приемке узла учета тепловой энергии (т. 1, л.д. 63), на что 07.06.2013 ООО "Теплоэнергетика" просило представить проект узла учета тепловой энергии.
Письмом от 10.06.2013 ООО "УК "Комфорт" пояснило, что проект был предоставлен в городской суд г. Усть-Катава и для ООО "Теплоэнергетика" сделана копия, которая будет предоставлена при приемке.
17.06.2013 ООО "Теплоэнергетика" в адрес ООО "УК "Комфорт" направило акт допуска в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии в многоквартирный дом N 23, согласно которому ООО "Теплоэнергетика" отказало в допуске узла учета в рассматриваемом многоквартирном доме в эксплуатацию.
21.06.2013 ООО "УК "Комфорт" в срочном порядке требовало направить письменное согласование на проект на узел учета тепловой энергии, во исполнение решения Усть-Катавского городского суда.
18.10.2013 ООО "УК "Комфорт" обратилось к ООО "Теплоэнергетика" с просьбой направить письменное согласование проекта на узел учета тепловой энергии (т. 1, л.д. 82).
28.10.2013 ООО "УК "Комфорт" уведомило ООО "Теплоэнергетика", что 30.10.2013 состоится комиссия по сдаче-приемке в эксплуатацию узла учета тепловой энергии (т. 1, л.д. 84).
31.10.2013 ООО "Теплоэнергетика" составило акт недопуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, причина недопуска - не предъявлен проект, имеющий согласования энергоснабжающей организации.
Рассмотрев материалы антимонопольного дела, в том числе оценив представленную переписку, 08.11.2013 комиссия УФАС признала в действиях заявителя нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), выразившееся в уклонении от ввода в эксплуатацию общедомового прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме N 23, расположенном по адресу: г. Усть-Катав, микрорайон N 2, о чем вынесено соответствующее решение (т. 1, л.д. 10-18, 55-59).
На основании принятого решения 18.11.2013 обществу выдано предписание N 26, которым предписано с момента его получения прекратить нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в срок до 16.12.2013 ввести в эксплуатацию узел учета тепловой энергии (т. 1, л.д. 19-20, 60).
Не согласившись с указанными решением и предписанием, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 3 Закона N 135-ФЗ положения этого закона распространяются на отношения, связанные с защитой конкуренции.
Согласно части 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ к полномочиям антимонопольного органа относится, в том числе: возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства; выдача в случаях, указанных в этом Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательных для исполнения предписаний о прекращении ограничивающих конкуренцию соглашений и (или) согласованных действий хозяйствующих субъектов и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, о прекращении нарушения правил недискриминационного доступа к товарам, о прекращении недобросовестной конкуренции, о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства, об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства, о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, в том числе об обеспечении в установленном федеральным законом или иными нормативными правовыми актами порядке доступа к производственным мощностям.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе действия (бездействия), прямо перечисленные в данной норме.
Антимонопольный орган, рассматривая дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимает решения и предписания, направленные на защиту гражданских прав, нарушенных вследствие их ущемления, злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции.
Для целей применения положений части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ подлежат установлению следующие обстоятельства: занятие хозяйствующим субъектом доминирующего положения на товарном рынке; совершение им действий, как прямо установленных указанной нормой, так и иных действий; наличие (или угрозы наступления) недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц в результате таких действий субъекта.
В соответствии с частями 1, 2, 5 статьи 5 Закона N 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.
Поскольку деятельность заявителя по передаче тепловой энергии отнесена к видам деятельности, осуществляемым в условиях естественной монополии (статья 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях"), вывод антимонопольного органа, поддержанный судом первой инстанции, о занятии заявителем на территории и в сфере доминирующего положения является обоснованным. Каких-либо возражений в этой части не заявлено и в апелляционной жалобе.
Как следует из решения антимонопольного органа, нарушающими требования части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ признаны действия заявителя, выразившиеся в длительном уклонении от рассмотрения заявки ООО "УК "Комфорт" на ввод в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, установленного в многоквартирном жилом доме N 23.
В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации теплоснабжение осуществляется на основании договора энергоснабжения. В соответствии с этим договором энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Договор энергоснабжения заключается при наличии у абонента отвечающего установленным требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными приказом Министерства топлива и энергетики Российской Федерации от 12.09.1995 N ВК-4936 (далее - Правила N ВК-4936), установлено, что под узлом учета понимается комплект приборов и устройств, обеспечивающий учет тепловой энергии, массы (или объема) теплоносителя, а также контроль и регистрацию его параметров.
Допуск в эксплуатацию узла учета - процедура, определяющая готовность узла учета тепловой энергии к эксплуатации и завершающаяся подписанием акта установленного образца (раздел 1).
Узел учета тепловой энергии оборудуется средствами измерения (теплосчетчиками, водосчетчиками, тепловычислителями, счетчиками пара, приборами, регистрирующими параметры теплоносителя, и др.), зарегистрированными в Государственном реестре средств измерений и имеющими сертификат Главгосэнергонадзора Российской Федерации (пункт 5.1.1). Выбор приборов учета для использования на узле учета потребителя осуществляет потребитель по согласованию с энергоснабжающей организацией (пункт 5.1.4).
Допуск в эксплуатацию узлов учета потребителя осуществляется представителем энергоснабжающей организации в присутствии представителя потребителя, о чем составляется соответствующий акт. Акт составляет в 2-х экземплярах, один из которых получает представитель потребителя, а второй - представитель энергоснабжающей организации. Акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя должен быть утвержден руководителем энергоснабжающей организации. Для допуска узлов учета тепловой энергии в эксплуатацию представитель потребителя должен предъявить: принципиальную схему теплового пункта; проект на узел учета, согласованные с энергоснабжающей организацией; паспорта на приборы узла учета; документы о поверке приборов узла учета с действующим клеймом госповерителя; технологические схемы узла учета, согласованные с органом Госстандарта (это требование относится только к приборам, измеряющим массу или объем теплоносителя методом переменного перепада давления); акт о соответствии монтажа требованиям Правил измерения расхода газов и жидкостей стандартными сужающими устройствами РД 50-213-80 (это требование относится только к приборам, измеряющим расход теплоносителя методом переменного перепада давления); смонтированный и проверенный на работоспособность узел учета тепловой энергии и теплоносителя, включая приборы, регистрирующие параметры теплоносителя (пункт 7.1).
При допуске узла учета в эксплуатацию должны быть проверены: соответствие заводских номеров на приборы учета с указанными в их паспортах; соответствие диапазонов измерений устанавливаемых приборов учета со значениями измеряемых параметров; качество монтажа средств измерений и линий связи, а также соответствие монтажа требованиям паспортов и проектной документации (пункт 7.2).
Вызов потребителем представителя энергоснабжающей организации для оформления допуска узла учета потребителя осуществляется не менее чем за 5 дней до предполагаемого дня оформления узла учета, а решение о допуске в эксплуатацию должно быть принято не позднее чем через 10 дней с момента подачи заявки потребителем (пункт 7.6).
Из материалов дела следует, что Губайдуллина В.В. обратилась в Усть-Катавский городской суд Челябинской области с иском о признании проекта на узел учета тепловой энергии и теплоносителя соответствующим действующему законодательству и подлежащим согласованию. Решением судов всех инстанций по делу N 11-3790/201 требования заявителя в части признания проекта подлежащим согласованию удовлетворены.
При этом, вопреки доводам апеллянта, из вступившего в законную силу определения апелляционной коллегии Челябинского областного суда от 03.06.2013 следует, что по делу была проведена судебная экспертиза проектной документации, согласно которой проект на узел учета тепловой энергии и теплоносителя на базе измерительного комплекса "Эльф-03" на многоквартирный дом N 23 соответствует Правилам N ВК-4936, техническому заданию на проектирование, технической документации на приборы учета, требованиям действующих на территории Российской Федерации нормативным документам, включая правильность выбора диаметра расходомеров. Судебная коллегия пришла к выводу, что отказ общества в согласовании проектной документации не может быть признан правомерным.
В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Указание заявителем, что определением апелляционной коллегии Челябинского областного суда от 03.06.2013 требование в части обязания ООО "Теплоэнергетика" принять в эксплуатацию узел учета признано преждевременным, не означает, что отказ общества в согласовании проектной документации и затягивание со своей стороны процесса введения в эксплуатацию является правомерным.
Стоит отметить, что указание на преждевременность касалось выводов, изложенных в решении Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 23.01.2013, в то время как после этого продолжалась перечисленная выше переписка с отказами заявителя, жалоба в антимонопольный орган поступила значительно позднее (27.06.2013), решение антимонопольного органа вынесено 08.11.2013 (оглашена резолютивная часть).
При этом заявитель не привел убедительных, обоснованных доводов относительно каких-либо сложностей и законных препятствий для допуска и ввода в эксплуатацию узлов учета в порядке приведенных выше норм Правил N ВК-4936. Заявитель не отрицает, что монтаж уже был произведен и в его адрес на согласование направлялся проект на узел учета тепловой энергии.
Однако ООО "Теплоэнергетика" проект так и не был согласован вплоть до настоящего времени, последующие зависящие от него действия по допуску и пуску узла учета в отсутствие законных препятствий не совершены.
Ссылка заявителя, что при возникновении разногласий по техническим вопросам организации и ведения учета тепловой энергии, по вопросу о допуске или отказе допуска узла учета в эксплуатацию их урегулирование передается в Госэнергонадзор, безосновательна, поскольку разногласий по технической части нет, судами общей юрисдикции на основании экспертного заключения уже был рассмотрен вопрос по технической части, и суд пришел к выводу, что отказ общества в согласовании проектной документации является неправомерным.
Как отмечено выше, 31.10.2013 ООО "Теплоэнергетика" составило акт недопуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, причина недопуска - не предъявлен проект, имеющий согласования энергоснабжающей организации.
Между тем в таких доводах общество фактически пытается необоснованно преодолеть выводы, изложенные во вступивших в законную силу решениях судов общей юрисдикции по делу N 11-3790/2013.
При таких обстоятельствах, следует признать обоснованным вывод антимонопольного органа о наличии длительного необоснованного уклонения ООО "Теплоэнергетика" от рассмотрения заявки ООО "УК "Комфорт" на ввод в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, установленного в жилом доме N 23, микрорайон N 2, г. Усть-Катав, чем нарушены права собственников помещений указанного дома на оплату фактически полученного объема тепловой энергии, потенциально способствует увеличению расходов собственников на оплату коммунального ресурса.
В судебном заседании представители заявителя просили приобщить к материалам дела дополнительные документы.
С учетом части 2 статьи 268 АПК РФ, разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционным судом не установлено уважительных (объективно не зависящих от заявителя) причин невозможности получения и представления дополнительных документов в суд первой инстанции, в связи с чем отказано в их приобщении на стадии апелляционного производства.
Учитывая доказанность материалами дела фактов занятия ООО "Теплоэнергетика" доминирующего положения на рынке теплоснабжения и ущемления действиями заявителя прав потребителя на этом рынке, следует признать обоснованным вывод антимонопольного органа о нарушении указанными действиями запрета, установленного частью 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.
С учетом изложенного оснований для признания недействительным оспоренного решения антимонопольного органа не имеется.
Относительно предписания антимонопольного органа следует отметить следующее.
В силу части 1 статьи 51 Закона N 135-ФЗ предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний.
Предписанием от 18.11.2013 N 26 заявителю был дан разумный срок для исполнения требований УФАС: ввести в эксплуатацию узел учета тепловой энергии в многоквартирный дом N 23, расположенный в микрорайоне N 2 г. Усть-Катава, до 16.12.2013. При этом заявитель признает, что УФАС исполнение предписания было приостановлено.
Иных законных причин уклонения от подписания акта допуска узла учета, проверки качества его монтажа и работоспособности, кроме как критика проекта на узел учета (оцененная и признания несостоятельной судами общей юрисдикции), заявителем не приводится.
Таким образом, предписание УФАС не нарушает права заявителя, является исполнимым, не создает ему незаконные препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности. Кроме того, в силу вышеизложенного заявитель не привел обоснованных доводов относительно каких-либо сложностей и законных препятствий для его исполнения.
Совокупности условий для признания решения и предписания антимонопольного органа недействительными (одновременное несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов в экономической деятельности) не имеется.
С учетом изложенного судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по приведенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы произведена уплата госпошлины в размере 2 000 руб. (платежное поручение от 09.04.2014 N 738), то есть, в большем размере, нежели предусмотрено подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", - излишне уплаченная госпошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 13 марта 2014 г. по делу N А76-27764/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетика" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетика" из федерального бюджета 1 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
Председательствующий судья
В.М.ТОЛКУНОВ
Судьи
Н.А.ИВАНОВА
И.А.МАЛЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)