Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец является энергоснабжающей организацией, поставляющей тепловую энергию в виде отопления и горячей воды, ответчики оплачивали потребляемую тепловую энергию частично, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Белоус О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего: Крицкой О.В.
судей Омского областного суда: Утенко Р.В. Полыги В.А.
при секретаре: З.
рассмотрела в судебном заседании 29 января 2015 года дело по апелляционной жалобе Д.В., Д.Д., Д.А. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 05 ноября 2014 года, которым постановлено:
"Взыскать солидарно с Д.В., Д.Д., Д.А. в пользу Муниципального предприятия города Омска "Тепловая компания" задолженность по оплате за отпущенную тепловую энергию за период с 01.08.2011 года по 17.02.2013 года в размере <...>, пеню за период с 01.08.2011 года по 17.02.2013 года в размере <...>, а всего взыскать <...>.
Взыскать с Д.В. в пользу Муниципального предприятия города Омска "Тепловая компания" задолженность по оплате за отпущенную тепловую энергию за период с 18.02.2013 года по 31.05.2014 года в размере <...>, пеню за период с 18.02.2013 года по 31.05.2014 года в размере <...>, расходы по уплате госпошлины в сумме <...>, а всего взыскать <...>.
Взыскать с Д.Д. в пользу Муниципального предприятия города Омска "Тепловая компания" задолженность по оплате за отпущенную тепловую энергию за период с 18.02.2013 года по 31.05.2014 года в размере <...>, пеню за период с 18.02.2013 года по 31.05.2014 года в размере <...>, расходы по уплате госпошлины в сумме <...>, а всего взыскать <...>.
Взыскать с Д.А. в пользу Муниципального предприятия города Омска "Тепловая компания" задолженность по оплате за отпущенную тепловую энергию за период с 18.02.2013 года по 31.05.2014 года в размере <...>, пеню за период с 18.02.2013 года по 31.05.2014 года в размере <...>, расходы по уплате госпошлины в сумме <...>, а всего взыскать <...>.
В остальной части исковых требований Муниципального предприятия города Омска "Тепловая компания" отказать".
Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия
установила:
Муниципальное предприятие города Омска "Тепловая компания" обратилось к Д.В., Д.Д., Д.А. с иском о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию, указав, что МП г. Омска "Тепловая компания" является энергоснабжающей организацией, поставляющей тепловую энергию в виде отопления и горячей воды через присоединенную сеть в жилой <...> в г. Омске.
Истец свои обязательства исполнил в полном объеме. Ответчики с 01.01.2010 года по 31.05.2014 года оплачивали потребляемую тепловую энергию частично, в результате чего образовалась задолженность в размере <...>, в том числе: за отопление - <...>; за горячее водоснабжение - <...>, с 11.05.2011 года начислена пеня в сумме <...>.
В ходе рассмотрения дела истец просил взыскать солидарно с Д.В., Д.Д., Д.А. задолженность за потребленную тепловую энергию за период с 01.08.2011 года по 31.05.2014 года в размере <...>, в том числе: за отопление - <...>; за горячее водоснабжение - <...>; пеню за период с 11.09.2011 года по 31.05.2014 года в сумме <...>, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <...>.
В судебном заседании представитель истца Д.Ю. требования поддержала, пояснила, что сумма <...>, уплаченная ответчиками в декабре 2011 г. по квитанции за май, 2011 года учтена в полном объеме как оплата потребленной тепловой энергии за май 2011 г., данная сумма в спорный период не может быть включена и зачтена в счет погашения задолженности за период с 01.08.2011 года по 31.05.2014 года.
Ответчица Д.В. признала наличие задолженности по оплате за тепловую энергию, но не согласилась с представленным расчетом, настаивала на снижении суммы задолженности на сумму <...>, уплаченную по квитанции за май 2011 года, в декабре 2011 г.. Возражала против взыскания пени, находя сумму пени необоснованно завышенной.
Ответчик Д.А. исковые требования не признал, полагал предоставленный истцом расчет цены иска неверным, признал имеющуюся задолженность по оплате за тепловую энергию в размере: <...> - за горячее водоснабжение; <...> - за отопление. Возражал против взыскания пени. Кроме того пояснил, что в феврале 2013 года жилое помещение - <...>, было передано Д.В., Д.Д. и ему (Д.А.) в собственность в порядке приватизации, в связи с чем, задолженность по оплате за тепловую энергию не может быть взыскана в солидарном порядке, а только в размере, пропорциональном принадлежащим собственникам указанного жилого помещения долям. Кроме того, пояснил, что не проживает в указанной квартире более 20 лет, в связи с чем, полагает, взыскание задолженности с него незаконно.
Ответчик Д.Д. в судебном заседании исковые требования не признал, полагал предоставленный истцом расчет цены иска неверным, возражал против взыскания пени, находя сумму необоснованно завышенной.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Д.В., Д.Д., Д.А. просят решение суда отменить, ссылаясь на необоснованное применение судом солидарной ответственности, неверное установление обстоятельств дела, нарушение норм материального права, ненадлежащую оценку представленных доказательств. Суд не учел, что Д.А. не является фактическим потребителем коммунальных услуг.
Податели жалобы в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания не поступало. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Д.Ю., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы.
Лица, проживающие в жилом помещении по договору социального найма, равно как и собственники жилого помещения, обязаны своевременно оплачивать получаемые ими коммунальные услуги (ст. 153 ЖК РФ). Неиспользование указанными лицами жилых помещений основанием к освобождению от внесения платы не является (п. 11 ст. 155 ЖК РФ).
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (ч. 2, 4 ст. 154 ЖК РФ).
Согласно положениям ч. 1 и 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Частью 2 ст. 69 ЖК РФ предусмотрена обязанность совместно проживающих с нанимателем членов его семьи своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
В силу части 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Разрешая спор, суд установил, что Д.В., Д.А., Д.Д., являющиеся членами одной семьи, до 18 февраля 2013 г. были зарегистрированы и проживали в <...> на условиях договора социального найма, на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации от 19.12.2012 года они стали сособственниками (по 1/3 доли каждый) указанной квартиры.
На основании договоров ресурсоснабжения от 15.11.2008 г. и от 26.08.2010 г. N <...> истец осуществляет поставку тепловой энергии в виде отопления и горячего водоснабжения через присоединенную сеть в многоквартирный <...>.
Ответчики являются потребителями услуг МП г. Омска "Тепловая компания", соответственно, в силу вышеприведенных правовых норм они обязаны оплачивать потребленную тепловую энергию.
Приборы учета в квартире ответчиков не установлены, соответственно, начисление стоимости коммунальных услуг производилось по нормативам потребления.
Стороной истца заявлено требование с учетом применения срока исковой давности, о взыскании с ответчиков задолженности за период с 01.08.2011 года по 31.05.2014 года за отопление - <...>; за горячее водоснабжение - <...>; пеню за период с 11.09.2011 года по 31.05.2014 года в сумме <...>.
Расчет истца проверен судом, признан обоснованным, доказательств, опровергающих названный расчет, в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции также не представлено.
Руководствуясь положениями ст. ст. 153, 154, 155 ЖК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, ст. ст. 539 - 547 ГК РФ, суд пришел к выводу о наличии у ответчиков обязанности погасить образовавшуюся задолженность.
При этом суд верно взыскал с ответчиков задолженность по оплате за отпущенную тепловую энергию за период с 01.08.2011 года по 17.02.2013 года в размере <...> в солидарном порядке, за период с 18.02.2013 года по 31.05.2014 года -в долевом порядке задолженность в размере <...> с каждого.
Поскольку обязанность по оплате потребленных услуг, вопреки требованиям закона, в установленные сроки ответчики не производят, истец вправе требовать начисления и взыскания пени за период просрочки (ст. 330 ГК РФ).
Суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер пени, подлежащей взысканию, что не обжалуется истцом по делу.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, требованиям закона.
Указанные апеллянтом доводы о необоснованном взыскании задолженности в солидарном порядке за период 01.08.2011 года по 17.02.2013 года основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.
Ссылка ответчиков на необходимость зачета суммы, оплаченной в декабре 2011 г., в счет погашения предъявленной к взысканию суммы, несостоятельна. Из дела очевидно следует, что данная сумма была выставлена в платежном документе за май 2011 г., вследствие чего, она правильно отнесена к погашению платежей за соответствующий период. Во всяком случае никаких иных сведений, в том числе, сведений о том, что по данной квитанции ответчики гасили задолженность за иной период, представленный документ не содержит. Сам же по себе факт того, что по выставленной квитанции был произведен значительно позднее, основанием для отнесения суммы платежа к иному периоду не является.
Довод апеллянтов о том, что ответчик, фактически непроживающий в жилом помещении, не обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг так же подлежит отклонению.
Собственник жилого помещения несет расходы по оплате тепловой энергии в виде отопления, вне зависимости от факта проживания в нем (ст. 210 ГК РФ).
Согласно положениям п. п. 86, 88 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, не подлежат перерасчету коммунальные услуги по отоплению на цели отопления жилых помещений, в связи с временным отсутствием потребителя в жилом помещении.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства своевременного обращения ответчика Д.А. в управляющую компанию с заявлением о непроживании в квартире, о перерасчете суммы платежей по горячему водоснабжению, в связи с оплатой им коммунальных услуг по иному месту фактического проживания.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Омска от 05 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.В., Д.Д., Д.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-428/2015
Требование: О взыскании задолженности за тепловую энергию.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец является энергоснабжающей организацией, поставляющей тепловую энергию в виде отопления и горячей воды, ответчики оплачивали потребляемую тепловую энергию частично, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2015 г. по делу N 33-428/2015
Председательствующий: Белоус О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего: Крицкой О.В.
судей Омского областного суда: Утенко Р.В. Полыги В.А.
при секретаре: З.
рассмотрела в судебном заседании 29 января 2015 года дело по апелляционной жалобе Д.В., Д.Д., Д.А. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 05 ноября 2014 года, которым постановлено:
"Взыскать солидарно с Д.В., Д.Д., Д.А. в пользу Муниципального предприятия города Омска "Тепловая компания" задолженность по оплате за отпущенную тепловую энергию за период с 01.08.2011 года по 17.02.2013 года в размере <...>, пеню за период с 01.08.2011 года по 17.02.2013 года в размере <...>, а всего взыскать <...>.
Взыскать с Д.В. в пользу Муниципального предприятия города Омска "Тепловая компания" задолженность по оплате за отпущенную тепловую энергию за период с 18.02.2013 года по 31.05.2014 года в размере <...>, пеню за период с 18.02.2013 года по 31.05.2014 года в размере <...>, расходы по уплате госпошлины в сумме <...>, а всего взыскать <...>.
Взыскать с Д.Д. в пользу Муниципального предприятия города Омска "Тепловая компания" задолженность по оплате за отпущенную тепловую энергию за период с 18.02.2013 года по 31.05.2014 года в размере <...>, пеню за период с 18.02.2013 года по 31.05.2014 года в размере <...>, расходы по уплате госпошлины в сумме <...>, а всего взыскать <...>.
Взыскать с Д.А. в пользу Муниципального предприятия города Омска "Тепловая компания" задолженность по оплате за отпущенную тепловую энергию за период с 18.02.2013 года по 31.05.2014 года в размере <...>, пеню за период с 18.02.2013 года по 31.05.2014 года в размере <...>, расходы по уплате госпошлины в сумме <...>, а всего взыскать <...>.
В остальной части исковых требований Муниципального предприятия города Омска "Тепловая компания" отказать".
Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия
установила:
Муниципальное предприятие города Омска "Тепловая компания" обратилось к Д.В., Д.Д., Д.А. с иском о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию, указав, что МП г. Омска "Тепловая компания" является энергоснабжающей организацией, поставляющей тепловую энергию в виде отопления и горячей воды через присоединенную сеть в жилой <...> в г. Омске.
Истец свои обязательства исполнил в полном объеме. Ответчики с 01.01.2010 года по 31.05.2014 года оплачивали потребляемую тепловую энергию частично, в результате чего образовалась задолженность в размере <...>, в том числе: за отопление - <...>; за горячее водоснабжение - <...>, с 11.05.2011 года начислена пеня в сумме <...>.
В ходе рассмотрения дела истец просил взыскать солидарно с Д.В., Д.Д., Д.А. задолженность за потребленную тепловую энергию за период с 01.08.2011 года по 31.05.2014 года в размере <...>, в том числе: за отопление - <...>; за горячее водоснабжение - <...>; пеню за период с 11.09.2011 года по 31.05.2014 года в сумме <...>, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <...>.
В судебном заседании представитель истца Д.Ю. требования поддержала, пояснила, что сумма <...>, уплаченная ответчиками в декабре 2011 г. по квитанции за май, 2011 года учтена в полном объеме как оплата потребленной тепловой энергии за май 2011 г., данная сумма в спорный период не может быть включена и зачтена в счет погашения задолженности за период с 01.08.2011 года по 31.05.2014 года.
Ответчица Д.В. признала наличие задолженности по оплате за тепловую энергию, но не согласилась с представленным расчетом, настаивала на снижении суммы задолженности на сумму <...>, уплаченную по квитанции за май 2011 года, в декабре 2011 г.. Возражала против взыскания пени, находя сумму пени необоснованно завышенной.
Ответчик Д.А. исковые требования не признал, полагал предоставленный истцом расчет цены иска неверным, признал имеющуюся задолженность по оплате за тепловую энергию в размере: <...> - за горячее водоснабжение; <...> - за отопление. Возражал против взыскания пени. Кроме того пояснил, что в феврале 2013 года жилое помещение - <...>, было передано Д.В., Д.Д. и ему (Д.А.) в собственность в порядке приватизации, в связи с чем, задолженность по оплате за тепловую энергию не может быть взыскана в солидарном порядке, а только в размере, пропорциональном принадлежащим собственникам указанного жилого помещения долям. Кроме того, пояснил, что не проживает в указанной квартире более 20 лет, в связи с чем, полагает, взыскание задолженности с него незаконно.
Ответчик Д.Д. в судебном заседании исковые требования не признал, полагал предоставленный истцом расчет цены иска неверным, возражал против взыскания пени, находя сумму необоснованно завышенной.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Д.В., Д.Д., Д.А. просят решение суда отменить, ссылаясь на необоснованное применение судом солидарной ответственности, неверное установление обстоятельств дела, нарушение норм материального права, ненадлежащую оценку представленных доказательств. Суд не учел, что Д.А. не является фактическим потребителем коммунальных услуг.
Податели жалобы в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания не поступало. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Д.Ю., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы.
Лица, проживающие в жилом помещении по договору социального найма, равно как и собственники жилого помещения, обязаны своевременно оплачивать получаемые ими коммунальные услуги (ст. 153 ЖК РФ). Неиспользование указанными лицами жилых помещений основанием к освобождению от внесения платы не является (п. 11 ст. 155 ЖК РФ).
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (ч. 2, 4 ст. 154 ЖК РФ).
Согласно положениям ч. 1 и 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Частью 2 ст. 69 ЖК РФ предусмотрена обязанность совместно проживающих с нанимателем членов его семьи своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
В силу части 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Разрешая спор, суд установил, что Д.В., Д.А., Д.Д., являющиеся членами одной семьи, до 18 февраля 2013 г. были зарегистрированы и проживали в <...> на условиях договора социального найма, на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации от 19.12.2012 года они стали сособственниками (по 1/3 доли каждый) указанной квартиры.
На основании договоров ресурсоснабжения от 15.11.2008 г. и от 26.08.2010 г. N <...> истец осуществляет поставку тепловой энергии в виде отопления и горячего водоснабжения через присоединенную сеть в многоквартирный <...>.
Ответчики являются потребителями услуг МП г. Омска "Тепловая компания", соответственно, в силу вышеприведенных правовых норм они обязаны оплачивать потребленную тепловую энергию.
Приборы учета в квартире ответчиков не установлены, соответственно, начисление стоимости коммунальных услуг производилось по нормативам потребления.
Стороной истца заявлено требование с учетом применения срока исковой давности, о взыскании с ответчиков задолженности за период с 01.08.2011 года по 31.05.2014 года за отопление - <...>; за горячее водоснабжение - <...>; пеню за период с 11.09.2011 года по 31.05.2014 года в сумме <...>.
Расчет истца проверен судом, признан обоснованным, доказательств, опровергающих названный расчет, в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции также не представлено.
Руководствуясь положениями ст. ст. 153, 154, 155 ЖК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, ст. ст. 539 - 547 ГК РФ, суд пришел к выводу о наличии у ответчиков обязанности погасить образовавшуюся задолженность.
При этом суд верно взыскал с ответчиков задолженность по оплате за отпущенную тепловую энергию за период с 01.08.2011 года по 17.02.2013 года в размере <...> в солидарном порядке, за период с 18.02.2013 года по 31.05.2014 года -в долевом порядке задолженность в размере <...> с каждого.
Поскольку обязанность по оплате потребленных услуг, вопреки требованиям закона, в установленные сроки ответчики не производят, истец вправе требовать начисления и взыскания пени за период просрочки (ст. 330 ГК РФ).
Суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер пени, подлежащей взысканию, что не обжалуется истцом по делу.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, требованиям закона.
Указанные апеллянтом доводы о необоснованном взыскании задолженности в солидарном порядке за период 01.08.2011 года по 17.02.2013 года основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.
Ссылка ответчиков на необходимость зачета суммы, оплаченной в декабре 2011 г., в счет погашения предъявленной к взысканию суммы, несостоятельна. Из дела очевидно следует, что данная сумма была выставлена в платежном документе за май 2011 г., вследствие чего, она правильно отнесена к погашению платежей за соответствующий период. Во всяком случае никаких иных сведений, в том числе, сведений о том, что по данной квитанции ответчики гасили задолженность за иной период, представленный документ не содержит. Сам же по себе факт того, что по выставленной квитанции был произведен значительно позднее, основанием для отнесения суммы платежа к иному периоду не является.
Довод апеллянтов о том, что ответчик, фактически непроживающий в жилом помещении, не обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг так же подлежит отклонению.
Собственник жилого помещения несет расходы по оплате тепловой энергии в виде отопления, вне зависимости от факта проживания в нем (ст. 210 ГК РФ).
Согласно положениям п. п. 86, 88 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, не подлежат перерасчету коммунальные услуги по отоплению на цели отопления жилых помещений, в связи с временным отсутствием потребителя в жилом помещении.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства своевременного обращения ответчика Д.А. в управляющую компанию с заявлением о непроживании в квартире, о перерасчете суммы платежей по горячему водоснабжению, в связи с оплатой им коммунальных услуг по иному месту фактического проживания.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Омска от 05 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.В., Д.Д., Д.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)