Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Общество полагало, что товарищество своевременно не исполнило обязанность по оплате поставленной тепловой энергии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2015 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Кухаря В.Ф. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от ответчика - товарищества собственников жилья "Лермонтовская 89 А" (ИНН 6165133204, ОГРН 1066100042216) - Русанова С.Г. (доверенность от 01.07.2015), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Элита-Сервис" (ИНН 6162042118, ОГРН 1046162008375, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элита-Сервис" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу N А53-13974/2014 (судьи Ковалева Н.В., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.), установил следующее.
ООО "Элита-Сервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ТСЖ "Лермонтовская 89 А" (далее - товарищество) о взыскании 373 599 рублей 97 копеек задолженности за поставленную тепловую энергию, образовавшейся с апреля по август 2013 года и с апреля по май 2014 года, и 23 773 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (измененные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).
Решением от 15.09.2014 с товарищества в пользу общества взыскано 373 599 рублей 97 копеек задолженности и 18 052 рубля 61 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 833 рубля 06 копеек расходов по уплате государственной пошлины. Суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований по праву и размеру.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.04.2015 решение от 15.09.2014 изменено. С товарищества в пользу общества взыскано 622 рубля 82 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 17 рублей 23 копейки расходов по уплате государственной пошлины по исковому заявлению. В остальной части в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что товарищество правомерно оплачивало в период действия договора энергоснабжения от 21.10.2008 N Л-89а фактически потребленную тепловую энергию в количестве, учтенном общим домовым прибором учета тепловой энергии, следовательно, задолженность за спорный период по оплате у ответчика отсутствует.
В кассационной жалобе общество просит отменить постановление от 09.04.2015 и оставить в силе решение от 15.09.2014. По мнению заявителя, переплата ответчиком за периоды, предшествующие спорным, отсутствует. Суд апелляционной инстанции не принял во внимание произведенный обществом перерасчет, в обоснование которого представлены в материалы дела акты выполненных работ от 31.03.2012 N 3/89а, от 23.07.2012 N 7/10к, 8/10к, 9/10к, 10/10к и 11/10 к. Суммы перерасчета не отражены в контррасчете ответчика, который признавал сумму задолженности при подписании акта сверки.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
Судами установлено, что 21.10.2008 общество (энергоснабжающая организация) и товарищество (абонент) заключили договор энергоснабжения N Л-89а, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в виде горячей воды, а абонент - принять и оплатить полученную тепловую энергию в сроки и на условиях, предусмотренных договором. Пунктом 5.1 договора определено, что расчеты за потребленную тепловую энергию и теплоноситель производятся по тарифам, утвержденным Региональной службой по тарифам Ростовской области. Окончательный расчет производится после окончания расчетного месяца за фактически отпущенную тепловую энергию не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным (пункт 5.3 договора).
В соответствии с заключенным договором энергоснабжающая организация в период действия договора, в частности, с апреля по август 2013 года и с апрель по май 2014 года, поставляла абоненту тепловую энергию, которая принята абонентом. Данный факт подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Полагая, что ответчик своевременно не исполнил обязанность по оплате поставленной в названные периоды тепловой энергии, истец направил в его адрес претензию от 10.01.2014 N 3 с требованием погасить 267 138 рублей 01 копейку задолженности в течение 30 дней с момента получения претензии. Поскольку товарищество оставило претензию без ответа, задолженность не погасило, общество обратилось в арбитражный суд с иском.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик пояснил, что спорная задолженность погашена им вследствие имевшейся в предшествующий период переплаты.
Удовлетворяя требования о взыскании основной задолженности в полном объеме, суд первой инстанции посчитал, что факт поставки электроэнергии подтверждается представленными доказательствами, ответчиком не оспаривается. Более того, товарищество в подписанном сторонами акте сверки признает возникшую задолженность. Расчет взыскиваемой задолженности произведен истцом исходя из условий договора с применением установленных тарифов, а также с учетом указанного ответчиком назначения платежа.
Суд апелляционной инстанции, изменяя решение от 15.09.2014, правомерно руководствовался следующим.
К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 названного Кодекса).
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Статьей 4 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что правоотношения по осуществлению коммунальных услуг регулируются нормами жилищного законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации законодатель допускает учет фактического потребления тепловой энергии одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента непосредственно на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из утвержденных нормативов потребления коммунальных услуг.
В силу пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), внешней границей сетей теплоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Суд апелляционной инстанции установил, что Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) в связи с обращением товарищества возбудило в отношении общества дело от 31.12.2010 N 1487 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).
В ходе производства по делу об административном правонарушении управление установило, что общество с октября 2010 года по февраль 2011 года незаконно выставляло товариществу счета за оплату тепловой энергии по договорным нагрузкам, а не за фактическое потребление как установлено в пункте 4.3 договора.
Решением управления от 29.03.2011 действия общества, выразившиеся в навязывании товариществу условий договора, заведомо невыгодных и (или) противоречащих действующему законодательству и ущемляющих интересы названного лица, а также в установке границы балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности товарищества по стене котельной общества, признаны нарушающими часть 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ. Обществу выдано предписание от 29.03.2011 N 133 об устранении выявленных нарушений.
Общество оспорило решение от 29.03.2011 и предписание от 29.03.2011 N 133 управления в судебном порядке.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2011 по делу N А53-9542/2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.03.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Суды пришли к выводу о законности оспариваемых ненормативных актов антимонопольного органа и неправомерности действий общества, являющегося субъектом естественной монополии на рынке услуг по передаче тепловой энергии для ТСЖ, присоединенного к тепловым сетям общества, по установлению для товарищества способа расчета размера платы за потребляемую тепловую энергию, противоречащего жилищному законодательству.
Суды также установили, что в нарушение действующих правовых норм общество определило в качестве границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности элементов системы теплоснабжения согласно акту разграничения балансовой принадлежности от 21.08.2008 стену своей котельной.
Постановлением управления от 02.08.2011 N 814 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке, в виде административного штрафа в размере 100 тыс. рублей.
Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-15206/2011, вступившим в законную силу 29.03.2012 (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012), обществу отказано в удовлетворении требований о признании постановления управления от 02.08.2011 N 814 недействительным.
Учитывая установленные названными судебными актами обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что включение в договор теплоснабжения условия о границе балансовой принадлежности по стене котельной противоречит действующему законодательству, регулирующему отношения по оказанию коммунальных услуг, поэтому является ничтожным.
Поскольку фактически истец просит возложить на ответчика обязанность по оплате потерь, возникающих в сетях от котельной до жилого дома, тем самым переместив границу балансовой принадлежности сторон от внешней границы стены многоквартирного дома, что в силу приведенных норм права недопустимо, а доказательства принадлежности спорного участка сети (от тепловой котельной до жилого дома) потребителю не представлены, суд апелляционной инстанции правильно указал на отсутствие у истца оснований для начисления ответчику потерь, возникших в тепловых сетях, и на правомерность определения товариществом количества потребленной тепловой энергии на основании показаний общедомового прибора учета.
Оценив с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции установил, что по показаниям общего домового прибора учета тепловой энергии с 01.10.2010 по 01.07.2014 домом, находящимся в управлении товарищества, потреблено 4921,496 Гкал на 6 749 946 рублей 52 копейки. С учетом 379 778 рублей 43 копеек задолженности товарищества на 01.10.2010, подтвержденной подписанным сторонами актом сверки, сумма, подлежащая оплате за поставленную тепловую энергию за весь период, составила 7 129 724 рубля 95 копеек. Поскольку товарищество оплатило обществу 7 129 724 рубля 96 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии на стороне ответчика задолженности.
Ссылка общества на то, что суд апелляционной инстанции не учел произведенный им перерасчет (акты выполненных работ от 31.03.2012 N 3/89а, от 23.07.2012 N 7/10к, 8/10к, 9/10к, 10/10к и 11/10к), несостоятельна. Произведенные обществом в марте и июле 2012 года перерасчеты не повлияли на определение общей стоимости поставленной с 01.10.2010 по 01.07.2014 тепловой энергии.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, которая в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу N А53-13974/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 27.07.2015 N Ф08-4917/2015 ПО ДЕЛУ N А53-13974/2014
Требование: О взыскании задолженности по договору энергоснабжения и процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Общество полагало, что товарищество своевременно не исполнило обязанность по оплате поставленной тепловой энергии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2015 г. по делу N А53-13974/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2015 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Кухаря В.Ф. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от ответчика - товарищества собственников жилья "Лермонтовская 89 А" (ИНН 6165133204, ОГРН 1066100042216) - Русанова С.Г. (доверенность от 01.07.2015), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Элита-Сервис" (ИНН 6162042118, ОГРН 1046162008375, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элита-Сервис" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу N А53-13974/2014 (судьи Ковалева Н.В., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.), установил следующее.
ООО "Элита-Сервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ТСЖ "Лермонтовская 89 А" (далее - товарищество) о взыскании 373 599 рублей 97 копеек задолженности за поставленную тепловую энергию, образовавшейся с апреля по август 2013 года и с апреля по май 2014 года, и 23 773 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (измененные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).
Решением от 15.09.2014 с товарищества в пользу общества взыскано 373 599 рублей 97 копеек задолженности и 18 052 рубля 61 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 833 рубля 06 копеек расходов по уплате государственной пошлины. Суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований по праву и размеру.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.04.2015 решение от 15.09.2014 изменено. С товарищества в пользу общества взыскано 622 рубля 82 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 17 рублей 23 копейки расходов по уплате государственной пошлины по исковому заявлению. В остальной части в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что товарищество правомерно оплачивало в период действия договора энергоснабжения от 21.10.2008 N Л-89а фактически потребленную тепловую энергию в количестве, учтенном общим домовым прибором учета тепловой энергии, следовательно, задолженность за спорный период по оплате у ответчика отсутствует.
В кассационной жалобе общество просит отменить постановление от 09.04.2015 и оставить в силе решение от 15.09.2014. По мнению заявителя, переплата ответчиком за периоды, предшествующие спорным, отсутствует. Суд апелляционной инстанции не принял во внимание произведенный обществом перерасчет, в обоснование которого представлены в материалы дела акты выполненных работ от 31.03.2012 N 3/89а, от 23.07.2012 N 7/10к, 8/10к, 9/10к, 10/10к и 11/10 к. Суммы перерасчета не отражены в контррасчете ответчика, который признавал сумму задолженности при подписании акта сверки.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
Судами установлено, что 21.10.2008 общество (энергоснабжающая организация) и товарищество (абонент) заключили договор энергоснабжения N Л-89а, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в виде горячей воды, а абонент - принять и оплатить полученную тепловую энергию в сроки и на условиях, предусмотренных договором. Пунктом 5.1 договора определено, что расчеты за потребленную тепловую энергию и теплоноситель производятся по тарифам, утвержденным Региональной службой по тарифам Ростовской области. Окончательный расчет производится после окончания расчетного месяца за фактически отпущенную тепловую энергию не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным (пункт 5.3 договора).
В соответствии с заключенным договором энергоснабжающая организация в период действия договора, в частности, с апреля по август 2013 года и с апрель по май 2014 года, поставляла абоненту тепловую энергию, которая принята абонентом. Данный факт подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Полагая, что ответчик своевременно не исполнил обязанность по оплате поставленной в названные периоды тепловой энергии, истец направил в его адрес претензию от 10.01.2014 N 3 с требованием погасить 267 138 рублей 01 копейку задолженности в течение 30 дней с момента получения претензии. Поскольку товарищество оставило претензию без ответа, задолженность не погасило, общество обратилось в арбитражный суд с иском.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик пояснил, что спорная задолженность погашена им вследствие имевшейся в предшествующий период переплаты.
Удовлетворяя требования о взыскании основной задолженности в полном объеме, суд первой инстанции посчитал, что факт поставки электроэнергии подтверждается представленными доказательствами, ответчиком не оспаривается. Более того, товарищество в подписанном сторонами акте сверки признает возникшую задолженность. Расчет взыскиваемой задолженности произведен истцом исходя из условий договора с применением установленных тарифов, а также с учетом указанного ответчиком назначения платежа.
Суд апелляционной инстанции, изменяя решение от 15.09.2014, правомерно руководствовался следующим.
К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 названного Кодекса).
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Статьей 4 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что правоотношения по осуществлению коммунальных услуг регулируются нормами жилищного законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации законодатель допускает учет фактического потребления тепловой энергии одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента непосредственно на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из утвержденных нормативов потребления коммунальных услуг.
В силу пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), внешней границей сетей теплоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Суд апелляционной инстанции установил, что Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) в связи с обращением товарищества возбудило в отношении общества дело от 31.12.2010 N 1487 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).
В ходе производства по делу об административном правонарушении управление установило, что общество с октября 2010 года по февраль 2011 года незаконно выставляло товариществу счета за оплату тепловой энергии по договорным нагрузкам, а не за фактическое потребление как установлено в пункте 4.3 договора.
Решением управления от 29.03.2011 действия общества, выразившиеся в навязывании товариществу условий договора, заведомо невыгодных и (или) противоречащих действующему законодательству и ущемляющих интересы названного лица, а также в установке границы балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности товарищества по стене котельной общества, признаны нарушающими часть 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ. Обществу выдано предписание от 29.03.2011 N 133 об устранении выявленных нарушений.
Общество оспорило решение от 29.03.2011 и предписание от 29.03.2011 N 133 управления в судебном порядке.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2011 по делу N А53-9542/2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.03.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Суды пришли к выводу о законности оспариваемых ненормативных актов антимонопольного органа и неправомерности действий общества, являющегося субъектом естественной монополии на рынке услуг по передаче тепловой энергии для ТСЖ, присоединенного к тепловым сетям общества, по установлению для товарищества способа расчета размера платы за потребляемую тепловую энергию, противоречащего жилищному законодательству.
Суды также установили, что в нарушение действующих правовых норм общество определило в качестве границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности элементов системы теплоснабжения согласно акту разграничения балансовой принадлежности от 21.08.2008 стену своей котельной.
Постановлением управления от 02.08.2011 N 814 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке, в виде административного штрафа в размере 100 тыс. рублей.
Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-15206/2011, вступившим в законную силу 29.03.2012 (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012), обществу отказано в удовлетворении требований о признании постановления управления от 02.08.2011 N 814 недействительным.
Учитывая установленные названными судебными актами обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что включение в договор теплоснабжения условия о границе балансовой принадлежности по стене котельной противоречит действующему законодательству, регулирующему отношения по оказанию коммунальных услуг, поэтому является ничтожным.
Поскольку фактически истец просит возложить на ответчика обязанность по оплате потерь, возникающих в сетях от котельной до жилого дома, тем самым переместив границу балансовой принадлежности сторон от внешней границы стены многоквартирного дома, что в силу приведенных норм права недопустимо, а доказательства принадлежности спорного участка сети (от тепловой котельной до жилого дома) потребителю не представлены, суд апелляционной инстанции правильно указал на отсутствие у истца оснований для начисления ответчику потерь, возникших в тепловых сетях, и на правомерность определения товариществом количества потребленной тепловой энергии на основании показаний общедомового прибора учета.
Оценив с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции установил, что по показаниям общего домового прибора учета тепловой энергии с 01.10.2010 по 01.07.2014 домом, находящимся в управлении товарищества, потреблено 4921,496 Гкал на 6 749 946 рублей 52 копейки. С учетом 379 778 рублей 43 копеек задолженности товарищества на 01.10.2010, подтвержденной подписанным сторонами актом сверки, сумма, подлежащая оплате за поставленную тепловую энергию за весь период, составила 7 129 724 рубля 95 копеек. Поскольку товарищество оплатило обществу 7 129 724 рубля 96 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии на стороне ответчика задолженности.
Ссылка общества на то, что суд апелляционной инстанции не учел произведенный им перерасчет (акты выполненных работ от 31.03.2012 N 3/89а, от 23.07.2012 N 7/10к, 8/10к, 9/10к, 10/10к и 11/10к), несостоятельна. Произведенные обществом в марте и июле 2012 года перерасчеты не повлияли на определение общей стоимости поставленной с 01.10.2010 по 01.07.2014 тепловой энергии.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, которая в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу N А53-13974/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.БАБАЕВА
О.В.БАБАЕВА
Судьи
В.Ф.КУХАРЬ
Н.В.ЧЕСНЯК
В.Ф.КУХАРЬ
Н.В.ЧЕСНЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)