Судебные решения, арбитраж
Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М.А.,
при участии:
- от истца, закрытого акционерного общества "Каменская теплоснабжающая компания"; от ответчика, товарищества собственников жилья "Солнечное" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья "Солнечное"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 10 декабря 2014 года
по делу N А60-37250/2014,
принятое судьей Яговкиной Е.Н.,
по иску закрытого акционерного общества "Каменская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1095904011026, ИНН 5904212431)
к товариществу собственников жилья "Солнечное" (ОГРН 1136612001536, ИНН 6612042022)
о взыскании задолженности по договору теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг), процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Закрытое акционерное общество "Каменская теплоснабжающая компания" (далее - ЗАО "КТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к товариществу собственников жилья "Солнечное" (далее - ТСЖ "Солнечное", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии и горячей воды, поставленных в период с 01.11.2013 по 30.06.2014 по договору теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг) от 01.08.2013 N 86402-ОТ и договору горячего водоснабжения (снабжение горячей водой для целей оказания коммунальных услуг) от 01.08.2013 N 86402-ГВ в сумме 665 876 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 91 226 руб. 53 коп. за период с 16.12.2013 по 30.11.2014 с последующим их начислением по день фактической оплаты долга (с учетом удовлетворенных судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайств истца об изменении размера исковых требований - т. 1 л.д. 10-12; т. 2 л.д. 59, 66).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2014 года, судья Е.Н.Яговкина) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 529 432 руб. 84 коп., в том числе 454 829 руб. 98 коп. основного долга, 74 602 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением, начиная с 01.12.2014 из расчета ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых, суммы долга 454 829 руб. 98 коп. по день фактической уплаты долга, а также 12 686 руб. 92 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 11 850 руб. 53 коп. (т. 2 л.д. 78-82).
Ответчик, ТСЖ "Солнечное, не согласившись с решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 74 602 руб. 86 коп., обратилось с апелляционной жалобой. Находя решение в указанной части незаконным и необоснованным, просит его изменить, снизить размер взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заявитель указал, что, в судебном заседании он заявлял об уменьшении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако данное обстоятельство в решении не мотивировано.
Ответчик полагает, что имеется возможность уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ТСЖ "Солнечное" производило оплату за отопление и горячее водоснабжение, спор возник из-за неправильного начисления истцом оплаты за отопление (по нормативам потребления коммунальных услуг при наличии приборов учета).
Заявитель считает, что необходимо принять во внимание то обстоятельство, что ТСЖ "Солнечное" является некоммерческой организацией, денежные средства на оплату горячего водоснабжения и отопления собирает с собственников помещений в многоквартирном доме, некоторые из которых несвоевременно вносят денежные средства на эти цели.
В заседание суда апелляционной инстанции 16.03.2015 истец и ответчик представителей не направили. Ответчик в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.
Истец (ЗАО "КТК") письменный отзыв на жалобу не представил.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от сторон не поступило, в связи с чем законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, между ЗАО "КТК" (Теплоснабжающая организация) и ТСЖ "Солнечное" (Потребитель) заключен договор теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг) N 86402-ОТ от 01.08.2013 (т. 1 л.д. 33-54), в соответствии с условиями которого Теплоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде, а Потребитель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии (пункт 1.1 договора).
Между ЗАО "КТК" (Энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Солнечное" (Абонент) заключен договор горячего водоснабжения (снабжение горячей водой для целей оказания коммунальных услуг) N 86402-ГВ от 01.08.2013 (т. 1 л.д. 55-75), в соответствии с условиями которого Энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать Абоненту через присоединенную сеть горячую воду установленного качества в объеме, установленном настоящим договором, а Абонент обязался оплачивать принятую горячую воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 1.1 договора).
Во исполнение условий указанных договоров в период с 01.11.2013 по 30.06.2014 истец на объект (многоквартирный жилой дом по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Суворова, 30), находящийся в управлении ответчика поставлял тепловую энергию и горячую воду.
Факт поставки энергоресурсов подтвержден актами включения, отключения теплоиспользующих установок потребителя, посуточными ведомостями (т. 1 л.д. 80-84, 85-89; т. 2 л.д. 1-3) и ответчиком не оспорен.
По расчету истца в спорный период времени на объект ответчика поставлена тепловая энергия общей стоимостью 2 054 599 руб. 64 коп., горячая вода общей стоимостью 294 813 руб. 53 коп., всего на сумму 2 349 413 руб. 17 коп.
В нарушение условий договора, статей 307, 309, 310, 408, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации выставленные ЗАО "КТК" счета-фактуры (т. 1 л.д. 101-111) оплачены ТСЖ "Солнечное" частично, задолженность по расчету истца составляет 665 876 руб. 50 коп.
Наличие задолженности послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по договорам теплоснабжения и горячего водоснабжения частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом на объект ответчика энергоресурсов (тепловой энергии и горячей воды), их объема и стоимости, рассчитанных ответчиком в соответствии с положениями пункта 80 Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354; отсутствия доказательств уплаты ТСЖ "Солнечное" задолженности в сумме 665 876 руб. 50 коп.
Выводы суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке не обжалованы, в связи с чем предметом рассмотрения апелляционным судом не являются.
Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего, несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате потребленных энергоресурсов; обоснованности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 74 602 руб. 86 коп., исходя из установленного судом размера долга.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и изменения либо отмены судебного акта.
В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Судом первой инстанции правильно установлено, что в рассматриваемом случае ЗАО "КТК" для ТСЖ "Солнечное" (исполнитель коммунальных услуг) является ресурсоснабжающей организацией.
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пунктам 4.4 договора теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг) N 86402-ОТ от 01.08.2013, договора горячего водоснабжения (снабжение горячей водой для целей оказания коммунальных услуг) N 86402-ГВ от 01.08.2013 оплата за тепловую энергию, горячую воду производится Потребителем (Абонентом) путем перечисления денежных средств на расчетный счет Теплоснабжающей организации в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2013 по 30.11.2014 составляет 91 226 руб. 53 коп. (т. 2 л.д. 67-71).
Учитывая установленный размер задолженности ответчика перед истцом в спорный период в сумме 665 876 руб. 50 коп., суд первой инстанции произвел перерасчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому сумма процентов за период с 16.12.2013 по 30.11.2014 составила 74 602 руб. 86 коп.
Арифметическая правильность расчета размера процентов за пользование чужими денежными средствами ни истцом, ни ответчиком не оспорена.
Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате поставленных энергоресурсов, при этом не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, а также принятия всех возможных мер направленных на оплату оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 74 602 руб. 86 коп. обоснованным и удовлетворил его.
Вопреки доводам жалобы, неверное определение истцом объема и стоимости поставленных энергоресурсов, не исключало обязанности ответчика оплатить фактически потребленные тепловую энергию и горячую воду, не лишало ответчика возможности своевременно оплатить ресурсы в признаваемой части, учитывая, что всеми необходимыми данными для расчета объема и стоимости энергоресурсов ТСЖ "Солнечное" как исполнитель коммунальных услуг располагало.
Неисполнение обязательств по внесению платы за коммунальные услуги жильцами спорного многоквартирного дома какими-либо доказательствами не подтверждено, и само по себе не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение денежных обязательств перед истцом по договорам теплоснабжения и горячего водоснабжения.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательства контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально-значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В рамках рассматриваемого дела проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны истцом по ставке, действовавшей как на момент подачи иска, так и на момент вынесения решения.
Доказательства, подтверждающие чрезмерно высокий размер учетной ставки, по которой начислены проценты, либо значительное превышение суммы процентов и суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлены.
Принимая во внимание, период просрочки уплаты долга, а также то, что ответчик доказательств явной несоразмерности размера процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства, не представил, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Требование истца о взыскании процентов с 01.12.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования 8,25% не противоречит пункту 51 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2014 года в обжалованной части является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2014 года по делу N А60-37250/2014 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
В.Ю.НАЗАРОВА
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.03.2015 N 17АП-1091/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А60-37250/2014
Разделы:Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2015 г. N 17АП-1091/2015-ГК
Дело N А60-37250/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М.А.,
при участии:
- от истца, закрытого акционерного общества "Каменская теплоснабжающая компания"; от ответчика, товарищества собственников жилья "Солнечное" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья "Солнечное"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 10 декабря 2014 года
по делу N А60-37250/2014,
принятое судьей Яговкиной Е.Н.,
по иску закрытого акционерного общества "Каменская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1095904011026, ИНН 5904212431)
к товариществу собственников жилья "Солнечное" (ОГРН 1136612001536, ИНН 6612042022)
о взыскании задолженности по договору теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг), процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Закрытое акционерное общество "Каменская теплоснабжающая компания" (далее - ЗАО "КТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к товариществу собственников жилья "Солнечное" (далее - ТСЖ "Солнечное", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии и горячей воды, поставленных в период с 01.11.2013 по 30.06.2014 по договору теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг) от 01.08.2013 N 86402-ОТ и договору горячего водоснабжения (снабжение горячей водой для целей оказания коммунальных услуг) от 01.08.2013 N 86402-ГВ в сумме 665 876 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 91 226 руб. 53 коп. за период с 16.12.2013 по 30.11.2014 с последующим их начислением по день фактической оплаты долга (с учетом удовлетворенных судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайств истца об изменении размера исковых требований - т. 1 л.д. 10-12; т. 2 л.д. 59, 66).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2014 года, судья Е.Н.Яговкина) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 529 432 руб. 84 коп., в том числе 454 829 руб. 98 коп. основного долга, 74 602 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением, начиная с 01.12.2014 из расчета ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых, суммы долга 454 829 руб. 98 коп. по день фактической уплаты долга, а также 12 686 руб. 92 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 11 850 руб. 53 коп. (т. 2 л.д. 78-82).
Ответчик, ТСЖ "Солнечное, не согласившись с решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 74 602 руб. 86 коп., обратилось с апелляционной жалобой. Находя решение в указанной части незаконным и необоснованным, просит его изменить, снизить размер взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заявитель указал, что, в судебном заседании он заявлял об уменьшении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако данное обстоятельство в решении не мотивировано.
Ответчик полагает, что имеется возможность уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ТСЖ "Солнечное" производило оплату за отопление и горячее водоснабжение, спор возник из-за неправильного начисления истцом оплаты за отопление (по нормативам потребления коммунальных услуг при наличии приборов учета).
Заявитель считает, что необходимо принять во внимание то обстоятельство, что ТСЖ "Солнечное" является некоммерческой организацией, денежные средства на оплату горячего водоснабжения и отопления собирает с собственников помещений в многоквартирном доме, некоторые из которых несвоевременно вносят денежные средства на эти цели.
В заседание суда апелляционной инстанции 16.03.2015 истец и ответчик представителей не направили. Ответчик в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.
Истец (ЗАО "КТК") письменный отзыв на жалобу не представил.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от сторон не поступило, в связи с чем законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, между ЗАО "КТК" (Теплоснабжающая организация) и ТСЖ "Солнечное" (Потребитель) заключен договор теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг) N 86402-ОТ от 01.08.2013 (т. 1 л.д. 33-54), в соответствии с условиями которого Теплоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде, а Потребитель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии (пункт 1.1 договора).
Между ЗАО "КТК" (Энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Солнечное" (Абонент) заключен договор горячего водоснабжения (снабжение горячей водой для целей оказания коммунальных услуг) N 86402-ГВ от 01.08.2013 (т. 1 л.д. 55-75), в соответствии с условиями которого Энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать Абоненту через присоединенную сеть горячую воду установленного качества в объеме, установленном настоящим договором, а Абонент обязался оплачивать принятую горячую воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 1.1 договора).
Во исполнение условий указанных договоров в период с 01.11.2013 по 30.06.2014 истец на объект (многоквартирный жилой дом по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Суворова, 30), находящийся в управлении ответчика поставлял тепловую энергию и горячую воду.
Факт поставки энергоресурсов подтвержден актами включения, отключения теплоиспользующих установок потребителя, посуточными ведомостями (т. 1 л.д. 80-84, 85-89; т. 2 л.д. 1-3) и ответчиком не оспорен.
По расчету истца в спорный период времени на объект ответчика поставлена тепловая энергия общей стоимостью 2 054 599 руб. 64 коп., горячая вода общей стоимостью 294 813 руб. 53 коп., всего на сумму 2 349 413 руб. 17 коп.
В нарушение условий договора, статей 307, 309, 310, 408, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации выставленные ЗАО "КТК" счета-фактуры (т. 1 л.д. 101-111) оплачены ТСЖ "Солнечное" частично, задолженность по расчету истца составляет 665 876 руб. 50 коп.
Наличие задолженности послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по договорам теплоснабжения и горячего водоснабжения частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом на объект ответчика энергоресурсов (тепловой энергии и горячей воды), их объема и стоимости, рассчитанных ответчиком в соответствии с положениями пункта 80 Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354; отсутствия доказательств уплаты ТСЖ "Солнечное" задолженности в сумме 665 876 руб. 50 коп.
Выводы суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке не обжалованы, в связи с чем предметом рассмотрения апелляционным судом не являются.
Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего, несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате потребленных энергоресурсов; обоснованности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 74 602 руб. 86 коп., исходя из установленного судом размера долга.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и изменения либо отмены судебного акта.
В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Судом первой инстанции правильно установлено, что в рассматриваемом случае ЗАО "КТК" для ТСЖ "Солнечное" (исполнитель коммунальных услуг) является ресурсоснабжающей организацией.
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пунктам 4.4 договора теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг) N 86402-ОТ от 01.08.2013, договора горячего водоснабжения (снабжение горячей водой для целей оказания коммунальных услуг) N 86402-ГВ от 01.08.2013 оплата за тепловую энергию, горячую воду производится Потребителем (Абонентом) путем перечисления денежных средств на расчетный счет Теплоснабжающей организации в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2013 по 30.11.2014 составляет 91 226 руб. 53 коп. (т. 2 л.д. 67-71).
Учитывая установленный размер задолженности ответчика перед истцом в спорный период в сумме 665 876 руб. 50 коп., суд первой инстанции произвел перерасчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому сумма процентов за период с 16.12.2013 по 30.11.2014 составила 74 602 руб. 86 коп.
Арифметическая правильность расчета размера процентов за пользование чужими денежными средствами ни истцом, ни ответчиком не оспорена.
Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате поставленных энергоресурсов, при этом не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, а также принятия всех возможных мер направленных на оплату оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 74 602 руб. 86 коп. обоснованным и удовлетворил его.
Вопреки доводам жалобы, неверное определение истцом объема и стоимости поставленных энергоресурсов, не исключало обязанности ответчика оплатить фактически потребленные тепловую энергию и горячую воду, не лишало ответчика возможности своевременно оплатить ресурсы в признаваемой части, учитывая, что всеми необходимыми данными для расчета объема и стоимости энергоресурсов ТСЖ "Солнечное" как исполнитель коммунальных услуг располагало.
Неисполнение обязательств по внесению платы за коммунальные услуги жильцами спорного многоквартирного дома какими-либо доказательствами не подтверждено, и само по себе не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение денежных обязательств перед истцом по договорам теплоснабжения и горячего водоснабжения.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательства контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально-значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В рамках рассматриваемого дела проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны истцом по ставке, действовавшей как на момент подачи иска, так и на момент вынесения решения.
Доказательства, подтверждающие чрезмерно высокий размер учетной ставки, по которой начислены проценты, либо значительное превышение суммы процентов и суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлены.
Принимая во внимание, период просрочки уплаты долга, а также то, что ответчик доказательств явной несоразмерности размера процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства, не представил, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Требование истца о взыскании процентов с 01.12.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования 8,25% не противоречит пункту 51 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2014 года в обжалованной части является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2014 года по делу N А60-37250/2014 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
В.Ю.НАЗАРОВА
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)