Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По мнению истицы, решение вопроса о приватизации квартиры, в которой она проживает и наймодателем которой является ответчик, ответчиком затягивается.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лукашенок Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.
судей Деева А.В., Русанова Р.А.
с участием прокурора Гайдук О.В.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.О. к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 2 ГУФСИН России по Красноярскому краю", ГУФСИН России по Красноярскому краю, Федеральной службе исполнения наказаний России о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
встречному исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 2 ГУФСИН России по Красноярскому краю" к Г.О. о признании сделки недействительной и выселении,
по апелляционным жалобам Г.О. и ее представителя Б.,
на решение Енисейского районного суда Красноярского края от 17 мая 2013 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Г.О. к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 2 ГУФСИН России по Красноярскому краю", ГУФСИН России по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю и Федеральной службе исполнения наказаний России о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказать.
Встречные исковые требования Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 2 ГУФСИН России по Красноярскому краю" к Г.О. удовлетворить.
Признать недействительными договоры социального найма от 23 января 2007 года N 2 и от 16 декабря 2008 года N 3, заключенные между Федеральным казенным учреждением "Следственный изолятор N 2 ГУФСИН России по Красноярскому краю" и Г.О.
Выселить без предоставления другого жилого помещения Г.О. и членов ее семьи из <адрес>, в <адрес>, и, по вступлению решения в силу, осуществить их снятие с регистрационного учета по указанному адресу".
Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия
установила:
Г.О. обратилась в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" (далее ФКУ СИЗО-2), в котором просит признать за ней право собственности в порядке приватизации на квартиру по адресу: <адрес>.
Требования мотивирует тем, что является нанимателем квартиры по указанному адресу на основании договора социального найма. Наймодателем квартиры является ответчик, поскольку спорное жилое помещение закреплено за ним на праве оперативного управления. Она не принимала участия в приватизации жилья, в связи с чем неоднократно обращалась к ответчику с заявлением о приватизации жилого помещения, жилищно-бытовой комиссией ФКУ СИЗО-2 было дано разрешение на приватизацию, однако до настоящего времени данный вопрос не разрешен.
ФКУ СИЗО-2 обратилось с встречным иском к Г.О. о признании недействительными договоров социального найма от 16.12.2008 N 3, и от 23 января 2007 года N 2, заключенных между ФКУ СИЗО-2 и Г.О., также просят признать неправомерным право пользования истца жилым помещением по <адрес>, в <адрес>; выселить без предоставления другого жилого помещения и снять с регистрационного учета Г.О. и членов ее семьи.
Требования мотивированы тем, что решением жилищно-бытовой комиссии ФКУ СИЗО-2 от 18.03.2013 решение жилищно-бытовой комиссии того же учреждения в части постановки на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий Г.О. и членов ее семьи отменено как принятое неправомерно, поскольку на момент распределения спорной квартиры истец имела в собственности 1/2 дома по <адрес>, в связи с чем в улучшении жилищных условий не нуждалась. Кроме того, договоры социального найма с Г.О. заключены незаконно, поскольку право собственности РФ и право оперативного управления ФКУ СИЗО-2 на момент заключения договоров на квартиры в доме по <адрес>, как отдельные объекты недвижимости в установленном законом порядке зарегистрированы не были.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Г.О. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность. Считает, что суд необоснованно не применил норму ст. 181 ГК РФ в части применения судом срока исковой давности по недействительным сделкам. Указывает на то, что ею были предоставлены все необходимые документы при постановке на учет в качестве нуждающейся.
В апелляционной жалобе представитель истца Б. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность в связи с нарушением норм материального права. Считает, что к договорам социального найма от 16.12.2008 N 3, и от 23 января 2007 года N 2, заключенного между ФКУ СИЗО-2 и Г.О. должны быть применены сроки исковой давности. Указывает на то, что уже в 2005 году Г.О. значилась в списке сотрудников, нуждающихся в улучшении жилищных условий, проживая по адресу: <адрес>, Считает, что ФКУ СИЗО-2 не предоставило сведений о том, каким образом решение ЖБК учреждения от 24.12.1999 г. (протокол N 5) о постановке на учет Г.О. в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, нарушает их права.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав пояснения Г.О., объяснения представителя ФКУ "Следственный изолятор N 2 ГУФСИН России по Красноярскому краю" - П. и пояснения представителя ГУФСИН России по Красноярскому краю, Федеральной службы исполнения наказаний России - Н., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости производного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, отраженной в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 ЖК РФ). Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (п. 6 ст. 12, п. 5 ст. 13, ч. ч. 3, 4 ст. 49 ЖК РФ).
Нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации при принятии решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма с учетом положений п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ и ч. 4 ст. 57 ЖК РФ может служить основанием для предъявления в судебном порядке требования о признании этого решения, а также заключенного на его основании договора социального найма недействительными и выселении проживающих в жилом помещении лиц.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Как следует из материалов дела, квартира <адрес> общей площадью 51,9 кв. м, является объектом федеральной собственности, - 12-квартирный дом, в котором она находится, внесен в реестр федерального имущества под номером П12250005586, закреплен на праве оперативного управления за ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Красноярскому краю, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 24ЕИ 029581 от 16 декабря 2008 года.
23 января 2007 года между Г.О. (Наниматель) и ФКУ СИЗО-2 (Наймодатель) на основании решения жилищно-бытовой комиссии ФКУ СИЗО-2 (протокол от 26.12.2006) заключен договор социального найма N 2, согласно которому указанная квартира была передана Г.О. и членам ее семьи Г.В. и Г.Е. в бессрочное владение и пользование.
16.12.2008 года между Г.О. и ФКУ СИЗО-2 заключен договор социального найма N 3, о передачи Г.О. и членам ее семьи Г.В., Г.Е., Г.А. вышеуказанной квартиры в бессрочное владение и пользование.
По сообщению администрации города Енисейска, Г.О. право на приватизацию жилья до настоящего времени не использовала.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Г.О. о признании прав собственности в порядке приватизации на спорную квартиру и удовлетворяя встречные исковые требования ФКУ СИЗО-2 о признании договоров социального найма недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира была предоставлена Г.О. и членам ее семьи в нарушение требований ст. 57 ЖК РФ, поскольку Г.О. признана нуждающейся в предоставлении жилого помещения неправомерно, что является следствием совершения неправомерных действий должностными лицами при решении вопроса о предоставлении жилого помещения, а также недобросовестности самой Г.О., не предоставившей ЖБК договор купли-продажи квартиры по <адрес> и не сообщившей о его существовании.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о признании договоров социального найма недействительными, поскольку он сделан в нарушение норм материального права.
Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" нарушение требований ЖК РФ при принятии решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма с учетом положений пункта 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ и части 4 статьи 57 ЖК РФ может служить основанием для предъявления в судебном порядке требования о признании этого решения, а также заключенного на его основании договора социального найма недействительными и выселении проживающих в жилом помещении лиц.
Требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма подлежат разрешению исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, установленным статьей 168 ГК РФ, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, предусматривающим трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Отказывая в удовлетворении ходатайства Г.О. о применении срока исковой давности к требованиям ответчика о признании сделки недействительной, суд первой инстанции, ссылаясь на ст. 208 ГК РФ, указал, что на требования собственника об освобождении незаконно занимаемого жилого помещения исковая давность не распространяется. Между тем судебная коллегия считает, что поскольку спорные правоотношения вытекают из сделки, признание недействительной которой является главным требованием, статья 208 ГК РФ к данным требованиям применению не подлежит. В данном случае должны применяться требования ст. 181 ГК РФ, устанавливающие сроки исковой давности по требованиям о недействительности сделок.
Учитывая основания недействительности по которым ФКУ СИЗО-2 просит признать недействительными договоры социального найма от 23 января 2007 года N 2 и от 16 декабря 2008 года N 3, принимая во внимание вышеприведенные нормы права, судебная коллегия приходит выводу о том, что истец по встречному иску просит признать вышеуказанные договоры недействительными в силу ничтожности, в связи с чем к данным требованиям применяется трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный ст. 181 ГК РФ. А поскольку ФКУ СИЗО-2 является стороной по сделкам, течение срока исковой давности следует исчислять со дня, когда началось исполнение этой сделки.
По требованию о признании недействительным договора социального найма от 23 января 2007 года N 2, срок исковой давности истекает 24 января 2010 г. По требованию о признании недействительным договора социального найма от 16 декабря 2008 года N 3, срок исковой давности истекает 17 декабря 2011 г., однако, ФКУ СИЗО-2 обратилось в суд с вышеуказанными требованиями 20 марта 2013 года, т.е. за пределами установленного трехлетнего срока исковой давности.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части удовлетворения требований ФКУ СИЗО-2 о признании сделок недействительными, и в соответствии со ст. 328 ГК РФ считает необходимым вынести новое решение об отказе в удовлетворении указанных исковых требований в указанной части в связи с попуском срока исковой давности. При таком положении, учитывая, что оснований для выселения Г.О. и членов ее семьи не имеется, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда и в части выселения Г.О. и членов ее семьи из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения, и вынести новое решение, отказав в удовлетворении указанных требований.
Что касается вывода суда об отказе в удовлетворении требований Г.О. о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, судебная коллегия находит его правильным, однако, не может согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данному выводу.
Судебная коллегия считает, что самостоятельным основанием отказа в удовлетворении требований Г.О. является отсутствие в материалах дела данных о волеизъявлении супруга Г.О. - Г.В. об отказе от участия в приватизации спорной квартиры.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов РФ, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Согласно ст. 7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.
Как усматривается из материалов дела, на основании договора социального найма N 3 от 6.12.2008 года спорная квартира была предоставлена Г.О. и членам ее семьи: Г.В., Г.Е., Г.А. в бессрочное владение и пользование. Заявлением от 5.03.2013 г., имеющимся в материалах дела, Г.Е. выразила свое волеизъявление на отказ от участия в приватизации спорной квартиры. Г.А., <дата> является несовершеннолетним членом семьи нанимателя Г.Е. При этом в материалах дела отсутствуют данные о волеизъявлении супруга истца - Г.В. относительно участия в приватизации указанной квартиры.
Таким образом судебная коллегия полагает, что законных оснований для удовлетворения требований истца о признании права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации при отсутствии согласия всех членов семьи, имеющих право на приватизацию, как того требует Закон РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" - не имеется, в связи с чем судебная коллегия не усматривает основании для отмены решения суда в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Енисейского районного суда Красноярского края от 17 мая 2013 г. в части удовлетворения встречных исковых требований Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 2 ГУФСИН России по Красноярскому краю" к Г.О. о признании сделки недействительной и выселении - отменить.
Принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении встречных исковых требований Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 2 ГУФСИН России по Красноярскому краю" к Г.О. о признании сделки недействительной и выселении - отказать.
В остальной части вышеуказанное решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы Г.О. и ее представителя Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Б.ФЕДОРЕНКО
Судьи
А.В.ДЕЕВ
Р.А.РУСАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9826/2013, А-20
Требование: О признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По мнению истицы, решение вопроса о приватизации квартиры, в которой она проживает и наймодателем которой является ответчик, ответчиком затягивается.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2013 г. по делу N 33-9826/2013, А-20
Судья: Лукашенок Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.
судей Деева А.В., Русанова Р.А.
с участием прокурора Гайдук О.В.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.О. к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 2 ГУФСИН России по Красноярскому краю", ГУФСИН России по Красноярскому краю, Федеральной службе исполнения наказаний России о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
встречному исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 2 ГУФСИН России по Красноярскому краю" к Г.О. о признании сделки недействительной и выселении,
по апелляционным жалобам Г.О. и ее представителя Б.,
на решение Енисейского районного суда Красноярского края от 17 мая 2013 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Г.О. к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 2 ГУФСИН России по Красноярскому краю", ГУФСИН России по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю и Федеральной службе исполнения наказаний России о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказать.
Встречные исковые требования Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 2 ГУФСИН России по Красноярскому краю" к Г.О. удовлетворить.
Признать недействительными договоры социального найма от 23 января 2007 года N 2 и от 16 декабря 2008 года N 3, заключенные между Федеральным казенным учреждением "Следственный изолятор N 2 ГУФСИН России по Красноярскому краю" и Г.О.
Выселить без предоставления другого жилого помещения Г.О. и членов ее семьи из <адрес>, в <адрес>, и, по вступлению решения в силу, осуществить их снятие с регистрационного учета по указанному адресу".
Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия
установила:
Г.О. обратилась в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" (далее ФКУ СИЗО-2), в котором просит признать за ней право собственности в порядке приватизации на квартиру по адресу: <адрес>.
Требования мотивирует тем, что является нанимателем квартиры по указанному адресу на основании договора социального найма. Наймодателем квартиры является ответчик, поскольку спорное жилое помещение закреплено за ним на праве оперативного управления. Она не принимала участия в приватизации жилья, в связи с чем неоднократно обращалась к ответчику с заявлением о приватизации жилого помещения, жилищно-бытовой комиссией ФКУ СИЗО-2 было дано разрешение на приватизацию, однако до настоящего времени данный вопрос не разрешен.
ФКУ СИЗО-2 обратилось с встречным иском к Г.О. о признании недействительными договоров социального найма от 16.12.2008 N 3, и от 23 января 2007 года N 2, заключенных между ФКУ СИЗО-2 и Г.О., также просят признать неправомерным право пользования истца жилым помещением по <адрес>, в <адрес>; выселить без предоставления другого жилого помещения и снять с регистрационного учета Г.О. и членов ее семьи.
Требования мотивированы тем, что решением жилищно-бытовой комиссии ФКУ СИЗО-2 от 18.03.2013 решение жилищно-бытовой комиссии того же учреждения в части постановки на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий Г.О. и членов ее семьи отменено как принятое неправомерно, поскольку на момент распределения спорной квартиры истец имела в собственности 1/2 дома по <адрес>, в связи с чем в улучшении жилищных условий не нуждалась. Кроме того, договоры социального найма с Г.О. заключены незаконно, поскольку право собственности РФ и право оперативного управления ФКУ СИЗО-2 на момент заключения договоров на квартиры в доме по <адрес>, как отдельные объекты недвижимости в установленном законом порядке зарегистрированы не были.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Г.О. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность. Считает, что суд необоснованно не применил норму ст. 181 ГК РФ в части применения судом срока исковой давности по недействительным сделкам. Указывает на то, что ею были предоставлены все необходимые документы при постановке на учет в качестве нуждающейся.
В апелляционной жалобе представитель истца Б. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность в связи с нарушением норм материального права. Считает, что к договорам социального найма от 16.12.2008 N 3, и от 23 января 2007 года N 2, заключенного между ФКУ СИЗО-2 и Г.О. должны быть применены сроки исковой давности. Указывает на то, что уже в 2005 году Г.О. значилась в списке сотрудников, нуждающихся в улучшении жилищных условий, проживая по адресу: <адрес>, Считает, что ФКУ СИЗО-2 не предоставило сведений о том, каким образом решение ЖБК учреждения от 24.12.1999 г. (протокол N 5) о постановке на учет Г.О. в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, нарушает их права.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав пояснения Г.О., объяснения представителя ФКУ "Следственный изолятор N 2 ГУФСИН России по Красноярскому краю" - П. и пояснения представителя ГУФСИН России по Красноярскому краю, Федеральной службы исполнения наказаний России - Н., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости производного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, отраженной в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 ЖК РФ). Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (п. 6 ст. 12, п. 5 ст. 13, ч. ч. 3, 4 ст. 49 ЖК РФ).
Нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации при принятии решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма с учетом положений п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ и ч. 4 ст. 57 ЖК РФ может служить основанием для предъявления в судебном порядке требования о признании этого решения, а также заключенного на его основании договора социального найма недействительными и выселении проживающих в жилом помещении лиц.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Как следует из материалов дела, квартира <адрес> общей площадью 51,9 кв. м, является объектом федеральной собственности, - 12-квартирный дом, в котором она находится, внесен в реестр федерального имущества под номером П12250005586, закреплен на праве оперативного управления за ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Красноярскому краю, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 24ЕИ 029581 от 16 декабря 2008 года.
23 января 2007 года между Г.О. (Наниматель) и ФКУ СИЗО-2 (Наймодатель) на основании решения жилищно-бытовой комиссии ФКУ СИЗО-2 (протокол от 26.12.2006) заключен договор социального найма N 2, согласно которому указанная квартира была передана Г.О. и членам ее семьи Г.В. и Г.Е. в бессрочное владение и пользование.
16.12.2008 года между Г.О. и ФКУ СИЗО-2 заключен договор социального найма N 3, о передачи Г.О. и членам ее семьи Г.В., Г.Е., Г.А. вышеуказанной квартиры в бессрочное владение и пользование.
По сообщению администрации города Енисейска, Г.О. право на приватизацию жилья до настоящего времени не использовала.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Г.О. о признании прав собственности в порядке приватизации на спорную квартиру и удовлетворяя встречные исковые требования ФКУ СИЗО-2 о признании договоров социального найма недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира была предоставлена Г.О. и членам ее семьи в нарушение требований ст. 57 ЖК РФ, поскольку Г.О. признана нуждающейся в предоставлении жилого помещения неправомерно, что является следствием совершения неправомерных действий должностными лицами при решении вопроса о предоставлении жилого помещения, а также недобросовестности самой Г.О., не предоставившей ЖБК договор купли-продажи квартиры по <адрес> и не сообщившей о его существовании.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о признании договоров социального найма недействительными, поскольку он сделан в нарушение норм материального права.
Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" нарушение требований ЖК РФ при принятии решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма с учетом положений пункта 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ и части 4 статьи 57 ЖК РФ может служить основанием для предъявления в судебном порядке требования о признании этого решения, а также заключенного на его основании договора социального найма недействительными и выселении проживающих в жилом помещении лиц.
Требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма подлежат разрешению исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, установленным статьей 168 ГК РФ, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, предусматривающим трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Отказывая в удовлетворении ходатайства Г.О. о применении срока исковой давности к требованиям ответчика о признании сделки недействительной, суд первой инстанции, ссылаясь на ст. 208 ГК РФ, указал, что на требования собственника об освобождении незаконно занимаемого жилого помещения исковая давность не распространяется. Между тем судебная коллегия считает, что поскольку спорные правоотношения вытекают из сделки, признание недействительной которой является главным требованием, статья 208 ГК РФ к данным требованиям применению не подлежит. В данном случае должны применяться требования ст. 181 ГК РФ, устанавливающие сроки исковой давности по требованиям о недействительности сделок.
Учитывая основания недействительности по которым ФКУ СИЗО-2 просит признать недействительными договоры социального найма от 23 января 2007 года N 2 и от 16 декабря 2008 года N 3, принимая во внимание вышеприведенные нормы права, судебная коллегия приходит выводу о том, что истец по встречному иску просит признать вышеуказанные договоры недействительными в силу ничтожности, в связи с чем к данным требованиям применяется трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный ст. 181 ГК РФ. А поскольку ФКУ СИЗО-2 является стороной по сделкам, течение срока исковой давности следует исчислять со дня, когда началось исполнение этой сделки.
По требованию о признании недействительным договора социального найма от 23 января 2007 года N 2, срок исковой давности истекает 24 января 2010 г. По требованию о признании недействительным договора социального найма от 16 декабря 2008 года N 3, срок исковой давности истекает 17 декабря 2011 г., однако, ФКУ СИЗО-2 обратилось в суд с вышеуказанными требованиями 20 марта 2013 года, т.е. за пределами установленного трехлетнего срока исковой давности.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части удовлетворения требований ФКУ СИЗО-2 о признании сделок недействительными, и в соответствии со ст. 328 ГК РФ считает необходимым вынести новое решение об отказе в удовлетворении указанных исковых требований в указанной части в связи с попуском срока исковой давности. При таком положении, учитывая, что оснований для выселения Г.О. и членов ее семьи не имеется, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда и в части выселения Г.О. и членов ее семьи из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения, и вынести новое решение, отказав в удовлетворении указанных требований.
Что касается вывода суда об отказе в удовлетворении требований Г.О. о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, судебная коллегия находит его правильным, однако, не может согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данному выводу.
Судебная коллегия считает, что самостоятельным основанием отказа в удовлетворении требований Г.О. является отсутствие в материалах дела данных о волеизъявлении супруга Г.О. - Г.В. об отказе от участия в приватизации спорной квартиры.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов РФ, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Согласно ст. 7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.
Как усматривается из материалов дела, на основании договора социального найма N 3 от 6.12.2008 года спорная квартира была предоставлена Г.О. и членам ее семьи: Г.В., Г.Е., Г.А. в бессрочное владение и пользование. Заявлением от 5.03.2013 г., имеющимся в материалах дела, Г.Е. выразила свое волеизъявление на отказ от участия в приватизации спорной квартиры. Г.А., <дата> является несовершеннолетним членом семьи нанимателя Г.Е. При этом в материалах дела отсутствуют данные о волеизъявлении супруга истца - Г.В. относительно участия в приватизации указанной квартиры.
Таким образом судебная коллегия полагает, что законных оснований для удовлетворения требований истца о признании права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации при отсутствии согласия всех членов семьи, имеющих право на приватизацию, как того требует Закон РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" - не имеется, в связи с чем судебная коллегия не усматривает основании для отмены решения суда в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Енисейского районного суда Красноярского края от 17 мая 2013 г. в части удовлетворения встречных исковых требований Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 2 ГУФСИН России по Красноярскому краю" к Г.О. о признании сделки недействительной и выселении - отменить.
Принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении встречных исковых требований Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 2 ГУФСИН России по Красноярскому краю" к Г.О. о признании сделки недействительной и выселении - отказать.
В остальной части вышеуказанное решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы Г.О. и ее представителя Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Б.ФЕДОРЕНКО
Судьи
А.В.ДЕЕВ
Р.А.РУСАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)