Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Ответчики, будучи зарегистрированными в спорной квартире, длительное время в ней не проживали, в спорную квартиру не вселялись и коммунальные платежи не уплачивали.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вишневская П.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,
судей Галановой С.Б., Шевчук Т.В.,
при секретаре Н.Т.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июня 2014 года апелляционную жалобу Щ.Л. на решение Реутовского городского суда Московской области от 15 апреля 2014 года по делу по иску Щ.Л. к М., Н.Е.Г., действующей от своего имени и от имени несовершеннолетнего сына Н.Р.Р., о признании утратившей и не приобретшими права пользования квартирой и по встречному иску М., Н.Е.Г., действующей от своего имени и от имени несовершеннолетнего сына Н.Р.Р., к Щ.Л., Щ.А. об обязании не чинить препятствия, определении порядка пользования жилым помещением и оплаты коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,
объяснения представителя Щ.Л. - Д., представителя М. - Курило О.А.,
Щ.Л. обратилась в суд с иском М., Н.Е.Г., действующей от своего имени и от имени несовершеннолетнего сына Н.Р.Р., о признании М. утратившей, а Н.Е.Г. и Н.Р.Р. не приобретшими права пользования квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты>, и снятии их с регистрационного учета по данному адресу.
В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что ответчики, будучи зарегистрированными в спорной квартире по месту жительства, длительное время в ней не проживали, М. - ее родная сестра с 1986 года, дочь и внук М. - Н.Е.Г. и Н.Р.Р. в спорную квартиру не вселялись и в ней не проживали, вещей их в квартире не имеется, коммунальные платежи они не оплачивают.
Ответчицы М., Н.Е.Г., действующая от своего имени и от имени несовершеннолетнего сына Н.Р.Р., возражая против заявленных требований, предъявили к Щ.Л., Щ.А. встречный иск об обязании не чинить им препятствий в пользовании спорной квартирой, передать ключи от квартиры, определить порядок пользования спорной квартирой и оплаты коммунальных услуг.
В обоснование встречных исковых требований ответчики ссылались на то, что проживали в указанной квартире периодически вследствие сложившихся неблагоприятных условий, в другое время были вынуждены проживать в квартире по месту жительства мужа М., также приходилось снимать жилье. Образовавшуюся задолженность по оплате коммунальных услуг они погасили в 2009 году. В декабре 2013 года и январе 2014 года Н.Е.Г. пыталась вселиться в спорную квартиру, однако в квартиру ее не пускали, ключи не передавали. Поскольку данная квартира является для них единственным законным местом жительства, а со стороны семьи Щ.Л. им чинятся препятствия в пользовании данным жилым помещением, ответчики обратились со встречным иском и просили суд
- обязать Щ.Л. не чинить им препятствия в пользовании спорной квартирой и передать им ключи от квартиры,
- определить порядок пользования спорной квартирой следующим образом: М. - комнату 9,9 кв. м, Н.Е.Г. и Н.Р.Р. - комнату площадью 12,2 кв. м, Щ.Л. и Щ.А. - комнату 16,9 кв. м, места общего пользования оставить в общем пользовании,
- определить порядок оплаты коммунальных услуг следующим образом: М., Н.Е.Г., действующая от себя и от имени своего несовершеннолетнего сына Н.Р.Р. в размере 3/5 доли, Щ.Л. и Щ.А. - 2/5 доли.
Щ.Л., ее представитель и третье лицо Щ.А. (дочь Щ.Л.) в судебном заседании заявленные требования поддержали, встречный иск не признали.
Ответчица по первоначальному иску М., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась.
Ответчица Н.Е.Г., действующая от себя и от имени своего несовершеннолетнего сына Н.Р.Р., представитель М. в судебном заседании против удовлетворения иска Щ.Л. возражали, встречные исковые требования поддержали.
Представитель Министерства образования Московской области (Органа опеки и попечительства г. Реутов) просил удовлетворить встречные исковые требования.
Решением Реутовского городского суда Московской области от 15 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований Щ.Л. отказано, встречные исковые требования М., Н.Е.Г., действующей от своего имени и от имени несовершеннолетнего сына Н.Р.Р., удовлетворены частично.
Суд обязал Щ.Л. не чинить препятствий М., Н.Е.Г. и несовершеннолетнему Н.Р.Р. в пользовании спорной квартирой и передать им ключи от данной квартиры.
Судом определен следующий порядок оплаты коммунальных услуг по данной квартире: М., Н.Е.Г., действующая от своего имени и от имени несовершеннолетнего сына Н.Р.Р., оплачивают 3/5 доли, Щ.Л. и Щ.А. - 2/5 доли.
В удовлетворении исковых требований М., Н.Е.Г., действующей от своего имени и от имени несовершеннолетнего сына Н.Р.Р., в части определения порядка пользования спорным жилым помещением отказано.
В апелляционной жалобе Щ.Л. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных требований.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что спорная квартира по адресу: <данные изъяты>, была предоставлена Н.Ю.И. - отцу Щ.Л. и М. на семью из трех человек: жену Н.В.П. и дочерей Н.Л.Ю. и Н.М.Ю. на основании ордера от 23.08.1978.
Квартира состоит из трех комнат общей площадью 65,8 кв. м, жилой 39 кв. м.
В спорной квартире на момент рассмотрения спора зарегистрированы: М. - с 1978 года, Щ.Л. - с 1987 года, Н.Е.Г. - с 2003 года, Н.Р.Р., 2008 года рождения, - с 2008 года, Щ.А. - с 1995 года.
Щ.Л., Щ.С. (супруг Щ.Л.) и их дочь Щ.А., 1995 года рождения, фактически проживают в данной квартире.
Квартира находится в муниципальной собственности, после смерти нанимателя Н.Ю.И. (05.12.2008) лицевой счет на квартиру на кого-либо из членов семьи нанимателя не был переоформлен.
Судом также установлено, что с 1986 М., в связи с регистрацией брака, проживала у мужа по адресу: <данные изъяты>, мкр-н Силикат, <данные изъяты>, в спорной квартире остались храниться ее личные документы - аттестат и удостоверение.
После рождения 30.01.1987 у М. дочери Н.Е.Г., последняя также была зарегистрирована в спорной квартире.
Постоянно ответчики в спорной квартире не проживали, иногда были проездом, оставались ночевать на несколько дней.
03.03.2006 Н.Е.Г. зарегистрировала брак с Н.Р.И. и проживала совместно с ним в г. Москва в течение 8 месяцев, после этого жила у подруг и друзей, поскольку ее родители не разрешали ей проживать совместно с ними.
В 2008 году Н.Ю.И. тяжело заболел, как указал свидетель Щ.С., Н.Ю.И. проявлял агрессию.
В связи с данными обстоятельствами, Н.Е.Г. с мужем и сыном Н.Р.Р., 24.09.2008 года рождения, с октября 2008 года по сентябрь 2010 года проживала по адресу: г. Котельники, <данные изъяты> на условиях договора коммерческого найма.
05.12.2008 Н.Ю.И. умер.
До смерти Н.Ю.И. оплата коммунальных платежей за квартиру производилась из общих средств родителей сторон и семьи истицы.
После смерти отца Щ.Л. предложила М. также нести расходы по оплате коммунальных услуг за спорную квартиру.
В связи с отсутствием частичной оплаты квартиры М. и Н.Е.Г. образовалась задолженность в размере 23838 руб. 49 коп.
В декабре 2009 года данная задолженность была погашена ответчиками.
В дальнейшем, образовавшуюся по этим же причинам задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги погашала Щ.Л.
Начиная с 04.02.2014, сторона ответчиков частично производит оплату коммунальных услуг по спорной квартире.
10.12.2013 М. и Н.Е.Г. обращались в Органы опеки и попечительства г. Реутов с просьбой оказать содействие по их вселению в спорную квартиру, так как данная жилая площадь является их единственным местом жительства, а в квартиру их не пускают.
14 и 15 декабря 2013 года Н.Е.Г. предпринимала попытки вселения в спорную квартиру.
14.12.2013 ей не был обеспечен доступ в жилое помещение, т.к. в квартире отсутствовала Щ.Л.
15.12.2013 Н.Е.Г. вместе с сыном Н.Р.Р. была допущена в квартиру Щ.Л.
При этом, судом установлено, что на момент рассмотрения данного правового спора ключей от квартиры у ответчиков не имеется.
Также судом установлено наличие конфликтных отношений между сторонами по делу.
Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ч. 2 ст. 1, ст. 60, п. 1 ст. 61, ст. 70, п. 3 ст. 83 ЖК РФ, ст. 20 ГК РФ, ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что в спорную квартиру ответчики были вселены на законных основаниях, отсутствие фактического вселения Н.Е.Г. в спорную квартиру после достижения совершеннолетнего возраста было обусловлено ее семейными обстоятельствами, а также наличием тяжелого заболевания Н.Ю.И., спорное жилое помещение является для них единственным местом жительства и они исполняют обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в муниципальной квартире по месту жительства супруга М. они прав пользования жилым помещением не приобрели.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что ответчикам чинились препятствия в пользовании жилым помещением со стороны истицы, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Щ.Л. и наличии оснований для удовлетворения встречных требований М. и Н.Е.Г. в части обязании истицы не чинить им препятствий в пользовании жилым помещением и передать ключи от спорной квартиры.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-13228/2014
Требование: О признании утратившей и не приобретшими права пользования квартирой.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Ответчики, будучи зарегистрированными в спорной квартире, длительное время в ней не проживали, в спорную квартиру не вселялись и коммунальные платежи не уплачивали.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2014 г. по делу N 33-13228/2014
Судья Вишневская П.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,
судей Галановой С.Б., Шевчук Т.В.,
при секретаре Н.Т.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июня 2014 года апелляционную жалобу Щ.Л. на решение Реутовского городского суда Московской области от 15 апреля 2014 года по делу по иску Щ.Л. к М., Н.Е.Г., действующей от своего имени и от имени несовершеннолетнего сына Н.Р.Р., о признании утратившей и не приобретшими права пользования квартирой и по встречному иску М., Н.Е.Г., действующей от своего имени и от имени несовершеннолетнего сына Н.Р.Р., к Щ.Л., Щ.А. об обязании не чинить препятствия, определении порядка пользования жилым помещением и оплаты коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,
объяснения представителя Щ.Л. - Д., представителя М. - Курило О.А.,
установила:
Щ.Л. обратилась в суд с иском М., Н.Е.Г., действующей от своего имени и от имени несовершеннолетнего сына Н.Р.Р., о признании М. утратившей, а Н.Е.Г. и Н.Р.Р. не приобретшими права пользования квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты>, и снятии их с регистрационного учета по данному адресу.
В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что ответчики, будучи зарегистрированными в спорной квартире по месту жительства, длительное время в ней не проживали, М. - ее родная сестра с 1986 года, дочь и внук М. - Н.Е.Г. и Н.Р.Р. в спорную квартиру не вселялись и в ней не проживали, вещей их в квартире не имеется, коммунальные платежи они не оплачивают.
Ответчицы М., Н.Е.Г., действующая от своего имени и от имени несовершеннолетнего сына Н.Р.Р., возражая против заявленных требований, предъявили к Щ.Л., Щ.А. встречный иск об обязании не чинить им препятствий в пользовании спорной квартирой, передать ключи от квартиры, определить порядок пользования спорной квартирой и оплаты коммунальных услуг.
В обоснование встречных исковых требований ответчики ссылались на то, что проживали в указанной квартире периодически вследствие сложившихся неблагоприятных условий, в другое время были вынуждены проживать в квартире по месту жительства мужа М., также приходилось снимать жилье. Образовавшуюся задолженность по оплате коммунальных услуг они погасили в 2009 году. В декабре 2013 года и январе 2014 года Н.Е.Г. пыталась вселиться в спорную квартиру, однако в квартиру ее не пускали, ключи не передавали. Поскольку данная квартира является для них единственным законным местом жительства, а со стороны семьи Щ.Л. им чинятся препятствия в пользовании данным жилым помещением, ответчики обратились со встречным иском и просили суд
- обязать Щ.Л. не чинить им препятствия в пользовании спорной квартирой и передать им ключи от квартиры,
- определить порядок пользования спорной квартирой следующим образом: М. - комнату 9,9 кв. м, Н.Е.Г. и Н.Р.Р. - комнату площадью 12,2 кв. м, Щ.Л. и Щ.А. - комнату 16,9 кв. м, места общего пользования оставить в общем пользовании,
- определить порядок оплаты коммунальных услуг следующим образом: М., Н.Е.Г., действующая от себя и от имени своего несовершеннолетнего сына Н.Р.Р. в размере 3/5 доли, Щ.Л. и Щ.А. - 2/5 доли.
Щ.Л., ее представитель и третье лицо Щ.А. (дочь Щ.Л.) в судебном заседании заявленные требования поддержали, встречный иск не признали.
Ответчица по первоначальному иску М., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась.
Ответчица Н.Е.Г., действующая от себя и от имени своего несовершеннолетнего сына Н.Р.Р., представитель М. в судебном заседании против удовлетворения иска Щ.Л. возражали, встречные исковые требования поддержали.
Представитель Министерства образования Московской области (Органа опеки и попечительства г. Реутов) просил удовлетворить встречные исковые требования.
Решением Реутовского городского суда Московской области от 15 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований Щ.Л. отказано, встречные исковые требования М., Н.Е.Г., действующей от своего имени и от имени несовершеннолетнего сына Н.Р.Р., удовлетворены частично.
Суд обязал Щ.Л. не чинить препятствий М., Н.Е.Г. и несовершеннолетнему Н.Р.Р. в пользовании спорной квартирой и передать им ключи от данной квартиры.
Судом определен следующий порядок оплаты коммунальных услуг по данной квартире: М., Н.Е.Г., действующая от своего имени и от имени несовершеннолетнего сына Н.Р.Р., оплачивают 3/5 доли, Щ.Л. и Щ.А. - 2/5 доли.
В удовлетворении исковых требований М., Н.Е.Г., действующей от своего имени и от имени несовершеннолетнего сына Н.Р.Р., в части определения порядка пользования спорным жилым помещением отказано.
В апелляционной жалобе Щ.Л. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных требований.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что спорная квартира по адресу: <данные изъяты>, была предоставлена Н.Ю.И. - отцу Щ.Л. и М. на семью из трех человек: жену Н.В.П. и дочерей Н.Л.Ю. и Н.М.Ю. на основании ордера от 23.08.1978.
Квартира состоит из трех комнат общей площадью 65,8 кв. м, жилой 39 кв. м.
В спорной квартире на момент рассмотрения спора зарегистрированы: М. - с 1978 года, Щ.Л. - с 1987 года, Н.Е.Г. - с 2003 года, Н.Р.Р., 2008 года рождения, - с 2008 года, Щ.А. - с 1995 года.
Щ.Л., Щ.С. (супруг Щ.Л.) и их дочь Щ.А., 1995 года рождения, фактически проживают в данной квартире.
Квартира находится в муниципальной собственности, после смерти нанимателя Н.Ю.И. (05.12.2008) лицевой счет на квартиру на кого-либо из членов семьи нанимателя не был переоформлен.
Судом также установлено, что с 1986 М., в связи с регистрацией брака, проживала у мужа по адресу: <данные изъяты>, мкр-н Силикат, <данные изъяты>, в спорной квартире остались храниться ее личные документы - аттестат и удостоверение.
После рождения 30.01.1987 у М. дочери Н.Е.Г., последняя также была зарегистрирована в спорной квартире.
Постоянно ответчики в спорной квартире не проживали, иногда были проездом, оставались ночевать на несколько дней.
03.03.2006 Н.Е.Г. зарегистрировала брак с Н.Р.И. и проживала совместно с ним в г. Москва в течение 8 месяцев, после этого жила у подруг и друзей, поскольку ее родители не разрешали ей проживать совместно с ними.
В 2008 году Н.Ю.И. тяжело заболел, как указал свидетель Щ.С., Н.Ю.И. проявлял агрессию.
В связи с данными обстоятельствами, Н.Е.Г. с мужем и сыном Н.Р.Р., 24.09.2008 года рождения, с октября 2008 года по сентябрь 2010 года проживала по адресу: г. Котельники, <данные изъяты> на условиях договора коммерческого найма.
05.12.2008 Н.Ю.И. умер.
До смерти Н.Ю.И. оплата коммунальных платежей за квартиру производилась из общих средств родителей сторон и семьи истицы.
После смерти отца Щ.Л. предложила М. также нести расходы по оплате коммунальных услуг за спорную квартиру.
В связи с отсутствием частичной оплаты квартиры М. и Н.Е.Г. образовалась задолженность в размере 23838 руб. 49 коп.
В декабре 2009 года данная задолженность была погашена ответчиками.
В дальнейшем, образовавшуюся по этим же причинам задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги погашала Щ.Л.
Начиная с 04.02.2014, сторона ответчиков частично производит оплату коммунальных услуг по спорной квартире.
10.12.2013 М. и Н.Е.Г. обращались в Органы опеки и попечительства г. Реутов с просьбой оказать содействие по их вселению в спорную квартиру, так как данная жилая площадь является их единственным местом жительства, а в квартиру их не пускают.
14 и 15 декабря 2013 года Н.Е.Г. предпринимала попытки вселения в спорную квартиру.
14.12.2013 ей не был обеспечен доступ в жилое помещение, т.к. в квартире отсутствовала Щ.Л.
15.12.2013 Н.Е.Г. вместе с сыном Н.Р.Р. была допущена в квартиру Щ.Л.
При этом, судом установлено, что на момент рассмотрения данного правового спора ключей от квартиры у ответчиков не имеется.
Также судом установлено наличие конфликтных отношений между сторонами по делу.
Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ч. 2 ст. 1, ст. 60, п. 1 ст. 61, ст. 70, п. 3 ст. 83 ЖК РФ, ст. 20 ГК РФ, ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что в спорную квартиру ответчики были вселены на законных основаниях, отсутствие фактического вселения Н.Е.Г. в спорную квартиру после достижения совершеннолетнего возраста было обусловлено ее семейными обстоятельствами, а также наличием тяжелого заболевания Н.Ю.И., спорное жилое помещение является для них единственным местом жительства и они исполняют обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в муниципальной квартире по месту жительства супруга М. они прав пользования жилым помещением не приобрели.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что ответчикам чинились препятствия в пользовании жилым помещением со стороны истицы, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Щ.Л. и наличии оснований для удовлетворения встречных требований М. и Н.Е.Г. в части обязании истицы не чинить им препятствий в пользовании жилым помещением и передать ключи от спорной квартиры.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)