Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5056/2013

Обстоятельства: Определением взыскана сумма расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции и по оформлению апелляционной жалобы по делу о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении без предоставления жилого помещения, снятии с регистрационного учета и встречному иску о признании права собственности на жилое помещение, поскольку при разрешении данного спора истцом были понесены оспариваемые расходы.

Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2013 г. по делу N 33-5056/2013


Судья Баранова С.М.

03 июня 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего Гаус Т.И.
судей Ашихминой Е.Ю., Тихоновой Т.В.
при секретаре Ю.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.
гражданское дело по иску Г.С. к Г.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении без предоставления жилого помещения, снятия с регистрационного учета и встречному иску Г.М. к Г.С. о признании права собственности на жилое помещение
по заявлению Г.С. о возмещении судебных расходов
по частной жалобе Г.М.
на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 04 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с Г.М. в пользу Г.С. сумму расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 5000 рублей и по оформлению апелляционной жалобы - 3000 рублей, а всего 8000 рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия

установила:

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 03 августа 2012 года (с учетом изменения решения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 октября 2012 года) частично удовлетворены исковые требования Г.С.: с Г.М. в ее пользу взыскано в возмещение убытков 6294,53 рубля, судебные расходы в сумме 1500 рублей, а также госпошлина в доход государства в сумме 300 рублей. В удовлетворении требований о признании Г.М. утратившим право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета отказано. Г.М. в удовлетворении требований о признании зарегистрированного за Г.С. права собственности на <адрес> отсутствующим и признании права собственности отказано.
Г.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Г.М. судебных расходов в сумме 8000 рублей, мотивируя тем, что при разрешении указанного выше спора ею были понесены расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 5000 рублей и за составление апелляционной жалобы - 3000 рублей.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Г.М. просит определение изменить, снизить размер судебных расходов, поскольку исковые требования Г.С. удовлетворены частично, оснований для взыскания заявленной суммы в полном объеме у суда не имелось.
В возражениях на частную жалобу Г.С. просит оставить определение без изменения, частную жалобу - без удовлетворения, указывая на необоснованность доводов жалобы, полагая, что взысканная сумма судебных расходов соответствует принципам разумности.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, выслушав истца-ответчика Г.С., возражавшую против доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно п. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу приведенной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Согласно положениям Определения Конституционного суда РФ от 17.07.2007 г. N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 03 августа 2012 года частично удовлетворены исковые требования Г.С.: с Г.М. в ее пользу взыскано в возмещение убытков 6294,53 рубля, судебные расходы в сумме 1500 рублей, а также госпошлина в доход государства в сумме 300 рублей. В удовлетворении требований о признании Г.М. утратившим право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета отказано. Исковые требования Г.М. удовлетворены. Зарегистрированное за Г.С. право собственности на <адрес> признано отсутствующим. За Г.М. признано право собственности на указанную квартиру.
Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 29 октября 2012 года решение суда в части удовлетворения требований Г.М. отменено. В удовлетворении исковых требований Г.М. отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
При рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции интересы Г.С. по устному ходатайству представляла Б.
В материалы дела представлены квитанции N 82 от 01.09.2012 года и N 89 от 10.10.2012 года, согласно которым услуги по составлению апелляционной жалобы и представление интересов в Красноярском краевом суде по иску к Г.М. Г.С. оплачено, соответственно, 3000 рублей и 5 000 рублей.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, представленные доказательства, суд первой инстанции, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание степень участия представителя истца в судебных заседаниях, категорию дела, количество времени, затраченного представителем истца на изучение материалов дела, участие в судебных заседаниях, продолжительность судебного разбирательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, пришел к правомерному выводу об обоснованности требований Г.С. о компенсации судебных расходов, определив ко взысканию 8000 рублей.
Оснований для уменьшения суммы взысканных судебных расходов судебная коллегия не усматривает.
Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана в оспариваемом определении надлежащая правовая оценка.
Определение суда соответствует требованиям действующего законодательства, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, является законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы не опровергают правильных выводов суда, поэтому основанием для отмены определения суда являться не могут.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 04 апреля 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Г.М. - без удовлетворения.


© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)