Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица является собственником квартиры, вернувшись домой после долгосрочной командировки, она обнаружила, что на потолке и стенах появились многочисленные грязные разводы и имущество повреждено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сапрыкина Т.В.
Докладчик: Казачков В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Казачкова В.В.,
судей Першиной И.В., Молчановой Л.А.,
при секретаре Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Управляющей Компании "Жилищник" - С.Е.С. на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 08 сентября 2014 года
по делу по иску К. к ООО "Управляющая Компания "Жилищник" о защите прав потребителей,
установила:
К. обратилась в суд с иском к ООО "УК "Жилищник" о защите прав потребителей.
Требования мотивировала тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: .... В марте 2014 года, вернувшись домой после долгосрочной командировки, она обнаружила, что на потолке и стенах появились многочисленные грязные желто-коричневые разводы, подвесной потолок из ЛГК деформировался, обои отслоились, у встроенного шкафа разбухли стенки из ЛДСП, частично повреждена корпусная мебель, на коврах грязные пятна.
Из акта ООО "УК "Жилищник" от ... года следует, что в результате аномально резкого повышения температуры наружного воздуха и сильного дождя внутренняя ливневая канализация не справилась с потоками талых вод.
Согласно заключению ООО "Р.", стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет ... рубля.
Просила взыскать с ООО "УК "Жилищник" стоимость восстановительного ремонта в размере ... рубля, расходы на проведение экспертизы в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, неустойку в размере ... рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Истец К., в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истца К. - Т., исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "УК "Жилищник" - С.Е.С., исковые требования не признала.
Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 08 сентября 2014 года постановлено:
Исковые требования К. к ООО "УК "Жилищник" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "УК "Жилищник" в пользу К. в возмещение причиненного ущерба ... рублей, расходы на проведение экспертизы в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, всего в сумме ... рублей.
В остальной части иска К. отказать.
Взыскать с ООО "УК "Жилищник" госпошлину в доход местного бюджета в размере ... рублей.
Определением Ленинского районного суда г. Кемерово от 01 октября 2014 года постановлено:
Исправить арифметическую ошибку, допущенную в решении Ленинского районного суда г. Кемерово от 08.09.2014 года по иску К. к ООО "УК "Жилищник" о защите прав потребителей.
Абзац второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции:
Взыскать с ООО "УК "Жилищник" в пользу К. в возмещение причиненного ущерба ... рублей, расходы на проведение экспертизы в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, всего в сумме ... рублей.
В апелляционной жалобе представитель ООО "УК "Жилищник" - С.Е.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
Считает, что при вынесения решения судом имели место: нарушение и неправильное применение норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Указывает, что в актах N ... от ... г. и ... г., представленных истцом и подтверждающих факт затопления, которые были составлены в присутствии самой К., отсутствуют какие-либо сведения о повреждении мебели истца. При этом в заключении специалиста ООО "Р." от ... г. отражены повреждения имущества истца, находящиеся в квартире в момент затопления. А именно повреждение мебели. Указанный факт не соответствует зафиксированным при совместном обследовании повреждениям и не установлена причина этих повреждений.
Кроме того, заключение ООО "Р..." не отвечает требованиям Федерального закона от 29.07.1998 г. N 35-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", а также иных нормативно-правовых актов.
Считает, что стоимость, подлежащая возмещению, определенная заключением на ремонтно-восстановительные работы в квартире истца, которую К., по мнению ООО "Р." должна затратить на восстановительные работы, не может соответствовать сумме реального ущерба, а именно с учетом износа и устаревания всех частей объекта оценки.
Кроме того, считает, что лицо, составлявшее заключение не является экспертом, следовательно, данный отчет не является экспертным заключением.
Соответственно исковые требования в части стоимости восстановительного ремонта и расходов на проведение независимой экспертизы не подлежали удовлетворению в силу недоказанности суммы ущерба и отсутствия правовых оснований для взыскания их с ответчика.
Полагает, что истцом не представлено доказательств причинения ей морального вреда ответчиком.
Также указывает, что претензий в адрес ООО "УК "Жилищник" от К. не поступало, в том числе и с требованиями о возмещении причиненного вреда ее имуществу, следовательно, требование об уплате неустойки необоснованно и не подлежало удовлетворению.
Судом также не дана надлежащая правовая оценка доводу ответчика о том, что обстоятельства, зафиксированные актами от ... г. и ... г. составленными работниками ООО "УК "Жилищник" РЭУ-6, а также гидрометеорологические сведения, представленные в материалы дела, свидетельствуют о наличии обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажорных), не зависящих от воли сторон, которые непосредственно влияют на исполнение обязательств, следовательно, это является основанием для освобождения ООО "УК "Жилищник" от ответственности.
Считают, что судом необоснованно взыскан штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Сумма неустойки и штрафа, по мнению представителя ответчика, явно превышают размер материального ущерба, причиненного истцу, также завышенной считает и сумму расходов, взысканную на оплату услуг представителя.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Т., возражавшего против доводов жалобы, представителя ответчика С.Е.Э., поддержавшую доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 162 п. 2 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно п. 2 п. п. "б" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе крыши.
В соответствии с п. 10 п. п. "б" Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Согласно п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что установлено, что К. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., что подтверждается договором купли-продажи, свидетельством о регистрации права.
Управляющей организацией, ответственной за эксплуатацию жилого дома N ..., расположенного по ул. ... в г. ..., является ООО "УК "Жилищник", что подтверждается договором N ... от ... года на предоставление услуг и работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии с п. 3.1.2 договора N ... от ... года на предоставление услуг и работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, п. 1.1 Приложения N 4 к названному договору, в перечень работ по содержанию кровли, выполняемых ООО "УК "Жилищник", включены: плановые осмотры кровли с составлением дефектных ведомостей; укрепление водосточных труб, колен, воронок; укрепление и ремонт парапетных ограждений, прочистка водосточных труб и ливневой канализации, удаление с крыш снега и наледи, очистка кровель от мусора, грязи, листьев.
Согласно акту обследования от... года, составленному работниками ООО "УК "Жилищник", при обследовании квартиры по адресу: ... выявлено наличие следующих повреждений: в зале на стене, оклеенной обоями, следов протекания не видно, сухо, обои отошли от стены на площади S = 0,3 м x 0,3 м, 0,1 м x 0,2 м. В углу на стыке стеновых панелей на площади 0,2 м x 1,5 м, на гипсокартонном потолке видны следы протекания в виде желтых пятен, одно пятно влажное. Также в акте имеется замечание собственника жилого помещения о наличии провисания гипсокартона на потолке. В качестве причины затопления указано, что в результате аномально резкого повышения температуры наружного воздуха до +5 °C и сильного дождя внутренняя ливневая канализация на доме не справилась с потоками талых вод.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что затопление квартиры истца произошло в результате течи кровли многоквартирного дома N ... по ул. ... в г. ..., что в силу приведенных норм права свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
Правильно применив к возникшим правоотношениям нормы материального права, суд первой инстанции обоснованно возложил на ООО "УК "Жилищник" обязанность по возмещению причиненного ущерба.
Доводам апеллянта о том, что надлежащее исполнение обязательств по договору управления многоквартирным домом оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна.
Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, в соответствии с которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, ответчиком доказательств, безусловно подтверждающих факт наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, влияющих на исполнение обязательств, не представлено.
Положительная температура воздуха (потепление), а также наличие осадков в виде дождя, сами по себе не свидетельствуют о таких обстоятельствах, поскольку не являются атмосферными явлениями, несвойственными времени года, в которое они произошли и географическому положению г. Кемерово.
При таких обстоятельствах, судом сделан обоснованный вывод о том, что внутренняя ливневая канализация содержалась ненадлежащим образом, что и послужило причиной затопления. Доказательств иного ответчик не представил.
Определяя размер причиненного ущерба, суд первой инстанции обоснованно исходил из стоимости восстановительного ремонта, определенного заключением ООО "Р." от ... года в размере ... рубля.
Указанному доказательству судом дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна.
Суд первой инстанции правильно учел, что оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку заключение дано квалифицированным специалистом, имеющим длительный стаж работы, выводы эксперта последовательны, мотивированы.
Данное заключение ответчиком не оспорено, доказательства иной стоимости причиненного ущерба суду не представлены.
Оценка, суждения и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям действующего законодательства при его правильном применении.
Иные же, чем у суда первой инстанции, оценка доказательств, обстоятельств и толкования закона заявителем жалобы не свидетельствуют о том, что судом первой инстанции вынесено неправомерное решение.
Доводы апеллянта о том, что претензий в адрес ООО "УК "Жилищник" от К. не поступало, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они противоречат материалам дела, в котором имеется заявление К. от ... года, адресованное на имя начальника РЭУ-6 (структурного подразделения ответчика), из содержания которого она следует, что истица просила устранить причиненный путем ремонта или возмещении его стоимости (л.д. 10 - 11).
Указание в жалобе на то, что в актах N ... от ... г. и ... г., отсутствуют какие-либо сведения о повреждении мебели истца, отмену решения также не влечет, поскольку факт причинения ущерба в этой части подтверждается иными доказательствами, в частности, показаниями свидетелей, допрошенных судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта, стоимость оценки причиненного ущерба, судебные расходы, компенсацию морального вреда и штраф, предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей".
Доводы апеллянта о недоказанности причинения морального вреда судебная коллегия отвергает, как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку сам факт нарушения ответчиком прав потребителя является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда.
Размер судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, судебная коллегия находит соответствующим принципу разумности и значимости подлежащего защите нарушенного права.
Их несение истцом подтверждено соответствующими письменным доказательствами.
Вместе с тем, доводы апеллянта о необоснованном взыскании неустойки, предусмотренной ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", заслуживают внимания.
В соответствии с абзацем 8 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Из содержания пунктов 1, 3 статьи 31 вышеуказанного Закона следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.
Принимая во внимание то, что убытки причинены истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора, заявленная ко взысканию с ответчика в порядке пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойка за нарушение срока исполнения в добровольном порядке требования потребителя взысканию не подлежала.
При таких обстоятельствах, решение суда в этой части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.
Поскольку общая сумма, взыскиваемая в пользу истца, изменена, решение суда в части определения размера штрафа, общей суммы взыскания и государственной пошлины также подлежит изменению.
Так, размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО "УК "Жилищник" в пользу К. составит ... рублей: (... + ...) x 50%.
Общая сумма взыскания в пользу истца составит ... рублей.
Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ составит ... рублей: ((... + ...) - ...) x 3% + ... (требования имущественного характера) + ... (требования неимущественного характера).
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 08 сентября 2014 года в части взыскания неустойки, отменить.
Принять в отмененной части новое решение.
В удовлетворении исковых требований К. к ООО "УК "Жилищник" о взыскании неустойки, отказать.
Решение в части размера штрафа, государственной пошлины, общей суммы взыскания, изменить.
Взыскать с ООО "УК "Жилищник" в пользу К. штраф в размере ... рублей; всего взыскать с ООО "УК "Жилищник" в пользу К. ... рублей.
Взыскать с ООО "УК "Жилищник" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей 96 копеек.
В остальной обжалованной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Управляющей Компании "Жилищник" - С.Е.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.КАЗАЧКОВ
Судьи
И.В.ПЕРШИНА
Л.А.МОЛЧАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11958
Требование: О защите прав потребителей.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица является собственником квартиры, вернувшись домой после долгосрочной командировки, она обнаружила, что на потолке и стенах появились многочисленные грязные разводы и имущество повреждено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2014 г. по делу N 33-11958
Судья: Сапрыкина Т.В.
Докладчик: Казачков В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Казачкова В.В.,
судей Першиной И.В., Молчановой Л.А.,
при секретаре Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Управляющей Компании "Жилищник" - С.Е.С. на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 08 сентября 2014 года
по делу по иску К. к ООО "Управляющая Компания "Жилищник" о защите прав потребителей,
установила:
К. обратилась в суд с иском к ООО "УК "Жилищник" о защите прав потребителей.
Требования мотивировала тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: .... В марте 2014 года, вернувшись домой после долгосрочной командировки, она обнаружила, что на потолке и стенах появились многочисленные грязные желто-коричневые разводы, подвесной потолок из ЛГК деформировался, обои отслоились, у встроенного шкафа разбухли стенки из ЛДСП, частично повреждена корпусная мебель, на коврах грязные пятна.
Из акта ООО "УК "Жилищник" от ... года следует, что в результате аномально резкого повышения температуры наружного воздуха и сильного дождя внутренняя ливневая канализация не справилась с потоками талых вод.
Согласно заключению ООО "Р.", стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет ... рубля.
Просила взыскать с ООО "УК "Жилищник" стоимость восстановительного ремонта в размере ... рубля, расходы на проведение экспертизы в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, неустойку в размере ... рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Истец К., в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истца К. - Т., исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "УК "Жилищник" - С.Е.С., исковые требования не признала.
Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 08 сентября 2014 года постановлено:
Исковые требования К. к ООО "УК "Жилищник" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "УК "Жилищник" в пользу К. в возмещение причиненного ущерба ... рублей, расходы на проведение экспертизы в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, всего в сумме ... рублей.
В остальной части иска К. отказать.
Взыскать с ООО "УК "Жилищник" госпошлину в доход местного бюджета в размере ... рублей.
Определением Ленинского районного суда г. Кемерово от 01 октября 2014 года постановлено:
Исправить арифметическую ошибку, допущенную в решении Ленинского районного суда г. Кемерово от 08.09.2014 года по иску К. к ООО "УК "Жилищник" о защите прав потребителей.
Абзац второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции:
Взыскать с ООО "УК "Жилищник" в пользу К. в возмещение причиненного ущерба ... рублей, расходы на проведение экспертизы в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, всего в сумме ... рублей.
В апелляционной жалобе представитель ООО "УК "Жилищник" - С.Е.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
Считает, что при вынесения решения судом имели место: нарушение и неправильное применение норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Указывает, что в актах N ... от ... г. и ... г., представленных истцом и подтверждающих факт затопления, которые были составлены в присутствии самой К., отсутствуют какие-либо сведения о повреждении мебели истца. При этом в заключении специалиста ООО "Р." от ... г. отражены повреждения имущества истца, находящиеся в квартире в момент затопления. А именно повреждение мебели. Указанный факт не соответствует зафиксированным при совместном обследовании повреждениям и не установлена причина этих повреждений.
Кроме того, заключение ООО "Р..." не отвечает требованиям Федерального закона от 29.07.1998 г. N 35-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", а также иных нормативно-правовых актов.
Считает, что стоимость, подлежащая возмещению, определенная заключением на ремонтно-восстановительные работы в квартире истца, которую К., по мнению ООО "Р." должна затратить на восстановительные работы, не может соответствовать сумме реального ущерба, а именно с учетом износа и устаревания всех частей объекта оценки.
Кроме того, считает, что лицо, составлявшее заключение не является экспертом, следовательно, данный отчет не является экспертным заключением.
Соответственно исковые требования в части стоимости восстановительного ремонта и расходов на проведение независимой экспертизы не подлежали удовлетворению в силу недоказанности суммы ущерба и отсутствия правовых оснований для взыскания их с ответчика.
Полагает, что истцом не представлено доказательств причинения ей морального вреда ответчиком.
Также указывает, что претензий в адрес ООО "УК "Жилищник" от К. не поступало, в том числе и с требованиями о возмещении причиненного вреда ее имуществу, следовательно, требование об уплате неустойки необоснованно и не подлежало удовлетворению.
Судом также не дана надлежащая правовая оценка доводу ответчика о том, что обстоятельства, зафиксированные актами от ... г. и ... г. составленными работниками ООО "УК "Жилищник" РЭУ-6, а также гидрометеорологические сведения, представленные в материалы дела, свидетельствуют о наличии обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажорных), не зависящих от воли сторон, которые непосредственно влияют на исполнение обязательств, следовательно, это является основанием для освобождения ООО "УК "Жилищник" от ответственности.
Считают, что судом необоснованно взыскан штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Сумма неустойки и штрафа, по мнению представителя ответчика, явно превышают размер материального ущерба, причиненного истцу, также завышенной считает и сумму расходов, взысканную на оплату услуг представителя.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Т., возражавшего против доводов жалобы, представителя ответчика С.Е.Э., поддержавшую доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 162 п. 2 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно п. 2 п. п. "б" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе крыши.
В соответствии с п. 10 п. п. "б" Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Согласно п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что установлено, что К. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., что подтверждается договором купли-продажи, свидетельством о регистрации права.
Управляющей организацией, ответственной за эксплуатацию жилого дома N ..., расположенного по ул. ... в г. ..., является ООО "УК "Жилищник", что подтверждается договором N ... от ... года на предоставление услуг и работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии с п. 3.1.2 договора N ... от ... года на предоставление услуг и работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, п. 1.1 Приложения N 4 к названному договору, в перечень работ по содержанию кровли, выполняемых ООО "УК "Жилищник", включены: плановые осмотры кровли с составлением дефектных ведомостей; укрепление водосточных труб, колен, воронок; укрепление и ремонт парапетных ограждений, прочистка водосточных труб и ливневой канализации, удаление с крыш снега и наледи, очистка кровель от мусора, грязи, листьев.
Согласно акту обследования от... года, составленному работниками ООО "УК "Жилищник", при обследовании квартиры по адресу: ... выявлено наличие следующих повреждений: в зале на стене, оклеенной обоями, следов протекания не видно, сухо, обои отошли от стены на площади S = 0,3 м x 0,3 м, 0,1 м x 0,2 м. В углу на стыке стеновых панелей на площади 0,2 м x 1,5 м, на гипсокартонном потолке видны следы протекания в виде желтых пятен, одно пятно влажное. Также в акте имеется замечание собственника жилого помещения о наличии провисания гипсокартона на потолке. В качестве причины затопления указано, что в результате аномально резкого повышения температуры наружного воздуха до +5 °C и сильного дождя внутренняя ливневая канализация на доме не справилась с потоками талых вод.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что затопление квартиры истца произошло в результате течи кровли многоквартирного дома N ... по ул. ... в г. ..., что в силу приведенных норм права свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
Правильно применив к возникшим правоотношениям нормы материального права, суд первой инстанции обоснованно возложил на ООО "УК "Жилищник" обязанность по возмещению причиненного ущерба.
Доводам апеллянта о том, что надлежащее исполнение обязательств по договору управления многоквартирным домом оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна.
Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, в соответствии с которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, ответчиком доказательств, безусловно подтверждающих факт наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, влияющих на исполнение обязательств, не представлено.
Положительная температура воздуха (потепление), а также наличие осадков в виде дождя, сами по себе не свидетельствуют о таких обстоятельствах, поскольку не являются атмосферными явлениями, несвойственными времени года, в которое они произошли и географическому положению г. Кемерово.
При таких обстоятельствах, судом сделан обоснованный вывод о том, что внутренняя ливневая канализация содержалась ненадлежащим образом, что и послужило причиной затопления. Доказательств иного ответчик не представил.
Определяя размер причиненного ущерба, суд первой инстанции обоснованно исходил из стоимости восстановительного ремонта, определенного заключением ООО "Р." от ... года в размере ... рубля.
Указанному доказательству судом дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна.
Суд первой инстанции правильно учел, что оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку заключение дано квалифицированным специалистом, имеющим длительный стаж работы, выводы эксперта последовательны, мотивированы.
Данное заключение ответчиком не оспорено, доказательства иной стоимости причиненного ущерба суду не представлены.
Оценка, суждения и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям действующего законодательства при его правильном применении.
Иные же, чем у суда первой инстанции, оценка доказательств, обстоятельств и толкования закона заявителем жалобы не свидетельствуют о том, что судом первой инстанции вынесено неправомерное решение.
Доводы апеллянта о том, что претензий в адрес ООО "УК "Жилищник" от К. не поступало, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они противоречат материалам дела, в котором имеется заявление К. от ... года, адресованное на имя начальника РЭУ-6 (структурного подразделения ответчика), из содержания которого она следует, что истица просила устранить причиненный путем ремонта или возмещении его стоимости (л.д. 10 - 11).
Указание в жалобе на то, что в актах N ... от ... г. и ... г., отсутствуют какие-либо сведения о повреждении мебели истца, отмену решения также не влечет, поскольку факт причинения ущерба в этой части подтверждается иными доказательствами, в частности, показаниями свидетелей, допрошенных судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта, стоимость оценки причиненного ущерба, судебные расходы, компенсацию морального вреда и штраф, предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей".
Доводы апеллянта о недоказанности причинения морального вреда судебная коллегия отвергает, как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку сам факт нарушения ответчиком прав потребителя является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда.
Размер судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, судебная коллегия находит соответствующим принципу разумности и значимости подлежащего защите нарушенного права.
Их несение истцом подтверждено соответствующими письменным доказательствами.
Вместе с тем, доводы апеллянта о необоснованном взыскании неустойки, предусмотренной ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", заслуживают внимания.
В соответствии с абзацем 8 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Из содержания пунктов 1, 3 статьи 31 вышеуказанного Закона следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.
Принимая во внимание то, что убытки причинены истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора, заявленная ко взысканию с ответчика в порядке пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойка за нарушение срока исполнения в добровольном порядке требования потребителя взысканию не подлежала.
При таких обстоятельствах, решение суда в этой части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.
Поскольку общая сумма, взыскиваемая в пользу истца, изменена, решение суда в части определения размера штрафа, общей суммы взыскания и государственной пошлины также подлежит изменению.
Так, размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО "УК "Жилищник" в пользу К. составит ... рублей: (... + ...) x 50%.
Общая сумма взыскания в пользу истца составит ... рублей.
Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ составит ... рублей: ((... + ...) - ...) x 3% + ... (требования имущественного характера) + ... (требования неимущественного характера).
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 08 сентября 2014 года в части взыскания неустойки, отменить.
Принять в отмененной части новое решение.
В удовлетворении исковых требований К. к ООО "УК "Жилищник" о взыскании неустойки, отказать.
Решение в части размера штрафа, государственной пошлины, общей суммы взыскания, изменить.
Взыскать с ООО "УК "Жилищник" в пользу К. штраф в размере ... рублей; всего взыскать с ООО "УК "Жилищник" в пользу К. ... рублей.
Взыскать с ООО "УК "Жилищник" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей 96 копеек.
В остальной обжалованной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Управляющей Компании "Жилищник" - С.Е.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.КАЗАЧКОВ
Судьи
И.В.ПЕРШИНА
Л.А.МОЛЧАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)