Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Барковский В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой А.В.
судей Вашкиной Л.И., Александровой Ю.К.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Д. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2014 года по делу N 2-2482/14 по иску Д. к ООО "ЮЛ 1", ООО "ЮЛ 2" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Петровой А.В., выслушав объяснения Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО "ЮЛ 1" и ООО "ЮЛ 2" - П., возражавшей против удовлетворения жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Д. обратился в суд с иском к ООО "ЮЛ 1", ООО "ЮЛ 2", указывая, что <дата> между ним и ООО "ЮЛ 1", действующим на основании агентского договора N <...> от <дата> и доверенности N <...> от <дата> от имени и по поручению ООО "ЮЛ 2", был заключен договор N <...> и дополнительное соглашение N 1 к договору N <...> долевого участия в инвестировании строительства жилого дома по строительному адресу: <...>. Свои обязательства по договору истец выполнил надлежащим образом, оплатив стоимость строительства. <дата> было выдано разрешение на ввод дома в эксплуатацию, дому был присвоен милицейский адрес: <...>, строительный номер квартиры N <...>, указанный в договоре, был изменен на номер N <...>. <дата> истцом был проведен осмотр квартиры и выявлен ряд замечаний к качеству передаваемой квартиры. После окончания срока, установленного на устранение замечаний, <дата> истец повторно провел осмотр квартиры, и им было установлено соответствие параметров квартиры условиям договора, сторонами была подписана Смотровая справка. Истец был приглашен в офис застройщика <дата> для подписания акта приема-передачи квартиры, однако в качестве условия выдачи акта ему было указано на необходимость оплатить авансовый взнос за коммунальные услуги за 6 месяцев в пользу управляющей компании ЗАО "УК <...>. Истец отказался вносить указанный платеж, после чего застройщик проигнорировал неоднократные просьбы истца о подписании и передаче ему акта приема-передачи квартиры, указав на отложение подписания акта с истцом вплоть до <дата> под предлогом очередности выдачи актов в связи с большим количеством дольщиков. Истец обратился с жалобой в Роспотребнадзор, в результате проверки по которой <дата> ему был дан ответ, а также вынесено предписание в адрес ООО "ЮЛ 2". <дата> истец направил в адрес ООО "ЮЛ 2" ценное письмо с копиями всех ранее поданных претензий, а <дата> - в адрес ООО "ЮЛ 1". Оба письма были вручены <дата>, однако требования истца исполнены не были.
В связи с изложенным, истец просил суд обязать ООО "ЮЛ 1", ООО "ЮЛ 2" передать акт приема-передачи квартиры, взыскать с ООО "ЮЛ 1" и ООО "ЮЛ 2" солидарно установленную законом неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме <...> руб.
Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> прекращено производство по делу в части исковых требований Д. к ООО "ЮЛ 1", ООО "ЮЛ 2" об обязании передать акт приема-передачи квартиры в связи с принятием судом отказа истца от исковых требований в указанной части.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований Д. к ООО "ЮЛ 1", ООО "ЮЛ 2" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказано.
Д. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от <дата> отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
Часть 3 той же статьи предусматривает исключение для изменения срока передачи объекта лишь в случае невозможности завершения строительства в установленный срок.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как следует из материалов дела, <дата> между истцом и ООО "ЮЛ 1", действующим на основании агентского договора N <...> от <дата> и доверенности N <...> от <дата> от имени и по поручению ООО "ЮЛ 2", был заключен договор N <...> и дополнительное соглашение N 1 к договору N <...> долевого участия в инвестировании строительства жилого дома по строительному адресу: <...>, в соответствии с которым объектом долевого строительства является однокомнатная квартира номер N <...>, расположенная на 9 этаже, общей приведенной площадью 48,09 кв. м, площадью 46,97 кв. м, в том числе, жилой площадью 17,24 кв. м.
Положения пункта 5.1.8 данного договора устанавливают обязанности истца при принятии квартиры от застройщика.
При этом согласно п. п. "г" п. 5.1.8 договора истец обязан в течение 5 рабочих дней после подписания Смотровой справки явиться в офис застройщика для принятия квартиры путем подписания акта приема-передачи. В случае неявки участника долевого строительства в сроки, установленные настоящим пунктом договора, квартира признается принятой участником долевого строительства без претензий на 10 день со дня подписания им Смотровой справки путем составления застройщиком одностороннего акта приема-передачи.
Пунктом 5.2.4 вышеуказанного договора предусмотрена обязанность застройщика при надлежащем исполнении истцом всех обязательств по настоящему договору передать истцу квартиру по акту приема-передачи в срок до <дата>. При этом стороны договора согласились, что передача квартиры может быть осуществлена досрочно, но не ранее дня получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.
Судом установлено, что <дата> ООО "ЮЛ 2" было выдано разрешение на ввод дома в эксплуатацию, согласно которому вышеуказанному дому был присвоен милицейский адрес: <...>.
Квартире истца по данным БТИ был присвоен номер N <...>.
<дата> истцом был проведен осмотр квартиры и выявлен ряд замечаний к качеству передаваемой квартиры, после устранения замечаний <дата> истец повторно провел осмотр квартиры, и сторонами был подписан Смотровой лист, согласно которому замечания, выявленные ранее, устранены в полном объеме, претензий по строительной готовности и качеству выполненных работ в квартире истец не имеет.
Письмом от <дата> ООО "ЮЛ 1" сообщило истцу о том, что сотрудники данной организации не справляются с большим количеством участников долевого строительства, которые хотят принять свои квартиры по актам приема-передачи, в связи с чем создана очередность приема таких посетителей, и о сроках подписания акта приема-передачи истцу будет сообщено дополнительно.
<дата> между ООО "ЮЛ 2" и Д. был подписан акт приема-передачи квартиры.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и исходил из того, что передача квартиры ранее установленного срока являлась правом, а не обязанностью застройщика, срок передачи объекта к моменту разрешения дела судом не наступил, в связи с чем просрочка передачи объекта отсутствует, следовательно, требования истца о взыскании неустойки заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия полагает указанный вывод суда правильным, соответствующим материалам дела и нормам действующего законодательства.
Суд первой инстанции также пришел к верному выводу о неприменении к требованию истца о взыскании неустойки положений Закона РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Частью 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлена неустойка в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.
При указанных обстоятельствах, последствия несоблюдения срока исполнения обязательств по передаче объекта по договору долевого участия урегулированы специальным законом, в связи с чем оснований для применения к спорным правоотношениям положений Закона РФ "О защите прав потребителей" в данной части не имеется.
С учетом изложенного, довод истца о регулировании спора пунктом 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", устанавливающим неустойку за нарушение срока этапа выполнения работы (оказания услуги), подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики должны нести ответственность за нарушение срока, предусмотренного п. 5.1.8 договора, несостоятельны.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17, с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, к требованию истца о компенсации морального вреда подлежали применению положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающие, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Вместе с тем, данное требование правомерно оставлено судом без удовлетворения, поскольку нарушения срока передачи квартиры ответчиками допущено не было.
В связи с отказом в удовлетворении иска, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требование Д. о взыскании расходов по оплате госпошлины также подлежит отклонению.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, и по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.06.2014 N 33-9577/2014 ПО ДЕЛУ N 2-2482/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2014 г. N 33-9577
Судья: Барковский В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой А.В.
судей Вашкиной Л.И., Александровой Ю.К.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Д. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2014 года по делу N 2-2482/14 по иску Д. к ООО "ЮЛ 1", ООО "ЮЛ 2" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Петровой А.В., выслушав объяснения Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО "ЮЛ 1" и ООО "ЮЛ 2" - П., возражавшей против удовлетворения жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Д. обратился в суд с иском к ООО "ЮЛ 1", ООО "ЮЛ 2", указывая, что <дата> между ним и ООО "ЮЛ 1", действующим на основании агентского договора N <...> от <дата> и доверенности N <...> от <дата> от имени и по поручению ООО "ЮЛ 2", был заключен договор N <...> и дополнительное соглашение N 1 к договору N <...> долевого участия в инвестировании строительства жилого дома по строительному адресу: <...>. Свои обязательства по договору истец выполнил надлежащим образом, оплатив стоимость строительства. <дата> было выдано разрешение на ввод дома в эксплуатацию, дому был присвоен милицейский адрес: <...>, строительный номер квартиры N <...>, указанный в договоре, был изменен на номер N <...>. <дата> истцом был проведен осмотр квартиры и выявлен ряд замечаний к качеству передаваемой квартиры. После окончания срока, установленного на устранение замечаний, <дата> истец повторно провел осмотр квартиры, и им было установлено соответствие параметров квартиры условиям договора, сторонами была подписана Смотровая справка. Истец был приглашен в офис застройщика <дата> для подписания акта приема-передачи квартиры, однако в качестве условия выдачи акта ему было указано на необходимость оплатить авансовый взнос за коммунальные услуги за 6 месяцев в пользу управляющей компании ЗАО "УК <...>. Истец отказался вносить указанный платеж, после чего застройщик проигнорировал неоднократные просьбы истца о подписании и передаче ему акта приема-передачи квартиры, указав на отложение подписания акта с истцом вплоть до <дата> под предлогом очередности выдачи актов в связи с большим количеством дольщиков. Истец обратился с жалобой в Роспотребнадзор, в результате проверки по которой <дата> ему был дан ответ, а также вынесено предписание в адрес ООО "ЮЛ 2". <дата> истец направил в адрес ООО "ЮЛ 2" ценное письмо с копиями всех ранее поданных претензий, а <дата> - в адрес ООО "ЮЛ 1". Оба письма были вручены <дата>, однако требования истца исполнены не были.
В связи с изложенным, истец просил суд обязать ООО "ЮЛ 1", ООО "ЮЛ 2" передать акт приема-передачи квартиры, взыскать с ООО "ЮЛ 1" и ООО "ЮЛ 2" солидарно установленную законом неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме <...> руб.
Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> прекращено производство по делу в части исковых требований Д. к ООО "ЮЛ 1", ООО "ЮЛ 2" об обязании передать акт приема-передачи квартиры в связи с принятием судом отказа истца от исковых требований в указанной части.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований Д. к ООО "ЮЛ 1", ООО "ЮЛ 2" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказано.
Д. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от <дата> отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
Часть 3 той же статьи предусматривает исключение для изменения срока передачи объекта лишь в случае невозможности завершения строительства в установленный срок.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как следует из материалов дела, <дата> между истцом и ООО "ЮЛ 1", действующим на основании агентского договора N <...> от <дата> и доверенности N <...> от <дата> от имени и по поручению ООО "ЮЛ 2", был заключен договор N <...> и дополнительное соглашение N 1 к договору N <...> долевого участия в инвестировании строительства жилого дома по строительному адресу: <...>, в соответствии с которым объектом долевого строительства является однокомнатная квартира номер N <...>, расположенная на 9 этаже, общей приведенной площадью 48,09 кв. м, площадью 46,97 кв. м, в том числе, жилой площадью 17,24 кв. м.
Положения пункта 5.1.8 данного договора устанавливают обязанности истца при принятии квартиры от застройщика.
При этом согласно п. п. "г" п. 5.1.8 договора истец обязан в течение 5 рабочих дней после подписания Смотровой справки явиться в офис застройщика для принятия квартиры путем подписания акта приема-передачи. В случае неявки участника долевого строительства в сроки, установленные настоящим пунктом договора, квартира признается принятой участником долевого строительства без претензий на 10 день со дня подписания им Смотровой справки путем составления застройщиком одностороннего акта приема-передачи.
Пунктом 5.2.4 вышеуказанного договора предусмотрена обязанность застройщика при надлежащем исполнении истцом всех обязательств по настоящему договору передать истцу квартиру по акту приема-передачи в срок до <дата>. При этом стороны договора согласились, что передача квартиры может быть осуществлена досрочно, но не ранее дня получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.
Судом установлено, что <дата> ООО "ЮЛ 2" было выдано разрешение на ввод дома в эксплуатацию, согласно которому вышеуказанному дому был присвоен милицейский адрес: <...>.
Квартире истца по данным БТИ был присвоен номер N <...>.
<дата> истцом был проведен осмотр квартиры и выявлен ряд замечаний к качеству передаваемой квартиры, после устранения замечаний <дата> истец повторно провел осмотр квартиры, и сторонами был подписан Смотровой лист, согласно которому замечания, выявленные ранее, устранены в полном объеме, претензий по строительной готовности и качеству выполненных работ в квартире истец не имеет.
Письмом от <дата> ООО "ЮЛ 1" сообщило истцу о том, что сотрудники данной организации не справляются с большим количеством участников долевого строительства, которые хотят принять свои квартиры по актам приема-передачи, в связи с чем создана очередность приема таких посетителей, и о сроках подписания акта приема-передачи истцу будет сообщено дополнительно.
<дата> между ООО "ЮЛ 2" и Д. был подписан акт приема-передачи квартиры.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и исходил из того, что передача квартиры ранее установленного срока являлась правом, а не обязанностью застройщика, срок передачи объекта к моменту разрешения дела судом не наступил, в связи с чем просрочка передачи объекта отсутствует, следовательно, требования истца о взыскании неустойки заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия полагает указанный вывод суда правильным, соответствующим материалам дела и нормам действующего законодательства.
Суд первой инстанции также пришел к верному выводу о неприменении к требованию истца о взыскании неустойки положений Закона РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Частью 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлена неустойка в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.
При указанных обстоятельствах, последствия несоблюдения срока исполнения обязательств по передаче объекта по договору долевого участия урегулированы специальным законом, в связи с чем оснований для применения к спорным правоотношениям положений Закона РФ "О защите прав потребителей" в данной части не имеется.
С учетом изложенного, довод истца о регулировании спора пунктом 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", устанавливающим неустойку за нарушение срока этапа выполнения работы (оказания услуги), подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики должны нести ответственность за нарушение срока, предусмотренного п. 5.1.8 договора, несостоятельны.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17, с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, к требованию истца о компенсации морального вреда подлежали применению положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающие, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Вместе с тем, данное требование правомерно оставлено судом без удовлетворения, поскольку нарушения срока передачи квартиры ответчиками допущено не было.
В связи с отказом в удовлетворении иска, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требование Д. о взыскании расходов по оплате госпошлины также подлежит отклонению.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, и по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)