Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что по вине ответчика было залито его жилое помещение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Петров В.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Копаневой И.Н.,
судей Сенчуковой Е.В., Пономаревой Е.И.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Л.В., подписанной ее представителем по доверенности Л.О., и по апелляционной жалобе Ш. на решение Щекинского районного суда Тульской области от 19 августа 2014 года по иску Л.В. к Ш. о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда, причиненного заливом квартиры.
Заслушав доклад судьи Копаневой И.Н., судебная коллегия
установила:
Л.В. обратилась в суд с иском к Ш. о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда, причиненного заливом квартиры, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Ш., являющейся сособственником квартиры N 11, расположенной по адресу: <адрес>, было залито жилое помещение - квартира N 7, расположенная в том же доме, сособственником которой она (истица) является. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залива, составляет согласно Отчету, подготовленному ООО <данные изъяты> без учета износа <данные изъяты>. Кроме того, в связи с заливом квартиры ей (Л.В.) причинен моральный вред, ухудшилось состояние ее здоровья. В связи с этим с учетом последующих уточнений просила взыскать в ее пользу с Ш. стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залива, в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с приобретением лекарств, в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и судебные расходы.
В судебном заседании представитель Л.В. по доверенности Л.О. заявленные его доверительницей исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представители Ш. - по ордеру адвокат Цветкова О.А. и по доверенности Х. в судебном заседании иск Л.В. не признали, указав на то, что предъявленная ко взысканию стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залива, является завышенной. Также полагали, что правовых оснований для взыскания понесенных Л.В. расходов, связанных с приобретением лекарств, и компенсации морального вреда не имеется.
Истица Л.В., ответчица Ш. и представитель третьего лица - ООО "ЭКОжилстрой" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд решил:
исковые требования Л.В. о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с Ш. в пользу Л.В. в возмещение имущественного вреда, причиненного заливом квартиры, <данные изъяты>, <данные изъяты> судебных расходов, а всего <данные изъяты>
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Ш. в доход бюджета МО Щекинский район <данные изъяты> госпошлины.
В апелляционной жалобе Л.В., подписанной ее представителем по доверенности Л.О., содержится просьба о пересмотре решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Л.В. о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда и расходов на приобретение лекарств.
Ш. в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда, ссылаясь на недоказанность размера материального ущерба, причиненного Л.В. в связи с заливом ее квартиры, и на неправильность определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Прокурором г. Щекино поданы на апелляционные жалобы сторон возражения, в которых указывается на несостоятельность доводов заявителей жалоб, и содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно жалоб.
Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав объяснения представителя Л.В. по доверенности Л.О., представителя Ш. по доверенности Х., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно положениями ст. 210 Гражданского кодекса РФ и ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (квартиры и общего имущества в многоквартирном доме), если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу положений ст. 290 Гражданского кодекса РФ, ст. 36 Жилищного кодекса РФ, а также положений раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августе 2006 года N 491, на собственнике жилого помещения лежит ответственность за состояние санитарно-технического оборудования в квартире, расположенного после общего стояка холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Л.В. проживает в квартире N 7 дома <адрес>
Данная квартира в 1993 году в порядке приватизации была передана в общую собственность Л.В. и <данные изъяты> который ДД.ММ.ГГГГ умер.
Ш. проживает в квартире N 11 того же дома, расположенной этажом выше.
В 1993 году названная квартира в порядке приватизации передана в общую совместную собственность Ш., <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> умер, ДД.ММ.ГГГГ умерла <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ квартира N 7 дома <адрес> подверглась залитию водой из вышерасположенной квартиры N 11.
Согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составленным работниками ООО "ЭКОжилстрой", причиной залития квартиры истицы явился разрыв гибкой подводки к смесителю на кухне в <адрес>.
Сведений о том, что нахождение гибкой подводки в системе внутриквартирного водоснабжения предусмотрено утвержденным проектом внутриквартирного водоснабжения, в материалах дела не имеется.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что гибкая подводка к смесителю приобретена и установлена собственником <адрес> самостоятельно, без выяснения в управляющей компании или подрядной организации вопроса о возможности установки такой подводки, ее дальнейшей эксплуатации и обслуживания.
В соответствии вышеназванными актами от 23 мая и ДД.ММ.ГГГГ, составленным работниками ООО "ЭКОжилстрой", в результате залития в квартире истицы произошло: в кухне - нарушение меловой побелке на потолке, деформация под воздействием влаги плит ДВП, которыми покрыт пол, по всему периметру, повреждение электропроводки; в коридоре перед входом в кухню - желтые следы залития и отслоение обоев по всему периметру, деформация под воздействием влаги плит ДВП, которыми покрыт пол, по всему периметру; в коридоре - на стенах желтые следы залития общей площадью 0,5 кв. м, повреждение электропроводки; в зале - на стенах желтые следы залития и отслоение обоев на смежной стене с соседней квартирой площадью до 0,5 кв. м, тоже самое около балкона, на потолке отслоение обоев и желтые следы залития по всему периметру, деформация под воздействием влаги плит ДВП, которыми покрыт пол, и их вздутие после высыхания, следы протекания в виде желтых потеков на стояке центрального отопления, повреждение электропроводки, на подоконнике и балконном пороге черные точки, образовавшиеся в результате короткого замыкания.
Согласно составленному ООО <данные изъяты> Отчету N от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: <адрес>, рыночная стоимость работ и материалов необходимых для устранения ущерба составляет: без учета износа - <данные изъяты>, с учетом износа - <данные изъяты>
Проанализировав с учетом вышеприведенных норм указанные обстоятельства, пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Ш. является надлежащим ответчиком по настоящему делу и что с нее в пользу Л.В. подлежат взысканию в счет возмещения имущественного вреда, причиненного залитием квартиры, денежные средства в размере <данные изъяты>
Оснований для признания данного вывода суда первой инстанции необоснованным и неправомерным судебной коллегией не установлено.
Размер взысканных со Ш. в пользу Л.В. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного залитием квартиры, денежных средств, определен судом первой инстанции правильно, с учетом действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, представленных доказательств, которым в оспариваемом судебном акте дана надлежащая правовая оценка, и в пределах заявленных истицей требований.
Доводы апелляционной жалобы Ш. о том, что последней были приняты все меры для обеспечения надлежащего состояния внутриквартирного оборудования, и о недоказанности размера материального ущерба, причиненного Л.В. в связи с залитием ее квартиры, являются несостоятельными.
Вопрос о принятии Ш. всех возможных мер для обеспечения надлежащего состояния имеющегося в ее квартире внутриквартирного оборудования для водоснабжения был предметом исследования и оценки суда первой инстанции, который, принимая во внимание положения ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, правильно обратил внимание на отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих доводы стороны ответчицы.
Вывод суда первой инстанции о размере подлежащей взысканию с истицы в пользу ответчицы денежной суммы в счет возмещения имущественного вреда, причиненного залитием квартиры, основан, как следует из вышеизложенного, на данных составленного ООО "<данные изъяты> Отчета N от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с требованиями ст. 198 ГПК РФ суд первой инстанции в своем решении привел мотивы, по которым он признал названный Отчет допустимым доказательством по делу. При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что этот документ составлен лицом, имеющим необходимую профессиональную подготовку, являющегося членом саморегулируемой организации оценщиков, его ответственность при осуществлении оценочной деятельности застрахована; оценка объекта выполнена оценщиком на основании представленной технической документации, данных, полученных при выходе на место, и сведений, содержащихся в актах ООО "ЭКОжилстрой" от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с учетом законодательных и нормативных актов, действовавших на дату оценки.
Доказательств того, что использованные в указанном Отчете расценки на материалы (работы) являются завышенными (заниженными), стороной ответчицы представлено не было, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.
Иные доводы апелляционной жалобы Ш. также не ставят под сомнение правомерность выводов суда первой инстанции, а, следовательно, и вынесенного им решения, относительно заявленного истицей требования о возмещении причиненного ей в результате залития квартиры ущерба.
Правильно, в соответствии с действующим законодательством и установленными по делу обстоятельствами, разрешены, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции и требования Л.В. о взыскании в ее пользу расходов на лекарства и компенсации морального вреда.
Так, из анализа положений ст. ст. 1064 и 1085 Гражданского кодекса РФ в их системной взаимосвязи следует, что расходы на приобретение лекарств подлежат возмещению при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья.
Согласно ст. ст. 151, 1099 Гражданского кодекса РФ, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если такой вред (физические или нравственные страдания) причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Л.В., заявляя требование о взыскании в ее пользу с ответчицы расходов на приобретение лекарств и компенсации морального вреда, ссылалась на ухудшение состояния своего здоровья в связи с событиями, произошедшими ДД.ММ.ГГГГ и в последующие дни.
В силу ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В материалах дела допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между произошедшим ДД.ММ.ГГГГ залитием квартиры Л.В. и ухудшением в связи с этим состояния здоровья последней, не имеется.
Требование Л.В. о возмещении ущерба, причиненного залитием, основано на нарушении имущественных прав истицы. Компенсация морального вреда по этому основанию действующим законодательством не предусмотрена.
При таких обстоятельствах с учетом вышеприведенных норм вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Л.В. о взыскании в ее пользу с Ш. расходов на приобретение лекарств и компенсации морального вреда, является правомерным.
Доводы апелляционной жалобы Л.В., подписанной ее представителем по доверенности Л.О., не опровергают законность вынесенного судом первой инстанции решения в этой части.
По существу все доводы апелляционной жалобы Л.В., подписанной ее представителем по доверенности Л.О., и апелляционной жалобы Ш. основаны на иной, чем у суда первой инстанции, оценке собранных по делу доказательств, установленных обстоятельств и ином толковании норм права самими заявителями жалоб.
Однако иные, чем у суда первой инстанции, оценка доказательств, обстоятельств и толкования закона заявителями жалоб не свидетельствуют о том, что судом первой инстанции вынесено неправомерное решение.
Исходя из всего вышеуказанного и принимая во внимание то, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия считает, что правовые основания для отмены решения Щекинского районного суда Тульской области от 19 августа 2014 года по доводам апелляционной жалобы Л.В., подписанной ее представителем по доверенности Л.О., и апелляционной жалобы Ш. отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Щекинского районного суда Тульской области от 19 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л.В., подписанную ее представителем по доверенности Л.О., и апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3002
Требование: О возмещении имущественного вреда, причиненного заливом квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что по вине ответчика было залито его жилое помещение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2014 г. по делу N 33-3002
Судья: Петров В.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Копаневой И.Н.,
судей Сенчуковой Е.В., Пономаревой Е.И.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Л.В., подписанной ее представителем по доверенности Л.О., и по апелляционной жалобе Ш. на решение Щекинского районного суда Тульской области от 19 августа 2014 года по иску Л.В. к Ш. о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда, причиненного заливом квартиры.
Заслушав доклад судьи Копаневой И.Н., судебная коллегия
установила:
Л.В. обратилась в суд с иском к Ш. о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда, причиненного заливом квартиры, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Ш., являющейся сособственником квартиры N 11, расположенной по адресу: <адрес>, было залито жилое помещение - квартира N 7, расположенная в том же доме, сособственником которой она (истица) является. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залива, составляет согласно Отчету, подготовленному ООО <данные изъяты> без учета износа <данные изъяты>. Кроме того, в связи с заливом квартиры ей (Л.В.) причинен моральный вред, ухудшилось состояние ее здоровья. В связи с этим с учетом последующих уточнений просила взыскать в ее пользу с Ш. стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залива, в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с приобретением лекарств, в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и судебные расходы.
В судебном заседании представитель Л.В. по доверенности Л.О. заявленные его доверительницей исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представители Ш. - по ордеру адвокат Цветкова О.А. и по доверенности Х. в судебном заседании иск Л.В. не признали, указав на то, что предъявленная ко взысканию стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залива, является завышенной. Также полагали, что правовых оснований для взыскания понесенных Л.В. расходов, связанных с приобретением лекарств, и компенсации морального вреда не имеется.
Истица Л.В., ответчица Ш. и представитель третьего лица - ООО "ЭКОжилстрой" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд решил:
исковые требования Л.В. о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с Ш. в пользу Л.В. в возмещение имущественного вреда, причиненного заливом квартиры, <данные изъяты>, <данные изъяты> судебных расходов, а всего <данные изъяты>
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Ш. в доход бюджета МО Щекинский район <данные изъяты> госпошлины.
В апелляционной жалобе Л.В., подписанной ее представителем по доверенности Л.О., содержится просьба о пересмотре решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Л.В. о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда и расходов на приобретение лекарств.
Ш. в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда, ссылаясь на недоказанность размера материального ущерба, причиненного Л.В. в связи с заливом ее квартиры, и на неправильность определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Прокурором г. Щекино поданы на апелляционные жалобы сторон возражения, в которых указывается на несостоятельность доводов заявителей жалоб, и содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно жалоб.
Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав объяснения представителя Л.В. по доверенности Л.О., представителя Ш. по доверенности Х., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно положениями ст. 210 Гражданского кодекса РФ и ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (квартиры и общего имущества в многоквартирном доме), если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу положений ст. 290 Гражданского кодекса РФ, ст. 36 Жилищного кодекса РФ, а также положений раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августе 2006 года N 491, на собственнике жилого помещения лежит ответственность за состояние санитарно-технического оборудования в квартире, расположенного после общего стояка холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Л.В. проживает в квартире N 7 дома <адрес>
Данная квартира в 1993 году в порядке приватизации была передана в общую собственность Л.В. и <данные изъяты> который ДД.ММ.ГГГГ умер.
Ш. проживает в квартире N 11 того же дома, расположенной этажом выше.
В 1993 году названная квартира в порядке приватизации передана в общую совместную собственность Ш., <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> умер, ДД.ММ.ГГГГ умерла <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ квартира N 7 дома <адрес> подверглась залитию водой из вышерасположенной квартиры N 11.
Согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составленным работниками ООО "ЭКОжилстрой", причиной залития квартиры истицы явился разрыв гибкой подводки к смесителю на кухне в <адрес>.
Сведений о том, что нахождение гибкой подводки в системе внутриквартирного водоснабжения предусмотрено утвержденным проектом внутриквартирного водоснабжения, в материалах дела не имеется.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что гибкая подводка к смесителю приобретена и установлена собственником <адрес> самостоятельно, без выяснения в управляющей компании или подрядной организации вопроса о возможности установки такой подводки, ее дальнейшей эксплуатации и обслуживания.
В соответствии вышеназванными актами от 23 мая и ДД.ММ.ГГГГ, составленным работниками ООО "ЭКОжилстрой", в результате залития в квартире истицы произошло: в кухне - нарушение меловой побелке на потолке, деформация под воздействием влаги плит ДВП, которыми покрыт пол, по всему периметру, повреждение электропроводки; в коридоре перед входом в кухню - желтые следы залития и отслоение обоев по всему периметру, деформация под воздействием влаги плит ДВП, которыми покрыт пол, по всему периметру; в коридоре - на стенах желтые следы залития общей площадью 0,5 кв. м, повреждение электропроводки; в зале - на стенах желтые следы залития и отслоение обоев на смежной стене с соседней квартирой площадью до 0,5 кв. м, тоже самое около балкона, на потолке отслоение обоев и желтые следы залития по всему периметру, деформация под воздействием влаги плит ДВП, которыми покрыт пол, и их вздутие после высыхания, следы протекания в виде желтых потеков на стояке центрального отопления, повреждение электропроводки, на подоконнике и балконном пороге черные точки, образовавшиеся в результате короткого замыкания.
Согласно составленному ООО <данные изъяты> Отчету N от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: <адрес>, рыночная стоимость работ и материалов необходимых для устранения ущерба составляет: без учета износа - <данные изъяты>, с учетом износа - <данные изъяты>
Проанализировав с учетом вышеприведенных норм указанные обстоятельства, пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Ш. является надлежащим ответчиком по настоящему делу и что с нее в пользу Л.В. подлежат взысканию в счет возмещения имущественного вреда, причиненного залитием квартиры, денежные средства в размере <данные изъяты>
Оснований для признания данного вывода суда первой инстанции необоснованным и неправомерным судебной коллегией не установлено.
Размер взысканных со Ш. в пользу Л.В. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного залитием квартиры, денежных средств, определен судом первой инстанции правильно, с учетом действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, представленных доказательств, которым в оспариваемом судебном акте дана надлежащая правовая оценка, и в пределах заявленных истицей требований.
Доводы апелляционной жалобы Ш. о том, что последней были приняты все меры для обеспечения надлежащего состояния внутриквартирного оборудования, и о недоказанности размера материального ущерба, причиненного Л.В. в связи с залитием ее квартиры, являются несостоятельными.
Вопрос о принятии Ш. всех возможных мер для обеспечения надлежащего состояния имеющегося в ее квартире внутриквартирного оборудования для водоснабжения был предметом исследования и оценки суда первой инстанции, который, принимая во внимание положения ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, правильно обратил внимание на отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих доводы стороны ответчицы.
Вывод суда первой инстанции о размере подлежащей взысканию с истицы в пользу ответчицы денежной суммы в счет возмещения имущественного вреда, причиненного залитием квартиры, основан, как следует из вышеизложенного, на данных составленного ООО "<данные изъяты> Отчета N от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с требованиями ст. 198 ГПК РФ суд первой инстанции в своем решении привел мотивы, по которым он признал названный Отчет допустимым доказательством по делу. При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что этот документ составлен лицом, имеющим необходимую профессиональную подготовку, являющегося членом саморегулируемой организации оценщиков, его ответственность при осуществлении оценочной деятельности застрахована; оценка объекта выполнена оценщиком на основании представленной технической документации, данных, полученных при выходе на место, и сведений, содержащихся в актах ООО "ЭКОжилстрой" от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с учетом законодательных и нормативных актов, действовавших на дату оценки.
Доказательств того, что использованные в указанном Отчете расценки на материалы (работы) являются завышенными (заниженными), стороной ответчицы представлено не было, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.
Иные доводы апелляционной жалобы Ш. также не ставят под сомнение правомерность выводов суда первой инстанции, а, следовательно, и вынесенного им решения, относительно заявленного истицей требования о возмещении причиненного ей в результате залития квартиры ущерба.
Правильно, в соответствии с действующим законодательством и установленными по делу обстоятельствами, разрешены, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции и требования Л.В. о взыскании в ее пользу расходов на лекарства и компенсации морального вреда.
Так, из анализа положений ст. ст. 1064 и 1085 Гражданского кодекса РФ в их системной взаимосвязи следует, что расходы на приобретение лекарств подлежат возмещению при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья.
Согласно ст. ст. 151, 1099 Гражданского кодекса РФ, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если такой вред (физические или нравственные страдания) причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Л.В., заявляя требование о взыскании в ее пользу с ответчицы расходов на приобретение лекарств и компенсации морального вреда, ссылалась на ухудшение состояния своего здоровья в связи с событиями, произошедшими ДД.ММ.ГГГГ и в последующие дни.
В силу ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В материалах дела допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между произошедшим ДД.ММ.ГГГГ залитием квартиры Л.В. и ухудшением в связи с этим состояния здоровья последней, не имеется.
Требование Л.В. о возмещении ущерба, причиненного залитием, основано на нарушении имущественных прав истицы. Компенсация морального вреда по этому основанию действующим законодательством не предусмотрена.
При таких обстоятельствах с учетом вышеприведенных норм вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Л.В. о взыскании в ее пользу с Ш. расходов на приобретение лекарств и компенсации морального вреда, является правомерным.
Доводы апелляционной жалобы Л.В., подписанной ее представителем по доверенности Л.О., не опровергают законность вынесенного судом первой инстанции решения в этой части.
По существу все доводы апелляционной жалобы Л.В., подписанной ее представителем по доверенности Л.О., и апелляционной жалобы Ш. основаны на иной, чем у суда первой инстанции, оценке собранных по делу доказательств, установленных обстоятельств и ином толковании норм права самими заявителями жалоб.
Однако иные, чем у суда первой инстанции, оценка доказательств, обстоятельств и толкования закона заявителями жалоб не свидетельствуют о том, что судом первой инстанции вынесено неправомерное решение.
Исходя из всего вышеуказанного и принимая во внимание то, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия считает, что правовые основания для отмены решения Щекинского районного суда Тульской области от 19 августа 2014 года по доводам апелляционной жалобы Л.В., подписанной ее представителем по доверенности Л.О., и апелляционной жалобы Ш. отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Щекинского районного суда Тульской области от 19 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л.В., подписанную ее представителем по доверенности Л.О., и апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)