Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик по договору о долевом участии в строительстве передал ему квартиру в непригодном для проживания состоянии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Александрина С.В.
судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Изоткиной И.В.,
судей: Асатиани Д.В., Федоренко И.В.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе П.В.
на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 14 апреля 2015 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований П.В. к ООО "<.......>" о компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., объяснения П.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
П.В. обратилась в суд с иском к ООО "<.......> о компенсации морального вреда.
В обосновании заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней, действующей от имени ФИО и ООО "<.......>" был заключен договор уступки права требования N <...>, по которому ООО "<.......>" уступило П.Д. право требования по договору участия в долевом строительстве жилого дома N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "<.......>" и ООО "<.......>".
Предметом указанных договоров являлась однокомнатная квартира N <...>, площадью 47,47 кв. м, расположенная на девятом этаже многоквартирного дома <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ названная квартира по акту приема-передачи передана П.В., действующей от имени ФИО. Между тем, по мнению истца, ООО "<.......>" ненадлежащим образом исполнило принятые на себя по договору обязательства. Так, спорная квартира передана в непригодном для проживания состоянии, исключающем возможность выполнения чистовой отделки. Лифт не работал до октября 2014 года.
Ссылаясь на изложенное, а также утверждая, что ненадлежащим исполнением принятых на себя по договору обязательств, ООО "<.......>" ей, как доверенному лицу ФИО был причинен моральный вред, связанный глубокими эмоциональными переживаниями, отчаянным состоянием, состоянием дискомфорта, при этом, в связи с тем, что лифт не работал до октября 2014 года, ей приходилось неоднократно, с грузом, подниматься на девятый этаж, что подорвало ее здоровье, истец просила суд компенсировать причиненный ей моральный вред, который она оценивает в <.......>.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе П.В. не согласившись с постановленным по делу решением суда, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, просит его отменить. Постановить новое решение, которым удовлетворить заявленные ею требования в полном объеме.
ООО "<.......>", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходить к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:
1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;
2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;
4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;
6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;
7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
Таких оснований для отмены решения суда первой инстанции не установлено.
В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.
При отсутствии одного из факторов такая материально-правовая ответственность ответчика не наступает.
Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "<.......>" и ООО "<.......>" заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N <...> от ДД.ММ.ГГГГ.
Предметом названного договора является однокомнатная квартира N <...>, площадью 47,47 кв. м, расположенная на девятом этаже многоквартирного дома <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО., и ООО "<.......>" заключен договор уступки права требования N <...> по которому ООО "<.......>" уступило ФИО право требования по договору участия в долевом строительстве жилого дома N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "<.......>" и ООО "<.......>".
При заключении указанного договора уступки права требования и при подписании дальнейших документов, связанных с участием в долевом строительстве многоквартирного дома, от имени ФИО выступала П.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности.
ДД.ММ.ГГГГ названная квартира по акту приема-передачи передана П.В., действующей от имени ФИО
Обращаясь в суд с настоящим иском, П.В. ссылается на то, что ООО "<.......>" ненадлежащим образом исполнило принятые на себя по договору обязательства, спорная квартира передана в непригодном для проживания состоянии, исключающем возможность выполнения чистовой отделки. Лифт не работал до октября 2014 года. При этом, невозможность выполнения чистовой отделки, и использование спорной квартиры по назначению, привело к глубоким эмоциональным переживаниям, отчаянному состоянию, состоянию дискомфорта, а отсутствие лифта, при необходимости подъема в квартиру, находящуюся на девятом этаже, строительных материалов, подорвало ее здоровье.
Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и отказывая в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что суду не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между душевными страданиями истца, фактом ухудшения здоровья истца и действиями ответчика.
Судебная коллегия, соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку в рассматриваемом случае не установлено необходимых условий для возложения на ответчика обязанности компенсировать истцу моральный вреда, а именно: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; вина причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.
При этом, судом первой инстанции верно учтено, что П.В. участником долевого строительства не являлась, выступала при заключении договора от имени доверителя ФИО, доказательств необходимости самостоятельного проведения чистовой отделки в спорной квартире не представила. Не представлено суду и доказательств того, что ФИО уполномочивал П.В. руководить проведением ремонтных работ в квартире, либо выполнять их своими силами.
Таким образом, оснований не согласиться с решением суда, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, у судебной коллегии не имеется.
Ссылки в жалобе П.В. на то, что спорная квартира приобретена за ее счет, не имеет значения для существа рассматриваемого спора, поскольку истец самостоятельно распорядилась принадлежавшими ей денежными средствами, имея возможность стать участником долевого строительства, выступала не от своего имени, а в интересах ФИО, который с требованиями о компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения застройщиком обязательств по договору, в суд не обращался, и П.В. на то не уполномочивал.
Не могут быть приняты во внимание и ссылки в жалобе на то, что по выданной ей ФИО доверенности она может представлять его интересы в суде, поскольку иск заявлен не от имени и не в интересах ФИО
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 14 апреля 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу П.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6539/2015
Требование: О взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик по договору о долевом участии в строительстве передал ему квартиру в непригодном для проживания состоянии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2015 г. по делу N 33-6539/2015
Судья: Александрина С.В.
судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Изоткиной И.В.,
судей: Асатиани Д.В., Федоренко И.В.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе П.В.
на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 14 апреля 2015 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований П.В. к ООО "<.......>" о компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., объяснения П.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
П.В. обратилась в суд с иском к ООО "<.......> о компенсации морального вреда.
В обосновании заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней, действующей от имени ФИО и ООО "<.......>" был заключен договор уступки права требования N <...>, по которому ООО "<.......>" уступило П.Д. право требования по договору участия в долевом строительстве жилого дома N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "<.......>" и ООО "<.......>".
Предметом указанных договоров являлась однокомнатная квартира N <...>, площадью 47,47 кв. м, расположенная на девятом этаже многоквартирного дома <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ названная квартира по акту приема-передачи передана П.В., действующей от имени ФИО. Между тем, по мнению истца, ООО "<.......>" ненадлежащим образом исполнило принятые на себя по договору обязательства. Так, спорная квартира передана в непригодном для проживания состоянии, исключающем возможность выполнения чистовой отделки. Лифт не работал до октября 2014 года.
Ссылаясь на изложенное, а также утверждая, что ненадлежащим исполнением принятых на себя по договору обязательств, ООО "<.......>" ей, как доверенному лицу ФИО был причинен моральный вред, связанный глубокими эмоциональными переживаниями, отчаянным состоянием, состоянием дискомфорта, при этом, в связи с тем, что лифт не работал до октября 2014 года, ей приходилось неоднократно, с грузом, подниматься на девятый этаж, что подорвало ее здоровье, истец просила суд компенсировать причиненный ей моральный вред, который она оценивает в <.......>.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе П.В. не согласившись с постановленным по делу решением суда, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, просит его отменить. Постановить новое решение, которым удовлетворить заявленные ею требования в полном объеме.
ООО "<.......>", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходить к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:
1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;
2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;
4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;
6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;
7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
Таких оснований для отмены решения суда первой инстанции не установлено.
В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.
При отсутствии одного из факторов такая материально-правовая ответственность ответчика не наступает.
Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "<.......>" и ООО "<.......>" заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N <...> от ДД.ММ.ГГГГ.
Предметом названного договора является однокомнатная квартира N <...>, площадью 47,47 кв. м, расположенная на девятом этаже многоквартирного дома <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО., и ООО "<.......>" заключен договор уступки права требования N <...> по которому ООО "<.......>" уступило ФИО право требования по договору участия в долевом строительстве жилого дома N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "<.......>" и ООО "<.......>".
При заключении указанного договора уступки права требования и при подписании дальнейших документов, связанных с участием в долевом строительстве многоквартирного дома, от имени ФИО выступала П.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности.
ДД.ММ.ГГГГ названная квартира по акту приема-передачи передана П.В., действующей от имени ФИО
Обращаясь в суд с настоящим иском, П.В. ссылается на то, что ООО "<.......>" ненадлежащим образом исполнило принятые на себя по договору обязательства, спорная квартира передана в непригодном для проживания состоянии, исключающем возможность выполнения чистовой отделки. Лифт не работал до октября 2014 года. При этом, невозможность выполнения чистовой отделки, и использование спорной квартиры по назначению, привело к глубоким эмоциональным переживаниям, отчаянному состоянию, состоянию дискомфорта, а отсутствие лифта, при необходимости подъема в квартиру, находящуюся на девятом этаже, строительных материалов, подорвало ее здоровье.
Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и отказывая в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что суду не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между душевными страданиями истца, фактом ухудшения здоровья истца и действиями ответчика.
Судебная коллегия, соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку в рассматриваемом случае не установлено необходимых условий для возложения на ответчика обязанности компенсировать истцу моральный вреда, а именно: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; вина причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.
При этом, судом первой инстанции верно учтено, что П.В. участником долевого строительства не являлась, выступала при заключении договора от имени доверителя ФИО, доказательств необходимости самостоятельного проведения чистовой отделки в спорной квартире не представила. Не представлено суду и доказательств того, что ФИО уполномочивал П.В. руководить проведением ремонтных работ в квартире, либо выполнять их своими силами.
Таким образом, оснований не согласиться с решением суда, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, у судебной коллегии не имеется.
Ссылки в жалобе П.В. на то, что спорная квартира приобретена за ее счет, не имеет значения для существа рассматриваемого спора, поскольку истец самостоятельно распорядилась принадлежавшими ей денежными средствами, имея возможность стать участником долевого строительства, выступала не от своего имени, а в интересах ФИО, который с требованиями о компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения застройщиком обязательств по договору, в суд не обращался, и П.В. на то не уполномочивал.
Не могут быть приняты во внимание и ссылки в жалобе на то, что по выданной ей ФИО доверенности она может представлять его интересы в суде, поскольку иск заявлен не от имени и не в интересах ФИО
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 14 апреля 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу П.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)