Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец полагает, что своими действиями ответчик нарушает права собственников жилых помещений многоквартирного дома на общее имущество дома, уменьшают общее имущество несущие конструкции.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Замбуржицкая И.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Симакова А.В.
судей Кузнецовой Т.А., Хмель М.В.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску С.Т. к М. о признании незаконной самовольной реконструкции крыльца, признании пристройки к многоквартирному жилому дому самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, приведении помещения в прежнее состояние, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе С.Т. на решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 23 декабря 2014 года, по которому постановлено:
"В иске С.Т. к М. о признании незаконной самовольной реконструкции крыльца, признании пристройки к многоквартирному жилому дому самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, приведении помещения в прежнее состояние, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения."
Заслушав доклад судьи Симакова А.В. объяснения С.Т. и третьего лица Ш.С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения против жалобы представителя ответчика М. В.Ю.В. судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
С.Т. обратилась в суд с иском к М. о признании пристройки к многоквартирному жилому дому самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, приведении помещения в прежнее состояние, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указала, что является собственником квартиры N ... в городе Мурманске. В _ _ 2011 года собственником квартиры N ... в указанном доме - М. был осуществлен перевод жилого помещения в нежилое. При этом в целях осуществления предпринимательской деятельности ответчик сфальсифицировала процедуру по согласованию обустройства отдельного входа, одним из этапов которой являлось согласование на общем собрании собственников реконструкции части общего имущества многоквартирного дома.
Так, М. был самовольно изготовлен протокол общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома N ...... в городе Мурманске от _ _ 2009 года, в котором приняли участие ***% собственников помещений вышеуказанного жилого дома, что не соответствует действительности. Впоследствии данный протокол ответчик использовала в целях получения права на реконструкцию фасада здания с обустройством крыльца.
Истец полагает, что своими действиями ответчик нарушает права собственников жилых помещений многоквартирного дома на общее имущество дома уменьшает общее имущество несущие конструкции (стены). Данный факт существенно влияет на дальнейшее проживание всех жильцов дома. Действия М. по реконструкции крыльца наносят вред ее психическому здоровью, заставляют чувствовать постоянный страх обрушения дома. Все происходящее причинило ей нравственные и физические страдания: бесконечные поездки, очереди, письменные заявления, бессонные ночи, трата времени, понесенные убытки на дорогу, отрыв от работы, отстаивание своего мнения в милиции, прокуратуре. Причиненный моральный вред оценивает в *** рублей.
Помимо прочего полагает, что в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации М. обязана возместить в полном объеме причиненные ей и остальным собственникам жилых помещений многоквартирного дома убытки в размере *** рублей.
На основании изложенного просит признать незаконными все действия М. по реконструкции крыльца по адресу: г. Мурманск, ...; обязать М. привести стену в первоначальное состояние, разобрать крыльцо, которое находится на земле, принадлежащей всем собственникам многоквартирного дома по адресу: г. Мурманск, ...; обязать М. выплатить *** рублей за причиненный вред общему имуществу - разрушение стены; взыскать с М. моральный вред в размере *** рублей; взыскать с М. расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.
Истец С.Т. в судебное заседание не явилась.
Ответчик М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в судебное заседание представителя.
Представитель ответчика М. В.Ю.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.
Третьи лица - Л., Ш.С.В., С.Е. полагали, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Третье лицо - Ш.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Третье лицо - ММБУ "Новые формы управления" в судебное заседание представителя не направило.
Третье лицо ЗАО "Севжилсервис" в судебное заседание представителя не направило.
Представитель третьего лица - Комитета по градостроительству и территориальному развитию города Мурманска в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, разрешение вопроса об удовлетворении заявленных требования либо об отказе в удовлетворении заявленных требований оставил на усмотрение суда.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе С.Т. просит решение суда отменить в связи с нарушением норм процессуального и материального права, суд не исследовал материалы дела, в процессе судебного разбирательства предоставленные С.Т. доказательства были не исследованы, не даны пояснения истцом о значении и важности предоставленных доказательств.
В обоснование жалобы приводит доводы послужившие основанием для обращения в суд. Считает, что суд отказав в удовлетворении ходатайства об отложении дела лишила ее возможности представить и обосновать существенные для дела доказательства, в том числе касающиеся причиненного ей морального вреда.
Суд не принял во внимание доказательства истицы, а сделал выводы, опираясь на предыдущие решения в котором оспаривается протокол общего собрания от _ _.2009 года. Так же оценивая отзыв по Комитета градостроительству, где перевод из жилого помещения в нежилое было произведено в соответствии ЖК РФ, суд не учел, что при переводе из жилого помещения в нежилое не надо спрашивать разрешения всех собственников дома, достаточно письменного заявления собственника. А разрушение стены и сооружение пристройки требует согласие всех жильцов дома.
Вступившим в законную силу решением суда от _ _ 2014 года иск С.Т. о признании протокола недействительным, в иске было отказано так как сроки были пропущены суд отклонил иск, и взял во внимание что собственники квартир N ... Ш.С.Б. и N I Л.Т.А подтвердили факт проведения собрания. При этом Ш.С.Б. и Л.Т.А пришли в суд, что бы дать показания об обратном, и пояснить, что возможно была попытка организовать собрание, но исходя из вышеизложенных документов оно не состоялось, не было кворума, не было организации, не было актов и листов опроса, не было подсчета голосов, но суд исходя из пропущенных сроков их не выслушал,
Суд не учел, что разрешения на использование данного участка земли под строительство крыльца у М. нет. Так же суд учитывает протокол М. без доказательной базы, не ставя под сомнения его происхождение, не требуя не одного доказательства в проведении данного собрания, при этом игнорирует предоставленную истцом доказательную базу, так же суд проигнорировал пункт N * протокола от _ _ 2013 года, где 65% жильцов приняли решение отменить все решения связанные с реконструкцией крыльца, так как они не участвовали в Общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Мурманск, ... от _ _ 2009 года, и не знали о реконструкции многоквартирного дома сноса несущей стены и устройство крыльца. Данные факты были предоставлены суду, но суд не принял их во внимание.
Также суд не учел п. 4.2.49 Постановления N 170 Государственного комитета РФ по строительству жилищно-коммунальному комплексу от _ _.2003 года, из которого следует, что не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы. Согласно копии справки ГУПТИ от _ _ 2007 года материал стен данного дома крупнопанельный, год постройки 1965. Из изложенного следует, что для реконструкции данного крыльца надо разобрать несущую стену, что данным постановлением запрещено, а значит реконструкция не законна.
На основании вышеизложенного просит отменить решение Первомайского районного суда от _ _.2014 г., принять новое решение о признании незаконной реконструкции крыльца, признании пристройки к многоквартирному жилому дому самовольной постройкой, сносе самовольной постройки приведение помещение в прежнее состояние и компенсации морального вреда.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: ответчик М. третьи лица - Л., С.Е., Ш.Л. представители третьих лиц - ММБУ "Новые формы управления", ЗАО "Севжилсервис", Комитета по градостроительству и территориальному развитию города Мурманска.
Судебная коллегия считает возможным в соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Суд подробно исследовал представленные сторонами доказательства и применил надлежащий закон.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В силу статьи 247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размеры земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
В силу ч. 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В силу статьи 16 Федерального закона N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", бесплатно переходит в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации в отношении которого проведен государственный кадастровый учет.
На основании части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суд тщательно проанализировал законодательство регламентирующее спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что заявление не подлежит удовлетворению.
Мотивы по которым суд пришел к таким выводам подробно изложены в решении и являются правильными.
В частности, как видно из материалов дела суд исходил из того, что С.Т. является собственником квартиры N ... в городе Мурманске, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности, представленным в материалы дела в копии. Ответчик М. является собственником квартиры N ... в указанном доме.
_ _ 2009 года по инициативе М. в доме проведено общее собрание по вопросу реконструкции многоквартирного дома (устройства крыльца), в котором приняли участие собственники, обладающие на праве собственности 74,05% голосов, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией протокола общего собрания от _ _ 2009 г.
Данным протоколом согласована реконструкция многоквартирного дома (устройство крыльца), согласно представленному проекту.
Постановлением администрации города Мурманска от _ _.2012 N * "О переводе жилого помещения - квартиры N ... первого этажа дома N ... - в нежилое помещение с целью использования его под парикмахерскую"; в соответствии с частью 5 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации собственнику квартиры Комитетом выдано уведомление от _ _.2012 N * о переводе жилой квартиры N ... в нежилое помещение, которое в силу части 8 статьи 23 Жилищного кодекса РФ является основанием для проведения переустройства и (или) перепланировки данных помещений; письмом Комитета от _ _.2012 N * о принятии указанного решения информированы собственники помещений, примыкающих к помещению, в отношении которого принято указанное решение.
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда города Мурманска от _ _ 2012 года, оставленным в силе апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от _ _ 2012 года, которым собственникам квартир N ... - Ш.С.Б. и N ... - Л. отказано в удовлетворении исковых требований к М. о признании недействительным протокола общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома от _ _ 2009 года, а также вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда города Мурманска от _ _ 2014 года которым С.Т. отказано в удовлетворении исковых требований к М. о признании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным, отмене принятых протоколом решений, взыскании судебных расходов и в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.
Разрешая спор, суд не усмотрел оснований для признания недействительным протокола общего собрания от _ _ 2009 года, поскольку факт проведения собрания подтверждается протоколом общего собрания от _ _ 2009 года, данный протокол подписан М., в установленном порядке направлен в ММБУ "Новые формы управления". Кроме того, из материалов гражданского дела N * следует, что собственники квартир N ... - Ш.С.Б. и N ... - Л.Т.А. подтвердили в судебном заседании факт проведения собрания (дело N *, протокол судебного заседания (л.д. 147 - 148).
Таким образом, такие обстоятельства как законность проведения собрания от _ _ 2009 года, установлены вступившими в законную указанными судебными постановлениями, и в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.
Как следует из представленного Комитетом по градостроительству и территориальному развитию города Мурманска отзыва города Мурманска", Комитет готовит документы о переводе жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения в соответствии с административным регламентом, утвержденным постановлением администрации города Мурманска от _ _.2011 N * (в редакции постановлений от _ _.2012 N *, от _ _.2013 N *, от _ _.2013 N *, от _ _.2014 N *).
Для разработки проектной документации на объект "Парикмахерская по адресу: Ленинский административный округ, ..." Комитетом по заявлению собственника (М.) выдано архитектурно-планировочное задание N * от _ _.2009.
Решением Комитета от _ _.2010 N * согласована проектная документация по объекту "Парикмахерская по ..." (шифр 08-09), разработанная специализированной организацией ООО "***". Данной проектной документацией предусмотрено: демонтаж ненесущих гипсобетонных перегородок, установка новых каркасных перегородок, закладка кирпичом дверного проема со стороны лестничной клетки, устройство входа в помещение парикмахерской за счет оконного проема (с устройством крыльца и козырька входа).
Пристройка к парикмахерской проектными решениями не предусмотрена.
Генплан объекта согласован комитетом по развитию городского хозяйства администрации г. Мурманска _ _.2010 г., ОАО "Севжилсервис" _ _ 2010, управлением Ленинского административного округа _ _.2010 (Л.ГП-4), ГОУП "Мурманскводоканал" _ _.2009 (Л.З - ГП).
Раздел проекта ЭО согласован ОАО "Севжилсервис", ОАО "МГЭС", "Энергонадзором" ОАО "МГЭС" _ _.2009, отделом по надзору в электроэнергетике _ _.2009 (Л.З - ЭО).
Раздел проекта ВК согласован ГОУП "Мурманскводоканал" _ _,2009 (ЛЛ - ВК), ОАО "Севжилсервис" _ _.2009.
По проекту получено экспертное заключение ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в МО" N * от _ _.2009.
Собственник квартиры N ... первого этажа жилого дома N ... по ... _ _.2011 обратился в Комитет с заявлением о переводе вышеуказанной жилой квартиры в нежилое помещение.
В соответствии с требованиями статьи 23 Жилищного кодекса РФ для перевода предоставлен пакет необходимых документов: 1) заявление о переводе помещения; 2) правоустанавливающие документы на переводимое помещение; 3) технический паспорт переводимого помещения; 4) поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение; 5) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого.
Перевод жилой квартиры N ... в нежилую осуществлен в соответствии со статьями 22, 23 Жилищного кодекса РФ постановлением администрации города Мурманска от _ _.2012 N * "О переводе жилого помещения - квартиры N ... первого этажа дома N ... - в нежилое помещение с целью использования его под парикмахерскую".
В соответствии с частью 5 статьи 23 ЖК РФ собственнику квартиры Комитетом выдано уведомление от _ _.2012 N * о переводе жилой квартиры N 23 в нежилое помещение.
Письмом Комитета _ _.2012 N * о принятии указанного решения информированы собственники помещений, примыкающих к помещению, в отношении которого принято указанное решение.
В соответствии с частью 8 статьи 23 ЖК РФ уведомление, выданное собственнику помещений о переводе жилых помещений в нежилые является основанием для проведения переустройства и (или) перепланировки данных помещений.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которой самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, оснований, суду не представлено.
Установив, что доказательств, свидетельствующих о незаконности действий М. по реконструкции крыльца, С.Т. в материалы дела не представлено, суд правомерно отказал в удовлетворении требований о признании пристройки к многоквартирному жилому дому самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, приведении помещения в прежнее состояние, о признании незаконными действий М. по реконструкции крыльца по адресу: город Мурманск, проспект ... и возложении на ответчика обязанности привести стену в первоначальное состояние, разобрать крыльцо.
Как следствие суд правомерно отказал в удовлетворении требований о возмещении материального и морального вреда.
В частности исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о недоказанности истцом тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований, и отсутствии законных оснований для удовлетворения его требований т.к. истец не обосновал, какие именно права и охраняемые интересы истца нарушаются действиями ответчика, и каким образом затруднено пользование общей собственностью, ссылаясь лишь на не получение его согласия на производство указанных действий.
Отказывая С.Т. в удовлетворении требований о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, суд применительно к вышеуказанным нормам права правомерно исходил из того, что факт причинения истцу действиями ответчика материального ущерба и морального вреда не подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.
Мотивы изложенные судом в решении достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы на законность и обоснованность вынесенного судом решения не влияют т.к. направлены переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую отражение и правильную оценку в решении суда.
Решение о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны всех понесенных по делу судебных расходов возникших в связи с необходимостью обращения в суд и подтвержденных документально, суд принял обоснованно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда города от 23 декабря 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-811-2015
Требование: О признании незаконной самовольной реконструкции строения, признании пристройки самовольной, сносе самовольной постройки, приведении помещения в прежнее состояние, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.Разделы:
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец полагает, что своими действиями ответчик нарушает права собственников жилых помещений многоквартирного дома на общее имущество дома, уменьшают общее имущество несущие конструкции.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2015 г. по делу N 33-811-2015
Судья: Замбуржицкая И.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Симакова А.В.
судей Кузнецовой Т.А., Хмель М.В.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску С.Т. к М. о признании незаконной самовольной реконструкции крыльца, признании пристройки к многоквартирному жилому дому самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, приведении помещения в прежнее состояние, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе С.Т. на решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 23 декабря 2014 года, по которому постановлено:
"В иске С.Т. к М. о признании незаконной самовольной реконструкции крыльца, признании пристройки к многоквартирному жилому дому самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, приведении помещения в прежнее состояние, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения."
Заслушав доклад судьи Симакова А.В. объяснения С.Т. и третьего лица Ш.С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения против жалобы представителя ответчика М. В.Ю.В. судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
С.Т. обратилась в суд с иском к М. о признании пристройки к многоквартирному жилому дому самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, приведении помещения в прежнее состояние, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указала, что является собственником квартиры N ... в городе Мурманске. В _ _ 2011 года собственником квартиры N ... в указанном доме - М. был осуществлен перевод жилого помещения в нежилое. При этом в целях осуществления предпринимательской деятельности ответчик сфальсифицировала процедуру по согласованию обустройства отдельного входа, одним из этапов которой являлось согласование на общем собрании собственников реконструкции части общего имущества многоквартирного дома.
Так, М. был самовольно изготовлен протокол общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома N ...... в городе Мурманске от _ _ 2009 года, в котором приняли участие ***% собственников помещений вышеуказанного жилого дома, что не соответствует действительности. Впоследствии данный протокол ответчик использовала в целях получения права на реконструкцию фасада здания с обустройством крыльца.
Истец полагает, что своими действиями ответчик нарушает права собственников жилых помещений многоквартирного дома на общее имущество дома уменьшает общее имущество несущие конструкции (стены). Данный факт существенно влияет на дальнейшее проживание всех жильцов дома. Действия М. по реконструкции крыльца наносят вред ее психическому здоровью, заставляют чувствовать постоянный страх обрушения дома. Все происходящее причинило ей нравственные и физические страдания: бесконечные поездки, очереди, письменные заявления, бессонные ночи, трата времени, понесенные убытки на дорогу, отрыв от работы, отстаивание своего мнения в милиции, прокуратуре. Причиненный моральный вред оценивает в *** рублей.
Помимо прочего полагает, что в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации М. обязана возместить в полном объеме причиненные ей и остальным собственникам жилых помещений многоквартирного дома убытки в размере *** рублей.
На основании изложенного просит признать незаконными все действия М. по реконструкции крыльца по адресу: г. Мурманск, ...; обязать М. привести стену в первоначальное состояние, разобрать крыльцо, которое находится на земле, принадлежащей всем собственникам многоквартирного дома по адресу: г. Мурманск, ...; обязать М. выплатить *** рублей за причиненный вред общему имуществу - разрушение стены; взыскать с М. моральный вред в размере *** рублей; взыскать с М. расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.
Истец С.Т. в судебное заседание не явилась.
Ответчик М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в судебное заседание представителя.
Представитель ответчика М. В.Ю.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.
Третьи лица - Л., Ш.С.В., С.Е. полагали, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Третье лицо - Ш.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Третье лицо - ММБУ "Новые формы управления" в судебное заседание представителя не направило.
Третье лицо ЗАО "Севжилсервис" в судебное заседание представителя не направило.
Представитель третьего лица - Комитета по градостроительству и территориальному развитию города Мурманска в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, разрешение вопроса об удовлетворении заявленных требования либо об отказе в удовлетворении заявленных требований оставил на усмотрение суда.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе С.Т. просит решение суда отменить в связи с нарушением норм процессуального и материального права, суд не исследовал материалы дела, в процессе судебного разбирательства предоставленные С.Т. доказательства были не исследованы, не даны пояснения истцом о значении и важности предоставленных доказательств.
В обоснование жалобы приводит доводы послужившие основанием для обращения в суд. Считает, что суд отказав в удовлетворении ходатайства об отложении дела лишила ее возможности представить и обосновать существенные для дела доказательства, в том числе касающиеся причиненного ей морального вреда.
Суд не принял во внимание доказательства истицы, а сделал выводы, опираясь на предыдущие решения в котором оспаривается протокол общего собрания от _ _.2009 года. Так же оценивая отзыв по Комитета градостроительству, где перевод из жилого помещения в нежилое было произведено в соответствии ЖК РФ, суд не учел, что при переводе из жилого помещения в нежилое не надо спрашивать разрешения всех собственников дома, достаточно письменного заявления собственника. А разрушение стены и сооружение пристройки требует согласие всех жильцов дома.
Вступившим в законную силу решением суда от _ _ 2014 года иск С.Т. о признании протокола недействительным, в иске было отказано так как сроки были пропущены суд отклонил иск, и взял во внимание что собственники квартир N ... Ш.С.Б. и N I Л.Т.А подтвердили факт проведения собрания. При этом Ш.С.Б. и Л.Т.А пришли в суд, что бы дать показания об обратном, и пояснить, что возможно была попытка организовать собрание, но исходя из вышеизложенных документов оно не состоялось, не было кворума, не было организации, не было актов и листов опроса, не было подсчета голосов, но суд исходя из пропущенных сроков их не выслушал,
Суд не учел, что разрешения на использование данного участка земли под строительство крыльца у М. нет. Так же суд учитывает протокол М. без доказательной базы, не ставя под сомнения его происхождение, не требуя не одного доказательства в проведении данного собрания, при этом игнорирует предоставленную истцом доказательную базу, так же суд проигнорировал пункт N * протокола от _ _ 2013 года, где 65% жильцов приняли решение отменить все решения связанные с реконструкцией крыльца, так как они не участвовали в Общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Мурманск, ... от _ _ 2009 года, и не знали о реконструкции многоквартирного дома сноса несущей стены и устройство крыльца. Данные факты были предоставлены суду, но суд не принял их во внимание.
Также суд не учел п. 4.2.49 Постановления N 170 Государственного комитета РФ по строительству жилищно-коммунальному комплексу от _ _.2003 года, из которого следует, что не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы. Согласно копии справки ГУПТИ от _ _ 2007 года материал стен данного дома крупнопанельный, год постройки 1965. Из изложенного следует, что для реконструкции данного крыльца надо разобрать несущую стену, что данным постановлением запрещено, а значит реконструкция не законна.
На основании вышеизложенного просит отменить решение Первомайского районного суда от _ _.2014 г., принять новое решение о признании незаконной реконструкции крыльца, признании пристройки к многоквартирному жилому дому самовольной постройкой, сносе самовольной постройки приведение помещение в прежнее состояние и компенсации морального вреда.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: ответчик М. третьи лица - Л., С.Е., Ш.Л. представители третьих лиц - ММБУ "Новые формы управления", ЗАО "Севжилсервис", Комитета по градостроительству и территориальному развитию города Мурманска.
Судебная коллегия считает возможным в соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Суд подробно исследовал представленные сторонами доказательства и применил надлежащий закон.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В силу статьи 247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размеры земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
В силу ч. 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В силу статьи 16 Федерального закона N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", бесплатно переходит в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации в отношении которого проведен государственный кадастровый учет.
На основании части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суд тщательно проанализировал законодательство регламентирующее спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что заявление не подлежит удовлетворению.
Мотивы по которым суд пришел к таким выводам подробно изложены в решении и являются правильными.
В частности, как видно из материалов дела суд исходил из того, что С.Т. является собственником квартиры N ... в городе Мурманске, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности, представленным в материалы дела в копии. Ответчик М. является собственником квартиры N ... в указанном доме.
_ _ 2009 года по инициативе М. в доме проведено общее собрание по вопросу реконструкции многоквартирного дома (устройства крыльца), в котором приняли участие собственники, обладающие на праве собственности 74,05% голосов, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией протокола общего собрания от _ _ 2009 г.
Данным протоколом согласована реконструкция многоквартирного дома (устройство крыльца), согласно представленному проекту.
Постановлением администрации города Мурманска от _ _.2012 N * "О переводе жилого помещения - квартиры N ... первого этажа дома N ... - в нежилое помещение с целью использования его под парикмахерскую"; в соответствии с частью 5 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации собственнику квартиры Комитетом выдано уведомление от _ _.2012 N * о переводе жилой квартиры N ... в нежилое помещение, которое в силу части 8 статьи 23 Жилищного кодекса РФ является основанием для проведения переустройства и (или) перепланировки данных помещений; письмом Комитета от _ _.2012 N * о принятии указанного решения информированы собственники помещений, примыкающих к помещению, в отношении которого принято указанное решение.
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда города Мурманска от _ _ 2012 года, оставленным в силе апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от _ _ 2012 года, которым собственникам квартир N ... - Ш.С.Б. и N ... - Л. отказано в удовлетворении исковых требований к М. о признании недействительным протокола общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома от _ _ 2009 года, а также вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда города Мурманска от _ _ 2014 года которым С.Т. отказано в удовлетворении исковых требований к М. о признании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным, отмене принятых протоколом решений, взыскании судебных расходов и в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.
Разрешая спор, суд не усмотрел оснований для признания недействительным протокола общего собрания от _ _ 2009 года, поскольку факт проведения собрания подтверждается протоколом общего собрания от _ _ 2009 года, данный протокол подписан М., в установленном порядке направлен в ММБУ "Новые формы управления". Кроме того, из материалов гражданского дела N * следует, что собственники квартир N ... - Ш.С.Б. и N ... - Л.Т.А. подтвердили в судебном заседании факт проведения собрания (дело N *, протокол судебного заседания (л.д. 147 - 148).
Таким образом, такие обстоятельства как законность проведения собрания от _ _ 2009 года, установлены вступившими в законную указанными судебными постановлениями, и в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.
Как следует из представленного Комитетом по градостроительству и территориальному развитию города Мурманска отзыва города Мурманска", Комитет готовит документы о переводе жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения в соответствии с административным регламентом, утвержденным постановлением администрации города Мурманска от _ _.2011 N * (в редакции постановлений от _ _.2012 N *, от _ _.2013 N *, от _ _.2013 N *, от _ _.2014 N *).
Для разработки проектной документации на объект "Парикмахерская по адресу: Ленинский административный округ, ..." Комитетом по заявлению собственника (М.) выдано архитектурно-планировочное задание N * от _ _.2009.
Решением Комитета от _ _.2010 N * согласована проектная документация по объекту "Парикмахерская по ..." (шифр 08-09), разработанная специализированной организацией ООО "***". Данной проектной документацией предусмотрено: демонтаж ненесущих гипсобетонных перегородок, установка новых каркасных перегородок, закладка кирпичом дверного проема со стороны лестничной клетки, устройство входа в помещение парикмахерской за счет оконного проема (с устройством крыльца и козырька входа).
Пристройка к парикмахерской проектными решениями не предусмотрена.
Генплан объекта согласован комитетом по развитию городского хозяйства администрации г. Мурманска _ _.2010 г., ОАО "Севжилсервис" _ _ 2010, управлением Ленинского административного округа _ _.2010 (Л.ГП-4), ГОУП "Мурманскводоканал" _ _.2009 (Л.З - ГП).
Раздел проекта ЭО согласован ОАО "Севжилсервис", ОАО "МГЭС", "Энергонадзором" ОАО "МГЭС" _ _.2009, отделом по надзору в электроэнергетике _ _.2009 (Л.З - ЭО).
Раздел проекта ВК согласован ГОУП "Мурманскводоканал" _ _,2009 (ЛЛ - ВК), ОАО "Севжилсервис" _ _.2009.
По проекту получено экспертное заключение ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в МО" N * от _ _.2009.
Собственник квартиры N ... первого этажа жилого дома N ... по ... _ _.2011 обратился в Комитет с заявлением о переводе вышеуказанной жилой квартиры в нежилое помещение.
В соответствии с требованиями статьи 23 Жилищного кодекса РФ для перевода предоставлен пакет необходимых документов: 1) заявление о переводе помещения; 2) правоустанавливающие документы на переводимое помещение; 3) технический паспорт переводимого помещения; 4) поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение; 5) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого.
Перевод жилой квартиры N ... в нежилую осуществлен в соответствии со статьями 22, 23 Жилищного кодекса РФ постановлением администрации города Мурманска от _ _.2012 N * "О переводе жилого помещения - квартиры N ... первого этажа дома N ... - в нежилое помещение с целью использования его под парикмахерскую".
В соответствии с частью 5 статьи 23 ЖК РФ собственнику квартиры Комитетом выдано уведомление от _ _.2012 N * о переводе жилой квартиры N 23 в нежилое помещение.
Письмом Комитета _ _.2012 N * о принятии указанного решения информированы собственники помещений, примыкающих к помещению, в отношении которого принято указанное решение.
В соответствии с частью 8 статьи 23 ЖК РФ уведомление, выданное собственнику помещений о переводе жилых помещений в нежилые является основанием для проведения переустройства и (или) перепланировки данных помещений.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которой самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, оснований, суду не представлено.
Установив, что доказательств, свидетельствующих о незаконности действий М. по реконструкции крыльца, С.Т. в материалы дела не представлено, суд правомерно отказал в удовлетворении требований о признании пристройки к многоквартирному жилому дому самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, приведении помещения в прежнее состояние, о признании незаконными действий М. по реконструкции крыльца по адресу: город Мурманск, проспект ... и возложении на ответчика обязанности привести стену в первоначальное состояние, разобрать крыльцо.
Как следствие суд правомерно отказал в удовлетворении требований о возмещении материального и морального вреда.
В частности исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о недоказанности истцом тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований, и отсутствии законных оснований для удовлетворения его требований т.к. истец не обосновал, какие именно права и охраняемые интересы истца нарушаются действиями ответчика, и каким образом затруднено пользование общей собственностью, ссылаясь лишь на не получение его согласия на производство указанных действий.
Отказывая С.Т. в удовлетворении требований о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, суд применительно к вышеуказанным нормам права правомерно исходил из того, что факт причинения истцу действиями ответчика материального ущерба и морального вреда не подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.
Мотивы изложенные судом в решении достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы на законность и обоснованность вынесенного судом решения не влияют т.к. направлены переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую отражение и правильную оценку в решении суда.
Решение о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны всех понесенных по делу судебных расходов возникших в связи с необходимостью обращения в суд и подтвержденных документально, суд принял обоснованно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда города от 23 декабря 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)