Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец считает, что ответчик, как бывший член семьи собственника жилого помещения, в связи с прекращением семейных отношений утратил право временного пользования жилым помещением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Е.С. Жельнио,
судей И.Н. Овсянниковой, Т.В. Масловой,
при секретаре Н.,
с участием прокурора Н.А. Лазаревой,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца С.М.И. на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 29 декабря 2014 года, принятое по гражданскому делу по исковому заявлению С.М.И. в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к С.А. о выселении без предоставления другого жилого помещения, признании утратившим право пользования жилым помещением, встречному иску С.А. к ФИО1 в лице законного представителя С.М.И. о признании права пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., пояснения С.М.И. и ее представителя С.Н., представителя С.А. - Ч., судебная коллегия
установила:
С.М.И., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1 обратилась в суд с иском к С.А. о выселении без предоставления другого жилого помещения, признании утратившим право пользования жилым помещением. В обоснование заявленных требований указала, что ФИО1. является собственником жилой комнаты общей площадью 16,8 кв. м, расположенной в квартире по <адрес>, на основании договора на передачу комнаты в коммунальной квартире в собственность граждан от 01.04.2013 г., заключенного между ним и администрацией г. Хабаровска. Право собственности ФИО1 на долю, равную 24/100 в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес>, было зарегистрировано в установленном законом порядке. Мать ФИО1 - С.М.И. состояла в зарегистрированном браке с С.А. с 23.07.2011 г. по 10.01.2014 г., брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 17 Кировского района г. Хабаровска от 02.12.2014 г. На регистрационном учете в спорной комнате состоит собственник ФИО1, брат ФИО2 и мать С.М.И. На 13.12.2013 г. ответчик был постоянно зарегистрирован в другой комнате спорной квартиры - жилой комнате общей площадью 12 кв. м. Семейные отношения с ответчиком прекращены, членом семьи не является, продолжает проживать в спорной комнате без разрешения собственника и без регистрации, добровольно освободить жилое помещение отказывается, препятствует в его пользовании, с ответчиком сложились конфликтные отношения. Считает, что ответчик как бывший член семьи собственника жилого помещения в связи с прекращением семейных отношений, утратил право временного пользования жилым помещением, оснований для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением на определенный срок не имеется, он подлежит выселению без предоставления иного жилого помещения. С учетом уточнений исковых требований просила выселить С.А. из жилой комнаты жилой площадью 16,8 кв. м, расположенной в квартире по <адрес>, без предоставления другого жилого помещения, признать С.А. утратившим право пользования данным жилым помещением.
С.А. обратился в суд со встречным иском к С.М.И., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, о признании права пользования жилым помещением. В обоснование заявленных требований указал, что его сын ФИО1 является собственником жилой комнаты общей площадью 16,8 кв. м, расположенной в квартире по <адрес>, на основании договора на передачу комнаты в коммунальной квартире в собственность граждан от 01.04.2013 г. При заключении данного договора он отказался от участия в приватизации, в связи с чем комната была передана в собственность ФИО1. Брак с С.М.И. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. На основании решения Кировского районного суда г. Хабаровска от 09.04.2013 г. с ним заключен договор социального найма от 08.08.2013 г. жилого помещения общей площадью 18,3 кв. м, в том числе жилой 12,0 кв. м. Апелляционным определением от 29.11.2013 г. решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 09.04.2013 г. о признании за ним права на предоставление комнаты площадью 12,0 кв. м в <адрес> отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Определением Кировского районного суда г. Хабаровска удовлетворено заявление ФИО3 о повороте исполнения решения суда в части расторжения заключенного с ним договора социального найма 08.08.2013 г. Уведомлением от 14.02.2014 г. сообщено, что договор социального найма от 08.08.2013 г. N, заключенный между администрацией г. Хабаровска и ним, во исполнение определения Кировского районного суда г. Хабаровска расторгнут. Решением Кировского районного суда г. Хабаровска по иску ФИО3 он признан не приобретшим право пользования жилым помещением. В настоящее время не имеет иного места жительства, кроме спорной комнаты площадью 16,8 кв. м, собственником которой является его сын. На момент его отказа от участия в приватизации, а также заключения договора социального найма от 08.08.2013 г., проживал вместе со своей семьей, состоящей из четырех человек в коммунальной квартире, расположенной по <адрес>. Его супруга С.М.И. была принята на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении 08.09.2004 г. на основании решения городской комиссии по признанию граждан малоимущими от 01.02.2004 г. Вместе с несовершеннолетним сыном ФИО1 был зарегистрирован в спорной комнате площадью 16,8 кв. м, его супруга С.М.И. и ее сын от первого брака ФИО2 были зарегистрированы в комнате площадью 12,4 кв. м данной коммунальной квартиры. Обеспеченность жильем их семьи не соответствовала нормативу, в связи с чем обратился в суд с иском о признании за ним права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма на семью из четырех человек. С.М.И. и ФИО2 были зарегистрированы в спорной жилой комнате как члены семьи собственника 14.11.2013 г. после того как он был снят с регистрационного учета. Просил признать за ним право пользования жилым помещением - комнатой в коммунальной квартире общей площадью 16,8 кв. м, расположенной по <адрес>
Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 29 декабря 2014 г. в удовлетворении иска ФИО1 к С.А. о выселении без предоставления другого жилого помещения, признании утратившим право пользования жилым помещением отказано, встречный иск С.А. к ФИО1 о признании права пользования жилым помещением удовлетворен, постановлено признать за С.А. право пользования жилым помещением - комнатой в коммунальной квартире общей площадью 16,8 кв. м, расположенной по <адрес>.
В апелляционной жалобе С.М.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с неправильным применением норм материального права, неверным определением обстоятельств, имеющих значение для данного дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, и принять новое решение об удовлетворении первоначальных требований и отказе во встречных. Ссылается на то, что С.А. добровольно отказался от своих прав на спорную комнату, от участия в ее приватизации, снялся с регистрационного учета и выбыл в другое место жительства, отказался от участия в содержании спорной комнаты. Суд не учел, что ответчик не оказывает поддержки ФИО1, длительное время не выплачивает алименты, не является членом семьи собственника, совместно хозяйства не ведут, с ответчиком сложились конфликтные отношения.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ответчик С.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, С.М.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, является сыном С.А. и С.М.И., брак между С.А. и С.М.И. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка N 17 Кировского района г. Хабаровска от 02.12.2013 г.
Согласно ордеру на жилое помещение N от 25.03.2004 г. С.А. предоставлена одна комната в коммунальной квартире по <адрес> площадью 24,0 кв. м, жилой 16, 8 кв. м на состав семьи 1 человек.
Из лицевого счета от 12.03.2013 г. следует, что в комнате жилой площадью 16,8 кв. м по <адрес>, были зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ С.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения - наниматель, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения.
С.А. дал нотариально удостоверенное согласие N от 10.12.2012 г. на приватизацию жилого помещения, находящегося по <адрес>, без его участия, в договор приватизации просил его не включать.
Как следует из договора на передачу комнаты в коммунальной квартире в собственность граждан от 01.04.2013 г. администрация г. Хабаровска передала в собственность, а ФИО1 приобрел 24/100 долей в коммунальной квартире общей площадью 103,1 кв. м, состоящей из пяти комнат жилой площадью 69,2 кв. м с пятью балконами площадью по 1,3 кв. м, данная доля включает одну комнату общей площадью 16,8 кв. м, жилой площадью 16,8 кв. м и балкон площадью 1,3 кв. м, а также часть помещений общего пользования квартиры, пропорционально занимаемой жилой площади, по <адрес>. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.11.2013 г. ФИО1 является собственником 24/100 доли квартиры по <адрес> на основании договора на передачу комнаты в коммунальной квартире в собственность граждан от 01.04.2013 г.
Из лицевого счета от 24.09.2014 г. следует, что в комнате жилой площадью 16,8 кв. м по <адрес>, с 14.11.2013 г. по настоящее время зарегистрированы: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения - собственник, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения - брат, С.М.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения - мать.
При разрешении спора суд принял во внимание, что на основании решения Кировского районного суда г. Хабаровска от 09.04.2013 г. по гражданскому делу по иску С.А. к администрации г. Хабаровска о признании права на приобретение освободившейся комнаты в коммунальной квартире, с С.А. был заключен договор социального найма от 08.08.2013 г. жилого помещения общей площадью 18,3 кв. м, в том числе жилой 12,0 кв. м.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29.11.2013 г. решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 09.04.2013 г. о признании за С.А. права на предоставление комнаты площадью 12,0 кв. м в <адрес> отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано, встречные исковые требования ФИО3 удовлетворены, за ФИО3 признано право пользования комнатой N в <адрес> площадью 12,0 кв. м на условиях договора социального найма.
Определением Кировского районного суда г. Хабаровска от 14.02.2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16.04.2014 г., частично удовлетворено заявление ФИО3 о повороте исполнения решения суда и постановлено обязать администрацию г. Хабаровска расторгнуть с С.А. договор социального найма N от 08.08.2013 г., заключенный на основании решения Кировского районного суда г. Хабаровска от 09.04.2013 г. на одну комнату жилой площадью 12,0 кв. м в пятикомнатной коммунальной квартире по <адрес>
Положениями ст. 40 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указывается, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ).
Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).
При этом судам следует учитывать, что положения части 4 статьи 3 ЖК РФ о недопустимости произвольного лишения жилища, под которым понимается лишение жилища во внесудебном порядке и по основаниям, не предусмотренным законом, действуют в отношении любых лиц, вселившихся в жилое помещение (пункт 8 Постановления Пленума).
В соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
В пункте 18 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указывается, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положении части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 3, 31 Жилищного кодекса РФ, ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", дав оценку установленным по делу обстоятельствам, пришел к правильному выводу, что С.А. в момент приватизации спорного жилого помещения имел равные права с ФИО1 и без согласия С.А. передача квартиры в собственность ФИО1 была бы невозможна, следовательно, право пользования жилым помещением за С.А. сохраняется.
Суд также учел, что спорное жилое помещение является единственным местом жительства С.А.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для данного дела, является несостоятельным и не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия полагает, что значимые по делу обстоятельства, в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ судом были установлены правильно.
Довод апелляционной жалобы о том, что С.А. коммунальные платежи не оплачивает, не несет расходы по содержанию и ремонту спорной квартиры, не опровергает правильность выводов суда, так как указанное обстоятельство само по себе не является основанием для признания ответчика утратившим право пользования спорной квартирой и его выселении.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не оказывает поддержки ФИО1, длительное время не выплачивает алименты, правового значения для разрешения данного спора не имеет и на законность постановленного судом решения не влияет.
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны истца, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится, в связи с чем решение суда, проверенное по доводам жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 29 декабря 2014 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Судьи
Т.В.МАСЛОВА
И.Н.ОВСЯННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1961/2015
Требование: О выселении без предоставления другого жилого помещения, признании утратившим право пользования жилым помещением.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец считает, что ответчик, как бывший член семьи собственника жилого помещения, в связи с прекращением семейных отношений утратил право временного пользования жилым помещением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2015 г. по делу N 33-1961/2015г.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Е.С. Жельнио,
судей И.Н. Овсянниковой, Т.В. Масловой,
при секретаре Н.,
с участием прокурора Н.А. Лазаревой,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца С.М.И. на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 29 декабря 2014 года, принятое по гражданскому делу по исковому заявлению С.М.И. в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к С.А. о выселении без предоставления другого жилого помещения, признании утратившим право пользования жилым помещением, встречному иску С.А. к ФИО1 в лице законного представителя С.М.И. о признании права пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., пояснения С.М.И. и ее представителя С.Н., представителя С.А. - Ч., судебная коллегия
установила:
С.М.И., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1 обратилась в суд с иском к С.А. о выселении без предоставления другого жилого помещения, признании утратившим право пользования жилым помещением. В обоснование заявленных требований указала, что ФИО1. является собственником жилой комнаты общей площадью 16,8 кв. м, расположенной в квартире по <адрес>, на основании договора на передачу комнаты в коммунальной квартире в собственность граждан от 01.04.2013 г., заключенного между ним и администрацией г. Хабаровска. Право собственности ФИО1 на долю, равную 24/100 в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес>, было зарегистрировано в установленном законом порядке. Мать ФИО1 - С.М.И. состояла в зарегистрированном браке с С.А. с 23.07.2011 г. по 10.01.2014 г., брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 17 Кировского района г. Хабаровска от 02.12.2014 г. На регистрационном учете в спорной комнате состоит собственник ФИО1, брат ФИО2 и мать С.М.И. На 13.12.2013 г. ответчик был постоянно зарегистрирован в другой комнате спорной квартиры - жилой комнате общей площадью 12 кв. м. Семейные отношения с ответчиком прекращены, членом семьи не является, продолжает проживать в спорной комнате без разрешения собственника и без регистрации, добровольно освободить жилое помещение отказывается, препятствует в его пользовании, с ответчиком сложились конфликтные отношения. Считает, что ответчик как бывший член семьи собственника жилого помещения в связи с прекращением семейных отношений, утратил право временного пользования жилым помещением, оснований для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением на определенный срок не имеется, он подлежит выселению без предоставления иного жилого помещения. С учетом уточнений исковых требований просила выселить С.А. из жилой комнаты жилой площадью 16,8 кв. м, расположенной в квартире по <адрес>, без предоставления другого жилого помещения, признать С.А. утратившим право пользования данным жилым помещением.
С.А. обратился в суд со встречным иском к С.М.И., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, о признании права пользования жилым помещением. В обоснование заявленных требований указал, что его сын ФИО1 является собственником жилой комнаты общей площадью 16,8 кв. м, расположенной в квартире по <адрес>, на основании договора на передачу комнаты в коммунальной квартире в собственность граждан от 01.04.2013 г. При заключении данного договора он отказался от участия в приватизации, в связи с чем комната была передана в собственность ФИО1. Брак с С.М.И. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. На основании решения Кировского районного суда г. Хабаровска от 09.04.2013 г. с ним заключен договор социального найма от 08.08.2013 г. жилого помещения общей площадью 18,3 кв. м, в том числе жилой 12,0 кв. м. Апелляционным определением от 29.11.2013 г. решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 09.04.2013 г. о признании за ним права на предоставление комнаты площадью 12,0 кв. м в <адрес> отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Определением Кировского районного суда г. Хабаровска удовлетворено заявление ФИО3 о повороте исполнения решения суда в части расторжения заключенного с ним договора социального найма 08.08.2013 г. Уведомлением от 14.02.2014 г. сообщено, что договор социального найма от 08.08.2013 г. N, заключенный между администрацией г. Хабаровска и ним, во исполнение определения Кировского районного суда г. Хабаровска расторгнут. Решением Кировского районного суда г. Хабаровска по иску ФИО3 он признан не приобретшим право пользования жилым помещением. В настоящее время не имеет иного места жительства, кроме спорной комнаты площадью 16,8 кв. м, собственником которой является его сын. На момент его отказа от участия в приватизации, а также заключения договора социального найма от 08.08.2013 г., проживал вместе со своей семьей, состоящей из четырех человек в коммунальной квартире, расположенной по <адрес>. Его супруга С.М.И. была принята на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении 08.09.2004 г. на основании решения городской комиссии по признанию граждан малоимущими от 01.02.2004 г. Вместе с несовершеннолетним сыном ФИО1 был зарегистрирован в спорной комнате площадью 16,8 кв. м, его супруга С.М.И. и ее сын от первого брака ФИО2 были зарегистрированы в комнате площадью 12,4 кв. м данной коммунальной квартиры. Обеспеченность жильем их семьи не соответствовала нормативу, в связи с чем обратился в суд с иском о признании за ним права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма на семью из четырех человек. С.М.И. и ФИО2 были зарегистрированы в спорной жилой комнате как члены семьи собственника 14.11.2013 г. после того как он был снят с регистрационного учета. Просил признать за ним право пользования жилым помещением - комнатой в коммунальной квартире общей площадью 16,8 кв. м, расположенной по <адрес>
Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 29 декабря 2014 г. в удовлетворении иска ФИО1 к С.А. о выселении без предоставления другого жилого помещения, признании утратившим право пользования жилым помещением отказано, встречный иск С.А. к ФИО1 о признании права пользования жилым помещением удовлетворен, постановлено признать за С.А. право пользования жилым помещением - комнатой в коммунальной квартире общей площадью 16,8 кв. м, расположенной по <адрес>.
В апелляционной жалобе С.М.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с неправильным применением норм материального права, неверным определением обстоятельств, имеющих значение для данного дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, и принять новое решение об удовлетворении первоначальных требований и отказе во встречных. Ссылается на то, что С.А. добровольно отказался от своих прав на спорную комнату, от участия в ее приватизации, снялся с регистрационного учета и выбыл в другое место жительства, отказался от участия в содержании спорной комнаты. Суд не учел, что ответчик не оказывает поддержки ФИО1, длительное время не выплачивает алименты, не является членом семьи собственника, совместно хозяйства не ведут, с ответчиком сложились конфликтные отношения.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ответчик С.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, С.М.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, является сыном С.А. и С.М.И., брак между С.А. и С.М.И. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка N 17 Кировского района г. Хабаровска от 02.12.2013 г.
Согласно ордеру на жилое помещение N от 25.03.2004 г. С.А. предоставлена одна комната в коммунальной квартире по <адрес> площадью 24,0 кв. м, жилой 16, 8 кв. м на состав семьи 1 человек.
Из лицевого счета от 12.03.2013 г. следует, что в комнате жилой площадью 16,8 кв. м по <адрес>, были зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ С.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения - наниматель, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения.
С.А. дал нотариально удостоверенное согласие N от 10.12.2012 г. на приватизацию жилого помещения, находящегося по <адрес>, без его участия, в договор приватизации просил его не включать.
Как следует из договора на передачу комнаты в коммунальной квартире в собственность граждан от 01.04.2013 г. администрация г. Хабаровска передала в собственность, а ФИО1 приобрел 24/100 долей в коммунальной квартире общей площадью 103,1 кв. м, состоящей из пяти комнат жилой площадью 69,2 кв. м с пятью балконами площадью по 1,3 кв. м, данная доля включает одну комнату общей площадью 16,8 кв. м, жилой площадью 16,8 кв. м и балкон площадью 1,3 кв. м, а также часть помещений общего пользования квартиры, пропорционально занимаемой жилой площади, по <адрес>. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.11.2013 г. ФИО1 является собственником 24/100 доли квартиры по <адрес> на основании договора на передачу комнаты в коммунальной квартире в собственность граждан от 01.04.2013 г.
Из лицевого счета от 24.09.2014 г. следует, что в комнате жилой площадью 16,8 кв. м по <адрес>, с 14.11.2013 г. по настоящее время зарегистрированы: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения - собственник, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения - брат, С.М.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения - мать.
При разрешении спора суд принял во внимание, что на основании решения Кировского районного суда г. Хабаровска от 09.04.2013 г. по гражданскому делу по иску С.А. к администрации г. Хабаровска о признании права на приобретение освободившейся комнаты в коммунальной квартире, с С.А. был заключен договор социального найма от 08.08.2013 г. жилого помещения общей площадью 18,3 кв. м, в том числе жилой 12,0 кв. м.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29.11.2013 г. решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 09.04.2013 г. о признании за С.А. права на предоставление комнаты площадью 12,0 кв. м в <адрес> отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано, встречные исковые требования ФИО3 удовлетворены, за ФИО3 признано право пользования комнатой N в <адрес> площадью 12,0 кв. м на условиях договора социального найма.
Определением Кировского районного суда г. Хабаровска от 14.02.2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16.04.2014 г., частично удовлетворено заявление ФИО3 о повороте исполнения решения суда и постановлено обязать администрацию г. Хабаровска расторгнуть с С.А. договор социального найма N от 08.08.2013 г., заключенный на основании решения Кировского районного суда г. Хабаровска от 09.04.2013 г. на одну комнату жилой площадью 12,0 кв. м в пятикомнатной коммунальной квартире по <адрес>
Положениями ст. 40 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указывается, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ).
Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).
При этом судам следует учитывать, что положения части 4 статьи 3 ЖК РФ о недопустимости произвольного лишения жилища, под которым понимается лишение жилища во внесудебном порядке и по основаниям, не предусмотренным законом, действуют в отношении любых лиц, вселившихся в жилое помещение (пункт 8 Постановления Пленума).
В соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
В пункте 18 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указывается, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положении части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 3, 31 Жилищного кодекса РФ, ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", дав оценку установленным по делу обстоятельствам, пришел к правильному выводу, что С.А. в момент приватизации спорного жилого помещения имел равные права с ФИО1 и без согласия С.А. передача квартиры в собственность ФИО1 была бы невозможна, следовательно, право пользования жилым помещением за С.А. сохраняется.
Суд также учел, что спорное жилое помещение является единственным местом жительства С.А.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для данного дела, является несостоятельным и не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия полагает, что значимые по делу обстоятельства, в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ судом были установлены правильно.
Довод апелляционной жалобы о том, что С.А. коммунальные платежи не оплачивает, не несет расходы по содержанию и ремонту спорной квартиры, не опровергает правильность выводов суда, так как указанное обстоятельство само по себе не является основанием для признания ответчика утратившим право пользования спорной квартирой и его выселении.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не оказывает поддержки ФИО1, длительное время не выплачивает алименты, правового значения для разрешения данного спора не имеет и на законность постановленного судом решения не влияет.
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны истца, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится, в связи с чем решение суда, проверенное по доводам жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 29 декабря 2014 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Судьи
Т.В.МАСЛОВА
И.Н.ОВСЯННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)