Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истцы полагают, что данные работы уменьшают размер общего имущества многоквартирного дома и изменяют режим пользования земельным участком, прилегающим к дому, что возможно только с разрешения собственников помещений многоквартирного дома, которое получено не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Трушечкина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ульяновой О.В.,
и судей Зубковой З.В., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Б.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.
гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Е., К.Н., Б.О., Д.Е.В., П.В. и дополнению к апелляционной жалобе Е., Д.Е.В. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 27 августа 2014 года, которым постановлено:
- в иске К.Н., Д.Е.В., К.И., В., Е., Д.Е.В., Б.О., П.В. к И., О., Г., П.А., М.В., М.Х., С.С. о признании перепланировок квартир N ***, расположенных по адресу: *** незаконными; обязании прекратить проведение работ по перепланировке и (или) переустройству принадлежащих им указанных квартир по адресу: ***; обязании привести переустроенные квартиры N ***, расположенные по адресу: *** в первоначальное состояние; демонтаже расположенных на земельном участке козырька, крыльца, тротуарных дорожек и всех возведенных построек: витрин, тамбуров, входных групп, бетонных оснований для витрин, - отказать,
установила:
Истцы К.Н., Д.Е.В., К.И., В., Е., Д.Е.В., Б.О., П.В. обратились в суд с иском к ответчикам И., О., Г., П.А., М.В., М.Х., С.С. о признании незаконными перепланировки (переустройства) квартир N ***, принадлежащих ответчикам, расположенных на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: ***; обязании ответчиков прекратить проведение работ по перепланировке (переустройству) указанных квартир; обязании ответчиков привести данные квартиры в первоначальное до перепланировки состояние и демонтировать возведенные крыльцо, козырек, тротуарные дорожки, мотивируя свои требования тем, что истцы являются собственниками квартир многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу. Ответчики приобрели в собственность квартиры, расположенные на первом этаже данного дома для последующего перевода их в нежилые помещения. В настоящее время ими осуществляется переустройство квартир под нежилые помещения, предполагающие работы по демонтажу подоконных участков с установкой дверных блоков и витражных остеклений, устройство проемов в несущих стенах, переустройство или устройство новых санузлов, демонтаж ограждений лоджий, монтаж бетонных оснований для витрин, устройство витражного остекления на месте оконных проемов путем демонтажа оконных проемов за счет общей стены, устройство наружных тамбуров (витрин) и отдельных входов с установкой дверных блоков, лестничных маршей и крыльца, работы по закладке дверного проема во внутренней стене с проведением отделочных работ со стороны жилой части здания дома - выходов на общую лестничную клетку, возведение глухих перегородок, отделяющих нежилые помещения с жилой частью здания, а также срез грунта на общем придомовом земельном участке для монтажа крыльца и устройства тротуарных дорожек. Истцы полагали, что данные работы уменьшают размер общего имущества многоквартирного дома и изменяют режим пользования земельным участком, прилегающим к дому, что возможно только с разрешения собственников помещений многоквартирного дома, которое получено не было. Кроме того, считали, что данный дом 1969 года постройки не рассчитан на обустройство в нем нежилых помещений, так как по всему периметру дома проходит общедомовая газовая труба (том 1 л.д. 4 - 8).
В ходе судебного разбирательства истцы уточнили свои требования и просили обязать ответчиков при приведении названных выше квартир в прежнее состояние дополнительно все возведенные пристройки, витрины, тамбуры, входные группы, бетонные основания для витрин (том 1 л.д. 102 - 105).
Истцы П.В., К.И., Д.Е.В., будучи извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. П.В. обеспечил явку своего представителя Ю., К.И. и Д.Е.В. представили ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие (том 1 л.д. 100, том 3 л.д. 237, 238).
Истцы К.Н., В., Е., Д.Е.В., Б.О. и представитель истцов В. и П.В. - Ю. в суд явились, иск, кроме требований, предъявленных по квартире N ***, поддержали. Просили требования удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчики И., О., Г., П.А., М.В., М.Х., С.С., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, обеспечили явку своих представителей.
Представители ответчиков П.А. - Л.К., Л.Е.; О. - С.А.; М.Х. - Б.В.; И., М.В., Г., С.С. - Т.В. и Т.С., - в суд явились, возражали против удовлетворения иска, полагая, что перепланировка квартир осуществляется в соответствии с действующим законодательством, так как проектная документация согласована со всеми государственными органами и направлена в ДЖП и ЖФ г. Москвы, разрешение Мосжилинспекции получено. ДЖП и ЖФ г. Москвы приняло решение о переводе спорных квартир в нежилой фонд. Указали, что при производстве работ по перепланировке присоединения или уменьшения общего имущества многоквартирного дома не произошло.
Представитель третьего лица ДЖП и ЖФ г. Москвы Б.Е. в суд явилась, возражала против удовлетворения иска, пояснив, что ответчиками в ДЖП и ЖФ г. Москвы были предоставлены все документы в соответствии с действующим законодательством, необходимые для перевода жилых помещений в нежилой фонд. Уменьшение общего имущества многоквартирного дома не произошло, поэтому согласия всех собственников многоквартирного дома на перевод квартир в нежилой фонд и перепланировку не требовалось.
Представитель третьего лица Мосжилинспекции, будучи извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В ходе рассмотрения дела представитель Мосжилинспекции Ф. возражал против удовлетворения иска, указав, что собственники квартир вправе обратиться с заявлением о переводе своих квартир в нежилой фонд. Ответчиками были соблюдены все необходимые условия для перевода квартир в нежилой фонд. Жилинспекция дала заключение о технической возможности перевода спорных квартир в нежилой фонд. Заключение Жилинспекции и ДЖП и ЖФ г. Москвы ответчики не обжаловали. Перепланировка на настоящий момент не завершена, акт об окончании работ не подписан. Мосжилинспекция ведет контроль за ремонтно-строительными работами.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в апелляционной жалобе просят вышеперечисленные истцы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнения к ней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
В соответствии с ч. 2 ст. 25 ЖК РФ, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
Решение о согласовании или об отказе в согласовании должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частью 2 настоящей статьи документов органом, осуществляющим согласование, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления указанных документов в данный орган (ч. 4 ст. 26 ЖК РФ).
Орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. Форма и содержание указанного документа устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 5 ст. 26 ЖК РФ).
Предусмотренный частью 5 настоящей статьи документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения (ч. 6 ст. 26 ЖК РФ).
В силу ч. 1 ст. 29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 22 ЖК РФ, перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии с ч. 1 ст. 23 ЖК РФ, перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.
Орган, осуществляющий перевод помещений, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия одного из указанных в части 4 настоящей статьи решений выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, либо через многофункциональный центр заявителю документ, подтверждающий принятие одного из указанных решений. В случае представления заявления о переводе помещения через многофункциональный центр документ, подтверждающий принятие решения, направляется в многофункциональный центр, если иной способ его получения не указан заявителем. Форма и содержание данного документа устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Орган, осуществляющий перевод помещений, одновременно с выдачей или направлением заявителю данного документа информирует о принятии указанного решения собственников помещений, примыкающих к помещению, в отношении которого принято указанное решение (ч. 5 ст. 23 ЖК РФ).
Если для использования помещения в качестве жилого или нежилого помещения требуется проведение его переустройства, и (или) перепланировки, и (или) иных работ, документ, указанный в части 5 настоящей статьи, является основанием проведения соответствующих переустройства, и (или) перепланировки с учетом проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося заявителем в соответствии с пунктом 5 части 2 настоящей статьи, и (или) иных работ с учетом перечня таких работ, указанных в предусмотренном частью 5 настоящей статьи документе (ч. 8 ст. 23 ЖК РФ).
Завершение указанных в части 8 настоящей статьи переустройства, и (или) перепланировки, и (или) иных работ подтверждается актом приемочной комиссии, сформированной органом, осуществляющим перевод помещений (далее - акт приемочной комиссии). Акт приемочной комиссии, подтверждающий завершение переустройства и (или) перепланировки, должен быть направлен органом, осуществляющим перевод помещений, в орган или организацию, осуществляющие государственный учет объектов недвижимого имущества в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Федеральный закон "О государственном кадастре недвижимости"). Акт приемочной комиссии подтверждает окончание перевода помещения и является основанием использования переведенного помещения в качестве жилого или нежилого помещения (ч. 9 ст. 23 ЖК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы К.Н., Д.Е.В., К.И., В., Е., Д.Е.В., Б.О., П.В. являются собственниками квартир соответственно N ***, расположенных в доме N *** (том 1 л.д. 9 - 17).
Ответчики являются собственниками жилых помещений, расположенных на первом этаже дома N ***, а именно: П.А. является собственником квартир N *** (том 1 л.д. 134, 148, 164), О. - квартиры N 2 (том 2 л.д. 20, 49), М.Х. - квартиры N *** (том 2 л.д. 32), С.С. - помещения N *** (том 2 л.д. 120), Г. - N ***, N *** (том 2 л.д. 141, 142), И. - квартиры N *** (том 2 л.д. 169), М.В. - квартир N ***, N *** (том 2 л.д. 153, 154).
Из материалов дела также усматривается, что ответчики обратились в ДЖП и ЖФ г. Москвы для перевода принадлежащих им жилых помещений в нежилой фонд, представив для этого соответствующие документы, предусмотренные ст. 23 ЖК РФ. Проектная документация была согласована Главным архитектурно-планировочным управлением, ГУП МосжилНИИпроект", Роспотребнадзором, ОАО "***", (том 1 л.д. 136 - 146, 150 - 162, 167 - 177, том 2 л.д. 27 - 88, 121 - 129, 133 - 138, 143 - 150, 155 - 166, 170 - 175, 209 - 273, 274 - 339, 340 - 347, том 3 л.д. 1 - 56, 57 - 98, 257 - 325, том 4 л.д. 3 - 32, 44 - 49).
Государственная жилищная инспекция г. Москвы представила заключения о возможности переустройства и (или) перепланировки помещений, переводимых из жилых в нежилые: от *** г. в отношении квартир N *** принадлежащей П.А. (том 3 л.д. 116 - 118, 122 - 124, 100 - 102), от *** г. в отношении квартиры N ***, принадлежащей О. (том 2 л.д. 24 - 26, том. 3 л.д. 119 - 121), от *** г. в отношении квартиры N ***, принадлежащей Н.В. (том 3 л.д. 103 - 105), от *** г. в отношении квартир N 3, N 74 принадлежащих Г. (том 3 л.д. 106 - 107, 108 - 109), от *** г. в отношении квартир N ***, принадлежащих В.С. (том 3 л.д. 113 - 115, 110 - 112), от *** г. в отношении квартиры N ***, принадлежащей М.Х. (том 4 л.д. 33 - 34).
Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от *** г. квартира N *** переведена в нежилой фонд (том 2 л.д. 122 - 123 ***. - квартира N *** (том 2 л.д. 189 - 190 ***. - квартира N *** (том 2 л.д. 191 - 192), ***. - квартира N *** (том 2 л.д. 193 - 194), ***. - квартира N *** (том 2 л.д. 195 - 196), ***. - квартира N *** (том 2 л.д. 197 - 198), *** г. - квартира N *** (том 2 л.д. 199 - 200), *** г. - квартира N *** (том 2 л.д. 201 - 202), ****. - квартира N *** (том 2 л.д. 203 - 204), ****. - квартира N *** (том 2 л.д. 205 - 206), ***. - квартира N *** (том 2 стр. 207 - 208).
Распоряжения Мосжилинспекции и ДЖП и ЖФ г. Москвы о переводе спорных жилых помещений в нежилой фонд истцами не обжаловались.
В рамках контроля проводимых работ в соответствии со ст. 20 ЖК РФ, п. п. 1 - 3, 4.2.6, 4.2.9 Положения о Государственной жилищной инспекции города Москвы Мосжилинспекцией было выявлено несоответствие строительно-монтажных работ с проектным решением, согласованным с Мосжилинспекцией (том 1 л.д. 223, том 3 л.д. 128 - 150). В связи с чем, собственникам были выданы предписания об устранении нарушений (том 3 л.д. 160 - 164), которые были устранены.
В настоящее время работы по перепланировке не завершены, акты о завершении работ, в соответствии с ч. 1 ст. 28 ЖК РФ, не подписаны, кроме акта по квартире N 180, принадлежащей С.С., из которого следует, что работы выполнены в соответствии с требованиями нормативов (том 4 л.д. 48 - 49).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцами требований, суд исходил из тех обстоятельств, что согласие собственников помещений многоквартирного дома на переустройство и перепланировку, производимые в вышеуказанных квартирах, применительно к положениям ст. 290 ГК РФ, ст. ст. 36, 40 ЖК РФ, не требуется, поскольку из проектной документации не усматривается, что перепланировка и/или переустройство помещений уменьшает размер общего имущества в многоквартирном доме, при этом производимые виды работ согласно проектам перепланировки и переустройства спорных квартир, не относятся к реконструктивным работам, понятие которых дано в ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, доказательств обратного истцами представлено не было; установленный порядок дачи согласия на переустройство и/или перепланировку соблюден, распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы о переводе указанных квартир в нежилые помещения не оспорены и их законность предметом заявленных требований не является.
Судебная коллегия отмечает, что при вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики распорядились частью общей долевой собственности без согласия всех участников общей долевой собственности, не являются основаниями для отмены решения суда, поскольку в силу ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, суду не предоставлено достоверных и достаточных доказательств, что вследствие переустройства и перепланировки произошло присоединение части общего имущества в многоквартирном доме.
Не было представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.
Довод жалобы о том, что судом не было дано оценки факту занятия ответчиками придомового земельного участка, принадлежащего всем собственникам помещений дома, не может быть принят во внимание, поскольку из материалов дела следует, что земельный участок, на котором расположен вышеуказанный многоквартирный дом, не сформирован и в отношении него не произведен кадастровый учет в соответствии с установленным порядком, в силу чего не входит в общую долевую собственность собственников помещений в данном доме, а потому согласие собственников помещений многоквартирного дома на его использование не требовалось.
Доводы апелляторов о том, что суд не принял во внимание, что в силу особенностей проектирования конструкций данного дома, любое изменение элементов стены, по мнению истцов, может повлечь ослабление ее несущей способности и привести к ее аварийному разрушению, также не может быть во внимание, поскольку достоверных доказательств в подтверждение данным доводам истцами представлено не было, а кроме того, указанные обстоятельства основанием заявленных истцами требований не являлись и соответственно не были предметом судебной оценки, в силу чего не могут проверяться апелляционной инстанцией.
Таким образом, доводы истцов о незаконности производимых ответчиками перепланировок и переустройств принадлежащих им помещений, проводимых на основании соответствующих распоряжений уполномоченного органа, которые в установленном порядке истцами не оспорены и не признаны незаконными, не нашли своего подтверждения.
Одновременно судебная коллегия принимает во внимание, что проводимые ответчиками ремонтно-строительные работы в целом не завершены, акты о завершении работ, в соответствии с ч. 1 ст. 28 ЖК РФ, приемочной комиссией, за исключением акта по квартире N 180, которым работы признаны соответствующими требованиям нормативов, не подписаны.
Доводы жалобы о допущенных председательствующим по делу процессуальных нарушениях в связи с непредоставлением необходимого времени для ознакомления с представленными ответчиками доказательствами, возможности подготовить письменные возражения, необоснованным отказом в уточнении исковых требований, в проведении по делу технической экспертизы не обоснованы, поскольку из протокола судебного заседания от 27.08.2014 г., следует, что после приобщения к материалам дела представленных ответчиками документов судом был объявлен перерыв в судебном заседании и истцам и их представителям предоставлено достаточно времени для ознакомления с ними, уточнение исковых требований истцами в установленном порядке в ходе судебного разбирательства, в том числе и после объявленного в судебном заседании 27.08.2014 г. перерыва, не заявлялось, при этом обязательность отложения разбирательства по делу для уточнения истцами заявленных требований гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрена.
Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы было предметом обсуждения в судебном заседании, указанное ходатайство было разрешено судом в соответствии с требованиями ст. 166 ГК РФ. Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о нарушении прав истцов и незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.
Иные доводы апелляционной жалобы также не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истцов, выраженную ими в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и не свидетельствуют о наличии оснований, в пределах действия ст. 330 ГПК РФ, к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 27 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к апелляционной жалобе - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-45544
Требование: О признании перепланировок квартир незаконными, обязании прекратить проведение работ по перепланировке и переустройству квартир.Разделы:
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истцы полагают, что данные работы уменьшают размер общего имущества многоквартирного дома и изменяют режим пользования земельным участком, прилегающим к дому, что возможно только с разрешения собственников помещений многоквартирного дома, которое получено не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2015 г. по делу N 33-45544
Судья: Трушечкина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ульяновой О.В.,
и судей Зубковой З.В., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Б.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.
гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Е., К.Н., Б.О., Д.Е.В., П.В. и дополнению к апелляционной жалобе Е., Д.Е.В. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 27 августа 2014 года, которым постановлено:
- в иске К.Н., Д.Е.В., К.И., В., Е., Д.Е.В., Б.О., П.В. к И., О., Г., П.А., М.В., М.Х., С.С. о признании перепланировок квартир N ***, расположенных по адресу: *** незаконными; обязании прекратить проведение работ по перепланировке и (или) переустройству принадлежащих им указанных квартир по адресу: ***; обязании привести переустроенные квартиры N ***, расположенные по адресу: *** в первоначальное состояние; демонтаже расположенных на земельном участке козырька, крыльца, тротуарных дорожек и всех возведенных построек: витрин, тамбуров, входных групп, бетонных оснований для витрин, - отказать,
установила:
Истцы К.Н., Д.Е.В., К.И., В., Е., Д.Е.В., Б.О., П.В. обратились в суд с иском к ответчикам И., О., Г., П.А., М.В., М.Х., С.С. о признании незаконными перепланировки (переустройства) квартир N ***, принадлежащих ответчикам, расположенных на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: ***; обязании ответчиков прекратить проведение работ по перепланировке (переустройству) указанных квартир; обязании ответчиков привести данные квартиры в первоначальное до перепланировки состояние и демонтировать возведенные крыльцо, козырек, тротуарные дорожки, мотивируя свои требования тем, что истцы являются собственниками квартир многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу. Ответчики приобрели в собственность квартиры, расположенные на первом этаже данного дома для последующего перевода их в нежилые помещения. В настоящее время ими осуществляется переустройство квартир под нежилые помещения, предполагающие работы по демонтажу подоконных участков с установкой дверных блоков и витражных остеклений, устройство проемов в несущих стенах, переустройство или устройство новых санузлов, демонтаж ограждений лоджий, монтаж бетонных оснований для витрин, устройство витражного остекления на месте оконных проемов путем демонтажа оконных проемов за счет общей стены, устройство наружных тамбуров (витрин) и отдельных входов с установкой дверных блоков, лестничных маршей и крыльца, работы по закладке дверного проема во внутренней стене с проведением отделочных работ со стороны жилой части здания дома - выходов на общую лестничную клетку, возведение глухих перегородок, отделяющих нежилые помещения с жилой частью здания, а также срез грунта на общем придомовом земельном участке для монтажа крыльца и устройства тротуарных дорожек. Истцы полагали, что данные работы уменьшают размер общего имущества многоквартирного дома и изменяют режим пользования земельным участком, прилегающим к дому, что возможно только с разрешения собственников помещений многоквартирного дома, которое получено не было. Кроме того, считали, что данный дом 1969 года постройки не рассчитан на обустройство в нем нежилых помещений, так как по всему периметру дома проходит общедомовая газовая труба (том 1 л.д. 4 - 8).
В ходе судебного разбирательства истцы уточнили свои требования и просили обязать ответчиков при приведении названных выше квартир в прежнее состояние дополнительно все возведенные пристройки, витрины, тамбуры, входные группы, бетонные основания для витрин (том 1 л.д. 102 - 105).
Истцы П.В., К.И., Д.Е.В., будучи извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. П.В. обеспечил явку своего представителя Ю., К.И. и Д.Е.В. представили ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие (том 1 л.д. 100, том 3 л.д. 237, 238).
Истцы К.Н., В., Е., Д.Е.В., Б.О. и представитель истцов В. и П.В. - Ю. в суд явились, иск, кроме требований, предъявленных по квартире N ***, поддержали. Просили требования удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчики И., О., Г., П.А., М.В., М.Х., С.С., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, обеспечили явку своих представителей.
Представители ответчиков П.А. - Л.К., Л.Е.; О. - С.А.; М.Х. - Б.В.; И., М.В., Г., С.С. - Т.В. и Т.С., - в суд явились, возражали против удовлетворения иска, полагая, что перепланировка квартир осуществляется в соответствии с действующим законодательством, так как проектная документация согласована со всеми государственными органами и направлена в ДЖП и ЖФ г. Москвы, разрешение Мосжилинспекции получено. ДЖП и ЖФ г. Москвы приняло решение о переводе спорных квартир в нежилой фонд. Указали, что при производстве работ по перепланировке присоединения или уменьшения общего имущества многоквартирного дома не произошло.
Представитель третьего лица ДЖП и ЖФ г. Москвы Б.Е. в суд явилась, возражала против удовлетворения иска, пояснив, что ответчиками в ДЖП и ЖФ г. Москвы были предоставлены все документы в соответствии с действующим законодательством, необходимые для перевода жилых помещений в нежилой фонд. Уменьшение общего имущества многоквартирного дома не произошло, поэтому согласия всех собственников многоквартирного дома на перевод квартир в нежилой фонд и перепланировку не требовалось.
Представитель третьего лица Мосжилинспекции, будучи извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В ходе рассмотрения дела представитель Мосжилинспекции Ф. возражал против удовлетворения иска, указав, что собственники квартир вправе обратиться с заявлением о переводе своих квартир в нежилой фонд. Ответчиками были соблюдены все необходимые условия для перевода квартир в нежилой фонд. Жилинспекция дала заключение о технической возможности перевода спорных квартир в нежилой фонд. Заключение Жилинспекции и ДЖП и ЖФ г. Москвы ответчики не обжаловали. Перепланировка на настоящий момент не завершена, акт об окончании работ не подписан. Мосжилинспекция ведет контроль за ремонтно-строительными работами.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в апелляционной жалобе просят вышеперечисленные истцы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнения к ней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
В соответствии с ч. 2 ст. 25 ЖК РФ, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
Решение о согласовании или об отказе в согласовании должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частью 2 настоящей статьи документов органом, осуществляющим согласование, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления указанных документов в данный орган (ч. 4 ст. 26 ЖК РФ).
Орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. Форма и содержание указанного документа устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 5 ст. 26 ЖК РФ).
Предусмотренный частью 5 настоящей статьи документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения (ч. 6 ст. 26 ЖК РФ).
В силу ч. 1 ст. 29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 22 ЖК РФ, перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии с ч. 1 ст. 23 ЖК РФ, перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.
Орган, осуществляющий перевод помещений, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия одного из указанных в части 4 настоящей статьи решений выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, либо через многофункциональный центр заявителю документ, подтверждающий принятие одного из указанных решений. В случае представления заявления о переводе помещения через многофункциональный центр документ, подтверждающий принятие решения, направляется в многофункциональный центр, если иной способ его получения не указан заявителем. Форма и содержание данного документа устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Орган, осуществляющий перевод помещений, одновременно с выдачей или направлением заявителю данного документа информирует о принятии указанного решения собственников помещений, примыкающих к помещению, в отношении которого принято указанное решение (ч. 5 ст. 23 ЖК РФ).
Если для использования помещения в качестве жилого или нежилого помещения требуется проведение его переустройства, и (или) перепланировки, и (или) иных работ, документ, указанный в части 5 настоящей статьи, является основанием проведения соответствующих переустройства, и (или) перепланировки с учетом проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося заявителем в соответствии с пунктом 5 части 2 настоящей статьи, и (или) иных работ с учетом перечня таких работ, указанных в предусмотренном частью 5 настоящей статьи документе (ч. 8 ст. 23 ЖК РФ).
Завершение указанных в части 8 настоящей статьи переустройства, и (или) перепланировки, и (или) иных работ подтверждается актом приемочной комиссии, сформированной органом, осуществляющим перевод помещений (далее - акт приемочной комиссии). Акт приемочной комиссии, подтверждающий завершение переустройства и (или) перепланировки, должен быть направлен органом, осуществляющим перевод помещений, в орган или организацию, осуществляющие государственный учет объектов недвижимого имущества в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Федеральный закон "О государственном кадастре недвижимости"). Акт приемочной комиссии подтверждает окончание перевода помещения и является основанием использования переведенного помещения в качестве жилого или нежилого помещения (ч. 9 ст. 23 ЖК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы К.Н., Д.Е.В., К.И., В., Е., Д.Е.В., Б.О., П.В. являются собственниками квартир соответственно N ***, расположенных в доме N *** (том 1 л.д. 9 - 17).
Ответчики являются собственниками жилых помещений, расположенных на первом этаже дома N ***, а именно: П.А. является собственником квартир N *** (том 1 л.д. 134, 148, 164), О. - квартиры N 2 (том 2 л.д. 20, 49), М.Х. - квартиры N *** (том 2 л.д. 32), С.С. - помещения N *** (том 2 л.д. 120), Г. - N ***, N *** (том 2 л.д. 141, 142), И. - квартиры N *** (том 2 л.д. 169), М.В. - квартир N ***, N *** (том 2 л.д. 153, 154).
Из материалов дела также усматривается, что ответчики обратились в ДЖП и ЖФ г. Москвы для перевода принадлежащих им жилых помещений в нежилой фонд, представив для этого соответствующие документы, предусмотренные ст. 23 ЖК РФ. Проектная документация была согласована Главным архитектурно-планировочным управлением, ГУП МосжилНИИпроект", Роспотребнадзором, ОАО "***", (том 1 л.д. 136 - 146, 150 - 162, 167 - 177, том 2 л.д. 27 - 88, 121 - 129, 133 - 138, 143 - 150, 155 - 166, 170 - 175, 209 - 273, 274 - 339, 340 - 347, том 3 л.д. 1 - 56, 57 - 98, 257 - 325, том 4 л.д. 3 - 32, 44 - 49).
Государственная жилищная инспекция г. Москвы представила заключения о возможности переустройства и (или) перепланировки помещений, переводимых из жилых в нежилые: от *** г. в отношении квартир N *** принадлежащей П.А. (том 3 л.д. 116 - 118, 122 - 124, 100 - 102), от *** г. в отношении квартиры N ***, принадлежащей О. (том 2 л.д. 24 - 26, том. 3 л.д. 119 - 121), от *** г. в отношении квартиры N ***, принадлежащей Н.В. (том 3 л.д. 103 - 105), от *** г. в отношении квартир N 3, N 74 принадлежащих Г. (том 3 л.д. 106 - 107, 108 - 109), от *** г. в отношении квартир N ***, принадлежащих В.С. (том 3 л.д. 113 - 115, 110 - 112), от *** г. в отношении квартиры N ***, принадлежащей М.Х. (том 4 л.д. 33 - 34).
Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от *** г. квартира N *** переведена в нежилой фонд (том 2 л.д. 122 - 123 ***. - квартира N *** (том 2 л.д. 189 - 190 ***. - квартира N *** (том 2 л.д. 191 - 192), ***. - квартира N *** (том 2 л.д. 193 - 194), ***. - квартира N *** (том 2 л.д. 195 - 196), ***. - квартира N *** (том 2 л.д. 197 - 198), *** г. - квартира N *** (том 2 л.д. 199 - 200), *** г. - квартира N *** (том 2 л.д. 201 - 202), ****. - квартира N *** (том 2 л.д. 203 - 204), ****. - квартира N *** (том 2 л.д. 205 - 206), ***. - квартира N *** (том 2 стр. 207 - 208).
Распоряжения Мосжилинспекции и ДЖП и ЖФ г. Москвы о переводе спорных жилых помещений в нежилой фонд истцами не обжаловались.
В рамках контроля проводимых работ в соответствии со ст. 20 ЖК РФ, п. п. 1 - 3, 4.2.6, 4.2.9 Положения о Государственной жилищной инспекции города Москвы Мосжилинспекцией было выявлено несоответствие строительно-монтажных работ с проектным решением, согласованным с Мосжилинспекцией (том 1 л.д. 223, том 3 л.д. 128 - 150). В связи с чем, собственникам были выданы предписания об устранении нарушений (том 3 л.д. 160 - 164), которые были устранены.
В настоящее время работы по перепланировке не завершены, акты о завершении работ, в соответствии с ч. 1 ст. 28 ЖК РФ, не подписаны, кроме акта по квартире N 180, принадлежащей С.С., из которого следует, что работы выполнены в соответствии с требованиями нормативов (том 4 л.д. 48 - 49).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцами требований, суд исходил из тех обстоятельств, что согласие собственников помещений многоквартирного дома на переустройство и перепланировку, производимые в вышеуказанных квартирах, применительно к положениям ст. 290 ГК РФ, ст. ст. 36, 40 ЖК РФ, не требуется, поскольку из проектной документации не усматривается, что перепланировка и/или переустройство помещений уменьшает размер общего имущества в многоквартирном доме, при этом производимые виды работ согласно проектам перепланировки и переустройства спорных квартир, не относятся к реконструктивным работам, понятие которых дано в ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, доказательств обратного истцами представлено не было; установленный порядок дачи согласия на переустройство и/или перепланировку соблюден, распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы о переводе указанных квартир в нежилые помещения не оспорены и их законность предметом заявленных требований не является.
Судебная коллегия отмечает, что при вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики распорядились частью общей долевой собственности без согласия всех участников общей долевой собственности, не являются основаниями для отмены решения суда, поскольку в силу ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, суду не предоставлено достоверных и достаточных доказательств, что вследствие переустройства и перепланировки произошло присоединение части общего имущества в многоквартирном доме.
Не было представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.
Довод жалобы о том, что судом не было дано оценки факту занятия ответчиками придомового земельного участка, принадлежащего всем собственникам помещений дома, не может быть принят во внимание, поскольку из материалов дела следует, что земельный участок, на котором расположен вышеуказанный многоквартирный дом, не сформирован и в отношении него не произведен кадастровый учет в соответствии с установленным порядком, в силу чего не входит в общую долевую собственность собственников помещений в данном доме, а потому согласие собственников помещений многоквартирного дома на его использование не требовалось.
Доводы апелляторов о том, что суд не принял во внимание, что в силу особенностей проектирования конструкций данного дома, любое изменение элементов стены, по мнению истцов, может повлечь ослабление ее несущей способности и привести к ее аварийному разрушению, также не может быть во внимание, поскольку достоверных доказательств в подтверждение данным доводам истцами представлено не было, а кроме того, указанные обстоятельства основанием заявленных истцами требований не являлись и соответственно не были предметом судебной оценки, в силу чего не могут проверяться апелляционной инстанцией.
Таким образом, доводы истцов о незаконности производимых ответчиками перепланировок и переустройств принадлежащих им помещений, проводимых на основании соответствующих распоряжений уполномоченного органа, которые в установленном порядке истцами не оспорены и не признаны незаконными, не нашли своего подтверждения.
Одновременно судебная коллегия принимает во внимание, что проводимые ответчиками ремонтно-строительные работы в целом не завершены, акты о завершении работ, в соответствии с ч. 1 ст. 28 ЖК РФ, приемочной комиссией, за исключением акта по квартире N 180, которым работы признаны соответствующими требованиям нормативов, не подписаны.
Доводы жалобы о допущенных председательствующим по делу процессуальных нарушениях в связи с непредоставлением необходимого времени для ознакомления с представленными ответчиками доказательствами, возможности подготовить письменные возражения, необоснованным отказом в уточнении исковых требований, в проведении по делу технической экспертизы не обоснованы, поскольку из протокола судебного заседания от 27.08.2014 г., следует, что после приобщения к материалам дела представленных ответчиками документов судом был объявлен перерыв в судебном заседании и истцам и их представителям предоставлено достаточно времени для ознакомления с ними, уточнение исковых требований истцами в установленном порядке в ходе судебного разбирательства, в том числе и после объявленного в судебном заседании 27.08.2014 г. перерыва, не заявлялось, при этом обязательность отложения разбирательства по делу для уточнения истцами заявленных требований гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрена.
Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы было предметом обсуждения в судебном заседании, указанное ходатайство было разрешено судом в соответствии с требованиями ст. 166 ГК РФ. Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о нарушении прав истцов и незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.
Иные доводы апелляционной жалобы также не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истцов, выраженную ими в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и не свидетельствуют о наличии оснований, в пределах действия ст. 330 ГПК РФ, к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 27 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к апелляционной жалобе - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)